РЕШЕНИЕ
№ 359
гр. Стара Загора, 17.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Неделина Минчева
при участието на секретаря А.П.Б.
като разгледа докладваното от Неделина Минчева Гражданско дело №
20245530102115 по описа за 2024 година
Производството е с правно основание чл.432 КЗ, във връзка с чл.45 от ЗЗД и чл.429,
ал.3, във връзка с чл.86 ЗЗД.
Искът е предявен от Е. Г. М. от гр....... срещу „ЗАД ДаллБогг:Живот и здраве“ АД
гр.София. С исковата молба се твърди, че на .....г. в около 10,20ч. по път..... е настъпило
ПТП, при което е пострадала ищцата. В посока север се е движил лек автомобил ......,
управляван от С. И. А.. На ..., при условията на забрана за ляв завой, водачът предприел
изпреварване на движещ се пред него автомобил, при което навлязъл в насрещната лента за
движение. В този момент от крайпътната отбивка, находяща се западно от платното за
движение в посока гр.Стара Загора, на пътното платно навлязъл лек автомобил ......,
управляван от К. Х. К.. Ищцата пътувала в този автомобил в средата на задната седалка.
Настъпил удар между предна лява част на лек автомобил ....... и предна лява част на лек
автомобил ......... Последният се завъртял и ударил предната дясна странична част на
паркирания на отбивката лек автомобил .......... Лек автомобил ........ също се завъртял на
платното за движение и бил ударен в предна лява част от движещия се в посока север
товарен автомобил ......, управляван от ....... За изясняване на обстоятелствата по настъпилото
ПТП бил образувано ДП №.....г. по описа на ОДМВР гр.Стара Загора. По внесен
обвинителен акт било образувано НОХД ...г. по описа на РС-Стара Загора, което не било
приключило.
При така описаното ПТП ищцата получила травматични увреждания по главата и
дясната подбедрица. Била транспортирана от екип на ЦСМП и била приета за лечение в
Клиника по неврохирургия на УМБАЛ „Проф.д-р Стоян Киркович“ гр.Стара Загора.
Лекувана е до ...г. с диагноза контузио капитис, комоцио церебри. След изписването си от
1
болницата ищцата продължила да има оплаквания – главоболие, световъртеж. Получените
травми се отразили негативно на обичайния ритъм и качеството на живот на ищцата.
Същата изпитала силен страх както за своя живот, така и за живота на съпруга й, който
пострадал тежко от описаното ПТП. Ищцата изпитвала страх да се качва в автомобил, често
си спомняла за преживения стрес.
Съгласно разпоредбата на чл.380 от КЗ, ищецът предявил претенцията си за
изплащане на обезщетение пред ответника като представил всички документи, с които
разполага. По случая била заведена щета с ..., по която застрахователят отказал да изплати
обезщетение, тъй като не било доказано по безспорен начин виновно поведение на водача на
лек автомобил ...... Това породило за ищцата правен интерес да предяви настоящия иск.
Предвид гореизложеното ищцата моли съда да осъди ответника да й заплати
обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на 1250,00лв., като част от цялото
обезщетение от 10000,00лв. за причинени травматични увреждания: контузио капитис,
комоцио церебри, контузия на дясна подбедрица, краткотрайна загуба на съзнание,
главоболие и световъртеж, силен стрес, страх и негативни емоции, които вреди са пряка и
непосредствена последица от претърпяното от ищцата ПТП на ....г., ведно със законната
лихва, считано от 20.01.2023г. – датата на предявяване на писмената претенция по чл.429,
ал.3, във връзка с чл.86 ЗЗД, до окончателното изплащане на сумата. Претендира и
направените по делото разноски
В срока за писмен отговор ответникът изразява становище, че предявеният иск е
допустим, но неоснователен. Счита, че размерът на претенцията е неоснователно завишен.
Ответникът признава застрахователното правоотношение с причинителя на ПТП,
като счита това обстоятелство за ненуждаещо се от доказване.
Ответникът оспорва всички изложени в исковата молба обстоятелства относно
настъпилото ПТП, телесните увреждания на ищцата, причинната връзка между ПТП и
уврежданията, както и размера на причинените вреди. Ответникът твърди, че причина за
настъпилото ПТП е водачът на лек автомобил ...... К. Х. К., който е предприел навлизане на
пътното платно от крайпътна отбивка, без да се увери, че няма да създаде опасност за
другите участници в движението и без да се съобрази с тяхната скорост. Ответникът
оспорва, че вина за ПТП има водачът на лек автомобил ..... От друга страна, в случай че се
докаже вина на водача на лек автомобил ........, счита, че и водачът на лек автомобил ....... - К.
Х. К. има принос за настъпване на ПТП и съответно на вредите. Счита, че и ищцата е
допринесла за вредоносния резултат, тъй като е пътувала без поставен обезопасителен колан
и по време на движение на автомобила е разсейвала водача на автомобила чрез разговори.
Ответникът счита, че размерът на претендираното от ищцата обезщетение е силно
завишен и не отговаря на понятието справедливост. В случай, че съдът приеме иска за
основателен, то моли да бъде отчетено съпричиняване от страна на ищцата в размер на 50
%. Счита и, че ищцата не е положила дължимата грижа по време на оздравителния период,
което е удължило периода на възстановяване.
Моли съда да отхвърли предявения иск, като му присъди направените по делото
разноски. В случай, че съдът приеме иска за основателен, възразява срещу размера на
претенцията, както и за присъждането на законна лихва.
По искане на ответника е конституирано трето лице помагач на страната на ответника
2
Застрахователно дружество “БУЛ ИНС” АД, което е имало сключена застраховка
„Гражданска отговорност” за автомобил ..... към датата на ПТП. Третото лице-помагач
изразява становище, че предявеният иск е неоснователен. Оспорва изложените факти, че
вина за настъпване на ПТП има водачът на лек автомобил ....... К. Х. К.. Счита, че ищцата е
съпричинила вредите, като е пътувала в МПС без поставен предпазен колан. Счита, че
претенцията е силно завишена по размер. Счита, че липсва причинна връзка между ПТП и
твърдяните вреди. Оспорва интензитета на твърдяните вреди. Моли предявеният иск да бъде
отхвърлен като неоснователен.
В хода на производството ищцата е направила изменение на размера на предявения
иск, като същият се счита предявен за сумата от 6000,00лв., като част от цялото обезщетение
от 10000,00лв. за причинени неимуществени вреди.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено следното:
По делото са приети като писмени доказателства копия на Констативен протокол за
ПТП с пострадали лица от ....г.; Протокол за оглед на пътно транспортно местопроизшествие
от ....г., Постановление за частично прекратяване на наказателно производство от ....г. на РП-
Стара Загора, от които се установява, че на ...г. около ..... е настъпило пътнотранспортно
произшествие между четири автомобила - ...., управляван от К. Х. К., в който е пътувала
ищцата, лек автомобил ....., управляван от С. И. А., товарен автомобил ......, управляван от ....
и лек автомобил ....., управляван от ...... В района на км....., при условията на забрана за ляв
завой, водачът на лек автомобил ....... - С. И. А. предприел изпреварване на движещ се пред
него автомобил, при което навлязъл в насрещната лента за движение. В този момент от
крайпътната отбивка, находяща се западно от платното за движение в посока гр....., на
пътното платно навлязъл лек автомобил ....., управляван от К. Х. К.. Настъпил удар между
предна лява част на лек автомобил ..... и предна лява част на лек автомобил ........ Последният
се завъртял и ударил предната дясна странична част на паркирания на отбивката лек
автомобил ..... Лек автомобил ..... също се завъртял на платното за движение и бил ударен в
предна лява част от движещия се в посока север товарен автомобил ..........
В хода на производството е приключило образуваното във връзка с ПТП наказателно
производство. От приложеното НОХД №.../2024г. по описа на РС-Стара Загора се
установява, че водачът на лек автомобил ..... - С. И. А. е бил признат за виновен в това, че на
.., при управляване на моторно превозно средство - лек автомобил марка: ..... в посока към
север, е нарушил правилата за движение по пътищата, съдържащи се в Закона за
движението по пътищата /ЗДвП / и в Правилника за прилагането му /ППЗДвП/, а именно: чл.
6, т. 1 ЗДвП – „Участниците в движението: 1. съобразяват своето поведение ... с пътните
знаци и с пътната маркировка“, като не сторил това; чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДвП - „Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне
опасност за движението.“, като не предприел своевременно аварийно спиране при
възникналата опасност движещият се лек автомобил марка: ..... в насрещната пътна лента;
чл.42, ал.2, т.2 от ЗДвП - „Водач, който изпреварва, е длъжен: 2. когато при изпреварването
навлиза в пътна лента, предназначена за насрещното движение, да не създава опасност или
пречки за превозните средства, движещи се по нея“, като не сторил това и създал опасност
за движещия се в насрещната пътна лента лек автомобил марка: ....; чл.47, ал.3 ППЗДвП
„Пътните знаци за въвеждане на забрана и за отменяне на въведена забрана имат следните
3
изображения и наименования: В24-Забранено е изпреварването на автомобили и
мотоциклети с кош; В 31 -Край на въведената с пътен знак забрана за изпреварване на
автомобили и мотоциклети с кош“, като предприел изпреварване в зоната на действие на
пътен знак В 24 и преди поставения пътен знак ВЗ1; чл.63, ал.2, т.1 ППЗДвП- „Надлъжната
пътна маркировка има следните изображения, наименования и значения: „Двойна смесена
линия“ - М5. Пресичането й е разрешено само от страната на прекъснатата линия. Това не
забранява на тези, които са започнали изпреварване, да се завърнат в пътната лента,
съответстваща на посоката им на движение“, като нарушил наличната двойна смесена линия
- М5 и предприел изпреварване от страната на непрекъснатата линия, и по непредпазливост
е причинил телесни повреди на повече от едно лице, поради което и на основание чл. 343,
ал. 3, пр. 3, б. „а“, пр. 1 и 2, вр. с ал.1 вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК, вр. с чл. 381, ал. 4 НПК, вр.
с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено съответно наказание.
Съдът счита, че следва да приложи разпоредбата на чл.300 от ГПК, според която
влязлата в сила присъда /в случая определение, с което е одобрено споразумение/ на
наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските
последици от деянието, относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност
и виновността на дееца. Законът изключва свободата на преценка на доказателствата и
задължава съда относно фактите, чието осъществяване или неосъществяване е установено с
влязла в сила присъда, да съобрази присъдата. Относно обстоятелствата, посочени в чл.300
от ГПК, присъдата се ползва със силата на присъдено нещо, като задължителната й сила се
отнася до всички елементи на престъпния състав. В случая извършителят е осъден след
одобрено споразумение между защитника му и прокуратурата, което също има силата на
присъда.
Макар С. И. А. да е осъден за причинени телесни повреди на други участници в ПТП
при управление на МПС, от приложеното досъдебно производство и конкретно от
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от ...г., както и от Епикриза от Клиника по
неврохирургия на УМБАЛ „Проф.Д-р Стоян Киркович“ гр.Стара Загора, става ясно, че
вследствие на причинено ПТП е пострадала и ищцата, като на нея са причинени леки
телесни повреди, несъставомерни по НК.
Съобразно характера на предявения главен иск ищецът следва да проведе пълно и
главно доказване на кумулативното осъществяване на следните предпоставки: Валиден
застрахователен договор; Настъпването по време на действие на застрахователния договор
на застрахователно събитие, представляващо покрит от застраховката риск;
Противоправност на поведението на застрахования водач на МПС, в резултат на което е
причинено ПТП. При доказване противоправността на деянието, вината се предполага по
силата на оборимата презумпция на чл.45, ал.2 от ЗЗД; Причинно-следствена връзка между
поведението на застрахования и настъпилите травматични увреждания на ищцата;
Обстоятелството, че вследствие травматичните увреждания ищцата е претърпяла
неимуществени вреди, респ. причинно-следствената връзка между вредоносното деяние и
понесените неимуществени вреди; Размера на претърпените вреди.
Страните не спорят, а и от приетата като писмено доказателство Електронна справка
от информационния център на ГФ се установява, че към датата на ПТП за МПС - лек
автомобил ...., управляван от водача С. И. А., има сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите в „ЗАД ДаллБогг:Живот и здраве“ АД, валидна от ........г.
4
За установяване на механизма на настъпилото ПТП, както и за установяване на
неимуществените вреди на ищцата, съдът допусна гласни доказателства.
От показанията на свидетеля Петя И.а К.а се установява, че същата е пътувала заедно
с ищцата на задната седалка на лек автомобил .. в деня на ПТП. На ....г. семейството на
свидетелката и семейството на ищцата тръгнали от с..... на екскурзия, като се движели в
посока гр...... Автомобилът бил управляван от съпруга на свидетелката, а на дясната предна
седалка бил синът й. На задната седалка седяла свидетелката, ищцата – в средата, и
съпругът на ищцата. На с..... имало отбивка и съпругът на свидетелката спрял автомобила,
за да отиде до тоалетна. Само той слязъл от автомобила. На отбивката имало още един
автомобил, който бил спрял срещуположно на посоката на движение. След като съпругът на
свидетелката отишъл до тоалетна, се качил в автомобила да продължат. Според свидетелката
автомобилът им още не бил тръгнал, когато се случил ударът. Пътниците отзад си говорели
и си показвали снимки. Съпругът на свидетелката и синът й, които седяли отпред не се
включвали в тези разговори. Свидетелката е имала усещането, че още не са тръгнали, когато
били ударени от друг автомобил и се отворили въздушните възглавници. Свидетелката не
можела да си поеме въздух, не можела да отвори вратата на автомобила. Погледнала към
ищцата и видяла, че е със затворени очи, „ни приема – ни предава”. Свидетелката не
разбрала дали ищцата е в безсъзнание или е в шок. Свидетелката започнала да блъска по
вратата и едва след минута-две ищцата се размърдала. Свидетелката забелязала, че ищцата е
с ударена глава и ударени крака в предната част. Нямала кръв, имала главоболие.
Свидетелката и ищцата, както и съпрузите им били откарани в болница, като ищцата била
приета за лечение. Свидетелката контактувала с ищцата след излизането й от болницата.
Ищцата била разстроена и заради усложненията със съпруга й. Ищцата била шофьор, но
след инцидента не искала да се качва в автомобил. Преживявала емоционално нещата.
Свидетелката не знаела дали ищцата е шофирала оттогава. Бил е в болнични доста време,
защото се е грижела и за съпруга си, който бил повече ударен. В момента на ПТП не е
валяло, но е било мокро. Само един удар е имало, в предната лява част на автомобила.
От показанията на свидетеля Н.й К.ов М. се установява, че е син на ищцата. Същият е
бил на път, когато е разбрал за ПТП и видял майка си пред спешното. Двама от спътниците
й я подпирали от двете страни, защото имала контузия на крака. Оплаквала се от болки в
главата и краката. Лекарите установили травма на главата и на десния крак под коляното.
Ищцата имала главоболие дни след ПТП. Била в болнични до края на месец ноември.
Ищцата била придружител на съпруга си за повече от 20 дни. Когато била изписана от
болницата ищцата била замаяна, имала главоболие и й се повръщало. Имала белези по
крака. Ищцата споделяла, че е била известно време в безсъзнание, но не можела да определи
колко време. След инцидента ищцата имала проблем с пътуването в автомобил, страхувала
се. Шофирала е, но със страх.
От показанията на свидетеля С. И. А. се установява, че същият е управлявал лек
автомобил .... на ....г. Пътувал е от ..... В участъка между с..... и друго село, преди гр.....,
свидетелят предприел изпреварване на разрешено място. Видял, че има паркирани
автомобили на една отбивка. След като е започнал да изпреварва, единият от паркираните
автомобили – ...., е излязъл от отбивката и „ми пресече пътя”. Движел се срещу автомобила
на свидетеля, излизал от отбивката. Той се намирал вляво от автомобила на свидетеля и
включвайки се в движението, се ударили. „..” бил навлязъл до средата на пътното платно.
5
Свидетелят се движел с 80-90 км./ч., но „...” излязъл изведнъж. В този участък
изпреварването било разрешено, според пътната маркировка. Ударът бил в предната лява
част на автомобила на свидетеля, бил челен и за двата автомобила. След удара, автомобилът
на свидетеля се завъртял и бил ударен от товарен автомобил „....”. Времето не било
слънчево, но не е валяло. Пътят не е бил мокър. Свидетелят счита, че се е движел по път с
предимство, но го изкарвали виновен за катастрофата. Когато е предприел изпреварването,
вече е минал знака за разрешаване на изпреварване. Не е видял знак на отбивката.
От показанията на свидетеля К. Х. К. се установява, че същият е управлявал лек
автомобил .... на ....г. Движел се в посока гр.... Спрял на отбивка след с.... и отишъл до
тоалетна. Ръмяло. Пред него на отбивката имало друг спрял автомобил – „....”, в обратна
посока. Свидетелят се качил в автомобила, поставил си колата, дал ляв мигач и се огледал.
Въпреки спрения автомобил срещу собствения му автомобил, свидетелят имал добра
видимост. Свидетелят не знае да има знак на това място. Огледал се в двете посоки и нямало
автомобил в платното, в което трябвало да се включи в движението. Потеглил напред, като
заобиколил другия спрял автомобил „....” и се включил в движението. В момента, в който
подминал автомобила „.....”, (спрял в отбивката), се случил ударът с автомобил „....”. Когато
управляваният от свидетеля автомобил бил вече на пътното платно, насреща му нямало друг
автомобил. Автомобилът „.....” навлязъл в насрещното движение по-късно, когато
свидетелят вече бил заобиколил спрелия автомобил в отбивката. Към момента на удара,
автомобилът, управляван от свидетеля бил на първа или втора предавка, и може би се е
движел с 10-15 км./ч. Твърди, че не е излизал рязко от отбивката. При предприемане на
маневрата автомобилът „......” не е бил в платното му за движение, излязъл е по-късно. Нищо
не е пречело на видимостта, участъкът бил прав. В насрещното платно имало колона от
автомобили, около 7-8 автомобила, в далечината се виждал ляв завой. Разстоянието между
автомобила, управляван от свидетеля и автомобила „.....” е било около 200-300 метра. Пред
автомобила „....” имало 3-4 автомобила. Той изпреварвал, като към момента на удара е
минавал покрай „...”. Ударът за автомобила на свидетеля бил отпред вляво. След удара
автомобилът на свидетеля бил „залепен” за другия автомобил „...”, спрял на отбивката, по
начин, че десните врати на автомобила на свидетеля не можели да се отворят. Не е имало
удар между двата автомобила „...”. Автомобилът на свидетеля бил от 1994г. Имал предпазни
колани на всички места, като на задната седалка в средата, където е седяла ищцата,
предпазният колан е бил само през краката. Свидетелят трудно излязъл от автомобила,
защото вратата била деформирана. Свидетелят погледнал към пътниците на задната седалка,
те не разбрали какво е станало. Ищцата имала кръв по ръцете и лицето си, но свидетелят не
знаел откъде е кръвта. Свидетелят имал следи от колана през гърдите си. Съпругът на
ищцата бил ударен в главата. Дошли линейки и ги откарали в болницата. Автомобилът на
свидетеля имал въздушни възглавници само отпред на волана и отдясно.
Съдът не кредитира с доверие показанията на свидетеля С. И. А. относно механизма
на ПТП, тъй като показанията му противоречат на фактическата обстановка, установена по
НОХД №.../2024г. по описа на РС-Стара Загора, с която фактическа обстановка свидетелят в
качеството на подсъдим, се е съгласил и е признал вината си. Съдът кредитира с доверие
показанията на останалите свидетели, след преценка по реда на чл.172 ГПК, тъй като
свидетелите пресъздават свои непосредствени впечатления, и показанията им кореспондират
с писмените доказателства по делото. Единствено показанията на свидетелката П. И.а К.а в
6
частта, в която свидетелката твърди, че ударът е станал преди автомобилът, в който са се
возили с ищцата да бъде приведен в движение, противоречат на показанията на останалите
свидетели и на обективните данни, поради което съдът не ги кредитира с доверие в тази им
част. Очевидно свидетелката не е наблюдавала пътя и не е забелязала, че автомобилът се е
включил в движението, преди да настъпи ПТП, в противен случай ПТП е нямало да настъпи.
За установяване на механизма на настъпилото ПТП, както и за установяване
уврежданията на ищцата съдът е назначил комплексна съдебно медицинска и
автотехническа експертиза, заключението на която не бе оспорено от страните и бе прието
от съда като добросъвестно и компетентно изготвено. Видно от заключението на вещите
лица механизмът на настъпване на ПТП е следният:
На ...г. около 10:30 часа по път ... в посока от юг на север със скорост около 83 км/ч и
опасна зона за спиране около 75 м се движил л.а. .... с водач С. И. А.. Било е светлата част на
денонощието, видимостта е била нормална. Участъкът в района е бил прав. В същото време,
в обратната посока (от север на юг), от крайпътна отбивка се е включил в движението л.а. ....
и водач К. Х. К.. Към този момент, л.а. .... се е намирал на 151,53 м от мястото на удара,
+300
разположен в източната пътна лента. На км 260 водачът е предприел изпреварване на
микробус ...., управляван от .... Към момента на навлизане на автомобила в пътната лента,
предназначена за насрещно движение разстоянието му до мястото на удара е било 80,13 м, а
към този момент, л.а. .... е изминал 5,31 м от изходното си положение и е навлязъл в
западната пътна лента. Водачът на л.а. ... е възприел включващия се в движението л.а. .... и е
задействал спирачната система с максимално усилие, оставяйки спирачна следа с дължина
18,40 м по пътната настилка. Към този момент на практика автомобилът е бил неуправляем
и водачът е загубил контрол над управлението му. На около 52,75 м южно и на 0,60 - 0,95 м
източно от западната граница на платното за движение е настъпил удар в челните леви
състави на МПС. Мястото на удара е в западната пътна лента. В резултат на удара, л.а. .... се
е завъртял обратно на часовата стрелка и се е придвижил назад и надясно спрямо
първоначалното си положение. Настъпил е втори удар със задната му дясна част в задна
дясна част л.а. ...., който бил спрян в крайпътната отбивка с предните си състави, насочени
на север (обратно по посока на движението). Установил се е в покой така, както е описан в
протокола за оглед и е нанесен в мащабната скица. В резултат на първоначалния удар, л.а. ...
се е завъртял обратно на часовата стрелка и се е придвижил напред и надясно спрямо
първоначалното си положение, в посока на североизток. В източната пътна лента е настъпил
втори удар с движещия се в посока на север т.а. ..... В резултат на този удар, ... се е завъртял
по посока на часовата стрелка и е продължил движението си в посока на североизток.
Установил се е в покой така, както е описан в протокола за оглед и е нанесен в мащабната
скица. Вследствие на ПТП са нанесени травматични увреждания на Е. М. - която е била
пътник на задната седалка и е заемала мястото в средата. Нанесени са и материални щети по
МПС.
Преди настъпване на ПТП, водачът на л.а. .... е предприел навлизане в западната
пътна лента от крайпътна отбивка, в посока от север на юг. Към този момент, л.а. .... се е
движил в обратната посока - от юг на север и е бил разположен в източната пътна лента.
Водачът на л.а. ... е предприел изпреварване на движещия се пред него микробус ... и когато
л.а. ... е изминал 5,31 м от изходното си положение, л.а. ... е навлязъл в пътната лента,
предназначена за насрещно движение. Към този момент, разстоянието на л.а. .... до мястото
7
на удара е било 80,13 м.
Скоростта на движение на л.а. .... към момента на удара с л.а. .... е била около 58,71
км/ч, а преди настъпване на ПТП е била около 82,65 км/ч.
Скоростта на движение на л.а. .... към момента на удара с л.а. ....е била около 26 км/ч,
а непосредствено преди настъпване на ПТП е била променлива величина от 0 км/ч до около
26 км/ч.
За посоката на движение на л.а. .... има поставен пътен знак В24 „Забранено е
изпреварването на МПС с изключение на мотоциклети без кош и мотопеди“ и надлъжна
пътна маркировка M1 „Единична непрекъсната линия“. Водачът е предприел маневрата
„Изпреварване“ в зоната на действието на пътния знак, а левите състави на автомобила са
пресекли непрекъснатата разделителна линия преди зоната на действие на пътен знак В31
„Край на въведената с пътен знак В24 забрана за изпреварване“.
Опасната зона на л.а. .... за скоростта му на движение от 82,65 км/ч е 74,93 м и е по-
малка от разстоянието му до мястото на удара, когато е навлязъл в пътната лента,
предназначена за насрещно движение = 80,13 м.
След анализ на горните данни, може да се направи извода, че:
Водачът на л.а. .... е имал техническата възможност да избегне настъпването на ПТП,
като запази разположението си в своята пътна лента и не предприема изпреварване в
зоната на действие на пътен знак В24 „Забранено е изпреварването на МПС с
изключение на мотоциклети без кош и мотопеди“ и на пътна маркировка M1
„Единична непрекъсната линия“.
Водачът на л.а. .... е имал техническата възможност да предотврати ПТП, като
предприеме своевременно аварийно спиране. Автомобил .... не е попадал в опасната
зона за спиране на л.а. ....
Водачът на л.а. .... е имал техническата възможност да предотврати ПТП като запази
разположението си в дясната част на западната пътна лента, в близост до
разделителната линия. В този случай, видно от мащабна скица №2, разстоянието
между страничните леви състави на двата автомобила ще бъде 1,15 м, което е по-
голямо от необходимата безопасна странична дистанция - 0,48 м.
Водачът на л.а. .... е нямал техническата възможност да предотврати ПТП, тъй като
към момента на навлизане на л.а. .... в пътната му лента той е изминал 5,31 м от
първоначалното си положение и страничните леви състави на автомобила се е намирали в
западната пътна лента. Към този момент дължината на опасната зона за спиране на л.а. .... е
32,5 м, а разстоянието му до мястото на удара е 19,34 м.
Към момента на навлизане на л.а. .... в пътната лента, предназначена за насрещно
движение, той е попадал в опасната зона за спиране на л.а. ....
Водачът на л.а. .... е нямал техническата възможност да предотврати ПТП, тъй като
към момента на навлизане на л.а. .... в пътната му лента той е изминал 5,31 м от
първоначалното си положение и страничните леви състави на автомобила са се намирали в
западната пътна лента. Към този момент дължината на опасната зона за спиране на л.а. ..... е
32,5 м, а разстоянието му до мястото на удара е 19,34 м.
Към момента на навлизане на л.а. ..... в пътната лента, предназначена за насрещно
движение, той е попадал в опасната зона за спиране на л.а. ......
От резултатите, получени при изчисленията в констативно-съобразителната част на
8
заключението е видно, че към момента на навлизане на л.а. .... в западната пътна лента от
крайпътната отбивка, л.а. ..... се е намирал на 111,35 м до мястото на удара.
ПТП е настъпило в светлата част на денонощието. Видимостта е била нормална.
Пътната настилка е била мокра, но в момента не валял дъжд. Участъкът от пътя в района на
ПТП е прав. В материалите, приложени по делото няма данни да е имало препятствия на
пътя - храсти, растителност, завои, които да попречат на видимостта на двамата водачи.
Положението на л.а. .... към момента на предприемане на маневрата „Изпреварване“
от водача е 110 м от мястото на удара. Към този момент, той все още се е намирал в своята
пътна лента и водача на л.а. ... е нямал техническата възможност да предвиди намерението
му да предприеме маневрата „Изпреварване“.
Водачът на л.а. ...е предприел маневрата изпреварване на път с две пътни ленти и
двупосочно движение и опасността за него, от техническа гледна точка, възниква преди да
навлезе в пътната лента, предназначена за движение на насрещно движещите се превозни
средства, тъй като към навлизане на л.а. ... в западната пътна лента, л.а. ... е изминал 5,31 м
от потеглянето си от крайпътната отбивка и вече е навлязъл в западната пътна лента.
За водача на л.а. ... опасността от техническа гледна точка възниква, когато л.а.
Фолксваген Голф навлезе в пътната му лента От техническа гледна точка, водачът и
пътниците трябва да са с правилно поставени предпазни колани.
Няма данни водачът и пострадалата да са били без поставени предпазни колани към
момента на възникване на ПТП и в този смисъл няма технически неправилни действия от
страна на водача и пострадалата.
При процесното ПТП на ... г. Е. М. е получила Контузия на главата, изразяваща се в
хематом вляво челно. Мозъчно сътресение без пълна загуба на съзнание. Разкъсно-контузна
рана на дясната подбедрица.
Уврежданията имат травматичен произход и са получени от действието на твърди
тъпи предмети, условие за каквото има в купето на лек автомобил при ПТП. Механизмът
отговаря на описаните в исковата молба обстоятелства.
Контузията на главата е причинила страдание.
Мозъчното сътресение без пълна загуба на съзнание е причинило разстройство на
здравето извън случаите на чл. 128 и чл. 129 НК.
Разкъсно-контузната рана е причинила разстройство на здравето извън случаите на
чл. 128 и чл. 129 НК.
Контузията се възстановява за около две седмици. Останалите увреждания се
възстановяват за по-малко от 30 дни. Възможно е след този период пациентката да изпитва
епизодично главоболие, световъртеж, намалена умствена работоспособност без това да я
прави непригодна за социално-битовата и професионална сфера от живота й.
Автомобил ....е фабрично оборудван с предпазни колани за всички места на
пътниците и за водача.
Предпазните колани за водача, за пътника на предна дясна седалка и за пътниците на
задната седалка, заемащи лявата и дясната й част са триточкови инерционни, поясно-
диагонален тип. Предназначението им е да задържи човешкото тяло на седалката по време
на удар на МПС, при отхвърляне на тялото напред от инерцията. Коланът предотвратява
9
множество средни и тежки травми - черепно-лицеви, удари на главата в предното стъкло и
рамката над него, счупвания на гръдния кош при удари в кормилото и в арматурното табло.
Правилно поставения предпазен колан разпределя силите на внезапното забавяне на тялото
върху по - големи и по - здрави негови части, като гърдите, бедрата и раменете. Коланът се
разтяга леко, за да забави тялото и да увеличи разстоянието на спирането му.
Друга функция на обезопасителния колан е предпазване на пътуващите при
преобръщането на автомобила. Тогава бедреният клон на колана не позволява при
преобръщането, телата на пътуващите да се движат свободно в купето.
Предпазният колан на задната седалка, за мястото в средата е двуточков, поясен тип.
Те имат проста конструкция и задържат срещу удар главно долната част на човешкото тяло,
а горната част и най-вече главата, могат свободно да се придвижват напред. Поради
изтъкнатите недостатъци тези колани се употребяват само за пътници, които се намират на
задните седалки.
Към момента на възникване на ПТП, пострадалата Е. Г. М. е заемала мястото по
средата на задната седалка в автомобила.
Уврежданията на ищцата не са специфични и не са характерни, което не позволява да
бъдат квалифицирани, като получени от действието на предпазен колан.
В делото липсват данни относно обстоятелството дали пострадалата е била с или без
поставен предпазен колан.
Тя е пътувала на задната седалка по средата, където предпазният колан има само
поясна част. Тялото е фиксирано към седалката в областта на пояса и таза, но главата и
дясната подбедрица не са фиксирани. Ударът е челен-ляв. Увреждането в лявата част на
челото може да се получи от контакт с елемент от облегалката на предна лява седалка.
Разкъсно-контузната рана на дясната подбедрица е вследствие на контакт с елемент от
окачването предна седалка или механизъм на облегалка, вероятно дясна. Такъв контакт е
възможен както с поставен предпазен колан, така и без да е поставен.
В делото няма данни за специфични и характерни увреждания - отпечатък от
предпазен колан. Такива не са задължителни. Получаването им зависи от няколко фактора,
измежду които индивидуална устойчивост на организма, механизъм на разпределение на
силите, облекло. Диагонални следи не се очакват при ползването на предпазен колан на
точно този автомобил на задна седалка по средата, тъй като липсва гръдна част.
Хематомът на челото вляво и мозъчното сътресение са в резултат от травма вътре в
автомобила при процесното ПТП.
В делото няма данни за развили се усложнения след травмите от ПТП. Лечението в
условията на клиника е проведено чрез медикаменти. Раната е обработена хирургично. При
изписването е предписано обезболяващо средство при нужда. Вещите лица нямат лични
впечатления дали пациентката го е ползвала. Вероятно е сменяла превръзката на раната.
В делото няма медицински документи с данни, които да аргументират извод, че
пациентката е получила трайни увреждания от травмите при ПТП на 01.11.2019 г. Такива не
се и очакват при такъв вид увреждания.
При хоспитализацията е съставена История на заболяването ......, заверена от лекуващ
лекар и н-к Клиника по неврохирургия при УМБАЛ „Проф. Д-р Ст. Киркович“ гр. Ст.
10
Загора.
След изписването пациентката е имала право на контролни прегледи при
неврохирург. В делото няма данни дали са провеждани контролни прегледи, което не
означава, че не са били провеждани.
Уврежданията, получени отпреди повече от 5 години са от такова естество, че
оздравяват без остатък за по-малко от 30 дни и нямат нищо общо с общото здравословно
състояние на М.. В този смисъл личният преглед не може да открие остатъчни явления от
травмите оттогава.
Лечението е проведено с медикаменти, отбременяващи мозъчния оток, водно-солеви
разтвори, витамини и обезболяващи. Раната на крака е обработена хирургично.
Уврежданията са такива, че не се нуждаят от рехабилитация и физиотерапия.
След направена справка в НЗОК вещото лице е установило, че в здравното досие на
ищцата не се съдържа заболяване, което да влияе на настъпване на травматичните
увреждания на ищцата и да пречи на възстановителните процеси.
За установяване на травматичните увреждания, получени от ищцата вследствие на
ПТП съдът прие писмени доказателства.
От приетите като писмени доказателства по делото копия на: Епикриза от Клиника по
неврохирургия на УМБАЛ „Проф.Д-р Стоян Киркович“ гр.Стара Загора; Болничен лист.....г.,
е видно, че ищцата е постъпила за лечение в Клиника по неврохирургия след инцидента с
окончателна диагноза Contusio capitis. Commotio cerebri. Лекувана е в болничното заведение
до ...г., след което се е лекувала в домашни условия до .....г.
От събраните по делото доказателства се установи, че ищцата е получила травматични
увреждания, вследствие на ПТП на ......г. и е претърпяла значителни неимуществени вреди,
които са пряка и непосредствена последица от ПТП, причинено от водача на застрахования
автомобил.
За да се ангажира отговорността по чл.45 от ЗЗД, законът изисква да са налице
кумулативно всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане-деяние,
противоправност, вреда, вина и причинна връзка. По отношение наличието на деяние,
противоправност и вина, същите безспорно се установяват от приложеното наказателно
производство по отношение на водача С. И. А., както и от заключението на комплексната
съдебно медицинска и автотехническа експертиза. Водачът С. И. А. е нарушил правилата за
движение по пътищата като е навлязъл в насрещната лента за движение и е предизвикал
ПТП с автомобила, в който ищцата е пътувала на задната седалка. От техническа гледна
точка нито ищцата, нито водачът на лекия автомобил, в който тя е пътувала, са могли да
предотвратят настъпването на ПТП между двата автомобила.
Съдът не споделя доводите на ответника за съпричиняване на вредите от страна на
ищцата. От заключението на комплексната съдебно медицинска и автотехническа
експертиза безспорно се установи, че водачът С. И. А. е имал техническата възможност и
задължението да остане в своята лента за движение при наличието на знак, който му
забранява изпреварването и съответна хоризонтална пътна маркировка, но същият не е
сторил това. Въпреки, че лек автомобил ...... вече се е включил в движението в своята пътна
лента, водачът С. И. А. не е предприел своевременни действия за предотвратяване на ПТП.
11
От друга страна установено бе от заключението на вещите лица, че водачът на лек
автомобил .... не е можел да предвиди, че лек автомобил ..... ще предприеме неправилно
изпреварване и съответно не е имал техническа възможност да избегне ПТП.
В хода на настоящото производство безспорно се установи и, че ищцата като
пострадала от ПТП, причинено от водача на застрахования автомобил, е претърпяла вреди,
изразяващи се в болки и страдания, като тези вреди са непосредствена последица от
настъпилото на ....г. ПТП.
Основен елемент на непозволеното увреждане е вредата, като без наличието й, не
може да се говори за непозволено увреждане. Вредата не е нормативно определена, но се
изхожда от общоупотребяваното й значение. Тя се схваща като промяна, смущение,
накърняване и унищожение на благата на човека. Вредата засяга имуществото на увредения,
неговата телесна цялост, здраве, душевно и психическо състояние. Неимуществените вреди
засягат личността и достойнството на пострадалия. В групата на неимуществените вреди се
включва емоционалния живот на пострадалия, физическите и моралните страдания,
предизвикани от противоправните действия на други лица.
Установи се, че нормалния възстановителен период за травмите на ищцата е около 30
дни и действително ищцата се е възстановила от тези оплаквания в рамките на месец. Наред
с това обаче, от свидетелските показания се установи, че ищцата е изпитвала и към
настоящия момент продължава да изпитва страх от шофиране и страх да се вози в
автомобил. Травмите са накърнили нормалния начин на живот и поведение на ищцата. От
психологическа гледна точка тя е изпитвала и продължава да изпитва все още влияние от
претърпяното ПТП. Ищцата безспорно е преживяла тежко причиненото произшествие. Тези
изживявания са лични, т. е. всеки индивид по различен начин изживява противоправните
посегателства против личността му. Не е необходимо неговите преживявания да се
демонстрират в обществото.
Причинната връзка е обединяващият елемент на всички останали за да е налице
фактическия състав на непозволеното увреждане. Тя не се предполага, а следва да се докаже
от увредения. Вредите подлежат на възстановяване само ако са в причинна връзка с
противоправното и виновно деяние на дееца. Отговорност за вреди възниква само при
предпоставката, че вредата е следствие от обстоятелството, за което виновният отговаря.
От всички доказателства по делото – писмените доказателства, свидетелските
показания и експертно заключение се установява, че негативните преживявания на ищцата
са именно вследствие на причиненото от водача на застрахования автомобил произшествие.
Съдът следва да определи справедлив размер на обезщетението за неимуществени
вреди, като прецени конкретно обективно настъпилите обстоятелства, включително и
периода, през който те са претърпени (чл. 52 от ЗЗД). Съдът намира, че ищцата е търпяла
неимуществени вреди за един по-продължителен период от време от причиненото
произшествие, като дори и към настоящия момент същата изпитва страх от шофиране и
пътуване с автомобил.
Приема се, че съдът следва да определи размера на неимуществените вреди по своя
преценка, като съобрази всички обстоятелства, детерминирали непрекъснато личността на
ищеца, които са негови лични изживявания, мотивирани от извършеното спрямо него
престъпление.
12
Съобразявайки тези обстоятелства, както и практиката на съдилищата и съгласно чл.52
от ЗЗД, съдът намира за справедливо обезщетение в размер на 8000,00лв. за ищцата. Ищцата
е претендирала сумата от 6000,00лв. – частичен иск от общо 10000,00лв. Искът се явява
основателен за предявения частичен размер.
Съгласно разпоредбата на чл.84, ал.3 от ЗЗД, законна лихва се дължи от деня на
увреждането. В чл.429, ал.2, т.2 и чл.493, ал.1, т.5 от КЗ изрично е регламентирано, че
застрахователното покритие включва и лихвите за забава. Следователно застрахователят
отговаря за лихвата за забава, когато застрахованият отговаря за тях пред увреденото лице,
което в хипотезата на деликта произтича от правилото на чл.84, ал.3 ЗЗД, но само за лихвите
за забава в рамките на застрахователната сума и считано от датата на уведомяване от
застрахования за настъпването на застрахователното събитие или от датата на уведомяване
или на предявяване на застрахователна претенция от увреденото лице, която от датите е най-
ранна – по аргумент от чл.429, ал.3 и чл.430, ал.1, т.2 от КЗ. В случая ищцата претендира
лихва от датата на поканата за плащане на застрахователя – 20.01.2023г., която дата се
установява от приетите като писмени доказателства копия на Молба за изплащане на
обезщетение за неимуществени вреди ведно с обратна разписка, като за същия период искът
се явява основателен и следва да бъде уважен.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца направените по делото разноски за държавна такса в размер на 240,00лв., както и да
заплати адвокатско възнаграждение за предоставена безплатна правна защита, което съдът
определя, като ползва за ориентир Наредба №1 от 9.07.2004г. за възнаграждения за
адвокатска работа, в редакцията й към момента на предявяване на иска, в размер на
900,00лв.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на Районен съд гр.Стара
Загора разноски за възнаграждение за вещи лица в размер на 1050,00лв.
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ:
ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
район Изгрев, ж.к.Дианабад, бул.“Г.М.Димитров“ №1, представлявано от Бисер Георгиев И.
и Тодор Ганчев Тодорински да заплати на Е. Г. М., от гр........, ЕГН **********, сумата от
6000,00лв. (шест хиляди лева) представляваща частичен иск от 10000,00лв., обезщетение за
неимуществени вреди за причинени травматични увреждания: контузио капитис, комоцио
церебри, контузия на дясна подбедрица, краткотрайна загуба на съзнание, главоболие и
световъртеж, силен стрес, страх и негативни емоции, които вреди са пряка и непосредствена
последица от претърпяното от ищцата ПТП на ....г., ведно със законната лихва, считано от
20.01.2023г. – датата на предявяване на писмената претенция по чл.429, ал.3, във връзка с
чл.86 ЗЗД, до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 240,00лв. (двеста
четиридесет лева) представляваща разноски за държавна такса.
Присъдените суми могат да бъдат заплатени от ответника на ищеца по следната
банкова сметка: ....., с титуляр адв.Ж. С. З..
13
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ:
ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
район Изгрев, ж.к.Дианабад, бул.“Г.М.Димитров“ №1, представлявано от Бисер Георгиев И.
и Тодор Ганчев Тодорински да заплати на адв.Ж. С. З., АК-... сумата от 900,00лв.
(деветстотин лева) представляваща адвокатско възнаграждение, определено по реда на
чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата.
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ:
ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
район Изгрев, ж.к.Дианабад, бул.“Г.М.Димитров“ №1, представлявано от Бисер Георгиев И.
и Тодор Ганчев Тодорински да заплати по сметка на Районен съд гр.Стара Загора разноски
по делото в размер на 1050,00лв. (хиляда и петдесет лева) за възнаграждение за вещи лица.
Решението е постановено с участието на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО “БУЛ
ИНС” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.”Джеймс
Баучер” №87, представлявано от Стоян Станимиров Проданов и Крум Димитров Крумов
като трето лице-помагач на страната на ответника.
Решението подлежи на обжалване пред Старозагорски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
14