ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№141
гр.
Перник 19.06. 2 020 година.
Пернишкият окръжен съд,
гражданска колегия в публично заседание на пети юни през две хиляди и двадесета
година в състав:
Председател: Милена
Даскалова
при
участието на секретаря Ива Цветкова като
разгледа докладваното от съдия Даскалова, т.д. № 3 по описа за 2018 година, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.692 ТЗ.
На 23.01.2020г. синдикът на „Брист ХМ” АД /н/, гр. Брезник е представил по делото допълнителен списък № 1 на приетите вземания,
предявени в срока по чл.688, ал.1, ТЗ и списък на служебно вписаните вземания по чл.
687, ал.1 от ТЗ.
Списъците са обявени в ТР на 29.01.2020г.
В срок е постъпило възражение от „УниКредит
Булбанк” АД, гр. София срещу списъка на приетите предявени вземания в частта
му, с която е прието вземането на „Гесоп” ЕООД, като се иска същото да бъде
изключено от списъка на приетите вземания.
„Гесоп” ЕООД, гр. София не е изразило
становище по възражението.
Синдикът изразява становище за
неоснователност на възражението.
Дружеството- длъжник не е изразило
становище по възражението.
Възражението е подадено в срок, поради
което и следва да се разгледа по същество.
Установено по делото е следното :
Вземането на „Гесоп” ЕООД, гр. София в
размер на 786 159,98 лв. е
предявено с молба вх. № 5459/15.10.2019г. В същата е посочено, че основанието за вземането са издадени от
„Гесоп” ЕООД, гр. София към „Брист ХМ” АД фактури за периода 01.01.2014г.-
11.07.2018г. за доставка на материали, детайли и компоненти от местни
производители и от внос, организиране и осъществяване износ на готова продукция,
както и участия в специализирани изложения в страната и чужбина. Към молбата е
приложено копие от оборотна ведомост за периода 01.01.2018г.- 30.09.2019г., в
която са вписани задължения към „Гесоп” ЕООД, гр. София в общ размер на
786 159,98 лв., като от тях 659 928,87лв. съставляват заеми, а за
останалата част от 126 231,11 лв. няма вписване на основанието на дълга.
В становището си синдикът е посочил,
че е поискал допълнителни данни от кредитора, въз основа на които е приел, че
се касае за вземане в размер на 659 928,07лв. с поредността по чл. 722,
ал.1, т.10 и е включил вземането като такова, произтичащо от отпуснат на
длъжника кредит от акционер. Синдикът е посочил също, че управителят на
длъжника е едноличен собственик на капитала на „Гесоп” ЕООД, гр. София. Към
становището са представени копия от оборотни ведомости, извлечения от главна
книга, хронология на погасяване на част от задълженията към „Гесоп” ЕООД чрез
прихващане.
Съгласно разпоредбата на чл. 685 ТЗ,
при предявяване на вземанията си кредиторът посочва основанието и размера на
вземането, привилегиите и обезпеченията като съществуването на вземането се
доказва с представянето на писмени доказателства. Т.е. за предявилия вземане
кредитор съществува задължение да индивидуализира вземането си както по
основание, така и по размер. При съставяне на списъците на приетите вземания
синдикът е обвързан от заявеното от кредитора основание на вземането и при
възникнал спор относно същото, то в производството по чл. 692 ТЗ съдът дължи
произнасяне относно съществуването на предявеното вземане, така, както е
посочено в молбата на кредитора и не може да се произнася относно наличието на
други основания за възникване на вземането, различни от посочените в молбата, с
която вземането е предявено. В същия
смисъл са решение № 85/1.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 2286/2015г. и определение
№ 706/23.07.2012 г. на ВКС по ч. т. д. № 453/2012 г. Последните са постановени
в производство по предявен иск по чл. 694 ТЗ, но разрешенията, дадени в тях са
приложими и за производството по чл. 692 ТЗ, доколкото същото като междинно
такова предхожда исковото производство по чл. 694 ТЗ и предмет на установяване
в него е съществуването или не на оспореното вземане, какъвто предмет има и
искът по чл. 694 ТЗ.
В конкретния случай в молбата за
предявяване на вземане като основание са посочени доставка на материали,
детайли и компоненти от местни производители и от внос, организиране и
осъществяване износ на готова продукция, както и участия в специализирани
изложения в страната и чужбина. Към молбата по чл. 685 ТЗ липсват доказателства,
от които да е видно, че „Брист ХМ” АД /н/, гр. Брезник дължи претендираната
сума на някое от основанията, описани в молбата. Единственото доказателство
приложено към тази молба е копие от оборотна ведомост, в която, както вече се
посочи, са вписани задължения към „Гесоп” ЕООД, гр. София в размер на
659 928,87лв. съставляващи заеми и 126 231,11 лв. , за които няма
вписване на основанието на дълга. След като кредиторът не е приложил писмени
доказателства, от които да може да се направи извод за съществуването на вземане
в размерите и на основанието, посочени в молбата по чл. 685 ТЗ, както и не е представил такива и в настоящето
производство, то и възражението се явява основателно и вземането в размер на
659 928,07лв. следва да бъде изключено от списъка на приетите вземания. В
тежест на кредитора, предявяващ съответното вземане, е да докаже съществуването
на такова по основание и размер, което обаче не е сторено. Въз основа на
представеното извлечение от оборотна ведомост не може да се приеме, че
съществува вземане на „Гесоп” ЕООД на основанията, описани по- горе. Същевременно
в молбата по чл. 685 ТЗ не е предявено вземане, основаващо се на договор за
заем, предвид на което и представените със становището на синдика документи не
могат да послужат като основание за включване на вземането в списъка на
приетите вземания, доколкото в тези документи вземането е вписано като заем.
Несъмнено от тези документи се налага извод за наличието на правоотношения
между „Гесоп” ЕООД и длъжника, но от тях не се установява, че тези правоотношения
са възникнали по повод доставка на материали, детайли и компоненти от местни
производители, както и във връзка с внос, организиране и осъществяване износ на
готова продукция и участия в специализирани изложения в страната и чужбина,
както и че въз основа на такива правоотношения в полза на „Гесоп” ЕООД е
възникнало вземане в претендирания размер. В случай, че „Гесоп” ЕООД
действително има вземания в претендирания размер на заявените с молбата за
предявяване на вземането основания, то дружеството разполага с правната
възможност да защити правата си по реда на чл. 694 ТЗ.
Имайки предвид, че синдикът не се е
произнесъл по размера на цялото предявено вземане, то съдът намира, че синдикът
следва да бъде задължен да се произнесе за разликата до пълния предявен размер
на вземането.
Във връзка с изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА, на основание чл. 692, ал.
4 вр. ал. 2 ТЗ,
списък на приетите от синдика вземания на кредиторите на „БРИСТ ХМ” АД в
несъстоятелност гр. Брезник, ЕИК *********, допълнителен списък № 1 на приетите
вземания, предявени в срока по чл.688, ал.1, ТЗ и списък на служебно вписаните
вземания по чл. 687, ал.1 от ТЗ, обявени в търговския регистър на 29.01.2020 г.
със следната промяна:
ИЗКЛЮЧВА вземане на "Гесоп” ЕООД, гр.
София в размер на 659 928,87лв., прието с поредност по чл. 722, ал.1, т.10 ТЗ по т.5 от допълнителен списък № 1 на приетите вземания, предявени в срока по
чл.688, ал.1, ТЗ .
ЗАДЪЛЖАВА
синдика да се
произнесе по предявеното от "Гесоп” ЕООД, гр. София за разликата до пълния
му заявен размер от 786 159,98 лв.
ПРЕПИС
от определението да се изпрати за обявяване в ТР.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на
обжалване, но подлежи на вписване в книгата по чл.634в ТЗ.
Съдия: