№ 966
гр. Варна, 15.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Даскалова
Членове:Иваничка Д. Славкова
Румяна П. Петрова
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. Петрова Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20253100600918 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Жалбоподателят- подсъдим Н. С. М., редовно призован, не се явява. За
него се явява адв. Д. Д., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Частният тъжител Р. Я. С., редовно призован, не се явява. За него се
явява адв. А. Н., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Председателят разясни на страните правото им на отводи по чл. 274
от НПК. Искания в тази насока не се направиха.
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия
Петрова.
АДВ. Д.: Поддържам жалбата, нямам искания по доказателствата.
АДВ. Н.: Заявила съм в представения писмен отговор, че жалбата е
1
неоснователна, а присъдата – правилна и обоснована.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по
доказателствата, дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, ще обърна внимание само на
обстоятелствата, свързани с разпоредбата на чл. 305 НПК, тъй като спорът ни,
единственият спор по настоящото дело, е спор за механизма на телесната
повреда, която е получил частният тъжител. Има противоречиви
доказателства-свидетелските показания на бившата съпруга на доверителя ми
и нейните обяснения за случилото се. В този смисъл съдът е бил длъжен да
изпълни, но не е изпълнил, да разгледа, да анализира това противоречие и да
обясни защо приема едното за достоверно, а не другото, както и да изложи
съображения защо отказва да даде доверие на моя доверител, тъй като
неговите твърдения са несъстоятелни. На стр. 9, абзац 1 от мотивите съдът е
написал, че не може да приеме за достоверно твърдението и обяснението на
подсъдимия, тъй като няма как при залитане да се постигне централен удар в
лицето на друг човек, механизма на получаване на такова нараняване
предполага целенасочен удар в лицето на пострадалия. Това не може да бъде
обяснение на отказа да бъде прието обяснението. И при механизма, който ние
твърдим, може да се получи целенасочен удар в лицето на частния тъжител,
без той да е умишлено нанесен. Самият факт, че няма друго обяснение, а само
становището на съда най- вероятно на база само на житейския му опит, че
няма как да се случи това. Ние нямаме други аргументи на това становище,
освен да кажем „има как“, защото в СМЕ е записано, че онова, което е
констатирано като нараняване, се е случило с удари от или върху твърд
предмет. Тоест, по начина, по който подзащитният ми обяснява случая, е
възможно да се случи това.
А иначе, съвсем категорично съдът е приел за достоверни показанията
на свидетелката, че той е нанесъл удар с глава в лицето на нейния приятел, в
резултат на което се е получило това, което се е получило. На нейните
показания също следва да се гледа с известна резерва, защото това са
показания на жена, която е в много лоши отношения с моя доверител, тоест, тя
има интерес по този начин да излага становището си по случая. Освен това, тя
защитава своя любовник, какъвто се явява частния тъжител. Така, че считам,
2
че и на нея не би следвало да се даде вяра, без каквито и да е обяснения.
Значи, нямаме категорични доказателства и категорични основания, няма
такива и в начина, по който е записано в мотивите към присъдата, на базата на
което обясненията на доверителя ми да бъдат оставени без уважение, като
недостоверни, а да се даде вяра на показанията на неговата бивша съпруга, без
каквито и да е резерви за това. Ето защо считам, че по начина, по който
обяснява моя подзащитен е възможно това да се случи, напълно е възможно и
би следвало да се цени наравно и равностойно с показанията на свидетелката
и ако не може се даде приоритет на едните, да се остави проблемът нерешен,
не за авторството на деянието, но за умисъла на това деяние. Считам, че при
това съприкосновение този удар с главата на моя подзащитен е нанесен по
непредпазливост в резултат на действия на пострадалия, който според
обясненията на подсъдимия го е издърпал, неочаквано за него, за да го отдели
от бившата му съпруга, с която те се карат. По- скоро тя лице в лице го напада
вербално и го блъска, кара го да напусне апартамента. На това основание
считам, че не е установено умишлено действие от страна на доверителя ми,
което да се изразява в нанасяне на удар с глава в лицето на този човек, в
резултат на което са настъпили уврежданията, предмет на настоящото дело.
Имам и още едно оплакване- за това, че са присъдени разноски и е
осъден доверителя ми да заплати на частния тъжител разходите, които е
направил за експертизите. Тези експертизи са абсолютно ненужни, освен това
не носят заключения, на базата на които да бъде подкрепено становището на
обвинението на частния тъжител, поради което не виждам никакво основание
да бъде едва ли не „награден“ частният тъжител за това, че е поискал
експертиза. Още в предишните медицинските документи са отбелязани факти,
на базата на които няма никакъв смисъл да се търсят допълнително, макар че
беше наложено това и в тази СМЕ. Вещото лице специално подчерта, че ако е
имало такова нещо, той е щял да забележи, но е нямало, освен това той не е
направил такива оплаквания и по време на проверката, и при разпитите му в
районното управление, никога.
Доказателствата, които са представени, писмените, във връзка с това
нараняване и по- специално на зъба, след една година се предлага един
ценоразпис на възможното лечение на различните зъби и евентуално цената,
която трябва да се плати. Това е една оферта, която няма никаква връзка и
никакво отношение към изграждане на становище по проблема. Искането за
3
тази СМЕ е необосновано, защото характера на телесната повреда е изяснен
от самото начало от колеги от прокуратурата. Що се отнася до втората
експертиза, тя е също по този начин изготвена. Казва, че оплакванията, които
отчита, са такива, с оглед на предишни състояния на частния тъжител, за
които не може да се твърди, че сегашното му състояние е в резултат именно на
това, което се е случило и онова, заради което частният тъжител се оплаква с
такива оплаквания, които да бъдат решени от един експерт, психолог. Затова
считам, че в тази част присъдата трябва да бъде отменена, защото е
необоснована и е несправедливо доверителят ми да заплаща разходи за
експертизи, които са ненужни, безсмислени и най- важното, не бяха оспорени
от частния тъжител. Моля в този смисъл да се произнесете.
АДВ. Н.: Моля да оставите без уважение жалбата. Присъдата е
правилна, законосъобразна и постановена при правилното прилагане на
закона.
Считам, че обвинението е доказано по безспорен и по несъмнен начин.
Налице са показания на свид. М.а, която има преки, непосредствени
впечатления за състоянието на пострадалия веднага след инцидента. Тя има
преки и непосредствени впечатления относно обстоятелствата, механизма, по
който е била нанесена съответната телесна повреда. Считам за напълно
неоснователно и недоказано твърдението за това, кой на кого е бил любовник.
Категорично се противопоставям на това. Тук става въпрос за едни съвсем
различни отношения. Това твърдение е абсолютно неоснователно и
недоказано.
На следващо място, показанията на свидетелката кореспондират изцяло
на заключението на СМЕ относно авторството на деянието, начина, по който е
извършено. Също така, присъдата на първоинстанционния съд се позовава и
на друг свидетел, не само на свид. М.а, но и на показанията на свид. Дж., тъй
като малко след инцидента С. е посочил съответно нараняванията, които е
получил. Считам, че е правилен и мотивиран изводът за доказаност,
съставомерност на извършеното от подсъдимия деяние по безспорен начин.
Относно назначаването на експертизите и твърдението, че
жалбоподателят по някакъв начин иска да се обогати от това, считам, че в хода
на едно производство, особено в първоинстанционното, то би следвало да се
съберат всички доказателства, за да може да бъде изяснено делото. Ние сме
4
поискали тези експертизи, съдът е преценил, че те са основателни, допустими
и че ще бъдат в полза на изясняване на обстоятелствата по извършване на
престъплението, има ли такова, няма ли такова, така че също се
противопоставям на изложените от колегата твърдения в тази насока.
С оглед на изложеното, моля да потвърдите присъдата.
ЖАЛБ.– ПОДСЪДИМ /право на лична защита/: Поддържам казаното
от защитника ми. Той ме дръпна и направихме контакт, не съм го ударил с
умисъл, както адвокатът му твърди.
СЪДЪТ дава на жалбоподателя- подсъдим
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ. – ПОДСЪДИМ: Моля да отмените това, което обжалвам.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
11:27 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5