РЕШЕНИЕ
№ 177
гр. Кюстендил, 22.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мая Анд. Миленкова
при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова
като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно
наказателно дело № 20221520200709 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 22-1139-000957,
издадено на 25.05.2022г. от Началник сектор „Пътна полиция“ в ОД на МВР
Кюстендил, упълномощен със заповед № МЗ 8121з-1632/02.12.2021 г. на
Министъра на вътрешните работи, с което на М. Й. ИВ., с ЕГН –
********** от гр.******* са наложени административни наказания, както
следва : на осн. чл. 175, ал.3, пр.1 от ЗДвП – „ глоба“ в размер на 200 лева и е
лишен от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
Процесуалният представител на жалбоподателя оспорва атакуваното
НП и моли неговата отмяна. Като основание за исканата отмяна се сочи
незаконосъобразност, поради недоказаност на нарушението. Твърди липса на
вина .
Въззиваемата страна – Началник сектор "Пътна полиция" при ОД
МВР Кюстендил, не изпраща представител и не изразява становище по
жалбата.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и
обсъди доводите на страните, прие за установено от фактическа и правна
1
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се
явява ОСНОВАТЕЛНА. За да достигне до този извод, настоящият съдебен
състав съобрази следното:
Обжалваното Наказателно постановление е издадено против М.И. за
това, че на 15.02.2022 г. в 10:40 ч. в гр.***********, , с посока на движение –
от ул.“ Овощарска“ към кв.“Изток“ е управлявал МПС – лек автомобил м.
„Мерцедес“, модел „ML270CDI“ с рег. №********, като е допуснал следното
нарушение, установено при извършената проверка и направена справка в
сектор ПП при ОДМВР Кюстендил - управлява МПС, което е със служебно
прекратена регистрация по чл. 143, ал.10 от ЗДвП към 21.09.2021 г., за
несключена задължителна застраховка „ГО“ .
Проверката е извършена от служителите на сектор „Пътна полиция“
при ОДМВР Кюстендил – свидетелите Р.С. и К. Д..
На мястото на проверката на водача е съставен АУАН, с.GA
№555898, в който не са отразени възражения.
С този АУАН е поставено началото на
административнонаказателното производство срещу жалбоподателя, като е
ангажирана отговорността му за нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗДвП.
На 16.02.2022 г. с резолюция, на осн. чл. 33, ал.2 от ЗАНН
аминистративнонаказващият орган е прекратил образуваното пред него
производство, като е приел, че описаното в АУАН съставлява престъпление.
След извършена проверка по пр.вх.№ 646/2022 г. по описа на
Районна прокуратура гр. Кюстендил, с Постановление от 19.05.2022 г.
наблюдаващият прокурор е отказал да образува наказателно производство за
извършено престъпление по чл. 345, ал.2 от НК.
Въз основа на цитираното Постановление и на осн. чл. 36, ал.2 от
ЗАНН началник сектор Пътна полиция при ОДМВР – гр. Кюстендил, издал
атакуваното НП.
В хода на съдебното следствие е разпитан актосъставителя Р.С., който
описва извършването на проверката и установеното в хода й
2
административно нарушение.
Горната фактическа обстановка съдът приема за несъмнено
установена от събраните по делото писмени и гласни доказателствени
средства.
На база така установените фактически обстоятелства, след преценка
на събраните доказателства, обсъдени поотделно и в съвкупност, съдът
намира следното от правна страна:
При издаване на обжалваното постановление са спазени формалните
изисквания на ЗАНН и не са допуснати съществени процесуални нарушения,
които да водят до отмяната им. Санкционният акт е издаден въз основа на
прокурорско постановление за отказ за образуване на наказателно
производство.
Обстоятелствената част на НП сочи, че изпълнителното деяние по
обвинението е свързано с управление на МПС, което не е регистрирано по
надлежния ред, поради служебно прекратяване на неговата регистрация.
Установи се по безспорен начин, че към датата на извършване на
проверката, за управлявания от жалбоподателя автомобил не е имало валидна
застраховка „ГО“. Липсата на регистрация е свързана със служебното
прекратяване на същата на 01.02.2022 г.
По делото липсват доказателства, които анализирани в тяхната
съвкупност, по несъмнен начин да водят до извода, че жалбоподателят е
управлявал превозното средство със знанието, че същото не е регистрирано
по надлежния ред, поради което не се установява субективната страна на
нарушението. Вината, като елемент на административното решение, не може
да се предполага, а тежестта по установяването й законодателят е възложил
на наказващия орган. Както вече бе посочено, в конкретния казус не се
установи, че до собственика е било изпратено уведомление по реда на чл.
574, ал. 10 от Кодекса за застраховането. Изпълнението на това задължение
от страна на Информационния център и надлежното уведомяване на
собственика е от особено значение – текстът на следваща алинея изрично
сочи последиците от непредставянето на изисканите доказателства в рамките
на дадения срок, а именно прекратяване на регистрацията на превозното
средство от страна на органите на МВР. Процедурата по служебното
3
прекратяване намира своята нормативна уредба в Наредба № I-45 от
24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.
Анализът на подзаконовата уредба, в частност на чл. 18б, ал. 1, т. 8, и на чл.
143, ал. 10 от ЗДвП води до извод, че последващите действия по служебното
прекратяване на регистрацията на превозното средство от страна на органите
на МВР също следва да бъдат сведени до знанието на собственика му. В този
смисъл е изричното правило на чл. 18б, ал. 2 от цитираната Наредба. АНО не
е установил изпълнението и на това изискване, доколкото не се твърди, а и не
се представят надлежни доказателства за уведомяването на собственика на
управляваното от санкционираното лице превозно средство. При това
положение се налага единствено възможния правен извод, че в конкретния
случай не е доказана субективната страна на нарушението, описано в НП,
изразяващо се в управление на превозно средство с прекратена регистрация.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
Кюстендилският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-1139-000957, издадено
на 25.05.2022г. от Началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – гр.
Кюстендил, , с което на М. Й. И., с ЕГН – ********** от гр.******* са
наложени административни наказания, на осн. чл. 175, ал.3, пр.1 от ЗДвП –
глоба в размер на 200 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от 6
месеца.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му до страните пред Административен Съд –
Кюстендил, по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
4
5