№ 97089
гр. София, 13.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трИ.десети октомври през две хиляди двадесет и втора годИ. в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20211110137636 по описа за 2021 годИ.
Съдът е сезиран с искова молба от А. Х. Д. и В. Х. Х. против Т. М. Р., Е. К. Д., И. Р. Д.
и М. Р. Д..
В срока по чл. 131 от ГПК ответниците са депозирали писмен отговор и
насрещен иск. С насрещния иск ищците Т. М. Р., Е. К. Д., И. Р. Д. и М. Р. Д.
предявяват положителен установителен иск с пр. осн. чл. 124 ГПК, с който да се
признае за установено спрямо ответниците А. Х. Д. и В. Х. Х., че ищците са
собственици на поземлен имот с идентификатор: 68134.2046.29 по КККР на гр. София.
С разпореждане от 22.06.2022 г. съдът е дал подробни указания, както следва: Да
конкретизира ясно, точно, кратко и разбираемо придобивното основание, на което
заявяват, че се явяват собственици на процесния имот;
Да посочи цена на иска и да заплати съответно по с правно основание чл. 124
ГПК държавна такса в размер на по 1% от данъчната оценка на имота, но не
по-малко от 50 лв., опредЕ. на осн. чл.71, ал.2 вр. чл.69, ал.1, т.2 ГПК и да
представи доказателства за внасянето й по следната сметка на Софийски районен
съд:
IBAN – BG 78 CECB 9790 3143 8974 01
BIC – CECBBGSF
да представи актуална скица на имота от Агенция по геодезия, картография и
кадастър, за което при поискване да се издаде съдебно удостоверение.
да представи актуална данъчната оценка на имота, за което при поискване да се
издаде съдебно удостоверение.
Да посочи изрично дали процесния имот се притежава от ищците в съсобственост
и в случай на положителен отговор да посочи квотите на ищците в собствеността.
Да конкретизира всеки един от ищците за каква част от процесния имот
предявява установителен иск и на какво придобивно основание се твърди да е
придобил имота.
да приведе в съответствие обстоятелствената част на исковата молба с петитума
на същата.
С молба с вх. №26.07.2022 г. ищците са изпълнили частично дадените от съда
указания. Посочили са две придобивни основания (наследство и давност) като се
твърди алтернативност. В същото време в първоначалната искова молба
насрещните ищци предявяват положителен установителен иск с пр. осн. чл. 124
1
ГПК, а с депозираната уточнителна молба е формулиран петитум, с който
последните предявяват отрицателен установителен иск по чл. 124 ГПК.
При извършване на повторна проверка по чл.129, ал.1 от ГПК относно
редовността на предявения насрещен иск, съдът констатира, че е сезиран с нередовна
искова молба, като в тази връзка съда следва да даде указания на ищците по
насрещния иск да ги отстрани в едномесечен срок от съобщаването.
Водим от гореизложеното, поради констатираната нередовност на нарещната
исковата молба, съдът на осн. чл.129, ал.1 от ГПК,
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ ПОВТОРНО БЕЗ ДВИЖЕНИЕ насрещна искова молба от Т. М. Р., Е. К.
Д., И. Р. Д. и М. Р. Д.
УКАЗВА на ищците по насрещния иск, в едноседмичен срок от съобщението с
писмена молба с преписи според броя на насрещните страни:
По насрещния иск за собственост:
Да конкретизират ясно, точно, кратко и разбираемо придобивното основание, на
което заявяват, че се явяват собственици на процесния имот като имат предвид,
че основанията давност и наследство не могат да се сочат в условие на
алтернативност. Да посочат дали въведните придобивни основания са в условие
на евентуалност като в тзои случай посочат поредността, в която желая та бъдат
разгледани; В случай, че твърдят придобивно основание давност да посочат
период ( сначалн и крайна дата), през който се твърди, че са владяли процесния
имот.
Да посочат изрично дали предявяват положителен установителен иск за
собственост или отрицателен такъв, като в последния случай обосноват правен
интерес.
Да приведе в съответствие обстоятелствената част на исковата молба с петитума
на същата.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищците, че при неизпълнение на дадените указания в срок
и в цялост исковата молба ще бъде върната.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищците, че съгласно чл. 40 и чл. 41 ГПК ако отсъства
повече от един месец от адреса, който е съобщен по делото или на който веднъж му е
връчено съобщение или призовка е длъжен да уведоми съда за новите си адреси.
Същото задължение имат законния представител, попечителят и пълномощникът на
страната. Когато разпоредбите на чл. 40 и чл. 41 ГПК не са спазени от страната, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.
Едва след изпълнение на посочените указания и отстраняване на нередовностите
по депозираната искова, съдът ще разпореди вписване на исковата молба по партидата
на имота.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
2
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3