МОТИВИ
към присъдата по НДОХ № 1045/2015г. по описа
на Варненския окръжен съд, наказателно отделение.
На 29.07.2015 г.
Варненският окръжен прокурор е внесъл във ВОС обвинителен акт срещу :
М.С.И. – за престъпление по чл.354А ал.1 и
чл.354В ал.1от НК.
Срещу
подсъдимият И. са предявени обвинения в това, че :
1. На
16.10.2014г. в град Варна, без надлежно разрешително, държал високорискови
наркотични вещества - марихуана, както следва: 0.48 грама със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол - 5,06% на стойност 2,88 лева; 100,67 грама със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол -
6,47% на стойност 604,02 лева: 16,39 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол - 6,47%> на стойност 98,34 лева;
всичко 117,54 грама на обща стойност 705,24 лева, с цел разпространение.
2. Ha 16.10.2014г.
в гр. Варна отглеждал 4 броя растения от рода на конопа, в нарушение на
установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила, а именно чл.27 ал. 1: "Забранява
се засяването и отглеждането на територията на Република България на растенията
опиев мак, кокаинов храст, както и на растенията от рода на конопа (канабис),
освен в случаите на чл. 29 ал.1.
В съдебно
заседание представителят на ВОП поддържа изцяло предявените обвинения, като ги
счита за безспорно доказани. Предлага
налагане на наказания между минималния и средния законов размер и за двете
престъпления.
Защитата на
подсъдимия в лицето на адв. В.Я. ***, счита, че
обвиненията не са доказани по безспорен и категоричен начин. Пледира за
оправдаване на подзащитния му.
Подсъдимият дава
обяснения по обвинението. В последната си дума моли да бъде оправдан.
От фактическа страна съдът приема
за установени следните обстоятелства:
Подсъдимият М.С.И. е роден на ***г***. Българин,
български граждани, с основно образование, осъждан. Живее при условията на
фактическо съжителство със св. Г.П. и имат две деца. Същия с Г.П., брат си –
св. А.И. и майка си към м. октомври 2014г. обитавали жилище в гр. Варна ж.к. “Вл.Варненчик” бл. 405 вх.3 ет.1
ап.40. Подсъдимия, П. и детето им обитавали една от стаите, в друга живеел брат
му – св. А.И., а майка им живеела в кухнята. Хола бил предвиден да живее
третият им брат – Румен, но по това време той живеел при жена си.
Във връзка с получена информация за отглеждане и
разпространение на наркотици, на 16.10.2014 г. полицейски служители от ОД на
МВР - Варна предприели действия за проверка достоверността на сигнала. Отишли
до адреса за който имали данни, че се отглеждали и разпространявали наркотични
вещества, а именно - гр. Варна, ж.к. "Влади слав
Варненчик" бл.№ 405, вх.З, ет. 1, ап.40. Апартаментът, където
следвало да се извърши проверката се намирал на първия етаж на блока.
Служителят от отдел „Криминална полиция" при ОД на МВР Варна - св. Е.П.А. извършил обход под терасата на апартамента
и установил, че единият от прозорците на жилището бил отворен, а в тревната
площ под терасата нямало никакви предмети. Около 12.30 ч. на 16.10.2014г.
полицейските служители влезли в апартамента на посочения по-горе адрес. Там
била свидетелката Г.Г.П. и малолетното и дете. Малко
след това, около 12.45ч. в апартамента пристигнал М.С.И.. По късно се върнал и А.. Било извършено
претърсване в жилището, което започнало в 13,30 часа и завършило в 15,30 часа.
При претърсването участие взело и служебно куче. От дома от стая в дъното на коридора срещу входната
врата били намерени и иззети следните вещи:
1. пластмасова
кутия с размери 58 х 38 см. и височина 25 см., състояща се от капак и долна поставка.
2. два броя ел. лампи модел TL 2001
- 13 W 220 - 240 V
3. три броя пластмасови кофички
от кисело мляко „На баба" пълни е почва с израснали растения със свежа
листна маса с височина 8 см., като на кофичката има лепенка „OG"; 6 см. като на кофичката има лепенка „8/8" и 17 см., като на кофичката има лепенка „LVN".
4.ластмасова чашка е лепенка „LVN" е почва и растение със свежа листна маса с височина 7 см.
5. Термометър „Topfer".
6. Ел. везна, сива на цвят, модел BP-N 500
g х 0,1 g, намерена и иззета от секцията в стаята.
7. Лист от тетрадка с изписан
ръкописен текст започващ с „Десен джоб" и завършващ от другата страна на
листа е „27 вънка вътре", намерен и иззет от секцията в стаята.
8. Ел. везна сива на цвят, марка DIAMOND 500 g х 0,1 g, намерена
и иззета от
секцията в
стаята.
9. Малко найлоново пликче със
самозалепваща се лента, съдържаща суха зелена тревиста маса, намерено и иззето
от шкаф на секцията в стаята.
10. 2 бр. малки
найлонови пликчета със самозалепващи се ленти,
съдържащи семена тъмно кафяви на цвят, намерени и иззети от кутийка върху секцията
в стаята.
Бил извършен и оглед на местопроизшествие за времето
от 15,35 до 16,00 часа в градинката, намираща се пред бл.405 в ж.к."Владислав Варненчик", гр. Варна, където до ап.40 на вх.3 ет.1 - на 170 см. от ъгъла на стената на ап.40 в тревата бил
намерен найлонов плик със самозалепваща се лента, съдържащ суха зелена тревиста
маса. На 240см. вляво oт него, на разстояние 150см. от
ъгъла на стената на ап.40 бил намерен втори найлонов плик със самозалепваща се
лента, съдържащ суха зелена тревиста маса.
На същата дата доколкото имало информация, че
наркотици има и в къщата на майката на П. – св. Н.К. за времето от 15,15 до
16,10 часа било извършено претърсване в с. Кипра ул.”Христо Гайдаров” №
16.откъдето били иззети лампи, дросели, филтри,
алуминиеви тела и вентилатор. По късно вещите били върнати на св. К..
От изготвената по делото Съдебна
физико-химическа експертиза – протокол № 454 л.51 – 53 по д.п., се установява,
че в найлоново пликче със самозалепваща се лента съдържащо суха зелена тревиста
маса има 0.48 грама марихуана със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол -
5,06% на стойност 2,88 лева; По иззетите две електронни везни има следи от
наркотична субстанция – тетрахидроканабинол.
В иззетите пред блока 2 бр.
пакети със зелена тревиста маса е установена марихуана - 100,67 грама със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол -
6,47% на стойност 604,02 лева; 16,39 грама със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол -- 6,47% на стойност 98,34 лева; всичко
117,54 грама на обща стойност 705,24 лева.
Във връзка с различния процент
на активно действащо вещество у марихуаната намерена в жилището и тази в тревната площ пред блока била
назначена Допълнителна Съдебно физикохимична експертиза – протокол № 34, от
заключението на която се установява, че разликата в процентното съдържание на
активно действащото вещество може да се дължи :
-
дали са отделени от листната маса или съцветията
-
на различната степен на съзряване на растенията
-
на самия сорт на растенията
От извършената
по делото Съдебно – ботаническа експертиза, заключението на която съда приема
за обективно и компетентно намерените в жилището на подсъдимия 4 бр. стръкове
от растения – 3 бр. в кофички от кисело мляко и 1 бр. в пластмасова чашка са от
рода на конопа. Отглеждането им е забранено със Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите. Същите са
били на възраст около 2 месеца.
Намерените и иззети при претърсването у дома на подсъдимия 2 бр. найлонови
пликчета със самозалепващи се ленти съдържат семена от растението канабис.
Във връзка с
иззетата при претърсването в дома на подсъдимия дактилоскопна
следа от горен капак на кутия и дактилоскопните следи
от електронните везни установени с ЕС № И-76 в хода на досъдебното производство
е била назначена Съдебно – дактилоскопна експертиза.
От заключението на същата, прието от съда като обективно и компетентно дадено
се установява, че следата от горен капак
на кутия – условно обозначена с № 1 е идентична с дактилоскопния
отпечатък от ляв безименен пръст на подсъдимия. Следата условно обозначена с №
2 иззета от десен клавиш на везна с надпис “РСS”
е идентична с дактилоскопния отпечатък от десния
палец на подсъдимия. Следата условно обозначена с № 3 е идентична с дактилоскопния отпечатък от левия палец на св. А.И..
С оглед на
иззетия при претърсването н дома на подсъдимия лист с изписан ръкописен текст
започващ с “десен джоб” и завършващ с “27 вънка вътре” в хода на досъдебното
производство е била назначена Съдебно графологическа
експертиза. От заключението на същата ценено от съда като обективно и
компетентно се установява, че ръкописния текст е изписан от М.И.. Изписаните на
латински наименования са на сортове коноп /марихуана/ - мощни хибриди най -
ново поколение. Те са хибриди от две основни разновидности – индика и сатива – т.5 от
заключението на Съдебно – ботаническата експертиза.
От представената
по делото ЕС № 606 се установява, че по веществените доказателства иззети при
огледа на местопроизшествие в с. Кипра не се намират годни за изследване дактилоскопни следи.
За да приеме
горепосочената обстановка като безспорно и категорично установена съдебния
състав цени обясненията на подсъдимия – частично, показанията на св. Г.П. и А.И.
– частично, показанията на В.Б., Н.К. и Е.А.,
протоколи за претърсване и изземване, протокол за оглед на местопроизшествие,
заключенията на Съдебни физико – химични експертизи, Съдебно ботаническа
експертиза, Съдебно дактилоскопна експертиза, Съдебно
графологическа експертиза, докладни записки, справки
с характеристични данни и справка за
съдимост.
В обясненията си
подсъдимия И. твърди, че плика с марихуана намерен в неговата стая, както и
засетите растения са на фактически живеещата с него св. П., а намерената везна я е купувал преди
време. В показанията си св. П. потвърждава изнесената версия. В тази им част
обясненията му не се кредитират от съда. Според съдебния състав наличен е опит
на св. П. да поеме вината на подсъдимия. Към момента на извършване на претърсването
същата не е заявила в протокола, че наркотиците – суха маса, семена и растения
са нейни, а в протокола св. А.И. саморъчно е написал, че брат му гледа 4 саксии
с марихуана и другите вещи са също негови. В случай, че П. е имала желание да
каже истината не е имало пречка при претърсването да заяви, че вещите са нейни
и това да бъде отразено в протокола. Същата е единствения човек присъствал от
началото до края на полицейската акция – от 12,30 до 16,00 часа и е имала
възможност да направи искания, бележки и възражения по него. В останалата част
относно разположение на стаите, от кого са обитавани и как е протекло
претърсването обясненията на подсъдимия са в унисон със събраните гласни и
писмени доказателства.
Показанията на
св. Г.П. съдебния състав кредитира в частта им досежно
възприятията и при извършване на действието по разследване – претърсване и
изземване, както и относно стаите които са ползвали членовете на домакинството.
В частта им с която същата поема отговорността за засаждането на марихуаната
съдът не ги кредитира и ги намира като депозирани в опит да помогне на
подсъдимия. Обективните находки също опровергават нейната версия – по кутията в
която са отглеждани растенията е открити дактилоскопна
следа от М.И.. По везна със следи от тетрахидроканабинол
също са открити следи от подсъдимия, а не от св.П..
Показанията на
св. А.И. – брат на подсъдимия съдебния състав кредитира, освен в частта, че не
е виждал кофичките от кисело мляко със засадените в тях растения. Житейски
нелогично е макар, че е имал самостоятелна стая свидетеля да не е влизал в хола
на жилището където се е отглеждала марихуаната. Тези му показания
се опровергават и от записаното от него в протокола за претърсване и изземване,
че брат му гледа четири саксии с марихуана. В частта на показанията му, че е
използвал намерената с стаята му везна за да претегля злато се опровергават от
наличието на следи от тетрахидроканабинол по нея.
Показанията на
св. В.Б. съдебния състав цени като добросъвестно депозирани. Същите обаче
касаят времеви период, който е значително отдалечен във времето спрямо
обвинението и не допринасят съществено за разкриване на обективната истина по
делото.
Показанията на
св. Н.К. съдебния състав цени като обективни и добросъвестни, но изложеното от
нея няма пряка връзка с обвинението.
Показанията в
качеството на свидетел на служителя на полицията Е.А. съда цени като обективни,
добросъвестни и резултат от непосредствени впечатления от събитията развили се
на 16.10.2014г.
Гореизложените установени обстоятелства водят
до следните правни изводи:
След преценка на
всички доказателства по делото съобразно разпоредбата на чл. 14 от НПК –
поотделно и в тяхната съвкупност съдът счита, че не се събраха категорични
доказателства подсъдимия М.И. да е
извършил престъпление наказуемо по чл.354А ал.1 от НК – да е държал наркотични
вещества с цел тяхното разпространение.
За държането на наркотични вещества :
При извършеното
претърсване и изземване са открити едно
пакетче с марихуана – 0,48 гр. с стаята ползвана от подсъдимия и св. П. и два
пакета в тревна площ. Това е и предмет на обвинението. Какви са доказателствата за съпричастност на подс. М.И. към наркотичното вещество ?
По отношение на
пакетчето намерено с стаята ползвана от подсъдимия, св. П. и тяхното дете са
налични показанията на свидетелката, която разказа на съда, че е нейно и е
останало от времето когато е пушила марихуана. Тази и версия се потвърждава и
от подсъдимия. Няма срещулежащи доказателства от които да се приеме, че
наркотичното вещество е на подсъдимия и е било предназначено за
разпространение. В случая макар, че има съмнения, че св. П. се опитва да
подпомогне подсъдимия нейните показания не могат да бъдат опровергани от
събрания по делото доказателствен материал и следва да бъдат приети в тази им
част.
По отношение на
намерените в тревната площ пакети с изсушена марихуана обвинението счита, че показанията на св. Е.А. в частта им
относно това, че преди извършване на претърсването е обходил района под
терасата на подсъдимия и не е констатирал пакети с марихуана са достатъчни да
обосноват извода, че намерените вещи са собственост на подсъдимия.
Подобно
становище не почива на обективните данни по делото. Безспорно установено по
делото е, че служители на полицията са влезли в жилището ползвано от подсъдимия
в 12,30 часа. Пакетите с наркотици са открити при извършения оглед на
местопроизшествие започнал в 15,35 часа
и завършил в 16,00 часа. Единствената
възможност тези пакети да се били изхвърлени от жилището е това да е сторила
св. П. преди да отвори вратата на полицаите. Дали това е така, или не няма как
да се установи с оглед на проявената пълна дилетантщина
от страна на провелите акцията служители на полицията. При претърсване на
жилище находящо се на първи етаж с прилежаща тераса, в което се очаква да бъдат
открити наркотични вещества и задържани лица занимаващи се с разпространението
им, липсата на пост под балкона е фактор да бъдат изхвърлени вещи предмет на
престъпление, или да избягат лица което също не е невъзможно да се е случило.
В случай, че
предположенията на св. А., че П. може да е изхвърлила пакетите е вярно не става
ясно как може да се приеме, че те са именно на подсъдимия, а не на брат му –
св. А.И., или на св. П..
От друга страна
следва да се отчете факта, че по пакетите не са намерени дактилоскопни
следи, които да сочат определено лице като контактувало с тях.
Ноторно известен факт
е, че бл.405 в кв.”Вл.
Варненчик” е съставен от многоетажни входове в които живеят много хора. Местоположението на
намерените наркотици дава възможност те освен от терасата на подсъдимия да
бъдат изхвърлени и от всяка друга тераса на същия вход, или на съседния.
Ситуация в която виждайки струпване на полиция пред входа друго лице да е
решило да се освободи от притежаваните наркотици не е житейски изключена.
В заключение анализа
на събраните по делото доказателства не дават основание на съда да приеме по
категоричен начин, че намерените в жилището и под терасата наркотични вещества
принадлежат именно на подсъдимия и той следва да понесе наказателна отговорност
за тях.
За целта разпространение :
За обвинението на прокуратурата, че
подсъдимия разпространява наркотични вещества са събрани следните доказателства
:
За
съпричастност на М.И. в разпространението на наркотици говорят показанията на
св. Б., но те касаят период значително преди обвинението и могат да са индиция, но не и категорично доказателство по обвинението.
В показанията си св. А. разказва за получена оперативна информация, че двамата
брата – М. и А. се занимават с разпространение на наркотици, но тази информация
няма как да бъде проверена по реда и със способите на НПК. Доказателство за
съпричастност на подсъдимия към разпространение на наркотици е намерената в
стаята му електронна везна със следи от активно действащо вещество. Същото обаче
е изолирано и не е подкрепено с гласни доказателства за лица закупували от
подсъдимия наркотични вещества. В тази насока по делото е изискана от
разследващия полицай и е получена докладна записка от св. Е.А. в качеството му
на оперативен работник в сектор “Криминална полиция” в която се посочва, че не
са установени лица закупували наркотични вещества от братята Илиеви, както и
лица присъствали на покупко-продажба на наркотици.
С
оглед на изложеното до тук съдебния състав намира, че обвинението по чл.354ЕА
ал.1 от НК срещу подс. М.И. не се доказа по безспорен
и категоричен начин и на осн. чл.304 пр.2 от НПК го
оправда по тава му обвинение.
След преценка на всички доказателства по делото
съобразно разпоредбата на чл. 14 от НПК – поотделно и в тяхната съвкупност
съдът счита, че подсъдимия М.С.И. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъпление наказуемо по чл.354В
ал.1 от НК, тъй като нa 16.10.2014г. в гр. Варна
отглеждал 4 броя растения от рода на конопа, в нарушение на установените в
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
правила, а именно чл.27 ал. 1: "Забранява се засяването и отглеждането на
територията на Република България на растенията опиев мак, кокаинов храст,
както и на растенията от рода на конопа (канабис), освен в случаите на чл. 29
ал.1.
За да признае подсъдимия за
виновен по това обвинение съдебния състав взе предвид обективните находки по
делото – дактилоскопна следа по капака на кутията в
която са отглеждани растенията, саморъчно написания от подсъдимия тест в който
са изписани на латински наименования са на сортове коноп
/марихуана/ - мощни хибриди най ново поколение. В тази насока е и установената
по везната със следи от тетрахидроканабинол в стаята ползвана от подсъдимия данкилоскопна негова следа. Всичко това сочи за
съпричастност към отглежданите растения именно на подсъдимия, а не на св. П..
Субект на
престъплението е вменяемо, пълнолетно, неосъждано физическо лице.
Накърнени са
обществените отношения свързани с охраняването на живота и здравето на
гражданите.
Изпълнителното
деяние на престъплението по чл.354В ал.1 от НК е осъществено чрез отглеждане на
процесните стръкове марихуана. Видно от фотоалбума
към делото – л.17 по д.п. за растенията са били създадени перфектни условия за
развитието им – подготвена е подходяща
кутия, поставено е луминесцентно осветление /същото е най - подходящо за
отглеждане на марихуана – Съдебно ботаническа експертиза – л.67/ захранвано от
батерии и растенията първо са било посадени в “чорапче” а в последствие и в
кофичките.
Съдебния състав
намира, че не са налице основанията за преквалифициране на деянието по ал.5 на
горецитирания законов текст. Степента на обществена опасност на деянието и
най-вече на дееца изключва приложението на чл.93 т.9 от НК. Множеството следи
от наркотици в жилището говорят за продължителна дейност свързана с отглеждане
на растения забранени по ЗКНВП.
За да наложи
наказание на подсъдимия удовлетворяващо изискванията на чл.36 от НК настоящия
състав отчете степента на обществена опасност на деянието като сравнително
висока.
Степента на
обществена опасност на дееца е висока.
Същият е осъждан за престъпления срещу собствеността и обществения ред за които
е реабилитиран по реда на чл.87 от НК и за престъпление по чл.308 ал.2 от НК
Като отегчаващи
отговорността обстоятелства съдът отчете :
- наличие на
предходна съдимост по НОХД № 3081/12г. не влияеща на правната квалификация на
деянието
Като смекчаващи
отговорността обстоятелства :
- младата
възраст на подсъдимия
Наказанието
следва да се определи при условията на чл.54 от НК доколкото не са налице
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, или дори и едно, но
изключително по своята същност такова.
С оглед на
гореизложеното настоящия състав намира, че размера на наказанието следва да се
определи при баланс на смекчаващите отговорността обстоятелства в размер между
минималния и средния по закон. Като задължително по вид и подходящо по размер
наказание настоящия състав намира “Лишаване от свобода” за срок от 3 години.
Отчитайки, че за постигане на целите на наказанието и най-вече на
индивидуалната превенция не се налага изолирането на подсъдимия от обществото и
може да му се даде шанс, на осн. чл.66 ал.1 от НК
настоящия състав отложи изпълнението на наказанието, като определи изпитателен
срок от 5 години. В този насока съдът отчете факта, че подсъдимия се грижи за
жена и две малки деца и настаняването му в местата за лишаване от свобода ще се
отрази негативно и на тях.
По отношение на
кумулативно предвиденото в закона наказание “Глоба” отчитайки обстоятелството,
че подсъдимия е млад човек, който няма постоянни доходи и се грижи за семейство
съдът отмери наказанието малко над
минимума в размер от 6 000 лева в полза
на Държавата.
Съдът намира, че така определения
размер на наказанието ще спомогне подсъдимият да се поправи и превъзпита към
спазване на законите, ще се въздейства предупредително върху него и ще
въздейства възпитателно и предупредително спрямо останалите членове на
обществото, като по този начин ще бъдат постигнати целите на наказанието
визирани в чл.36 ал.1 от НК.
На осн. чл.354А ал.6 от НК съдът отне в полза на Държавата
предмета на престъплението – високорисково наркотично вещество – марихуана,
като на осн. чл.112 ал.2 от НПК, постанови неговото
унищожаване по надлежния ред след влизането на присъдата в законна сила.
На осн. чл.189 ал.4 от НПК съдът възложи съдебните и деловодни
разноски по обвинението по което бе
признат за виновен в тежест на подсъдимия.
На осн. чл.190 ал.1 от НПК разноските по делото в частта на
обвинението по което подсъдимия бе
признат за невиновен остават за сметка на Държавата.
За веществените
доказателства послужили за отглеждане на растения от рода на конопа бе
разпоредено да бъдат унищожени след влизане на присъдата в сила.
Водим от горното
съдът постанови присъдата си.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :