№ 15734
гр. София, 21.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110110384 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу
М. М. Й., в качеството й на наследник на В.М. Й..
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
С отговора на исковата молба ответникът заявява, че признава предявените
искове, както и че е погасила процесното задължение, за което представя доказателство
за това. Моли да бъде осъдена за заплащането на юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер. Ищецът с молба от 10.05.2022 г. потвърждава извършеното
плащане, като претендира единствено заплащането на юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
С оглед признатия факт на извършено плащане, искането за допускане
назначаването на СТЕ и ССчЕ следва да се отхвърли, тъй като не е необходимо.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
ОТХВЪРЛЯ искането за изготвянето на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.09.2022 г. от 10:50 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а
на ответника – и препис от молба с вх. № 110327/01.06.2022 г.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са за разглеждане обективно и субективно кумулативно съединени
1
осъдителни искове с правна квалификация по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и
чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на цена на доставена топлинна енергия и за
обезщетение за забава в размер на законната лихва. Претендираните суми са, както
следва: 1009,84 лева, представляваща цена за доставена топлинна енергия за периода
от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г. за имот на адрес: гр. София, ж.к. =============, аб.
№ 301857, както и сумата от 80,20 лева, представляваща лихва за забава за периода от
15.09.2019 г. до 10.02.2022 г.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
отношение, възникнало с наследодателя на ответницата въз основа на договор за
продажба на топлинна енергия при общи условия. Поддържа, че съгласно тези общи
условия е доставил на ответника в процесния период топлинна енергия, като той не е
заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Сочи, че ответникът
е клиент на ТЕ с адрес на топлоснабдения имот: гр. София, ж.к. =============, аб.
№ 301857. Твърди, че ответникът не е погасил задължението си към момента на
депозиране на исковата молба. Твърди, че ответникът е изпаднал в забава, поради
което претендира и лихва за забава. С последващо депозирана молба признава факта,
че ответникът е погасил изцяло задължението си, като претендира единствено
присъждането на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
В срочно подаден отговор ответницата заявява, че признава предявените искове,
както и че е заплатила дължимите суми, за което представя доказателство. Моли да
бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 150 ЗЕ в тежест на ищеца
е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба
между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените
количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението си.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за плащане на цената на
доставена топлинна енергия.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на падежа/след
получаване на поканата, за което не сочи доказателства.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
между страните е възникнало процесното облигационно правоотношение, по което е
доставено твърдяното количество топлинна енергия за процесния имот, както и че
ответникът е заплатил всички дължими суми след образуване на производството по
делото, с изключение на юрисконсутско възнаграждение.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2