№ 89175
гр. София, 21.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20221110169048 по описа за 2022 година
По делото е постъпила в срок въззивна жалба с вх. № 46645 от 13.02.2024 г. от
ответницата З. П. Х. против постановеното решение от 16.01.2024 г.
При извършена проверка на редовността на жалбата съдът е констатирал, че същата
не отговаря на изискванията на процесуалния закон – чл. 261, т. 4 ГПК, поради което и на
основание чл. 262, ал. 1 ГПК с разпореждане № 25370 от 15.02.2024 г. на жалбоподателя са
дадени указания да отстрани нередовностите, а именно, в едноседмичен срок от получаване
на съобщението да представи доказателство за внесена държавна такса по сметка на
Софийски градски съд в размер на сумата от 89,97 лв., изчислена съобразно правилото на
чл. 18, ал. 1, вр. чл. 1 от Таксата за държавните такси, които се събират от съдилищата по
ГПК. Указана е и санкцията при неизпълнение на указанията в дадения за това срок, а
именно – връщане на подадената въззивна жалба. Съобщението е редовно връчено на
жалбоподателя на 19.02.2024 г. Едноседмичният срок за отстраняване на нередовностите е
изтекъл на 26.02.2024 г., понеделник, присъствен ден /съобразно правилото за броене на
срокове по чл. 60, ал. 4 ГПК/. В едноседмичния срок не е представен документ за внесена
държавна такса. С молба от 27.02.2024 г. въззивникът е представил доказателства за внесена
държавна такса в посочения размер на 27.04.2024 г., 16:02:20 часа - платежно
нареждане/вносна бележка за внесена след изтичане на срока държавна такса в размер на
89,97 лв. по сметка на СГС, поради което следва да се приеме, че нередовността на жалбата
не е била отстранена в преклузивния срок за това.
Настоящият съдебен състав констатира наличието на противоречива съдебна
практика относно това дали исковата молба, съответно жалбата следва да бъдат върнати, ако
указанията на съда са изпълнени след изтичане на срока за това, но преди постановяване на
акта за прекратяване на делотo, съответно за връщане на жалбата (определение № 55 от
21.01.2019 г. по т. д. № 65/2019 г. по описа на ВКС, II т. о. и решение № 50265 от 10.01.2023
г. по гр. д. № 3517/2021 г. по описа на ВКС, IV г. о.), като предвид наличието на
противоречива съдебна практика и с оглед указанията на въззивния съд, дадени в
определение № 8361 от 13.05.2024 г. по гр. д. № 5491/2024 г. по описа на СГС, II-Б състав,
намира, че жалбата следва да бъде върната.
С оглед на изложеното и на основание чл. 262, ал. 2, т. 2, вр. с ал. 1, вр. с чл. 261, т. 4
ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК въззивна жалба с вх. № 46645 от
13.02.2024 г., подадена от З. П. Х., ЕГН ********** против постановеното решение от
1
16.01.2024 г.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на жалбоподателя пред Софийски градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на ответницата З. Х., на посочения във
въззивната жалба съдебен адрес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2