ПРОТОКОЛ
№ 167
гр. Силистра, 25.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Люба Ст. Стоилкова
Членове:Т.а В. В.а
Десислава Г. П.а
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
и прокурора Т. Д. Ж.
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. П.а Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20233400600165 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На именното повикване в 10.17 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СИЛИСТРА –
редовно призована, явява се ПРОКУРОР Ж..
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – ПОДСЪДИМ - П. Г. В. – редовно призован,
явява се лично.
ЗАЩИТНИК на подс. В. - АДВ. Р. Д. Н. – редовно призован, явява се.
ПОДСЪДИМ: П. А. П. – редовно призован, явява се лично.
ЗАЩИТНИК на подс. П. - АДВ.В. Ц. П. – редовно призован, явява се.
1
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ – „ОМЕГА АГРО
ИНВЕСТ“ЕООД – редовно призован, представлява се от АДВ.П. Й. Й., с
пълномощно по делото.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОР – Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ.Й. – Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ.Н. – Моля да бъде даден ход на делото.
ПОДС.В. – Да се даде ход.
АДВ.П. - Моля да бъде даден ход на делото.
ПОДС. П. – Да се даде ход.
СЪДЪТ като съобрази становището на страните счита, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, поР. което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331 от НПК Председателят на състава, предоставя
възможност на съдията – докладчик да докладва делото и да води протокола
в съдебно заседание.
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО
2
Производството е по реда на чл.327, ал.1 НПК.
Въззивното производство е образувано по протест на прокурор в РП-
Силистра против присъда №34 от 08.08.2022г. постановена по НОХД
№813/2021г. на Силистренски районен съд, с която подсъдимият В. е признат
за виновен за престъпление по чл.309, ал.1 от НК и за невинен по чл.212, ал.4,
вр. ал.2 вр. ал.1 НК, както и подсъдимият П. е признат за невиновен и
оправдан за престъпление по чл.316, вр. чл.309, ал.1 и чл.26, ал.1 НК и за
престъпление по чл.212, ал.4, вр. ал.1 и чл.26 от НК.
Във връзка с постъпилия протест е депозирано възражение с вх.№1632
от 15.05.2023г. от П. А. П., чрез адв. П..
Постъпила е въззивна жалба вх. № 6046/16.08.2022г. от „ОМЕГА АГРО
ИНВЕСТ“ ЕООД – ощетено юридическо лице, с искане за отмяна на
присъдата в отхвърлителната част и постановяване на осъдителен диспозитив
по предявения иск по чл.45 от ЗЗД.
Постъпила е въззивна жалба вх.№6144/22.08.2022г. от подс. П. В., чрез
адв. Н. против присъда №34 от 08.08.2022г. постановена по НОХД
№813/2021г. на Силистренски районен съд, с която подс.В. е признат за
виновен за престъпление по чл.309, ал.1 от НК.
Протестът и въззивните жалби са процесуално допустими, тъй като са
внесени в законоустановения срок и от надлежни страни, поР. което делото
следва да се внесе за разглеждане в о.с.з. В протеста и жалбите са изложени
мотиви за неоснователност и неправилност на постановената присъда от
Районен съд – Силистра, в съответните обжалвани части.
Не се правят искания за събиране на нови доказателства пред
въззивната инстанция.
Прокурорът, ощетеното юридическо лице, подс.В. и адв. Н.
заявяват, че са запознати с постъпилото възражение от подс. П., чрез
процесуалния му представител.
ПРОКУРОР – На първо място заявявам, че поддържам протеста срещу
постановения съдебен акт с уточнението, че ще направим изменение на
3
посочените основания, които съображения ще развием в хода по същество,
без да имаме на този етап допълнителни доказателствени искания.
Становището ми по останалите жалби е, че същите са процесуално
допустими.
АДВ.Й. – В гражданската част, поддържам жалбата. Становище по
останалите жалби, няма да взема.
АДВ.Н. – Поддържам жалбата, така както е предявена. В хода по
същество ще взема отношение по жалбите. Действително и аз съм на мнение,
че са процесуално допустими.
ПОДС.В. – Поддържам казаното от адвоката ми.
АДВ.П. - По отношение на подзащитния ми П. А. П. считам, че така
подадения протест от Районна прокуратура – Силистра е неоснователен, а
съдебния акт в частта, засягаща подзащитния ми е правилен и постановен в
съответствие със закона.
Що се отнася до подадената жалба на другия подсъдим считам, че
същата е основателна. Освен това считам, че правилно е отхвърлен
гражданския иск спрямо двамата подсъдими.
В днешното съдебно заседание представям и моля да приемете два броя
медицински документи – Епикриза от отделение по кардиология и
Катетеризационен протокол, които касаят нововъзникнали обстоятелства във
времевия интервал между предходното разглеждане на делото пред първата
инстанция и днешното съдебно заседание, касаещи прогресивно влошаване на
здравословното състояние на подзащитния ми, за който видно от
представените по делото документи има призната 100% загуба на
трудоспособност, или т.нар. първа група инвалидност.
Представям Ви документите в заверен препис. Други доказателства,
няма да сочим. Нямам доказателствени искания.
4
ПОДС.П. – Поддържам казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОР – Не възразявам по приемането на представените в
днешното съдебно заседание писмени доказателства от страна на
процесуалния представител на подс.П..
АДВ.Й. – Да се приемат доказателствата.
АДВ.Н. – Представените доказателства да бъдат приобщени към
доказателствения материал.
След запознаване с материалите по делото и изслушване становищата на
страните, съдът намира следното:
На първо място, в том първи от ДП по предварителната проверка има
страници, които се разминават като последователност, което не е установено
дали е в резултат на техническа грешка при номерирането им. При проверка
от деловодството се установи наличието на липсващи страници на други
места, в ДП. Следва да се укаже на Прокуратурата да направи самостоятелна
преценка за тези обстоятелства.
На второ място, настоящия състав намира, че следва да открие въззивно
съдебно следствие с оглед наличието на хипотезата на чл.327, ал.4 от НПК. С
цел правилното решаване на делото и изясняване обективната истина съдът
счита, че следва да назначи нова Съдебно-графическа експертиза, по която
вещото лице, след запознаване с материалите по делото, използване на
събраните сравнителни образци и справка за наличие на оригинал на
приходна квитанция №46361/24.08.2016г. за сумата от 5 лв. в кметствто с.
Йорданово, а при липса на такъв, използвайки направено цветно копие на
приходна квитанция №46361/24.08.2016г. за сумата от 5 лв., находяща се на
л.287 от I том на ДП да отговори на въпросите:
1. Подписът, положен върху приходна квитанция №46361/24.08.2016г. за
сумата от 5 лв., находяща се на л.287 от I том на ДП, след “платил” от
подсъдимия В. ли е?
2. Подписът, положен върху приходна квитанция №46361/24.08.2016г. за
5
сумата от 5 лв., находяща се на л.287 от I том на ДП, след “платил” от
подсъдимия П. ли е?
3. Подписът върху приходна квитанция №46361/24.08.2016г. за сумата от
5лв., находяща се на л.287 от I том на ДП, след “платил” съвпада ли с
подписа на лицето, поставен от упълномощителя в пълномощното изх.
№50 от 24.08.2016 и пълномощно с изх.№56/13.09.2016г., заверени в
кметство с.Йорданово, както и с подписа на лицето удостоверило „вярно
с оригинала“ на копието на личната карта на лицето Левен Давидов
Емилов, приложени по делото?
За вещо лице съдът намира, че следва да определи вещото лице И. В..
На трето място, следва да се приобщят представените писмени
доказтелства в днешно съдебно заседание от адв. П..
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА ВЪЗЗИВНО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ
ПРОКУРОР – Моля да предявите на подсъдимите доказателството,
находящо се на стр.287, том първи от ДП и същите да заявят дали поставения
подпис е техен. Възможно е да отпадне необходимостта от експертиза.
АДВ.Й. – Не възразявам по направеното искане.
АДВ.Н. – Не възразявам по направеното искане.
ПОДС. В. – Не възразявам.
АДВ. П. - Не възразявам по направеното искане.
ПОДС. П. – Не възразявам.
6
СЪДЪТ предявява на подсъдимите приходна квитанция
№46361/24.08.2016г., находяща се на стр.287, том първи от ДП.
ПОДС.В. – Подписът, положен за платил върху приходна квитанция
№46361/24.08.2016г., находяща се на стр.287, том първи, не е мой.
ПОДС.П. – Подписът, положен за платил върху приходна квитанция
№46361/24.08.2016г., находяща се на стр.287, том първи, не е мой.
СЪДЪТ дава възможност на страните за становище и за искания за
поставяне на допълнителни въпроси към Съдебно – графическата експертиза.
ПРОКУРОР – Поставените от съда въпроси са изчерпателни. Нямаме
допълнения. Съгласни сме със становището на съда, относно назначаването
на експертизата. Нямаме възражения по предложеното вещо лице.
АДВ.Й. – Не възразявам по експертизата. Нямам въпроси към вещото
лице. Нямам възражения по предложеното вещо лице.
АДВ.Н. – Не възразявам по експертизата. Нямам въпроси към вещото
лице. Нямам възражения по предложеното вещо лице.
ПОДС.В. – Поддържам казаното от адвоката ми.
АДВ.П. - Не възразявам по експертизата. Нямам въпроси към вещото
лице. Нямаме възражения по предложеното вещо лице.
ПОДС.П. – Поддържам казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ, след изслушване становищата на страните
7
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ОП да направи самостоятелна преценка
досежно доказателствата в ДП, с оглед определението на съда.
НАЗНАЧАВА СЪДЕБНО – ГРАФИЧЕСКА ЕКСПРЕТИЗА , вещото
лице по която, след запознаване с материалите по делото, използване на
събраните сравнителни образци и справка за наличие на оригинал на
приходна квитанция №46361/24.08.2016г. за сумата от 5 лв. в кметствто с.
Йорданово, а при липса на такъв, използвайки направено цветно копие на
приходна квитанция №46361/24.08.2016г. за сумата от 5 лв., находяща се на
л.287 от I том на ДП да отговори на въпросите:
1. Подписът, положен върху приходна квитанция
№46361/24.08.2016г. за сумата от 5 лв., находяща се на л.287 от I том на ДП,
след “платил” от подсъдимия В. ли е?
2. Подписът, положен върху приходна квитанция
№46361/24.08.2016г. за сумата от 5 лв., находяща се на л.287 от I том на ДП,
след “платил” от подсъдимия П. ли е?
3. Подписът върху приходна квитанция №46361/24.08.2016г. за
сумата от 5лв., находяща се на л.287 от I том на ДП, след “платил” съвпада ли
с подписа на лицето, поставен от упълномощителя в пълномощното изх.№50
от 24.08.2016 и пълномощно с изх.№56/13.09.2016г., заверени в кметство
с.Йорданово, както и с подписа на лицето удостоверило „вярно с оригинала“
на копието на личната карта на лицето Левен Давидов Емилов, приложени по
делото?
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице по изпълнение на поставената
задача по допуснатата СГЕ - И. В., при депозит в размер на 350лв. от
бюджета на съда.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай че не
може да изготви заключението поР. липса на квалификация, болест или друга
обективна причина или в определения срок, както и да представи
заключението си най-малко седем дни преди насроченото съдебно заседание,
на основание чл.149, ал.3 НПК, както и отговорността, която носи по чл.149,
8
ал.5 НПК.
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по
делото заверени копия от Епикриза от отделение по кардиология и
Катетеризационен протокол.
С оглед допуснатата СГЕ настоящият състав намира, че следва да
отложи делото за друга дата и час, поР. което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание за 28.06.2023г. от 09.30ч.,
за която дата страните са редовно уведомени в днешно с.з. Да се призове
вещото лице.
Заседанието приключи в 10.37 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9