№ 272
гр. Варна, 29.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора В. Ч. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Павлина Г. Димитрова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223000600266 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Ч..
Подсъдимият П. Г. С., редовно призован, явява се лично и с адв.М. И.
П. от АК – ВАРНА, служебен защитник от преди.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.П.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не
правя искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ДИМИТРОВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми съдии, по постъпилия протест считам, че
протеста следва да бъде поддържан и затова го поддържам, като
алтернативно, както е предложил колегата първо присъдата следва да бъде
отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждано от друг състав на
1
Окръжен съд. Алтернативно е поискано, ако Апелативен съд счита, че е
допуснато отстранимо нарушение във втората му част, поддържам протеста,
като считам, че наказанието е твърде снизходително, въпреки, че съдът е взел
под внимание психичното изчерпване и умората към момента на деянието,
въпреки това считам за снизходително и следва да бъде увеличена присъдата
до 15 години лишаване от свобода така, както първоначално е бил осъден от
Окръжен съд.
Следва да се има предвид, че делото вече веднъж е било преминало на
контрол пред Апелативен съд - Варна като с решение същия е отменил
присъдата на основния съд и е върнал делото на Окръжен съд - Шумен за
ново разглеждане като тогава единствената констатация е била, че
съществува процесуално нарушение затова, че неправилно са конституирани
брата и сестрата на пострадалата като частни обвинители и същите не се
ползват с активна процесуална легитимация. Установената фактология по
случая е същата както и при предишното разглеждане на делото, още повече,
че при първото и второто разглеждане на делото в Окръжен съд същото е
преминало по реда на чл.371, т.1 от НПК.
В този смисъл няма да преповтарям установената фактология по делото.
Изразявам следното становище, че както и при предходното разглеждане
на делото съм счел и съм заявил, че не са налице условията за прилагане на
чл.55 от НК.
Считам, че убийството е извършено хладнокръвно и е било насочено към
абсолютно безпомощен и болен човек, като подсъдимият е проявил
безразличие и безкритичност към извършеното.
В този смисъл пледирам пред Вас алтернативно присъдата да бъде
отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане.
Второ, ако счетете, че е допуснато нарушение и е отстранимо поддържам
протеста във втората му част като предлагам наказанието да бъде завишено
до 15 години лишаване от свобода.
АДВ.П.: – Уважаеми Апелативни съдии, моля да уважите въззивната ни
жалба като така наложеното наказание бъде сведено до размер от 10 години.
Считам, че следва да се вземе предвид възрастта на подсъдимия, както и
неговото здравословно състояние. По делото има достатъчно доказателства,
2
че той в момента когато е бил задържан под стража е бил опериран. С
разпореждане на Окръжен съд – Шумен дори е бил приведен в
затворническата болница. Също така неговото съдебно минало е чисто, както
и с оглед изготвената СПЕ, която свидетелства за неговото моментно
състояние при извършване на деянието, което не спори.
Не на последно място са смекчаващи вината обстоятелства каквото е и
неговото самопризнание и разкаянието му за стореното, което не е само
декларативно, той го е заявил още при първоначално разглеждане на мярката
му за неотклонение в Окръжен съд – Шумен, което е отразено и в протокола.
Представителя на прокуратурата заяви, че делото е било върнато на едно
основание на първата инстанция, но при предходното разглеждане пред
Апелативен съд - Варна съдът сам прецени, че следва, с оглед събраните
доказателства по делото да доизясни фактическата обстановка и изготви ПЕ,
относно моментното състояние на подзащитния ми и поради върнатото
наказателно дело, същата беше изготвена и в Окръжен съд – Шумен, с оглед
приобщаването й като доказателство по делото.
Колкото за протеста на прокуратурата считам същия за неоснователен
сочи се, че не били изпълнени целите на чл.36 от НК, което считам, че не е
така, наложено е наказание от 12 години и 6 месеца, а не доживотен затвор.
Т.е. предвижда се подсъдимия да успее да изтърпи това наказание и да
излезе, а не да прекарва остатъка от живота си в място за лишаване от
свобода, т.к. е на една преклонна възраст. Не са налице и сочените основания
като процесуални нарушения от държавното обвинение и поради тази
причина моля протеста да бъде оставен без уважение.
Моля за решение в този смисъл.
ПОДС.С.: - Не са взети обстоятелствата за моето заболяване, то е много
жестоко заболяване, то води до инвалидност, изкривавянане на уста, дори до
самоубийство, това е троен нерв, мозъчен. На две места се лекувам, дадох
координати в Търново, обаче никой не обърна внимание на това нещо, поне
да бяха се консултирали има ли такова заболяване.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.ПОДС.СТОЙКОВ: - Няма нищо истинско в показанията на сина
ми, дава показания, че съм бил с такъв характер неконтактен.
3
Моля да вземете предвид това заболяване, че е много важно и да ме
освободите от изтърпяване на наказанието. Не съм го направил нарочно.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4