Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна,
28.01.2025 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд – Варна, XXVI състав, в публичното заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АТАНАСКА МАРКОВА
при секретаря Тодорина
Трифонова, като разгледа докладваното от съдия Маркова гражданско дело №2645 по
описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е образувано по предявен е иск за делба на основание
чл.34 от ЗС във връзка с чл. 341 и следв. от ГПК, като
в процеса са предявени още иск за делба от главно встъпило лице и установителни искове по чл.124, ал.1 от ГПК от главно
встъпили лица.
Предявената искова молба за делба от страна на
ищците К.И.Т., ЕГН **********, с адрес *** и Д.И.Т. – К., ЕГН **********, с
адрес *** срещу Е.Б.П., ЕГН **********, с адрес *** по чл.34 от ЗС е за следните
недвижими имоти: 1. ПИ с идентификатор ...по
КККР на с. О., одобрени
със Заповед ...... на Изпълнителния директор на АГКК, с
площ от 1120 кв.м., при граници: ПИ с идентификатори ………….2. ПИ с идентификатор ……….. по КККР на с.О., Община а., одобрени
със Заповед ...... на Изпълнителния директор на АГКК, с площ от 1400 кв.м., при
граници: ПИ с идентификатори ....ведно с подобренията в имота - малък басейн,
тенис корт, оранжерия и гъбарник; 3. жилищна сграда на два етажа, с
идентификатор ....по КККР на с.О., Община а., с РЗП 239 кв.м. и складова част от 55 кв.м., тераси от 19
кв.м., гараж, разположен в западната
част и складови помещения с обща площ 90,30 кв.м., разположени в източната
част, изградени в ПИ с идентификатор ....по КККР на с. О., Община а., при
квоти: ¼ ид.ч. за К.И.Т., ¼ ид.ч. за Д.И.Т.-К. и ½ ид.ч.
за Е.Б.П..
В исковата молба са изложени
твърдения, че ищците, по силата на нотариален акт за дарение на недвижими имоти
.....от 2011г. на Нотариус Александър Ганчев, рег. №194, вписан в Служба по
вписванията вх. рег. №..... том LXXIII, са придобили от своите родители И.К. Т.
и Т.М.Т. по 1/4 идеална част от следните недвижими имоти: дворно място, находящо се в землището на с. О., община а., област Варна,
цялото с площ от 1120 /хиляда сто и двадесет/ кв.м., съставляващо УПИ VI-191, в
кв.10 по действащия план на селото, при граници от три страни - улици и УПИ
V-191, ведно с построения в имота производствен комплекс - гъбарник,
с площ от 247 кв.м., които имоти по КККР на с. О., Община а., одобрени със
Заповед ...... на Изпълнителния директор на АГКК представляват именно
гореописаните имоти с горепосочените идентификатори.
Ищците твърдят, че ответницата
Е.Б.П. е съсобственик заедно с тях, като притежава ½ ид.ч.
от описаните по-горе недвижими имоти. По
силата на договор за продажба на недвижим имот, сключен с нот.акт
.....от 1980 г. на Нотариус И.К., Г.А.П. придобил право на собственост върху
дворно място, находящо се в землището на с. О., с
площ 2840 кв.м., включени в парцел IV-50 в кв.57 по плана на селото, при
граници, от двете страни улици, общинско място и Л.Б., ведно с построената в
същото дворно място жилищна сграда, стопанска сграда и подобрения.
Собствеността на имота била придобита от Г.А.П. по време на брака му с
ответницата Е.Б.П., поради което имотът е придобит в режим на СИО. По
изпълнително дело №.. на Станимира Данова, ЧСИ рег.№ 718, район на действие
ОС-Варна била изнесена на публична продан собствената на Г.А.П., длъжник по
изпълнителното дело, ½ ид.ч. от описания
недвижим имот. С Постановление за възлагане на недвижим имот от 20.01.2009 г.
по изп. дело №.. на Станимира Данова, ЧСИ рег. № 718,
район на действие ОС - Варна ½ ид.ч. от
описания имот бил възложен на взискателите И.К. Т. и Т.М.Т..
Постановлението за възлагане влязло в законна сила на 23.03.2009 г.
В законоустановения
срок ответницата Е.Б.П. е депозирала писмен отговор, с който заявява, че
оспорва иска за делба, като неоснователен и недоказан. Счита, че ищците не
притежават сочената от тях собственост в процесиите имоти. Твърди, че тези
имоти се притежават в СИО от нея и Г.А.П., които са съпрузи от 1968 година и са
придобити от тях по силата на нотариален акт от 07.03.1980г. Твърди, че праводателите (и родители) на ищците - И. и Т. Т.не са били
собственици на процесиите имоти към момента на дарението. Сочи, че действията
на ЧСИ по изп. дело №№...г. на ЧСИ Ст. Данова по
насочване на изпълнението, извършването на публичната продан и издаването на
постановлението за възлагане от 20.01.2009 г. са били незаконосъобразни, т.к. процесните имоти са били несеквестируеми
към момента на насочването на изпълнението срещу тях (а и досега), поради което
и тези действия са нищожни. Прави възражение за незаконосъобразност и нищожност
на всички действия на ЧСИ Ст. Данова по изп. дело №....
по насочване и извършване на публичната продан на процесиите имоти, включително
сделката по прехвърляне на собствеността на процесиите имоти, поради
противоречието им със закона. Сочи, че несеквестируемостта
на процесиите имоти и незаконосъобразността на действията на ЧСИ Ст. Данова по изп. дело 2008г. по насочване и извършване на публичната
продан на процесиите имоти, е установена с влязло в сила решение по гр.дело №......
по описа на Варненския окръжен съд. Поради изложеното счита, че представеният
по делото нотариален акт за дарение №.4, т.73 от 15.11.2011 г. на АВп - Варна, няма вещнопрехвърлително
действие и ищците не са станали собственици на описаните в нотариалния акт
имоти.
В срока по чл.225, ал.2 от ГПК от третото за спора лице Г.А.П. /починал на 15.10.2023 г. и в производството
са конституирани наследниците му А.Г.Н. и Г.Г.П./ е
заявено главно встъпване чрез предявяване на самостоятелни искове по чл.124,
ал.1 от ГПК срещу К.И.Т., Д.И.Т. – К. и Е.Б.П., с твърденията че Г.А.П. е
собственик по силата на давностно владение,
упражнявано в периода от 20.01.2009 г. до подаване на исковата му молба
съответно на ¼, ¼ и ½
ид.ч.
от процесните имоти, като искът се поддържа от
наследниците му А.Н. и Г.П..
Главно встъпилите лица А.Г.Н.
и Г.Г.П. твърдят, че в периода от 20.01.2009г. –
датата на постановлението за възлагане на ½ ид.ч.
от имотите на И.К. Т. и Т.М. Т./ до подаване на исковата молба Г.А.П. е
упражнявал фактическата власт върху горепосочените имоти, поддържал ги и ги е
стопанисвал като свои, както и е ползвал плодовете от тях, без никой да му се
противопоставя или да възразява по какъвто и да е начин срещу владението му.
В законоустановения
едномесечен срок от ответницата Е.Б.П. не е подаден отговор на исковата молба
на Г.А.П..
Ответниците по иска на главновстъпилото
лице К.И.Т. и Д.И.Т. – К. са депозирали писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК, с който оспорват предявените срещу всеки от тях искове. Считат главното
встъпване за недопустимо, тъй като искът срещу Е.П. не е допустим, доколкото не
са заявени самостоятелни права срещу нея. Сочи се още, че тя не оспорва
претенцията, че Г.А.П. /съответно А.Г.Н. и Г.Г.П./ е
собственик на заявените от него ½ ид.ч. от делбените имоти. Сочи се, че щом Г.А.П. е придобил по
давност нейната ½ ид.ч. от имота, то двамата
като съпрузи са придобили общо тази част в условията на СИО. В този смисъл
считат, че А.Г.Н. и Г.Г.П. нямат правен интерес от
иска. Освен това се сочи, че установителният иск
спрямо К.И.Т. за собственост на ¼ ид.ч. от процесните имоти също е недопустим, тъй като идеалната част
от имота е придобита от конституирания като подпомагаща страна П.Г.С. по силата
на дарение и покупко-продажба. В условията на евентуалност исковете на главно
встъпилото лице се оспорват като неоснователни. Сочат, че техните родители са
придобили имота по силата на постановлението за възлагане , което е влязло в
законна сила на 23.03.2010г., след което са въведени във фактическо владение на
13.09.2011г., за което е съставен Протокол за принудително отнемане на недвижим
имот от ЧСИ Станимира Данова. На 12.03.2012г. от Г.А.П. била подадена искова
молба срещу И.Т. и Т.Т.по чл.75 от ЗС за осъждане да
му предадат владението върху процесните имоти, по
която било образувано гр.д. № .... по описа на ВРС, приключило с осъждането им
да върнат на Г.П. владението върху неговата ½ ид.ч.
от имотите. Въз основа на решението било заведено изпълнително делото, по което
били конституирани К. и Д. Т.и /след смъртта на баща им/. К. Т. предал ¼
ид.ч. от имота на Г.П. с приемо-предавателен
протокол от 27.11.2019 г., поради което се сочи, че Г.П. не е осъществявал
владение върху имота в период по-дълъг от 10 години.
От главно встъпило в спора лице на осн.
чл.225, ал.1 от ГПК – П.Г.С.
е предявен иск за делба против Д.И.Т. – К. и Е.Б.П.; положителен установителен иск спрямо К.И.Т. и положителни установителни искове с правно основание по чл.124, ал.1 от ГПК спрямо А.Г.Н. и Г.Г.П., с искане съдът да признае
за установено спрямо ответниците, че ищецът е
собственик на ¼ идеална част от процесните
имоти и да допусне до делба имота между него, Д.И.Т. – К. и Е.Б.П..
В подадената молба главно
встъпилото лице П. С. твърди, че през 1980 г., по време на брака си,
ответницата по иска за делба Е.Б.П. и Г.А.П. – наследодател на ответниците А.Г.Н. и Г.Г.П., са
придобили в режим на СИО, по силата на нотариален акт за покупко-продажба ...г.
на Нотариус И.К., право на собственост върху дворно място, находящо
се в землището на с. О., с площ 2840 кв.м., включени в парцел IV-50 в кв.57 по
плана на селото, при граници: от двете страни улици, общинско място и Л.Б.,
ведно с построената в същото дворно място жилищна сграда, стопанска сграда и
подобрения. Този имот имот бил идентичен с: ПИ с
идентификатор ...и ПИ с идентификатор ....по КККР на с. О., Община а.. По
изпълнително дело №.. на Станимира Данова, ЧСИ рег.№ 718, район на действие
ОС-Варна била изнесена на публична продан собствената на Г.А.П., 1/2 ид.ч. от описания недвижим имот и с постановление за възлагане
на недвижим имот от 20.01.2009 г. по изпълнителното дело, влязло в сила на
23.03.2010 г., тази част била възложена на взискателите
по изпълнителното дело И.К. Т. и Т.М.Т., които били въведени във владение на
имота на 13.09.2011 г.
На 12.03.2012 г. И. и Т. Т.дарили
на Д.Т.-К. и К.Т., при равни квоти, придобитата от тях част от имота. През 2012
г. от Г.А.П. била подадена искова молба против И. и Т.Т.,
на осн. чл.75 от ЗС. По този иск с решение №307 от
09.03.2017 г. по в. гр. д. № .../2015 г. на ВОС И.К. Т. и Т.М.Т. били осъдени
да предадат на Г.А.П. владението върху 1/2
ид.ч. от процесните
недвижими имоти на осн.чл.75 от ЗС. Въз основа на
това решение Г.П. се снабдил с изпълнителен лист и било образувано изпълнително
дело ...по описа на ЧСИ Захари Димитров, по което като длъжници
били конституирани в качеството им на наследници на Иван Т. Т.М.Т. - преживяла
съпруга и низходящи - К.И.Т. и Д.И.Т.-К.. На тримата длъжници
били изпратени от ЧСИ покани за доброволно изпълнение от 10.10.2019
г., като на 20.11.2019 г. К.Т. предал доброволно на взискателя
Г.А.П., фактическото владение на собствената си 1/4 ид.ч.
от недвижимите имоти.
С известие за доставяне и
заверка на съдържанието, изх. №39 от 22.02.2021 г., връчена чрез услугата „Телепоша" на "Български пощи" ЕООД лично на Г.А.П.,
К.Т., в качеството си на собственик на 1/4 идеална част от имотите, предмет на
процеса, го поканил да му предаде обратно фактическата власт върху имотите, предадена
му доброволно по изпълнителното дело, но въпреки това, до датата на смъртта му
- 15.10.2023 г. Г.А.П. не предал фактическата власт върху имотите.
Главно встъпилото лице П. С.
твърди, че е собственик на ¼ идеална част от процесните
имоти, придобита по силата на договор за дарение, сключен с К.Т., обективиран в нотариален акт ..., том III, рег. №5023, д.
№248 на нотариус С. Д. с район на действие ВРС и по силата на договор за
покупко-продажба, сключен пак с К.Т., обективиран в
нотариален акт .., том III, рег. №5026, д. №260 на нотариус С. Д.. Неговият праводател притежавал въпросната част от имотите по дарение
от родителите си. В условията на евентуалност главно встъпилото лице твърди, че
праводателят му е придобил имота по силата на давностно владение, добросъвестно, протекло в периода
14.11.2011г. до 2016 г.
Главно встъпилото лице П. С.
твърди, че решението, с което са осъдени Иван Т. и Татяна Т. да предадат на осн.чл.75 от ЗС на Г.П. владението върху 1/2 ид.ч. от недвижимите имоти, не разрешава спора за
собственост според изричната разпоредба на чл.357 ал.1 от ГПК, поради което
няма пречка въпросът за собствеността да бъде разгледан в настоящото
производство. Също така посоченото съдебно решение не се ползвало със сила на пресъдено нещо спрямо П. С., а и спрямо неговия праводател К.Т., тъй като към момента на предявяване на
иска по чл.75 от ЗС последният е бил собственик на 1/4 ид.ч.
от имотите по силата на дарственото разпореждане от
родителите си и е владял имота на основание правото си на собственост. Наред с
това главно встъпилото лице твърди, че в периода 13.09.2011 г. до 27.11.20219
г. Г.А.П. не е владял процесните имоти, а имал качеството
на държател на идеалните части на съсобствениците, тъй като бил допуснат в
имота от съпругата си – ответницата Е.Б.П., която е собственик на ½ ид.ч. Предвид това той не могъл да придобие по давност
идеалните части, принадлежащи на К.Т..
Предвид изложените в молбата
за главно встъпване и в предявените искови молби обстоятелства, главно
встъпилото лице моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено
по отношение на ответниците К.И.Т., А.Г.Н. и Г.Г.П., че П.Г.С. е собственик на ¼ ид.ч. от процесните недвижими
имоти на основание договор да дарение и договор за покупко-продажба, евентуално
на основание давностно владение, както и да допусне
до делба имотите, при квоти: ¼ ид.ч. за Д.И.Т.
– К.; ½ ид. ч. за Е.Б.П. и ¼ ид.ч. за П.Г.С..
В представения отговор на
молбата на главно встъпилото лице П. С. от страна на Д.И.Т. – К., чрез
процесуалния представитела адв.
Д. И. от ВАК се твърди, че страната счита иска за делба допустим и основателен,
поради което счита, че същият следва да се уважи, като се допусне делбата на
имотите, при посочените от главно встъпилото лице квоти.
В представения отговор от
ответницата Е.Б.П., чрез процесуалния представител адв.
М. Г. от ВАК се сочи, че страната оспорва предявения срещу нея иск за делба и
твърди, че главно встъпилото лице П. С. не е собственик на посочената от него
идеална част от имотите и на посоченото от него основание, тъй като праводателят му не бил собственик на тези имоти. Родителите
на К.И.Т. – И. и Т. Т.не били собственици на процесните
имоти по силата на Постановление от 20.01.2009г. за възлагане на недвижим имот,
по изп. дело №...г. на ЧСИ Ст. Данова, тъй като
действията на ЧСИ по насочване на изпълнението, извършването на публичната
продан и издаването на постановлението били незаконосъобразни, тъй като процесните имоти били несеквестируеми
към момента на насочването на изпълнението срещу тях. Несеквестируемостта
на имотите и незаконосъобразността на действията на ЧСИ били установени с
влязлото в сила решение по гр.д №.../2015 по описа на ВОС. Предвид това
ответницата счита, че предявеният от П. С. иска за делба следва да се
отхвърли.
В представения отговор от ответниците А.Г.Н. и Г.Г.П., чрез
процесуалния представител адв. К. К. от ВАК се сочи,
че те считат предявените спрямо тях искове за неоснователни. Твърдят, че
първоначалните страни по делото не притежават сочената от тях собственост на
недвижимите имоти, както и главно встъпилото лице П. С. не притежава сочената
от него ¼ ид.ч от имотите. Твърдят, че ищците К.И.Т.
и Д.И.Т. – К., както и техните родители никога, през какъвто и да е период от
време не осъществявали лично ли чрез
другиго фактическа власт над имотите и не ги владяли.
Г.А.П. непрекъснато се грижил за имотите като за свои и ги владял. Ответниците твърдят, че към момента те са собственици на процесните имоти на основание придобивна
давност, към която е присъединена изтеклата в полза на наследоталя
им придобивна давност в периода от 20.01.2009 г. до
смъртта му. Предвид тези твърдения ответниците молят предявените спрямо тях искове по чл.124,
ал.1 от ГПК да бъдат отхвърлени.
Като съобрази всички приложени по
делото доказателства, съдът счете за установено следното от фактическа и правна
страна:
Установява се от представения по делото нотариален
акт №. том I, дело .. от 1980 г. на Нотариус И.К., че Г.А.П. е закупил следния
недвижим имот: дворно място, находящо се в землището
на с. О., с площ 2840 кв.м., включени в парцел IV-50 в кв.57 по плана на същото
село, при граници, от двете страни улици, общинско място и Л.Б., както и
построената в същото дворно място жилищна сграда, стопанска сграда и
подобрения.
Няма спор между страните, че понастоящем този имот,
съгласно одобрената кадастрална карта и регистри за населеното място
представлява: ПИ с идентификатор ...по
КККР на с. О., Община а., с площ 1136 кв.м. с площ по акт за собственост от
1120 кв.м., а по кадастрална скица с площ от 1136 кв.м., номер по предходен
план: 191, кв. 10 парцел VI-191 при граници на целия имот по акт за
собственост: от три страни улици и УПИ V-191, при граници на целия имот по
кадастрална скица: имот .., имот .., имот ..;;и имот ..; ПИ с идентификатор ....по КККР на с. О., Община а., с площ по акт
за собственост от 1400 кв.м., а по кадастрална скица с площ от 1457 кв.м.,
номер по предходен план: 191, кв.10 парцел V-191 при граници на целия имот по
акт за собственост: от две страни улици, УПИ IV-..и УПИ VIII-..., при граници
на целия имот по кадастрална скица : имот .., имот .., имот ..и имот ..; ведно
с построените Сграда с
кадастрален идентификатор ...1, със застроена площ от 131 кв.м. на
два етажа, цялата с РЗП от 239 кв.м, с предназначение еднофамилна жилищна
сграда, с площ съгласно удостоверение за данъчна оценка на жилищната част от
137 кв.м., с мазе с площ от 40 кв.м. и таван с площ от 60 кв.м.; Сграда
с кадастрален идентификатор ...2, със застроена площ от 26 кв.м. на
един етаж, с предназначение - друг вид производствена, складова,
инфраструктурна сграда, с площ по удостоверение за данъчна оценка от 55 кв.м.; Сграда с кадастрален идентификатор ...3,
със застроена площ от 14 кв.м. на един етаж, с предназначение - хангар, депо,
гараж, с площ по удостоверение за данъчна оценка от 30 кв.м.; Сграда с кадастрален идентификатор ...4,
със застроена площ от 16 кв.м. на един етаж, с предназначение - друг вид
производствена, складова, инфраструктурна сграда, с площ по удостоверение за
данъчна оценка от 90,30 кв.м.; както и подобрения, приращения
и трайни насаждения в поземлените имоти.
Към момента на закупуването на имота от Г.А.П.,
последният е бил в граждански брак с ответницата Е.Б.П., видно от представеното по делото
удостоверение за сключен граждански брак, изд. на 07.08.1995 г. от Община
Варна, въз основа на акт за граждански брак №...от 27.07.1968 г.
От материалите по приложеното към настоящото дело
гр.д. №../2012 г. на РС – Варна се установява, че на 27.09.2000 г. е бил
издаден изпълнителен лист въз основа на решение, постановено по гр.д. №../2000
г. на ВРС, с който Г.А.П. е бил осъден да заплати на И.К. Т. и на Т.М.Т. сумата от 35 137, 44
лв. Въз основа на така издадения изпълнителен лист е било образувано
изпълнително дело, което след прехвърляне за продължаване на
изпълнителни действия, е било образувано под номер .. по описа на ЧСИ Ст.
Данова, рег.№718, с район на действие ОС – Варна. По изпълнителното дело с
постановление от 20.01.2009 г. съдебният изпълнител е възложила върху И.К. Т. и Т.М.Т. ½ идеална част от
собствения на Г.А.П. и Е.Б.П. имот. Постановлението е влязло в
законна сила на 23.03.2010 г. С протокол за принудително отнемане на недвижим
имот от 13.09.2011 г. на ЧСИ Ст. Данова взискателите
по изпълнителното дело са били въведени във фактическо владение на ½ ид. част от имота.
От представения нотариален акт
№.. том IV, рег. №9693, дело 609 от 2011 г. на Нотариус Александър Ганчев, с
район на рействие ВРС се доказва, че на 14.11.2011 г.
И.К. Т. и Т.М.Т. са дарили на ищците по делото К.И.Т. и Д.И.Т. – К., ½ ид. част от имотите, при равни квоти.
Видно е от приложеното гр.д. №../2012 г. на РС – Варна, че посоченото производство е
образувано на 12.03.2012 г.,
въз основа на подадена искова молба от Г.А.П. против И.К. Т. и Т.М.Т., с правно
основание по чл.75 от ЗС, с искане да му бъде възстановено нарушеното владение
на ½ част от имотите, с твърдението, че извършеният въвод
във владение на И. и Т. Т.от страна на ЧСИ е незаконосъобразен. По делото е
постановено решение №411 от 06.02.2013 г.,
с което искът на Г.А.П. е бил отхвърлен. След обжалването на решението от
страна на П., то /решението/ е било потвърдено от ОС - Варна с решение
№1182/05.06.2013 г. по в. гр. д. №../2013 г. След това с решение №125 от
04.11.2015 г; по гр. д. №../2013 г. на ВКС решението на ОС – Варна е било
отменено и делото е било върнато за ново разглеждане. С решение №307 от
09.03.2017 г. по в. гр. д. №.../2015 г. на ВОС решението на ВРС е било
отменено, като И.К. Т. и Т.М.Т. са били осъдени на осн.
чл.75 от ЗС да предадат на Г.А.П. владението върху ½ идеална част от описаните
по-горе недвижими имоти. Срещу това решение също е била подадена жалба, като е
било образувано гр. д. №../2017 г. на ВКС. С
определение №133 от 22.03.2018 г. решението не е било допуснато до
касационно обжалване.
От приложеното към настоящото
дело заверено копие на изп. дело №.... по описа на
ЧСИ Захари Димитров, с район на действие ОС – Варна, е видно, че въз основа на
постановеното влязло в сила решение на 22.03.2018 г. по гр.д. №../2012 г. на
ВРС, е бил издаден изпълнителен лист в полза на Г.А.П.. В хода на
изпълнителното дело е било установено, че И.К. Т. е починал, поради което като участници в производството са били
конституирани и Д.И.Т. – К. и К.И.Т.. С приемо-предавателен
протокол от 27.11.2019 г. К.И.Т., в качеството на длъжник по изпълнителното
дело, е предал на Г.А.П. владението на ¼ идеална част от
процесните имоти.
Установява се от представените по делото съобщение-телепоща изх. №39 от 22.02.2021 г.; разписка от
22.02.2021 г. и известие за доставяне от 10.03.2021 г., че К.И.Т. е отправил
покана до Г.А.П., с изявление в седем дни от получаването на известието да му
предаде ключовете от имота и да подпишат протокол за предаване на владението на
¼ идеална част от имотите, като е заявил, че П. владее имота без
основание. Известието е достигнало до Г.А.П. на 10.03.2021 г.
Доказва се от приложените към делото нотариален акт ...,
том III, рег. №5023, дело №248 на нотариус Светлана Д., рег. ...6, с район на
действие РС – Варна и нотариален акт .., том III, рег. №5206, дело
№200 на същия нотариус, че на 06.06.2022 г. ищецът по настоящото дело
К.И.Т. е прехвърлил чрез дарение 1/5 идеална част от ¼ идеална част от
процесните имоти на П.Г.С., а на 09.06.2022 г. с
договор за покупко-продажба му е прехвърлил 4/20 идеални части от процесните имоти, т.е. общо ¼ идеална част от
имотите.
Установено е по делото, че Г.А.П. е
почнал на 15.10.2023 г., за което е съставен акт за смърт №1936/16.10.2023 г. и
негови наследници са Е.Б.Г. – съпруга, А.Г.Н. – дъщеря и Г.Г.П.
– син.
От гласните доказателства, посочени по делото от
страна на главно встъпилите лица А.Г.Н. и Г.Г.П. –
показанията на свидетелите М.Г.С. и П.А.М.се установява, че повече от
четиридесет години процесните имоти се стопанисвали
от Г.А.П. и неговото семейство. В имота Г.А.П. засаждал зеленчуци, отглеждал
животни, а след неговата смърт, за имота продължила да се грижи неговата
дъщеря. Свидетелите твърдят, че не са виждали други лица в имотите през
посочения период и не им е известно други лица да са имали претенции относно
имота.
По делото е назначена съдебно-техническа експертиза,
от чието заключение, прието по делото като компетентно и обосновано, се
установява, че в имот с идентификатор ....по КККР на с. О. са построени четири сгради
– жилищна сграда, склад, навес и гараж, както и са изградени три оранжерии, гъбарник и резервоар за вода – басейн.
Горепосочените факти съдът приема за доказани
безспорно от посочените също по-горе от страните доказателства – писмени и
гласни доказателства, както и заключението на назначената експертиза.
Съобразявайки така установените факти съдът счита, че се налагат следните
правни изводи по случая:
С придобиването на недвижим имот през 1980 г.
възмездно от страна на Г.А.П. и Е.Б.П., по време на гражданския им брак, имотът
е придобил статут на съпружеска имуществена общност. След това през 2009 г. с
възлагането на ½ идеална част от имота върху И.К. Т. и Т.М.Т., съгласно постановлението от 20.01.2009 г. на ЧСИ по изпълнително дело №.., е
прекратена съпружеската общност относно имота и ½ идеална част от него е
останала лична собственост на ответницата Е.П.. Същевременно от деня на влизане
в сила на постановлението за възлагане И.К. Т. и Т.М.Т. са станали собственици на възложената им част от
имотите, тъй като възлагането има вещноправно прехвърлително действие. По делото са депозирани възражения
от ответницата Е.П., че с производството по чл.75 от ЗС, образувано по искова
молба на ищеца, и с постановеното решение №307/09.03.2017 г. от ОС – Варна е
установена незаконосъобразност на действията на ЧСИ по възлагане на имота, тъй
като същият е бил несеквестируем. Съдът счита
възражението за неоснователно. Действително в мотивите на посоченото решение на
ВОС е отразено, че Г.А.П. е имал качеството на земеделски стопанин по смисъла
на чл.444, т.5 от ГПК и лишаването му от владение на процесния
имот съставлява нарушение на владението по смисъла на чл.75 от ЗС, поради което
и искът е уважен. Но в производството по чл.75 от ЗС съдът установява само
факта на владението и нарушението му, както разпорежда чл.357, ал.1 от ГПК, без
да разглежда въпроса за собствеността на имота. Постановеното решение на ВОС не
води до отмяна на възлагателното постановление на ЧСИ
и не отменя вещнопрехвърлителното му действие. Постановлението
не е било обжалвано и същото е влязло в законна сила. Съгласно чл.496, ал.3 от ГПК ако възлагането не бъде обжалвано, действителността на продажбата може да
бъде оспорвана по исков ред само при нарушаване на чл.490 и при невнасяне на
цената. Не се доказва по делото да са налице посочените в разпоредбата
изключения в случая, поради което следва да се приеме за установено по
безспорен начин, че И.К. Т. и Т.М.Т. са придобили собствеността на ½
идеална част от имотите.
С предприемане на действия по въвод във владение на И.К. Т. и Т.М.Т. от страна на частния
съдебен изпълнител, за което е бил съставен протокол за принудително отнемане
на недвижим имот от 13.09.2011 г., е било прекъснато владението на Г.А.П. върху
частта от имота, възложена на Т.Съдът приема за доказано, че след извършения въвод Г.А.П. е продължил да ползва имота, да се грижи за
него, да отглежда там зеленчуци, но всички тези действия е вършил в качеството
си на държател на имота, а не на негов владелец, защото макар да е имал
фактическата власт върху имота, не може да се приеме, че е било налице
намерението за своене. Чрез подадената искова молба
на осн. чл.75 от ЗС, въз основа на която е било
образувано гр.д. №../20212 г. на ВРС Г.А.П. е претендирал именно възстановяване
на нарушеното владение и не може да се приеме, че в този период – от отнемането
на владението му на 13.09.2011 г. до влизането в сила на постановеното решение
№307/09.03.2017 г. на ВОС по гр.д. №.../2015 г. той е бил владелец на имотите.
След влизане в сила на решението, дори да се приеме, че Г.А.П. е установил
фактическа власт над имотите с намерение за своене,
то до подаването на исковата молба по настоящото дело не е изтекъл изискуемият давностен срок от десет години, за да се счете, че е
придобил собствеността по давност, а липсва основание по отношение на него да
се приеме за приложим краткият давностен срок.
Предвид това не може да се приеме, че Г.А.П. е придобил по давност частите на ищците.
Относно частта на ответницата Е.П., то тя също не би могла да бъде придобита от
Г.А.П. по давност, тъй като съгласно разпоредбата на съгласно чл.115,
б."в" ЗЗД във вр. с чл.84 ЗС придобивна давност между съпрузи не тече. Ето защо, като не
може да се приеме за доказано, че Г.А.П. е собственик на процесните
имоти, то не може да се приеме и че наследниците му – главно встъпилите лица Г.Г.П. и А.Г.Н. са собственици на имота по давност, присъединявайки
владението на праводателя си.
След придобиването на ½ идеална част от
имотите на основание възлагане от ЧСИ И.К. Т. и Т.М.Т. са извършили разпореждане с въпросната част, като
валидно са я прехвърлили чрез дарение на децата си – ищците Д.И.Т. – К. и К.И.Т.,
като всеки от тях е придобил равна част от прехвърления имот, а именно по
¼ идеална част от целия имот. След извършените дарение и продажба от
страна на К.И.Т. в полза на П.Г.С. последният е станал собственик на ¼
идеална част от имотите.
Предвид гореизложеното относно
процесните имоти се установява, че лицата, които са
съсобственици на имотите, имащи дялове от тях са: Д.И.Т. – К. с притежаван дял
от ¼ идеална част; П.Г.С. с притежаван дял от ¼ идеална част и Е.Б.П. с дял от ½ идеална част. Затова предявените искове за
делба от Д.Т.-К. и П.Г.С. /искът за делба предявен от него чрез главно
встъпване на осн. чл.255 от ГПК, съгл. т.3 от
Тълкувателно решение №3 от 19.12.2013 г. на ВКС по т. д. № 3/2013 г., ОСГК/
против ответницата Е.Б.П. са основателни и доказани и следва да се уважат, като
съдът допусне делбата на имотите при посочените квоти.
Искът за делба, предявен от ищеца К.И.Т. следва да се отхвърли, доколкото
същият към момента на допускане на делбата не е собственик на част от имотите.
Исковете с правно основание по
чл.124, ал.1 от ГПК, предявени от главно встъпилото лице П.Г.С. против А.Г.Н., Г.Г.П. и К.И.Т., като основателни и доказани следва да бъдат
уважени, като съдът признае за установени спрямо посочените ответници
по тези искове, че П.Г.С. е собственик на ¼ идеална част от процесните имоти на основание договори за дарение и
продажба.
Предявените искове с правно
основание по чл.124, ал.1 от ГПК от главно встъпилите лица А.Г.Н. и Г.Г.П. против Д.И.Т. – К., К.И.Т. и Е.Б.П., за признаване за установено, че Н. и П. са собственици по
давност на по 1/6 ид. част от процесните
имоти, като неоснователни и недоказани, следва да се отхвърлят, доколкото не се
доказва по делото, че те са собственици на посочените части от имотите по
давност, чрез присъединяване на владението на наследодателя си, протекло в периода
от 20.09.2009 г. до подаването на исковата молба.
С определение от 24.01.2024 г. съдът е указал на Е.Б.П.
изрично да заяви дали поддържа в качеството на наследник на Г.А.П. предявените
от него искове и същата, чрез процесуалния си представител е завила, че ги
поддържа. Предявените от П. искове са били три – против Д.И.Т. – К. – да се установи за собственик на
¼ ид. част; против К.И.Т. – да се установи за
собственик също за ¼ ид. част и срещу Е.П. –
да се установи за собственик на ½ ид. част.
Доколкото за размера от ½ идеална част качеството на Е.П. на ищец и
ответник се слива, то относно този иск и в тази му част производството по
делото следва да се прекрати, като недопустимо, а в останалата част, относно
иска за размер от 1/6 идеална част от имотите, претенцията следва да се
отхвърли, по посочените вече по-горе мотиви.
Относно разноските по делото: По предявените от П.Г.С. искове с правно основание чл.124, ал.1
от ГПК против А.Г.Н., Г.Г.П. и К.И.Т., ответниците следва да платят на главно встъпилото лице направените
от него разноски. Същите са в общ размер от 1575 лв. /1500 лв. адвокатско
възнаграждение и 75 лв. държавна такса/, като частта, която всеки следва да
заплати е от по 525 лв. От страна на ответниците Н. и
П. е депозирано заявление за прекомерност на адвокатското възнаграждение, но
съдът счита възражението за неоснователно, предвид характера на производството,
материалния интерес и степента на фактическа правна сложност на спора.
По предявения иск от главно встъпилите лица А.Г.Н., Г.Г.П. по
чл.124, ал.1 от ГПК против Д.И.Т. – К., К.И.Т. и Е.Б.П., както и по
иска, предявен от Е.Б.П. против Д.И.Т. – К. и К.И.Т., то ищците по тези
искове следва да заплатят на Д.И.Т. – К. и К.И.Т. направените от тях разноски
всеки от по делото, както следва: от направените от всеки разноски от по 1075
лв., всеки от ищците следва да им заплати сумата от по 358, 33 лв., или по 179,
17 лв. на всеки на всеки ответник Също от страна на ищците Н. и П. е депозирано заявление за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, но съдът също го счита за неоснователно, предвид
характера на производството, материалния интерес и степента на фактическа
правна сложност на спора.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И :
ДОПУСКА ДО ДЕЛБА
следните недвижими имоти: ПИ с идентификатор
...по КККР на с. О., Община а., с площ 1136 кв.м. с площ по акт за
собственост от 1120 кв.м., а по кадастрална скица с площ от 1136 кв.м., номер
по предходен план: 191, кв. 10 парцел VI-191 при граници на целия имот по акт
за собственост: от три страни улици и УПИ V-191, при граници на целия имот по
кадастрална скица: имот .., имот .., имот ..;;и имот ..; ПИ с идентификатор ....по КККР на с. О., Община а., с площ по акт
за собственост от 1400 кв.м., а по кадастрална скица с площ от 1457 кв.м.,
номер по предходен план: 191, кв.10 парцел V-191 при граници на целия имот по
акт за собственост: от две страни улици, УПИ IV-..и УПИ VIII-..., при граници
на целия имот по кадастрална скица : имот .., имот .., имот ..и имот ..; ведно
с построените Сграда с кадастрален идентификатор ...1, със застроена площ
от 131 кв.м. на два етажа, цялата с РЗП от 239 кв.м, с предназначение
еднофамилна жилищна сграда, с площ съгласно удостоверение за данъчна оценка на
жилищната част от 137 кв.м., с мазе с площ от 40 кв.м. и таван с площ от 60
кв.м.; Сграда с кадастрален
идентификатор ...2, със застроена
площ от 26 кв.м. на един етаж, с предназначение - друг вид производствена,
складова, инфраструктурна сграда, с площ по удостоверение за данъчна оценка от
55 кв.м.; Сграда с кадастрален
идентификатор ...3, със застроена площ от 14 кв.м. на един етаж, с предназначение
- хангар, депо, гараж, с площ по удостоверение за данъчна оценка от 30 кв.м.; Сграда с кадастрален идентификатор ...4,
със застроена площ от 16 кв.м. на един етаж, с предназначение - друг вид
производствена, складова, инфраструктурна сграда, с площ по удостоверение за
данъчна оценка от 90,30 кв.м.; както и подобрения, приращения
и трайни насаждения в поземлените имоти, МЕЖДУ Д.И.Т.–
К., с ЕГН **********, с
адрес ***; П.Г.С., с ЕГН **********,
с адрес *** и Е.Б.П., ЕГН **********,
с адрес ***, ПРИ КВОТИ: за Д.И.Т. – К. –
1/4 (една четвърт) идеална част; за П.Г.С. - 1/4 (една четвърт) идеална част и
за Е.Б.П. - 1/2
(една втора) идеална част.
ОТХВЪРЛЯ предявения
от К.И.Т., ЕГН **********, с адрес ***,
против Д.И.Т.– К., с ЕГН **********,
с адрес *** и Е.Б.П., ЕГН **********,
с адрес *** иск за делба на горепосочените недвижими имоти.
ПРИЗНАВА по
отношение на А.Г.Н., с ЕГН **********
с адрес ***; Г.Г.П.,
с ЕГН ********** с адрес *** и К.И.Т.,
ЕГН **********, с адрес ***, че П.Г.С.,
с ЕГН **********, с адрес *** е
собственик на следните недвижими имоти: ПИ с идентификатор ...по КККР на с. О., Община а., с площ 1136
кв.м. с площ по акт за собственост от 1120 кв.м., а по кадастрална скица с площ
от 1136 кв.м., номер по предходен план: 191, кв. 10 парцел VI-191 при граници
на целия имот по акт за собственост: от три страни улици и УПИ V-191, при
граници на целия имот по кадастрална скица: имот .., имот .., имот ..;;и имот ..;
ПИ с идентификатор ....по КККР на с.
О., Община а., с площ по акт за собственост от 1400 кв.м., а по кадастрална
скица с площ от 1457 кв.м., номер по предходен план: 191, кв.10 парцел V-191
при граници на целия имот по акт за собственост: от две страни улици, УПИ IV-..и
УПИ VIII-..., при граници на целия имот по кадастрална скица : имот .., имот ..,
имот ..и имот ..; ведно с построените Сграда
с кадастрален идентификатор ...1,
със застроена площ от 131 кв.м. на два етажа, цялата с РЗП от 239 кв.м, с предназначение
еднофамилна жилищна сграда, с площ съгласно удостоверение за данъчна оценка на
жилищната част от 137 кв.м., с мазе с площ от 40 кв.м. и таван с площ от 60
кв.м.; Сграда с кадастрален
идентификатор ...2, със застроена
площ от 26 кв.м. на един етаж, с предназначение - друг вид производствена,
складова, инфраструктурна сграда, с площ по удостоверение за данъчна оценка от
55 кв.м.; Сграда с кадастрален
идентификатор ...3, със застроена площ от 14 кв.м. на един етаж, с
предназначение - хангар, депо, гараж, с площ по удостоверение за данъчна оценка
от 30 кв.м.; Сграда с кадастрален
идентификатор ...4, със застроена площ от 16 кв.м. на един етаж, с
предназначение - друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, с
площ по удостоверение за данъчна оценка от 90,30 кв.м.; както и подобрения, приращения и трайни насаждения в поземлените имоти, на основание дарение и покупко-продажба.
ОТХВЪРЛЯ предявените
от А.Г.Н., с ЕГН **********
с адрес *** и Г.Г.П.,
с ЕГН ********** с адрес *** против Д.И.Т.–
К., с ЕГН **********, с адрес ***; К.И.Т.,
ЕГН **********, с адрес *** и Е.Б.П.,
ЕГН **********, с адрес ***, искове с
правно основание по чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за установено, че А.Г.Н.
и Г.Г.П. са собственици на по 1/6 идеална част всеки
от следните недвижими имоти: ПИ с идентификатор ...по КККР на с. О., Община а., с площ 1136 кв.м. с площ по акт за
собственост от 1120 кв.м., а по кадастрална скица с площ от 1136 кв.м., номер
по предходен план: 191, кв. 10 парцел VI-191 при граници на целия имот по акт
за собственост: от три страни улици и УПИ V-191, при граници на целия имот по
кадастрална скица: имот .., имот .., имот ..;;и имот ..; ПИ с идентификатор ....по КККР на с. О., Община а., с площ по акт
за собственост от 1400 кв.м., а по кадастрална скица с площ от 1457 кв.м.,
номер по предходен план: 191, кв.10 парцел V-191 при граници на целия имот по
акт за собственост: от две страни улици, УПИ IV-..и УПИ VIII-..., при граници
на целия имот по кадастрална скица : имот .., имот .., имот ..и имот ..; ведно
с построените Сграда с
кадастрален идентификатор ...1, със застроена площ от 131 кв.м. на
два етажа, цялата с РЗП от 239 кв.м, с предназначение еднофамилна жилищна
сграда, с площ съгласно удостоверение за данъчна оценка на жилищната част от
137 кв.м., с мазе с площ от 40 кв.м. и таван с площ от 60 кв.м.; Сграда
с кадастрален идентификатор ...2, със застроена площ от 26 кв.м. на
един етаж, с предназначение - друг вид производствена, складова,
инфраструктурна сграда, с площ по удостоверение за данъчна оценка от 55 кв.м.; Сграда с кадастрален идентификатор ...3,
със застроена площ от 14 кв.м. на един етаж, с предназначение - хангар, депо,
гараж, с площ по удостоверение за данъчна оценка от 30 кв.м.; Сграда с кадастрален идентификатор ...4,
със застроена площ от 16 кв.м. на един етаж, с предназначение - друг вид
производствена, складова, инфраструктурна сграда, с площ по удостоверение за
данъчна оценка от 90,30 кв.м.; както и подобрения, приращения
и трайни насаждения в поземлените имоти, на основание придобивна
давност.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Е.Б.П., ЕГН **********, с адрес ***, против Д.И.Т.– К., с ЕГН **********, с адрес *** и К.И.Т., ЕГН **********, с адрес ***, иск с правно основание по
чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за установено, че Е.Б.П. е собственик на 1/6
идеална част всеки от следните недвижими имоти: ПИ с
идентификатор ...по КККР на с. О.,
Община а., с площ 1136 кв.м. с площ по акт за собственост от 1120 кв.м., а по
кадастрална скица с площ от 1136 кв.м., номер по предходен план: 191, кв. 10
парцел VI-191 при граници на целия имот по акт за собственост: от три страни
улици и УПИ V-191, при граници на целия имот по кадастрална скица: имот ..,
имот .., имот ..;;и имот ..; ПИ с
идентификатор ....по КККР на с. О., Община а., с площ по акт за собственост
от 1400 кв.м., а по кадастрална скица с площ от 1457 кв.м., номер по предходен
план: 191, кв.10 парцел V-191 при граници на целия имот по акт за собственост:
от две страни улици, УПИ IV-..и УПИ VIII-..., при граници на целия имот по
кадастрална скица : имот .., имот .., имот ..и имот ..; ведно с построените Сграда
с кадастрален идентификатор ...1, със застроена площ от 131 кв.м. на
два етажа, цялата с РЗП от 239 кв.м, с предназначение еднофамилна жилищна
сграда, с площ съгласно удостоверение за данъчна оценка на жилищната част от
137 кв.м., с мазе с площ от 40 кв.м. и таван с площ от 60 кв.м.; Сграда
с кадастрален идентификатор ...2, със застроена площ от 26 кв.м. на
един етаж, с предназначение - друг вид производствена, складова,
инфраструктурна сграда, с площ по удостоверение за данъчна оценка от 55 кв.м.; Сграда с кадастрален идентификатор ...3,
със застроена площ от 14 кв.м. на един етаж, с предназначение - хангар, депо,
гараж, с площ по удостоверение за данъчна оценка от 30 кв.м.; Сграда с кадастрален идентификатор ...4,
със застроена площ от 16 кв.м. на един етаж, с предназначение - друг вид
производствена, складова, инфраструктурна сграда, с площ по удостоверение за
данъчна оценка от 90,30 кв.м.; както и подобрения, приращения
и трайни насаждения в поземлените имоти, на основание придобивна
давност.
ПРЕКРАТЯВА частично производството по настоящото дело, в частта относно
предявения от Е.Б.П., ЕГН **********, с адрес *** против Д.И.Т. – К., с ЕГН **********, с адрес *** и К.И.Т., ЕГН **********, с адрес ***, иск с правно основание по
чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за установено, че Е.Б.П. е собственик на 1/2
идеална част всеки от горепосоченитенедвижими имоти.
ОСЪЖДА всеки от А.Г.Н., с ЕГН ********** с адрес ***; Г.Г.П., с ЕГН
********** с адрес *** и К.И.Т., ЕГН
**********, с адрес ***, да заплатят
на П.Г.С., с ЕГН **********, с адрес
***, сумата от по 525 (петстотин
двадесет и пет) лева всеки – направени по делото разноски.
ОСЪЖДА всеки от А.Г.Н., с ЕГН ********** с адрес ***; Г.Г.П., с ЕГН
********** с адрес *** и Е.Б.П., ЕГН
**********, с адрес *** да заплати
на всеки от Д.И.Т.– К., с ЕГН **********,
с адрес *** и К.И.Т., ЕГН **********,
с адрес ***, сумата от по 179, 17 лв. (сто седемдесет и девет лева и
седемнадесет стотинки) – направени по делото разноски.
Решението
подлежи на обжалване пред Варненския окръжен съд в четиринадесет дневен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: