№ 50607
гр. София, 10.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20251110141527 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на А. В. М., представлявана от адв. Л. Б. срещу
„ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, за признаване на установено в отношенията между страните, че
ищцата не дължи на ответника следните суми: 14 947, 30 лв. – главница, 1 855, 34 лв. –
договорна лихва за периода от 21.09.2008 г. до 23.04.2009 г., 854, 12 лв. – наказателна
лихваза периода от 21.09.2008 г. до 23.04.2009 г., и 339, 14 лв. – съдебни разноски, за които е
издаден изпълнителен лист от 12.05.2009 г. по ч.гр.д. № 22704/2009 г. по описа на СРС.
В исковата молба се твърди, че на 05.06.2009 г. срещу ищцата е образувано изп.д. №
149/2009 г. по описа на ЧСИ Стилияна Стефанова с взискател „Стопанска инвестиционна
банка“ ЕАД /понастоящем „Обединена българска банка“ АД/ въз основа на изпълнителен
лист от 12.05.2009 г., издаден по ч.гр.д. № 22704/2009 г. по описа на СРС, 49 с-в за следните
суми: 14 947, 30 лв. – главница, 1 185, 34 лв. – договорна лихва за периода от 21.09.2008 г, до
23.04.2009 г., 854, 12 лв. – наказателна лихва за периода от 21.09.2008 г. до 23.04.2009 г.,
законна лихва за периода от от 24.04.2009 г. до окончателно изплащане на вземането и 339,
14 лв. – разноски по делото. Посочено е, че на 13.03.2013 г. по изпълнителното дело е
потъпила молба от „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД с искане да бъде конституиран като взискател
въз основа на извършена цесия. Последното плащане по делото е постъпило през 2016 г., а
последното извършено изпълнително действие на 12.05.2017 г. Според ищцата вземанията за
издадения изпълнителен лист са погасени по давност. Моли за уважаване на иска.
Претендира разноски, вкл. адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв.
Направени са доказателствени искания за изискване и прилагане на ч.гр.д. №
22704/2009 г. по описа на СРС, 49 с-в и за изискване на препис от изп.д. № 149/2009 г. по
описа на ЧСИ Стиляна Стефанова.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от отвеника „ЕОС МАТРИКС“
ЕООД, подаден чрез юрисконсулт Михаела Милушева. Ответникът възразява срещу
допустимостта на иска, като твърди, че в периода от 2013 г. до 2016 г. по сметка на
1
ответника е постъпила сума в размер на 3 112, 21 лв., преведена от ЧСИ Стефанова, а в
периода от 29.01.2021 г. до 30.07.2021 г. ищцата е направила доброволни плащания за сумата
от 350 лв. Иска производството да бъде прекратено по отношение на сумата 1 185, 34 лв. –
договорна лихва за периода от 21.09.2008 г. до 23.04.2009 г., 854, 12 лв. – наказателна лихва
за периода от 21.09.22008 г. до 23.04.2009 г. и 339, 14 лв. – разноски по делото и част от
законната лихва. Поддържа още съгласно дадените задължителни указания за тълкуване на
закона по Тълкувателно решение № 3 от 28.03.2022 г. по тълк.д. 3/2020 г. на ОСГТК на ВКС
докато е траел изпълнителният процес до 26.06.2015 г. не е текла погасителна давност. Сочи,
че след това по изпълнителното дело са извършвани множество действия, прекъсващи
давността. Ответникът твърди, че на 08.01.2021 г. между него и А. В. М. е сключено
споразумение, което представялва признание на вземанията от страна на ищцата, като в
периода от 29.01.2021 г. до 30.07.2021 г. са постъпвали ежемесечни суми от длъжника по
изпълнителното дело. Поддържа и че съгласно Закона за мерките и действията по
извънредното положение давностните срокове не са текли в периода от 13.03.2020 г. до
отмяна на извънредното положение. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира
разноски. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност.
Поддържа искането на ищеца да се изиска заверен препис от изп.д. № 149/2009 г. по
описа на ЧСИ Стилияна Стефанова. Прилага писмени документи, чието събиране като
доказателства иска.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Исковата молба е редовна. Във връзка с направените от ответника възражения по
допустимостта, съдът ще се произнесе след становище на ищеца.
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК.
В тежест на ищеца по иска е да установи, че в полза на ответника е издаден
изпълнителен лист за процесните суми въз основа на изпълнително основание, както и да
докаже твърдените от него положителни факти, настъпили след издаване на изпълнителното
основание – че е изтекла предвидената в закона погасителна давност за вземанията.
В тежест на ответника е да докаже съществуването на задължението, респективно
фактите, които обуславят спиране или прекъсване на предвидения в закона давностен срок.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 10.02.2026 г. от 13:40 часа, за
2
която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ приложените към отговора на исковата молба писмени
документи.
ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис от изп.д. № 149/2009 г. по описа на ЧСИ Стилияна
Стефанова.
ДА СЕ ИЗИСКА ч.гр.д. № 22704/2009 г. по описа на СРС, 49 с-в за послужване.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищцата да се връчи
и препис от отговора на ИМ и приложенията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3