№ 44487
гр. София, 12.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20231110161282 по описа за 2023 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 06.12.2023 г.,
подадена от Д.К.И. – К.Ц. „Д.“ против СУ.СВ.К.О., с искане ответникът да
бъде осъден за заплащането на сума в размер на 22 754,84 лева, с която се е
обогатил неоснователно за сметка на ищеца, доколкото са му били спестени
разходи за потребена електрическа енергия в периода от 28.01.2013 г. до
28.03.2023 г., доставена в обект – „Каса - Информационен център“ на
Ботаническа градина – Балчик, стопанисван от СУ.СВ.К.О., ведно със
законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането. Ищецът претендира осъждането на ответника и за
сума в размер на 129,93 лева, представляваща мораторно обезщетение,
начислено върху стойността на главния дълг за периода 28.03.2023 г. -
13.04.2023 г. Към исковата молба са представени документи, за които е
направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Ищецът прави искания за допускане изготвянето на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертизи.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове като неоснователни.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи
като писмени доказателства по делото. Исканията на ищеца за назначаване на
съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи са основателни
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящото определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12
февруари 2024 г. от 10:00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи като писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
проверка там, където е необходимо, да отговори на поставените с исковата
молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Л. Б. при депозит от 300 лева, платими
от ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
проверка там, където е необходимо, да отговори на поставените с исковата
молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. З. С. при депозит от 300 лева, платими
от ищеца в седмодневен срок от получаване на настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба от
06.12.2023 г., подадена от Д.К.И. – К.Ц. „Д.“ против СУ.СВ.К.О., с която
ищецът претендира осъждането на ответника за сума в размер на 22 754,84
лева, представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване в полза на
ответника за негова сметка. Претендира изплащането на мораторна лихва,
начислена върху стойността на главницата за периода 28.03.2023 г. -
13.04.2023 г., в размер на 129,93 лева. Ищецът извежда съдебно предявените
субективни права при твърдение, че при подмяна на електроизмервателно
устройство за потребление на електрическа енергия по партида на Д.К.И. –
К.Ц. „Д.“ към „Енерго – Про“ АД е била установена свързаност на
захранващия кабел със съседно електроизмервателно устройство за
потребената електроенергия в обект - „Каса – Информационен център“ на
Ботаническа градина – Балчик, стопанисван от ответника. В тази връзка,
отбелязва че при извършена проверка е било констатирано, че потребената
електрическа енергия в обект - „Каса – Информационен център“ на
Ботаническа градина – Балчик, управляван от ответника, е била начислявана
по партида на Д.К.И. – К.Ц. „Д.“, като ищецът е заплащал цената за
извършените доставки на електроенергия в периода от 28.01.2013 г. до
28.02.2023 г. Поддържа, че единственият обект, свързан към електромера на
Д.К.И. – К.Ц. „Д.“ е „Каса – Информационен център“ на Ботаническа градина
– Балчик, съответно единствено той е бил захранван с доставената
електроенергия. Излага доводи, че общата стойност на заплатената
електроенергия от Д.К.И. – К.Ц. „Д.“ за процесния период възлиза на
22 754,84 лева с ДДС. Сочи, че след установеното неправомерно потребление
на електроенергия за негова сметка е бил подаден сигнал към „Енерго – Про“
АД, като считано от 27.02.2023 г. констатираната свързаност между двете
съседни електроизмервателни устройства е била прекъсната. Твърди, че
предвид факта, че заплатената от ищеца електроенергия е била потребена в
обект, стопанисван от ответника, същият се е обогатил неоснователно за
негова сметка със стойността на дължимото по издадените от дружеството –
доставчик на електроенергия фактури за процесния период. В тази връзка
ищецът изпратил уведомително писмо до ответника с изх. № РД-05-11 от
2
16.03.2023 г., с което била отправена покана за изплащане на стойността на
потребената електроенергия, в общ размер на 22 754,84 лева, в срок до
25.03.2023 г. Поради липсата на изпълнение от страна на ответника, ищецът
претендира осъждането му за заплащането на процесното вземане, с което се
е обогатил неоснователно за негова сметка, ведно със законната лихва за
забава от датата на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
Моли съда да осъди ответника да му заплати и мораторна лихва в размер на
129,93 лева, начислена върху главницата за периода 28.03.2023 г. – 13.04.2023
г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Оспорва предявения иск по основание и размер. Релевира възражение за
изтекла погасителна давност по отношение на претендираните вземания за
периода 28.01.2013 г. – 01.04.2018 г. Оспорва твърдението на ищеца, че
единствен ползвател на електроенергия, съобразно данните от процесния
електромер, е обект - „Каса – Информационен център“ на Ботаническа
градина – Балчик.
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание по чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Съдът обявява за
безспорно в отношенията между страните, че процесният обект,
представляващ „Централна каса – информационен център“ на Ботаническа
градина – Балчик е стопанисван от ответника.
По иска с правно основание по чл. 59, ал. 1 ЗЗД, в тежест на ищеца е да
докаже по делото наличието на неоснователно разместване на имуществени
блага. В тази връзка, ищецът следва да докаже, че е заплатил доставената и
потребена електроенергия в обект, стопанисван от ответника, с което му е
спестил разходи, представляващи дължимата цена за използвана
електроенергия в процесния период, съответно стойността, с която
ответникът се е обогатил неоснователно за негова сметка. Представени са
доказателства за установяване на тези факти. В тежест на ответника е да
докаже наличието на правопогасяващи, съответно правонамаляващи
отговорността му факти.
По направеното възражение за изтекла погасителна давност от страна на
ответника, в тежест на ищеца е да установи осъществяването на факти, които
имат за последица спиране или прекъсване на погасителната давност.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на
претендираното мораторно обезщетение. Представени са доказателства за
тези факти. Ответникът не е длъжен да доказва обстоятелства по този иск.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран
проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4