и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.389 и следващите от ГПК и е образувано по постъпила от синдика на „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД гр.Кърджали, в качеството му на ищец по делото, молба с вх.№ 4727/18.12.2013 г., с която се иска допускане на обезпечение на предявените искове чрез спиране на изпълнително дело № 20118040400477 по описа на ЧСИ Делян Николов, рег.№ 804, с район на действие Окръжен съд – Бургас. Съдът, като съобрази обстоятелствата по делото във връзка с постъпилата молба за допускане на обезпечение, прие за установено следното: Настоящото дело е образувано по предявен от синдика на „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД гр.Кърджали против "Би Ейч Енд Виа Пропъртис" ООД гр. Кърджали и „Първа инвестиционна банка” АД гр. София иск с правно основание чл.646, ал.2, т.2 от ТЗ (в редакцията към момента на предявяване на исковата молба) и предявени при условията на евентуалност искове с правно основание чл.646, ал.2, т.4 от ТЗ и чл.646, ал.2, т.3 от ТЗ (и двата в редакцията им към момента на предявяване на исковата молба), за обявяване нищожност по отношение на кредиторите на несъстоятелността на ипотека върху недвижими имоти, собственост на „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД гр.Кърджали, учредена с нотариален акт № 86/2007 г. С определение № 661 от 22.08.2013 г., съдът е спрял производството по делото до решаването на гр.д.№ 269/2011 г. на Кърджалийския окръжен съд с окончателен акт в частта относно началната дата на неплатежоспособност на „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД гр. Кърджали, както и до произнасяне на Конституционния съд на Република България по конституционно дело № 12/2013 г. От постановеното определение и материалите по делото се установява, че към настоящият момент въпросът относно началната дата на неплатежоспособност на ответника „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД гр. Кърджали не е разрешен окончателно с влязъл в сила съдебен акт. И доколкото от значение за иска по чл.646, ал.2 от ТЗ (в редакцията към момента на предявяване на исковата молба) е действието или сделката, чиято нищожност се иска да бъде обявена по отношение на кредиторите на несъстоятелността, да са извършени след началната дата на неплатежоспособността, въпросът за началната дата има обуславящо значение за предявените с исковата молба искове. При това положение, към настоящият момент и до решаване на въпроса относно началната дата на неплатежоспособност на ответника „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД гр. Кърджали с влязъл в сила съдебен акт, не би могло да се направи преценка за вероятната основателност на предявените искове, което обстоятелство е от значение за допускане на обезпечение на предявените искове. От друга страна, предявения при условията на евентуалност иск с правно основание чл.646, ал.2, т.3 от ТЗ (в редакцията му към момента на предявяване на исковата молба), се основава на факти, които междувременно са отречени от закона като основание за нищожност, при което искът би бил неоснователен. Ето защо, към настоящия момент, и до евентуалното обявяване противоконституционност на § 14, ал.1, ал.2 и § 15 от ПЗР на ЗИД на Търговския закон, от Конституционният съд на Република България по образуваното конституционно дело № 12/2013 г., не е налице вероятна основателност на така предявения иск, което обстоятелство, както се посочи по – горе, е от значение за допускане на обезпечение на този иск. Освен изложеното, съдът счита, че в случая липсва възможност за допускане на исканото обезпечение при условието на чл.391, ал.1, т.2 от ГПК, доколкото гаранцията, определена съгласно чл.391, ал.3 от ГПК, следва да е в размер на пазарната стойност на имотите, предмет на ипотеката, която според самия ищец е 55 668 106 лева (л.192 от делото) и доколкото ищецът сочи, че „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД няма налични парични средства. Предвид изложеното, искането за допускане на обезпечение на предявените искове чрез спиране на изпълнително дело № 20118040400477 по описа на ЧСИ Делян Николов, рег.№ 804, с район на действие Окръжен съд – Бургас, е неоснователно и като такова следва да се остави без уважение. Ето защо и на основание чл.395, ал.2 във връзка с чл.396 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Дора Златева Милева – Иванова, с ЕГН **********, синдик на „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД гр. Кърджали, за допускане на обезпечение на предявения иск с правно основание чл.646, ал.2, т.2 от ТЗ (в редакцията към момента на предявяване на исковата молба) и предявените при условията на евентуалност искове с правно основание чл.646, ал.2, т.4 от ТЗ и чл.646, ал.2, т.3 от ТЗ (и двата в редакцията им към момента на предявяване на исковата молба), за обявяване нищожност по отношение на кредиторите на несъстоятелността на ипотека върху недвижими имоти, собственост на „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД гр.Кърджали, учредена с нотариален акт № 86/2007 г., чрез спиране на изпълнително дело № 20118040400477 по описа на ЧСИ Делян Николов, рег.№ 804, с район на действие Окръжен съд – ┴ургас, като неоснователно. Определението може да се обжалва с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
|