№ 727
гр. Варна , 25.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
пети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100500224 по описа за 2021 година
Производството е образувано по частна жалба на Г. Т. М., ЕГН
**********, чрез процесуален представител, срещу Решение №
261643/11.12.2020г. по гр.д. № 8912/20г. по описа на ВРС, ХІІ-ти с-в, с което е
отхвърлено искане по чл. 248 ал. 1 от ГПК от Г. Т. М. за допълване на
Решение № 261028/05.11.2020 г. по гражданско дело № 8912/2020 г. на РС
Варна в частта за разноските, чрез присъждане на съдебно - деловодни
разноски в полза на същия, за заплатеното от него адвокатско
възнаграждение. В жалбата се излага, че постановения акт, назован
„решение“, е незаконосъобразен. Сочи се, че по инициирано производство с
правно основание чл.51 ЗН жалбоподателят е бил призован, за да заяви
приема ли оставеното от Мария Георгиева Гушанска наследство. Твърди, че
за откритото съдебно заседание е упълномощил адвокат, който се е явил в
заседанието. Твърди се, че тъй като съдът с решението не се е произнесъл по
искането за разноски, каквото е направено в съдебно заседание и за което са
представени доказателства, е поискано допълване на решението в частта за
разноските. Съдът е отхвърлил искането с атакуваното решение.
Жалбоподателят излага, че в охранителното производство приложение
намират общите правила на ГПК, измежду които и нормата на чл.78 ГПК.
Сочи се, че разноски се дължат и моли решението на ВРС да бъде отменено и
постановено ново, с което се признават разноски в минималния претендиран
размер от 200 лв. Претендират се разноски и във въззивното производство.
1
Срещу частната жалба е депозиран отговор от „Профи Кредит
България“ ЕООД, с който жалбата се оспорва. Твърди се, че не са извършени
процесуални действия, които да оправдават присъждането на разноски. В
евентуалност се иска да бъдат намалени.
При извършване на задължителна проверка за допустимост на частната
жалба настоящият състав на ВОС намира, че жалбата е депозирана от
легитимирано лице, както и в срока по чл.275 ГПК, поради което и е
допустима.
Частната жалба е депозирана срещу съдебен акт, с който е отхвърлено искане
за изменение в частта за разноските на постановено решение в рамките на
охранително производство. Същото е било инициирано от „Профи Кредит
България“ ЕООД за даване срок на наследниците на М.Г. да приемат
наследството, останало от последната, както и да бъде вписано приемането му
в особената книга, водена при ВРС. Наследникът Г.М. се е явил в открито
съдебно заседание ведно с упълномощен от него адвокат и е заявил, че
приема наследството. С Решение №261028/05.11.2020г. ВРС е постановил да
се впише в особената книга при ВРС изявлението на М. за приемане на
наследството на М.Г., поч. на 07.10.2015г. В решението е посочено, че същото
не подлежи на обжалване. Горното указание на съда намира основанието си в
нормата на чл.538 ГПК, който в ал.1 изрично сочи, че само отказът да се
издаде актът подлежи на обжалване по реда на чл.278 ГПК. Респективно,
доколкото в случая молбата е уважена и е постановено вписване на
приемането на наследството, то и решението е необжалваемо.
С молба от 17.11.2020г. наследникът Г.М. чрез процесуалния си представител
подал молба до ВРС да бъде допълнено решението в частта за разноските,
като бъде осъдено „Профи Кредит България“ ЕООД да заплати сума в размер
на 200 лв.- заплатено адвокатско възнаграждение, като се твърди, че такова
искане е направено в о.с.з., но съдът не се е произнесъл. С атакуваното
съдебно решение ВРС отхвърлил искането, като приел, че разноски в
охранителното производство не се дължат.
2
Решението, имащо характера на определение, е недопустимо.
Изрично в нормата на чл.540 ГПК предвижда, че за охранителните
производства освен общите правила на кодекса се прилагат съответно и
правилата на исковото производство, с изключение на чл.207-266 и чл.303-
388 ГПК. Безспорно нормата на чл.78 ГПК попада в общите правила на ГПК,
като обаче изричната специална разпоредба на чл.541 ГПК дерогира
приложението й. Последната сочи, че разноските в охранителните
производства са за сметка на молителя. Именно поради тази причина и
доколкото е налице изрична разпоредба в рамките на специалното
охранително производство, която урежда въпроса за разноските в него,
законодателят не е предвидил ред за допълване и изменение на решението в
частта за разноските. С цитираната разпоредба на чл.540 ГПК изрично е
посочено, че приложение не намират разпоредбите на чл.207-266 ГПК,
измежду които попада и разпоредбата на чл.248 ГПК. И горното е
законодателно обосновано, доколкото щом въпросът за разноските не може
да бъде разглеждан с постановеното по охранителното производство решение,
той няма как да бъде разглеждан впоследствие по повод искане за допълване
или преразглеждан по искане за изменение на решението в частта за
разноските. Молбата по чл.248 ГПК е недопустима в охранителното
производство, поради което и същата като такава следва да бъде оставена без
разглеждане. Произнасяйки се с акт по същество, с който искането по чл.248
ГПК е отхвърлено, ВРС е постановил недопустимо решение. Същото следва
да бъде обезсилено.Макар и наречен „решение“, обжалваният съдебен акт има
характера на определение, поради което и няма пречка произнасянето на
въззивния състав да е с определение.
Разноски в настоящото производство не се присъждат предвид изхода на
спора.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 261643/11.12.2020г. по гр.д. № 8912/20г. по
описа на ВРС, ХІІ-ти с-в, с което е отхвърлено искане по чл. 248 ал. 1 от ГПК
от Г. Т. М., ЕГН **********, за допълване на Решение № 261028/05.11.2020 г.
3
по гражданско дело № 8912/2020 г. на РС Варна в частта за разноските.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата с правно основание чл.248
ГПК на Г. Т. М., ЕГН **********, за допълване на Решение №
261028/05.11.2020 г. по гражданско дело № 8912/2020 г. на РС Варна в частта
за разноските.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
съобщението до страните с частна жалба пред АС Варна.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4