РЕШЕНИЕ
№ 31
гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 04.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на осми юли през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Румен Ат. Стойнов
при участието на секретаря Мария Н. Тодорова Кръстанова
като разгледа докладваното от Румен Ат. Стойнов Административно
наказателно дело № 20251880200050 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 58д – чл. 63д от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. с чл. 33 от Закона
за националната система за спешни повиквания с единен европейски номер
112 (ЗНССПЕЕН 112). Образувано е по жалба подадена от Н. М. Б. от с. Т.,
общ. С., ул. „...“ № , ЕГН **********, против Наказателно постановление № 1
от 21.01.2025 г., издадено от началника на РУ Своге, с което на жалбоподателя
е наложено административно наказание на основание чл. 38, ал. 1 ЗНССПЕЕН
112 – глоба в размер на 2000 лева.
В жалбата си Б. твърди, че наказателно постановление (НП) е
незаконосъобразно, тъй като : 1. Не му е съставян акт за установяване на
нарушение, такъв не му е връчван, не му е съобщавано за изготвянето му, не
са текли срокове за възражение по отношение на констатациите в него. Не е
му е указвано правото на възражение. ; 2. Наказателното постановление е
издадено въз основа на порочен акт за установяване на нарушение, който не
отговаря на изискванията и не съдържа реквизитите по чл. 42 ЗАНН. Същият
е издаден от лице без представителна власт, без свидетели и не му е връчван
по никакъв начин. ; 3. Не е извършил нарушение на визираните норми. ; 4. С
поведението си не е осъществил състава на административното нарушение
посочено в акта за установяване на административно нарушение (АУАН),
поради което не е следвало да бъде ангажирана
административнонаказателната му отговорност. ; 5. Наказателното
постановление не отговаря на изискванията на чл. 57 ЗАНН, същото не му е
връчвано. По изложените съображения се иска от съда да отмени обжалваното
НП. В открито съдебно заседание защитникът му твърди, че от свидетелските
1
показания се установявало, че на 15.01.2025 г. действително е съществувала
реална опасност за жалбоподателя и за свидетеля С. Г., изразяваща се в
заплаха с нож от страна на лицето К. Т.. Неслучайно по този повод е и
образувана прокурорска преписка, по която са снети обяснения от всички и
въпреки противоречията в нея, а именно, кой е държал ножа и кой кого е
заплашвал, е очевидно, че ножът е съществувал и заплахата е съществувала.
Поради това защитникът счита, че не се доказаха да са налице неверни и
заблуждаващи сигнали за помощ, поради което и липсва нарушение на
визирания в наказателното постановление чл. 28, ал. 1 ЗНССПЕЕН 112.
Административнонаказващият орган (АНО) – началник РУ Своге, не
изразява становище по редовността, допустимостта и основателността на
жалбата. Не се явява и не се представлява в проведените открити съдебни
заседания.
Към делото е приобщена административната преписка по обжалваното
наказателно постановление, приети са писмени доказателства и са разпитани
свидетели.
От събраните по делото писмени доказателства и гласни
доказателствени средства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност,
съдът прие за установено следното от фактическа страна :
На 17.01.2025 г. е съставен акт за установяване на административно
нарушение от свидетеля С. против жалбоподателя, за това, че на 15.01.2025 г.
около 20,40 ч. е подал сигнал в РУ Своге за нападение с нож от лице в дома му.
При пристигане на място, на служителите на МВР той е заявил, че е подал
заблуждаваща информация с цел служителите по-бързо да реагират и се
отзоват на адреса.
Посочената фактическа обстановка се установява от полицейска
преписка УРИ 353р-811/16.01.2025 г., въз основа на която е съставен АУАН,
както и от показанията на разпитаните по делото свидетели полицейски
служители.
На 21.01.2025 г. е издадено обжалваното НП, в което фактическата
обстановка е следната : на 15.01.2025 г. около 20,40 ч. Б. е подал сигнал в РУ
Своге за нападение с нож от лице в дома му. При пристигане на място на
служителите на МВР той е заявил, че е подал неверни и заблуждаващи
сигнали за помощ. В НП е посочено, че АУАН е издаден на 17.01.2024 г., но
очевидно се касае за фактическа грешка. Поведението на Б. е квалифицирано
от АНО като нарушение на чл. 28, ал. 1 ЗНССПЕЕН 112, за което на основание
чл. 38, ал. 1 от същия закон му е наложена глоба в размер на 2000 лева. От
приетата по делото справка от дирекция „Национална система 112” е видно,
че обаждане от телефон с номер ....... има в 20,36 ч. – от лице, което се
представя за Н. Б..
По делото е приета полицейска преписка УРИ 353р-811/16.01.2025 г.,
послужила за образуване на прокурорска преписка – приключила с
постановен отказ да се образува досъдебно производство. Съгласно
разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, Наказателно-процесуалният кодекс НПК) се
прилага за производството пред съда, следователно не се прилага в
производството по установяване на административни нарушения.
2
Горепосочените документи представляват събрани доказателства в това
производство, като няма изискване такива да се снемат и вземат предвид едва
след съставянето на АУАН или да не се ценят от съда. От тях се установява, че
вечерта на 15.01.2025 г. в действителност е имало конфликт между свидетеля
С. Г. Г. и лицето К. Е. Т., с висока степен на интензивност. При него е
възникнала опасност за здравето, сигурността и имуществото на участниците
в скарването, както и на жалбоподателя. Изцяло в този смисъл са и
показанията на свидетеля Г., разпитан по делото в качеството на свидетел,
като те кореспондират с описаното в докладната изготвена от посетилия
местопроизшествието младшия полицейски инспектор, поради което съдът ги
кредитира.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи :
Подадената жалба е редовна и допустима, а разгледана по същество
същата е основателна. Според чл. 2 от ЗНССПЕЕН 112, националната система
за спешни повиквания осигурява достъп на гражданите до службите за
спешно реагиране за получаване на помощ при спешни случаи с цел защита на
здравето, сигурността и имуществото им. От събраните по делото
доказателства безспорно се установи, че такава житейска ситуация, с реална
опасност, е съществувала на 15.01.2025 г. Неслучайно са съставени и
протоколи за предупреждение по чл. 65, ал. 1 и ал. 2 от Закона за
министерството на вътрешните работи по отношение на Т. и Г., т.е. на лица „за
които има достатъчно данни и се предполага, че ще извършат престъпление
или нарушение на обществения ред“. Касае е се за официални документи,
издадени по установения ред и форма от длъжностно лице в кръга на
службата му. Във връзка с инцидента са образувани полицейска и
прокурорска преписка, т.е. от органи, които са компетентни да разследват
престъпления.
Следователно по делото не само, че не се събраха данни за подаване на
неверни и заблуждаващи сигнали, а напротив се установи, че единният
европейски номер 112 е използван изцяло по предназначението си. Поради
изложеното съдът намира, че наказателното постановление се явява
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
По разноските :
Жалбоподателят претендира присъждането на разноски по договор за
правна защита и съдействие за сумата от 600 лева. От страна на наказващия
орган е направено възражение за прекомерност на договореното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение. Съдът счита същото за
основателно, тъй като е налице несъответствие между размера на
възнаграждението и усилията на защитата при упражняване на процесуалните
права, както и с обема на извършената работа. Поради така установената
прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 600
лева, съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото,
съдът намалява разноските до размер от 500 лева. Тази сума е съобразена с
минималния размер на адвокатското възнаграждение, определен съгласно чл.
36 от Закона за адвокатурата и чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
3
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление № 1 от 21.01.2025 г., издадено от
началника на РУ Своге, с което на Н. М. Б. от с. Т., общ. С., ул. „...“ № , ЕГН
**********, е наложено административно наказание на основание чл. 38, ал. 1
ЗНССПЕЕН 112 – глоба в размер на 2000 лева
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи
– София, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Гео Милев” №
71, ЕИК *********, представлявана от директора, да заплати на Н. М. Б. от с.
Т., общ. С., ул. „...“ № , ЕГН **********, направените по делото разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева, като същото е
намалено на основание чл. 63д, ал. 2 ЗАНН.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните. Жалбата се подава чрез Районен съд Своге.
Съдия при Районен съд – Своге: _______________________
4