№ 2734
гр. София, 13.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Г, в закрито заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Стефан Кюркчиев
Членове:Гергана Коюмджиева
Биляна Магделинова
като разгледа докладваното от Стефан Кюркчиев Въззивно гражданско дело
№ 20221100503461 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 435, ал.3 от ГПК.
Образувано е по жалба на П. Ц. П. /в качеството на участник и наддавач в публичната
продан/, по жалба на В. С. П. /в качеството на длъжник по изпълнението/, по жалба на С. В.
С. /в качеството на длъжник по изпълнението/, по жалба на „С. -73“ ООД с ЕИК **** /в
качеството на длъжник по изпълнението/, по жалба на Т.Г.Ч. /в качеството на участник и
наддавач в публичната продан/ и по жалба на Н. В. С.а- М. /в качеството на длъжник по
изпълнението/, срещу Постановление от 17.02.2022г. за възлагане на недвижим имот, в
рамките на принудителното изпълнение по изпълнително дело № 20218380403221 съгласно
описа на ЧСИ М.Б., с рег. № 838 на КЧСИ.
Жалбоподателят П. Ц. П. /в качеството на участник и наддавач в публичната продан/
моли за отмяна на обжалваното Постановление от 17.02.2022г. за възлагане на недвижим
имот, в рамките на принудителното изпълнение по изпълнително дело № 20218380403221,
тъй като наддаването не било извършено надлежно и имотът, срещу който било насочено
принудителното изпълнение не бил продаден на най- високата предложена цена. Сочи, че в
обявлението за извършване на публична продан, недвижимият имот не бил идентифициран
еднозначно, а по два различни начина, което било в нарушение на чл. 483 от ГПК, чл. 484,
ал.1 от ГПК и чл. 487, ал.1 от ГПК. Неспазването на споменатите изисквания според
жалбоподателя довело до опорочаване на извършената публична продан и до фактическото
положение, че продаваното имущество не било възложено на най- високата предложена
1
цена /двама от участниците в търга отказали да заплатят предложената от тях цена, която
била много по- висока от цената, на която имотът в крайна сметка е бил възложен/.
Жалбоподателят В. С. П. /в качеството на длъжник по изпълнението/ моли за отмяна
на обжалваното Постановление от 17.02.2022г. за възлагане на недвижим имот, в рамките
на принудителното изпълнение по изпълнително дело № 20218380403221, тъй като
наддаването не било извършено надлежно и имотът, срещу който било насочено
принудителното изпълнение не бил продаден на най- високата предложена цена. Сочи, че
още в обявлението за извършване на публична продан, недвижимият имот не бил
идентифициран еднозначно, тъй като бил посочен с различен кадастрален идентификатор,
което било в нарушение на чл. 483 от ГПК, чл. 484, ал.1 от ГПК и чл. 487, ал.1 от ГПК.
Неспазването на споменатите изисквания според жалбоподателя довело до опорочаване на
извършената публична продан и до фактическото положение, че продаваното имущество не
било възложено на най- високата предложена цена /двама от участниците в търга отказали
да заплатят предложената от тях цена, която била много по- висока от цената, на която
имотът в крайна сметка е бил възложен/.
Жалбоподателят „С. -73“ ООД/в качеството на длъжник по изпълнението/ моли за
отмяна на обжалваното Постановление от 17.02.2022г. за възлагане на недвижим имот, в
рамките на принудителното изпълнение по изпълнително дело № 20218380403221, тъй като
наддаването не било извършено надлежно и имотът, срещу който било насочено
принудителното изпълнение не бил продаден на най- високата предложена цена. Сочи, че
още в обявлението за извършване на публична продан, недвижимият имот не бил
идентифициран еднозначно, тъй като бил посочен с различен кадастрален идентификатор,
което било в нарушение на чл. 483 от ГПК, чл. 484, ал.1 от ГПК и чл. 487, ал.1 от ГПК.
Неспазването на споменатите изисквания според жалбоподателя довело до опорочаване на
извършената публична продан и до фактическото положение, че продаваното имущество не
било възложено на най- високата предложена цена /двама от участниците в търга отказали
да заплатят предложената от тях цена, която била много по- висока от цената, на която
имотът в крайна сметка е бил възложен/.
Жалбоподателят С. В. С. /в качеството на длъжник по изпълнението/ моли за отмяна
на обжалваното Постановление от 17.02.2022г. за възлагане на недвижим имот, в рамките
на принудителното изпълнение по изпълнително дело № 20218380403221, тъй като
наддаването не било извършено надлежно и имотът, срещу който било насочено
принудителното изпълнение не бил продаден на най- високата предложена цена. Сочи, че
още в обявлението за извършване на публична продан, недвижимият имот не бил
идентифициран еднозначно, тъй като бил посочен с различен кадастрален идентификатор,
което било в нарушение на чл. 483 от ГПК, чл. 484, ал.1 от ГПК и чл. 487, ал.1 от ГПК.
Неспазването на споменатите изисквания според жалбоподателя довело до опорочаване на
извършената публична продан и до фактическото положение, че продаваното имущество не
било възложено на най- високата предложена цена /двама от участниците в търга отказали
да заплатят предложената от тях цена, която била много по- висока от цената, на която
2
имотът в крайна сметка е бил възложен/.
Жалбоподателят Т.Г.Ч. /в качеството на участник и наддавач в публичната продан/
моли за отмяна на обжалваното Постановление от 17.02.2022г. за възлагане на недвижим
имот, в рамките на принудителното изпълнение по изпълнително дело № 20218380403221,
тъй като наддаването не било извършено надлежно и имотът, срещу който било насочено
принудителното изпълнение не бил продаден на най- високата предложена цена. Сочи, че в
обявлението за извършване на публична продан, недвижимият имот не бил идентифициран
еднозначно, а по два различни начина, което било в нарушение на чл. 483 от ГПК, чл. 484,
ал.1 от ГПК и чл. 487, ал.1 от ГПК. Неспазването на споменатите изисквания според
жалбоподателя довело до опорочаване на извършената публична продан и до фактическото
положение, че продаваното имущество не било възложено на най- високата предложена
цена /двама от участниците в търга отказали да заплатят предложената от тях цена, която
била много по- висока от цената, на която имотът в крайна сметка е бил възложен/.
Жалбоподателката Н. В. С.а- М., /в качеството на длъжник по изпълнението/ моли за
отмяна на обжалваното Постановление от 17.02.2022г. за възлагане на недвижим имот, в
рамките на принудителното изпълнение по изпълнително дело № 20218380403221, тъй като
наддаването не било извършено надлежно и имотът, срещу който било насочено
принудителното изпълнение не бил продаден на най- високата предложена цена. Сочи, че
още в обявлението за извършване на публична продан, недвижимият имот не бил
идентифициран еднозначно, тъй като бил посочен с различен кадастрален идентификатор,
което било в нарушение на чл. 483 от ГПК, чл. 484, ал.1 от ГПК и чл. 487, ал.1 от ГПК.
Неспазването на споменатите изисквания според жалбоподателя довело до опорочаване на
извършената публична продан и до фактическото положение, че продаваното имущество не
било възложено на най- високата предложена цена /двама от участниците в търга отказали
да заплатят предложената от тях цена, която била много по- висока от цената, на която
имотът в крайна сметка е бил възложен/.
Насрещната страни по жалбата – Д.П.Б. изразяват становище за неоснователност на
жалбите. Сочи, че собственик на имота била длъжницата по изпълнението Н. В. С.а- М., а
изводът за идентичност на имота обективно можел да бъде направен при преглед на
книжата. Несъответствието в кадастралния идентификатор не било резултат от действията
на съдебния изпълнител. Депозираното от Б. наддавателно предложение отговаряло изцяло
на нормативно установените изисквания. Имотът бил възложен на най- високата реално
предложена от него цена. В заключение, насрещната страна моли за отхвърляне на жалбите.
В писмено становище, което е адресирано до съда, частният съдебен изпълнител М.Б.,
поддържа тезата за недопустимост на постъпилите жалби от страна на В. С. П. /в качеството
на длъжник по изпълнението/, по жалба на С. В. С. /в качеството на длъжник по
изпълнението/ и по жалба на „С. -73“ ООД с ЕИК **** /в качеството на длъжник по
изпълнението/, доколкото тези лица не били собственици на имота и следователно – не били
длъжници в конкретния изпълнителен способ. Поддържа тезата за недопустимост на
постъпилите жалби от страна на П. Ц. П. /в качеството на участник и наддавач в публичната
3
продан/ и по жалба на Т.Г.Ч. /в качеството на участник и наддавач в публичната продан/,
тъй като в качеството на наддавачи, тези лица участвали в публичната продан с
наддавателни предложения, но в последствие се отказали да заплатят цената. Поддържа
тезата за неоснователност на подадената жалба на Н. В. С.а- М., /в качеството на длъжник
по изпълнението/. В становището си, съдебният изпълнител не отрича факта, че е налице е
налице несъответствие относно описанието на имота, върху който е насочено изпълнението
в кадастралната карта. При това, поддържа тезата, че в качеството на собственик на този
имот, Н. В. С.а- М. е могла да инициира процедура по чл.51, ал.3 от ЗКИР, но не е
упражнила това свое право, което съдебният изпълнител по принцип не бил надлежно
легитимиран да упражни.
Настоящият състав на съда, като взе предвид доводите на страните и съобрази данните
за извършените процесуални действия по изпълнително дело № 20218380403221 съгласно
описа на ЧСИ М.Б., с рег. № 838 на КЧСИ, достигна до следните правни изводи:
Изпълнителното дело № 20218380403221 е образувано по молба на взискателя срещу
длъжниците по изпълнението: Н. В. С.А - М., В. С. П., С. В. С., "С.-73" ООД. Покани за
доброволно изпълнение (стр.16 - 19) с изх.№20185/09.03.2021г., с изх.№ 20186/ 09.03.2021г,
20187/09.03.2021 г., 20188/09.03.2021 г. са били връчени на длъжниците на 15.03.2021 г.
С искане за вписване на възбрана с изх.№46917/04.06.2021 г. е наложена възбрана на
НЕДВИЖИМ ИМОТ в гр. София, жк Разсадника, ул. **** в жилищната сграда, състоящ се
от сутерен с подземни гаражи, мазета, абонатна и машинно - асансьор, партер с гаражи, вход
и магазин, седем жилищни етажа, терасовиден етаж и мансарден етаж в подпокривното
пространство, построена върху УПИ XXI - 301 /двадесет и първи отреден за имот триста и
първи/ от кв.70 /седемдесет/, по плана на гр. София, местност Разсадника - Коньовица, с
площ от 439 кв.м. /четиристотин тридесет и девет/ кв.м., при съседи: ул. Райна Княгиня,
УПИ X - 297, УПИ XI - 298, УПИ XXII - 302, УПИ XVII - ОФС и УПИ XVIII за озеленяване,
а именно ГАРАЖ № 8 /осем/ на партера на гореописаната жилишна сграда със застроена
площ от 25.33 кв.м /двадесет и пет цяло и тридесет и три стотни/ кв.м, при съседи: изток -
маневрено хале, юг - гараж №5, запад - мазе №30, север - гараж № 3 и ведно с 5,34 % /пет
цяло тридесет и четири стотни върху сто/ идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху мястото (стр.105), който имот е собственост на длъжника Н. В. С.а,
според данните в Нотариален акт №184, том III, рег.№36195, дело №584/2007 г. с вх.
№57024, Акт №84, том LLXLIII, дело №3912 в СВ - София (стр.107 - 108). С протокол от
06.08.2021 г. (стр.126) е предявена оценка на недвижимия имот с вх.№57257/05.08.2021 г.
(стр.127-138), която е изпратена по имейл на собственичката - Н. С.а - М.. Насрочена е
публична продан на недвижимия имот за периода от 02.11.2021 г. до 02.12.2021г. с начална
цена от 29 800 лв. (получена, като средно-аритметична стойност от двете оценки) (стр.164-
181).
С протокол за обявяване на купувач от 03.12.2021 г. за такъв е обявен наддавача -
Т.Г.Ч. за цена от 76 700 лв. (стр.183 - 189) В законоустановения срок - до 17.12.2021г.
обявеният за купувач на публичнта продан не е внесъл предложената от него цена, по
4
сметката на съдебния изпълнител.
Със съобщение с изх. №00366/05.01.2022 г., което е получено на 20.01.2022 г. е бил
уведомен следващия по ред участник в проданта, който е предложил следващата най-висока
цена, а именно жалбоподателя - П. Ц. П., за задължението си да внесе предложената от него
цена - 73 720 лв. в едноседмичен срок (стр. 227). В законоустановения срок - до 27.01.2022г.
обявеният, втори по ред, купувач също не е довнесъл цената.
Със съобщение с изх.№08941/10.02.2022 г., получено на 11.02.2022 г. е уведомен
третия по - ред участник Д.П.Б. (стр.261), който в срок е довнесъл предложената от него
цена за имота в размер на 46 900 лв., поради което е издадено обжалваното Постановление
за възлагане на 17.02.2022 г.
При изложените факти, съдът достигна до следните правни изводи:
Всяка от жалбите е процесуално допустима, тъй като е подадена, в рамките на
установения от закона срок за обжалване от лица, за които процесуалният закон създава
формална процесуална легитимация - предвид процесуалното им качество на длъжници
по изпълнението / В. С. П., С. В. С., „С. -73“ ООД и Н. В. С.а- М./, респ. наддавачи, взели
участие в публичната продан /П. Ц. П. и Т.Г.Ч./, както и с оглед на формално посочения
от тях предмет на обжалване, по аргумент от чл. 335, ал.3 от ГПК. По тази причина, съдът
не споделя становището на съдебния изпълнител, за недопустимост на жалбите.
Разгледана по същество, всяка от жалбите е неоснователна.
Според разпоредбата на чл. 435, ал.2 от ГПК - длъжникът може да обжалва
Постановлението за възлагане на недвижим имот от 17.02.2022г. само поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена.
Въз основа на преписката по изпълнителното дело достигна до извода, че не се
откриват нарушения конкретно в процеса на наддаването при публичната продан. Налице са
също и данни, че имотът в действителност е възложен на най- високата предложена цена,
като се отчита факта, че след покана, наддавачите с по- високи наддавателни предложения –
жалбоподателите П. Ц. П. и Т.Г.Ч. не са внесли в срок предложената от всеки един от тях
цена за имота.
При това, съдът не споделя релевирания от всички жалбоподатели довод, че
недвижимият имот не бил идентифициран еднозначно, а бил посочван в обявлението за
публичната продан и в самото постановление за възлагане по два различни начина, което
осъществявало нарушение на чл. 483 от ГПК, чл. 484, ал.1 от ГПК и чл. 487, ал.1 от ГПК и в
крайна сметка било опорочило извършването на публичната продан.
В тази насока, съдът споделя релевираните от съдебния изпълнител аргументи – че
в процесуално качество на съдебен изпълнител – той очевидно не е надлежно легитимиран
да инициира процедура по чл.51, ал.3 от ЗКИР, в резултат на която да бъде отстранена
неточност в кадастралната карта, относно описанието на имота, върху която е насочено
принудителното изпълнение. При това положение - дори да констатира непълнота или
5
грешка в кадастралната карта, която не е легитимиран да отстрани - съдебният изпълнител е
продължил да осъществява предписаните от закона изпълнителни действия – насочени
върху имота, до който се отнася непълнотата или грешката и в кадастралната карта. При
това, следва да се отбележи, че в рамките на конкретното изпълнително действие, съдебният
изпълнител е индивидуализирал имота в оформените от него книжа за извършване на
публична продан, с възможно най- пълно и точно описание, според съществуващите
достоверни източници на данни.
Няма спор между страните и самото изпълнително дело мотивира ясен фактически
извод, че след покана, наддавачите с по- високи наддавателни предложения –П. Ц. П. и
Т.Г.Ч. не са внесли в срок предложената от всеки един от тях цена за имота и така имотът е
възложен на онзи наддавач, който е внесъл фактически най- високата предложена цена.
Други доводи в настоящото производство съдът не би могъл да обсъжда, тъй като е
ограничен от процесуалния закон, в рамките на строго регламентирания предметен обхват
на чл. 435, ал.3 от ГПК.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на П. Ц. П. с ЕГН ********** /в качеството на участник и
наддавач в публичната продан/, с адрес гр. София, ж.к. ****, жалбата на В. С. П. с ЕГН
********** /в качеството на длъжник по изпълнението/ и с адрес: гр. София, ж.к. ****,
партер, жалбата на С. В. С. с ЕГН ********** /в качеството на длъжник по изпълнението/, с
адрес: гр. София, ж.к. ****, партер, жалбата на „С. -73“ ООД с ЕИК **** /в качеството на
длъжник по изпълнението/, с адрес: гр. София, ж.к. ****, партер, жалбата на Т.Г.Ч. с ЕГН
********** /в качеството на участник и наддавач в публичната продан/ с адрес:гр. София,
ул. ****, офис 19 и жалбата на Н. В. С.а- М. с ЕГН ********** /в качеството на длъжник по
изпълнението/, с адрес: гр. София, ж.к. ****, партер, срещу Постановление от 17.02.2022г.
за възлагане на недвижим имот, което е издадено в рамките на принудителното
изпълнение по изпълнително дело № 20218380403221 съгласно описа на ЧСИ М.Б., с рег. №
838 на КЧСИ.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6