Решение по дело №226/2020 на Административен съд - Ловеч

         Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

           №…….

 

             гр. Ловеч, 19.02.2021 г.

 

            В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЛОВЕЧ, втори касационен състав в публично  заседание на деветнадесети януари две хиляди двадесет и първа година в състав:

                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА

                                                 ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА

                                                                       МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ  

 

при секретаря Татяна Тотева и в присъствието на прокурора Кирил Петров, като разгледа докладваното от съдия Вълков  к.а.н.д .№  226/2020 г., за да се произнесе, съобрази следното:

 

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от „Теленор България“  ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. София, ЕИК ********* чрез пълномощник против Решение № 260067/03.11.2020 г. на  Ловешкия районен съд, постановено по НАХД № 835/2020 г.

По изложени доводи за нарушения на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила се иска отмяна на постановения съдебен акт, както и отмяна на издаденото наказателно постановление.

Касационният жалбоподател – редовно призован - не се представлява в съдебно заседание.

Ответникът по делото – Регионална дирекция Русе към Комисия за защита на потребителите (КЗП)  – редовно призован – не се представлява в съдебно заседание.  Депозирал е писмено становище чрез пълномощник, с което оспорва жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура Ловеч дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата.

Административен съд Ловеч, втори касационен състав намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в законоустановения срок от надлежно легитимирана  страна. Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение Ловешкият районен съд (ЛРС) е потвърдил наказателно постановление (НП) № 2020-0051951/10.07.2020 г. на Директора на РД Русе за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към КЗП, с което на касационния жалбоподател е наложено административно наказание  имуществена санкция в размер на три хиляди лева на основание чл. 233, ал.2, чл. 222а и чл. 231  от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) за нарушение на чл. 113, ал.1 от същия закон.

Районният съд е приел от фактическа страна, че служители на КЗП са извършили проверка на 06.11.2019 г. в обект магазин „Теленор“ в гр. Ловеч, ул.”Търговска” № 54, вх.А, ет.1 във връзка с постъпила писмена жалба от В.В.В. от гр. Ловеч относно предявени рекламации пред продавача  „Теленор България“  ЕАД за мобилен апарат „Iphone 8”. Телефонът е доставен на потребителя на изплащане на 31.10.2017 г. в магазина на търговското дружество в гр. Ловеч. Потребителката твърди в жалбата си, че от 18.09.2019 г. няколко пъти е предявявала рекламации пред търговеца за проявен един и същ дефект на устройството – при разговор на отсрещната страна в определени моменти не чува за секунди, след това звукът се възстановява и пак се загубва, като това се повтаря през целия разговор. Този проблем съществувал при всички разговори. Към 31.10.2019 г. проблемът продължавал да съществува, тъй като тогава телефона е бил върнат след ремонт по предявена рекламация. Апарата е бил тестван веднага в търговския обект заедно със служител в магазина, но дефекта не е бил отстранен. Потребителката е предявила общо четири рекламации за мобилния апарат – на 18.09.2019 г., 01.10.2019 г., 14.102019 г. и 31.10.2019 г. От оторизирания сервиз са извършвали тестове и софтуерно обновяване на устройството, като последното има характер на ремонт. Средностатистическия потребител не може да го извърши сам. На 31.10.2019 г. мобилния апарат е бил тестван в магазина на търговеца в гр. Ловеч, включително от служител на търговеца, като дефекта бил установен и от него. С Констативен протокол от 06.11.2019 г. служители на КЗП са изискали документи от търговеца, който ги представил на електронната поща на КЗП. От тях се установило, че при всички предявени рекламации дефектът на телефона е бил един и същ – проблем с комуникацията, което било констатирано и от служител на магазин „Теленор” в гр. Ловеч на 31.10.2019 г. Въпреки това търговецът е сметнал исканията на потребителката за неоснователни, като е отказал да приведе стоката в съответствие с договора за продажба, въпреки демонстрираното несъответствие на стоката пред служител на магазина. Искането на потребителката не е било удовлетворено, като е била отправена препоръка да се изчака нова софтуерна версия на производителя. На търговеца е бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) за извършено нарушение на чл. 113, ал.1 от ЗЗП.

При така установената фактическа обстановка, за да потвърди издаденото НП, Районният съд е приел, че търговското дружество жалбоподател е осъществило състава на административното нарушение по чл. 113, ал.1 от ЗЗП, за което е ангажирана неговата отговорност. Правилно е издирена и приложена съответстващата санкционна норма. Нарушението е извършено в условията на повторност по смисъла на §13, т.21 от ДР на ЗЗП, като в НП са посочени 5 влезли в сила НП за същото нарушение  срещу търговеца. Законосъобразно и обосновано АНО е определил размера на санкцията в максималния й размер, като е съобразил, че се касае не за второ, а за шесто нарушение, като е взел предвид обема на търговската дейност на дружеството и множеството негови обекти. Прието е  също, че АУАН и НП съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална страна реквизити, както и  че не може  да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

Решението е правилно.

Районният съд е събрал относимите за правилното решаване на спора доказателства. Извел е обосновани правни изводи, които се възприемат от касационният състав.  Решението е издадено  в съответствие с приложимите материално правни разпоредби и при спазване на съдопроизводствените правила.

 Правилен е извода на ЛРС за безспорна установеност на извършеното  административно нарушение. От доказателствата по делото се установява, че търговското дружество жалбоподател е извършило нарушение на чл. 113, ал.1 от ЗЗП, който задължава продавачът, когато потребителската стока не съответства на договора за продажба,  да я да приведе в съответствие с този договор.

Съгласно чл. 104, ал.4 от ЗЗП, привеждането  на потребителската стока в съответствие с договора за продажба става чрез поправка или ремонт на същата.

Според чл. 105, ал.2 от ЗЗП, отговорността на търговеца е в рамките на две години от доставяне на стоката. В рамките на този срок потребителят има право да предяви рекламация. Отговорността на продавача е за всяка липса на съответствие на потребителската стока с договора за продажба, дори и да не е знаел за несъответствието.

 Съобразно чл. 106 от ЗЗП, за да съответства на договора за продажба, потребителската стока трябва да притежава характеристиките, определени от страните по договора и да е годна за обичайната употреба, за която служат потребителските стоки от същия вид; да отговаря на описанието, дадено от продавача под формата на мостра или образец; да притежава обичайните качества и характеристики на стоките от същия вид, които потребителят може разумно да очаква, като се има предвид естеството на потребителската стопа и публичните изявления за конкретните й характеристики, направени от продавача, производителя или негов представител, които се съдържат в рекламата или в етикета на потребителската стока.

 Потребителката на мобилния телефон е предявила няколко рекламации в законоустановения срок. По този начин тя е изразила несъгласието си относно съответствието на закупения от нея телефон с договора за продажба. Не са налице в случая основания за отпадане на основанията за гаранция.

 Процесният мобилен телефон представлява потребителска стока по смисъла чл. 104, ал.3 от ЗЗП, която не е съответствала на договора и търговецът не я е привел в съответствие с този договор. По този начин е нарушил разпоредбата на чл. 113, ал.1 от ЗЗП. Нарушението е доказано по безспорен начин със събраните доказателства.

Правилен е извода на Районният съд, че размера на наложената санкция е в максималния предвиден в закона размер с оглед обстоятелството, че преди това нарушение търговското дружество е извършило пет нарушения от същия вид, за което е било санкционирано с пет влезли в сила НП.

Извършеното административно нарушение не представлява маловажен случай, както правилно е прието от ЛРС

Твърденията и възраженията в касационната жалба са правени и в производството пред ЛРС, който ги е обсъдил и приел за неоснователни с мотиви, които се споделят от касационната инстанция.

При извършената проверка, настоящият съдебен състав констатира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила.

При този изход на производството следва да се уважи искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в минималния размер от сто лева на основание чл. 63д, ал.4 от ЗАНН  във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, Административен съд Ловеч, втори касационен състав

                                 

Р  Е  Ш  И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260067/03.11.2020 г. на  Ловешкия районен съд, постановено по НАХД № 835/2020 г.

ОСЪЖДА „Теленор България“ ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. София, ЕИК ********* да заплати на Регионална дирекция Русе към Комисия за защита на потребителите сумата от 100 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

 Решението е окончателно.

 

 

                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                     ЧЛЕНОВЕ: