Присъда по дело №1115/2022 на Районен съд - Хасково

Номер на акта: 24
Дата: 27 април 2023 г. (в сила от 27 април 2023 г.)
Съдия: Мартин Димитров Кючуков
Дело: 20225640201115
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 28 ноември 2022 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 24
гр. гр. Хасково, 27.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
СъдебниДонка В. Мутафова

заседатели:Маргарита Н. Георгиева
при участието на секретаря Михаела Кр. Стойчева
и прокурора Васви Х. Юсеинов
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Наказателно дело от общ
характер № 20225640201115 по описа за 2022 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата Д. Д. В., ЕГН-**********,
******************************************************************, за невинна в
това, че в периода от 02.12.2016г. - до 20.12.2019г. в гр.К., при условията на продължавано
престъпление, пред надлежен орган на властта, набедила Д. И. А. ЕГН ********** от гр.К. в
извършване на престъпление, като знаела, че е невинен, както следва:
-На 02.12.2016г. пред надлежен орган на властта - Районна прокуратура гр.К., с жалба
вх. № 2232/ 02.12.2016 г. по описа на РП - К., набедила Д. И. А. в престъпление по чл.309
ал.1 от НК - за това, че сам или чрез другиго е съставил неистински частни документи и ги е
употребил за да докаже, че съществува някое право, а именно - като управител на
„Балканстой-инженеринг" ООД без да е имал съгласие от нея и без да я уведоми, е
подписвал от нейно име всички инвестиционни проекти и ги е представил пред всички
институции, по отношение на новострояща се сграда в недвижим имот с идентификатор №
40909.112.296, УПИ IV, пл. сн. №5723, кв. 125 по ПУП на кв. „***********", с
административен адрес гр. К., кв. **************, като знаела, че е невинен;
-На 22.06.2018г. пред надлежен орган на властта - Районна прокуратура гр.К., с жалба
вх. № 1277/ 22.06.2018 г. по описа на РП - К., набедила Д. И. А. в престъпление по чл.309
ал.1 от НК - за това, че сам или чрез другиго е съставил неистински частни документи и ги е
употребил за да докаже, че съществува някое право, а именно - като управител на
1
„Балканстой-инженеринг" ООД без да е имал съгласие от нея и без да я уведоми, е
подписвал от нейно име документи за одобряване на проекти и всички строителни книжа и
ги е представил пред технически съгласувателни инстанции, по отношение на новострояща
се сграда в недвижим имот с идентификатор № 40909.112.296, УПИ IV, пл. сн. №5723, кв.
125 по ПУЛ на кв. „***********", с административен адрес гр. К., кв. **************, като
знаела, че е невинен;
-На 10.09.2018г. пред надлежен орган на властта - Окръжна прокуратура гр. К., с жалба
вх. № 1277/18 от 10.09.2018 г. чрез РП - К. до ОП- К., вх. №2959/2018 г. по описа на ОП-К.,
набедила Д. И. А. в престъпление по чл.309 ал.1 от НК - за това, че сам или чрез другиго е
съставил неистински частни документи и ги е употребил за да докаже, че съществува някое
право, а именно - като управител на „Балканстой-инженеринг" ООД без да е имал съгласие
от нея и без да я уведоми, е подписвал от нейно име документи - проекти и строителни
книжа, заявления за издаване на разрешения и др. и ги е употребил пред Община К. и
технически съгласувателни инстанции по отношение на новострояща се сграда в недвижим
имот с идентификатор № 40909.112.296, УПИ IV, пл. сн. №5723, кв. 125 по ПУЛ на кв.
„***********", с административен адрес гр. К., кв. **************, като знаела, че е
невинен;
-На 06.11.2018г. пред надлежен орган на властта - Окръжна прокуратура гр. К., с жалба
вх. № 3522/06.11.2018 г. по описа на ОП-К., набедила Д. И. А. в престъпление по чл.309 ал.1
от НК - за това, че сам или чрез другиго е съставил неистински частни документи и ги е
употребил за да докаже, че съществува някое право, а именно - без да е имал съгласие от нея
е подписвал от нейно име документи - всички инвестиционни проекти и ги е употребил при
проверки от институциите, по отношение на новострояща се сграда в недвижим имот с
идентификатор № 40909.112.296, УПИ IV, пл. сн. №5723, кв. 125 по ПУП на кв.
„***********", с административен адрес гр. К., кв. **************, като знаела, че е
невинен;
-На 21.12.2018г. пред надлежен орган на властта - Окръжна прокуратура гр. К., с жалба
вх. № 1277/18 от 21.12.2018 г. чрез РП - К. до ОП- К., вх. №2959/2018 г. по описа на ОП-К.,
набедила Д. И. А. в престъпление по чл. 309 ал.1 от НК - за това, че сам или чрез другиго е
съставил неистински частни документи и ги е употребил за да докаже, че съществува някое
право, а именно - като управител на „Балканстой-инженеринг" ООД без да е имал съгласие
от нея и без да я уведоми, е подписвал от нейно име документи - Искане до техническа
служба за разрешение за строеж от 16.10.2015 с вх. № АС-ДС-60/16.10.2015 г.; Заявление до
Община К. за издаване на разрешително; Заявление № 16 за промяна на ПУП-ПЗ по чл. 135,
ал. 3 от ЗУТ, всички части на - Архитектурна, Конструкции, ВиК, ОИВ, Геодезия, Геология
и др. и ги е употребил пред Община К., по отношение на новострояща се сграда в недвижим
имот с идентификатор № 40909.112.296, УПИ IV, пл. сн. №5723, кв. 125 по ПУП на кв.
„***********", с административен адрес гр. К., кв. **************, като знаела, че е
невинен;
-На 31.12.2018г. пред надлежен орган на властта - Окръжна прокуратура гр. К., с жалба
вх. № 163/14.01.2019 г. по описа на ОП-К., набедила Д. И. А. в престъпление по чл.309 ал.1
от НК - за това, че сам или чрез другиго е съставил неистински частни документи и ги е
употребил за да докаже, че съществува някое право, а именно - без да е имал съгласие от нея
е подписвал от нейно име документи - всички инвестиционни проекти и ги е употребил при
проверки от институциите, по отношение на новострояща се сграда в недвижим имот с
идентификатор № 40909.112.296, УПИ IV, пл. сн. №5723, кв. 125 по ПУЛ на кв.
„***********", с административен адрес гр. К., кв. **************, като знаела, че е
невинен;
-На 11.02.2019г. пред надлежен орган на властта - Апелативна прокуратура гр. Пловдив,
с жалба вх. № 2959/18 от 11.02.2019 г. чрез ОП - К. до АП-Пловдив, вх. № 473/2019 г. по
описа на АП-Пловдив, набедила Д. И. А. в престъпление по чл. 309 ал.1 от НК - за това, че
сам или чрез другиго е съставил неистински частни документи и ги е употребил за да
докаже, че съществува някое право, а именно - като управител на „Балканстой-инженеринг"
2
ООД без да е имал съгласие от нея и без да я уведоми, е подписвал от нейно име документи
- Искане до техническа служба за разрешение за строеж от 16.10.2015 с вх. № АС-ДС-
60/16.10.2015 г.; Заявление до Община К. за издаване на разрешително; Заявление № ; 16 за
промяна на ПУП-ПЗ по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, всички части на проектите - Архитектура,
Конструкции, ВиК, ОИВ, Геодезия, Геология и др. и ги е употребил пред Община К., по
отношение на новострояща се сграда в недвижим имот с идентификатор № 40909.112.296,
УПИ IV, пл. сн. №5723, кв. 125 по ПУП на кв. „***********", с административен адрес гр.
К., кв. **************, като знаела, че е невинен;
-На 20.12.2019г. пред надлежен орган на властта - Окръжна прокуратура гр. К., с жалба
вх. № 3687/20.12.2019 г. по описа на ОП-К., набедила Д. И. А. в престъпление по чл. 309, ал.
1 от НК - за това, че сам или чрез другиго е съставил неистински частни документи и ги е
употребил за да докаже, че съществува някое право, а именно - без да е имал съгласие от нея
е подписвал от нейно име документи - всички инвестиционни проекти и ги е представил
пред всички институции, по отношение на новострояща се сграда в недвижим имот с
идентификатор № 40909.112.296, УПИ IV, пл. сн. №5723, кв. 125 по ПУП на кв.
„***********", с административен адрес гр. К., кв. „***********", ****************, като
знаела, че е невинен - престъпление по чл.286 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК, поради което и на
осн.чл.304 от НПК я ОПРАВДАВА по така повдигнатото й обвинение.

Присъдата подлежи на въззивно обжалване и протест пред Хасковски окръжен съд в
15-дневен срок от днес.
Председател: /п/ не се чете


Заседатели:

1./п/ не се чете

2./п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М. С.
3

Съдържание на мотивите


Обвинението срещу подсъдимата Д. Д. В. ЕГН ********** от гр.К. е повдигнато за това,
че в периода от 02.12.2016г. - до 20.12.2019г., в гр.Кърджали, при условията на продължаван
престъпление, пред надлежен орган на властта, набедила Д. И. А. ЕГН *********** от гр.К. в
извършване на престъпление, като знаела, че е невинен, както следва:
-На 02.12.2016г. пред надлежен орган на властта - Районна прокуратура гр.Кърджали, с
жалба вх. № 2232/ 02.12.2016 г. по описа на РП - Кърджали, набедила Д. И. А. в престъпление
по чл.309 ал.1 от НК - за това, че сам или чрез другиго е съставил неистински частни
документи и ги е употребил за да докаже, че съществува някое право, а именно - кат
управител на „Балканстой-инженеринг" ООД без да е имал съгласие от нея и без да я уведоми,
е подписвал от нейно име всички инвестиционни проекти и ги е представил пред всички
институции, по отношение на новострояща се сграда в недвижим имот с идентификатор №
40909.112.296, УПИ IV, пл. сн. №5723, кв. 125 по ПУП на кв. „***********", с
административен адрес гр. Кърджали, кв. „***********", ********** като знаела, че е
невинен;
-На 22.06.2018г. пред надлежен орган на властта - Районна прокуратура гр.Кърджали, с
жалба вх. № 1277/ 22.06.2018 г. по описа на РП - Кърджали, набедила Д. И. А. в престъпление
по чл.309 ал.1 от НК - за това, че сам или чрез другиго е съставил неистински частни
документи и ги е употребил за да докаже, че съществува някое право, а именно - кат
управител на „Балканстой-инженеринг" ООД без да е имал съгласие от нея и без да я уведоми,
е подписвал от нейно име документи за одобряване на проекти и всички строителни книжа
ги е представил пред технически съгласувателни инстанции, по отношение на новострояща се
сграда в недвижим имот с идентификатор № 40909.112.296, УПИ IV, пл. сн. №5723, кв. 125 по
ПУЛ на кв. „***********", с административен адрес гр. К., кв. „***********", **********
като знаела, че е невинен;
-На 10.09.2018г. пред надлежен орган на властта - Окръжна прокуратура гр. Кърджали, с
жалба вх. № 1277/18 от 10.09.2018 г. чрез РП - Кърджали до ОП- Кърджали, вх. №2959/2018 г.
по описа на ОП-Кърджали, набедила Д. И. А. в престъпление по чл.309 ал.1 от НК - за това, че
сам или чрез другиго е съставил неистински частни документи и ги е употребил за да докаже,
че съществува някое право, а именно - като управител на „Балканстой-инженеринг" ООД без
да е имал съгласие от нея и без да я уведоми, е подписвал от нейно име документи - проекти и
строителни книжа, заявления за издаване на разрешения и др. и ги е употребил пред Общин
Кърджали и технически съгласувателни инстанции по отношение на новострояща се сграда
недвижим имот с идентификатор № 40909.112.296, УПИ IV, пл. сн. №5723, кв. 125 по ПУЛ н
кв. „***********", с административен адрес гр. Кърджали, кв. „***********", ********** кат
знаела, че е невинен;
-На 06.11.2018г. пред надлежен орган на властта - Окръжна прокуратура гр. Кърджали, с
жалба вх. № 3522/06.11.2018 г. по описа на ОП-Кърджали, набедила Д. И. А. в престъпление
по чл.309 ал.1 от НК - за това, че сам или чрез другиго е съставил неистински частни
документи и ги е употребил за да докаже, че съществува някое право, а именно - без да е имал
съгласие от нея е подписвал от нейно име документи - всички инвестиционни проекти и ги е
употребил при проверки от институциите, по отношение на новострояща се сграда в недвижим
имот с идентификатор № 40909.112.296, УПИ IV, пл. сн. №5723, кв. 125 по ПУП на кв.
„***********", с административен адрес гр. К., кв. „***********", ********** като знаела, че
е невинен;
-На 21.12.2018г. пред надлежен орган на властта - Окръжна прокуратура гр. Кърджали, с
жалба вх. № 1277/18 от 21.12.2018 г. чрез РП - Кърджали до ОП- Кърджали, вх. №2959/2018 г.
по описа на ОП-Кърджали, набедила Д. И. А. в престъпление по чл. 309 ал.1 от НК - за това, че
сам или чрез другиго е съставил неистински частни документи и ги е употребил за да докаже,
1
че съществува някое право, а именно - като управител на „Балканстой-инженеринг" ООД без
да е имал съгласие от нея и без да я уведоми, е подписвал от нейно име документи - Искане до
техническа служба за разрешение за строеж от 16.10.2015 с вх. № АС-ДС-60/16.10.2015 г.;
Заявление до Община Кърджали за издаване на разрешително; Заявление № 16 за промяна н
ПУП-ПЗ по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, всички части на - Архитектурна, Конструкции, ВиК, ОИВ,
Геодезия, Геология и др. и ги е употребил пред Община Кърджали, по отношение н
новострояща се сграда в недвижим имот с идентификатор № 40909.112.296, УПИ IV, пл. сн.
№5723, кв. 125 по ПУП на кв. „***********", с административен адрес гр. К., кв.
„***********", ********** като знаела, че е невинен;
-На 31.12.2018г. пред надлежен орган на властта - Окръжна прокуратура гр. Кърджали, с
жалба вх. № 163/14.01.2019 г. по описа на ОП-Кърджали, набедила Д. И. А. в престъпление по
чл.309 ал.1 от НК - за това, че сам или чрез другиго е съставил неистински частни документи и
ги е употребил за да докаже, че съществува някое право, а именно - без да е имал съгласие от
нея е подписвал от нейно име документи - всички инвестиционни проекти и ги е употребил при
проверки от институциите, по отношение на новострояща се сграда в недвижим имот с
идентификатор № 40909.112.296, УПИ IV, пл. сн. №5723, кв. 125 по ПУЛ на кв.
„***********", с административен адрес гр. К., кв. „***********", ********** като знаела, че
е невинен;
-На 11.02.2019г. пред надлежен орган на властта - Апелативна прокуратура гр. Пловдив, с
жалба вх. № 2959/18 от 11.02.2019 г. чрез ОП - Кърджали до АП-Пловдив, вх. № 473/2019 г. по
описа на АП-Пловдив, набедила Д. И. А. в престъпление по чл. 309 ал.1 от НК - за това, че сам
или чрез другиго е съставил неистински частни документи и ги е употребил за да докаже, че
съществува някое право, а именно - като управител на „Балканстой-инженеринг" ООД без да
имал съгласие от нея и без да я уведоми, е подписвал от нейно име документи - Искане до
техническа служба за разрешение за строеж от 16.10.2015 с вх. № АС-ДС-60/16.10.2015 г.;
Заявление до Община Кърджали за издаване на разрешително; Заявление № ; 16 за промяна н
ПУП-ПЗ по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, всички части на проектите - Архитектура, Конструкции,
ВиК, ОИВ, Геодезия, Геология и др. и ги е употребил пред Община Кърджали, по отношение
на новострояща се сграда в недвижим имот с идентификатор № 40909.112.296, УПИ IV, пл. сн.
№5723, кв. 125 по ПУП на кв. „***********", с административен адрес гр. К., кв.
„***********", ********** като знаела, че е невинен;
-На 20.12.2019г. пред надлежен орган на властта - Окръжна прокуратура гр. Кърджали, с
жалба вх. № 3687/20.12.2019 г. по описа на ОП-Кърджали, набедила Д. И. А. в престъпление
по чл. 309, ал. 1 от НК - за това, че сам или чрез другиго е съставил неистински частни
документи и ги е употребил за да докаже, че съществува някое право, а именно - без да е имал
съгласие от нея е подписвал от нейно име документи - всички инвестиционни проекти и ги е
представил пред всички институции, по отношение на новострояща се сграда в недвижим
имот с идентификатор № 40909.112.296, УПИ IV, пл. сн. №5723, кв. 125 по ПУП на кв.
„***********", с административен адрес гр. К., кв. „***********", ****************, кат
знаела, че е невинен - престъпление по чл.286 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК.
В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура – гр.Кърджали поддърж
така повдигнатото обвинение. Жалбите били внесени пред надлежен орган, каквито са Районн
прокуратура и Окръжна прокуратура. В жалбите се съдържали. доказателства, които
навеждали към извод, че е извършено документно престъпление от свидетеля Д. А.. Въз основ
на сочените данни в жалбите можело да се конкретизира и направи извод, че свидетелят Д.
А. евентуално е извършил престъпление по чл. 309 от НК. Всички жалби били проверявани от
компетентен орган и били приключвани с постановление за отказ да се образува досъдебно
производство. Мнението на контролиращите органи било, че свидетелят Д. А. не е извършил
соченото от подсъдимата престъпление. Тези обстоятелства били безспорни и били установени
в хода на съдебното следствие, както и чрез съдържащите се в делото документи. Останал
2
основният въпрос - знаела ли е подсъдимата, че свидетелят Д. А. е невинен относно
твърденията й, съдържащи се в жалбите й. На такъв въпрос можело да се даде отговор ак
същата била попитана лично, но тя имала правото да не дава обяснения, както и правото д
каже, че не е знаела. На този въпрос можело да се отговори чрез оценка на съществуващ
обективни признаци и съответните действия във времето на подсъдимата, а именно: Деянието,
за което бил набеден свидетелят Д. А. не било извършено, тъй като по всички жалби имал
откази от съответния орган. Отношенията между подсъдимата В. и свидетелят Д. А. били
изключително лоши по времето на основния имуществен спор, от което можело да се направ
извод, че тя желаела да навреди по някакъв начин на свидетеля Д. А. и един от начините бил
свидетелят да бъде набеден. Двамата имали имуществени спорове от години, съдели се
взаимно по граждански дела и имало и дела, които още не били приключили. Подсъдимата
целта да реши този имуществения спор, се възползвала, както от общоприети правни методи
чрез съд и подобен, да речем законен начин, но тъй като нямало резултат от тях, поради редиц
причини, тя се възползвала от неприемлив метод да внесе жалби срещу него и да го набеди в
престъпление именно с цел да спечели този имуществен спор. Нейната професия предполагала,
че на нея й бил известен начинът за решаване на такъв вид спор и от това можело да се
направи извод, че подадените жалби от нея били с цел умишлено да навреди на свидетеля Д.
А., т.е. да го набеди в престъпление.
Прокурорът пледира съдът да се произнесете с присъда, с която да признаете подсъдимат
В. за виновна в извършване на престъплението, така както е предадена на съд. По отношение
на наказанието предлага „лишаване от свобода“ за срок от 1 година с 3 години изпитателен
срок, както и „обществено порицание“.
Подсъдимата Д. В. не се признава за виновна. Дава обяснения.
Най-важното било, че предварителният договор бил сключен на 29 януари в кантората н
адв.М.. Имала два парцела в гр.К., до светофара, апетитни, хубави места. Малкият бил 500
кв.м, големият е около 900 кв.м. Д. А. ги канил в неговия офис в продължение на 4-5 пъти, с Д.
ходели при него. Пожелал да му продадем малкия парцел. В. не желаела, защото била, първо
строител, преподавала 15 години в строителен техникум, имала техническо образование и след
това била адвокат по професия. Решила само с право на строеж да участва, но по някакъв
начин склонили и решили да му продадат малкия имот. Продали му малкия имот и в даден
момент за големия имот решили, че ще учредят право на строеж, за да построи той едн
сграда. Той, обаче, решил на своя глава, първо дал пълномощно на тази, неговата секретарка.
Това пълномощно се е появило в гражданския процес до ВКС. Преди да построи Д. сградат
бил подписан един предварителен договор. Подписала го само подсъдимата. Този
предварителен договор го подписали в кантората на адв.М.. Виждайки, че е вписано горе в
шапката и прехвърляне на земя подсъдимата казала „М., как може такова нещо? Какво
прехвърляне на земя? Та аз продадох малкия имот и не искам да давам от големия имот, так
че по никакъв начин не съм съгласна.“ Още нещо, което забелязала в договора, в т. 4
„Задължения на учредителя и приемателя“ било записано: Учредителят се задължава да издад
изрично пълномощно. Подсъдимата казала така: „М., аз съм с техническа професия инженер,
никога няма да позволя проектите да ми ги подписва някой друг. Аз съм тази, която искам д
минава през мен, затова давам такъв хубав имот, но искам да виждам.“, тъй като се
разбрали със строителя, ако дойде в повече построената площ от това, което се разбрали, както
при него идват, и при нея дойде в повече, всеки да си заплаща жилищната площ. Били решили
жилищната площ да е по 350,00 евро, търговската площ по 1200,00 евро и сутерена вече на 500
и нещо евро. После след като учредили правото, през това време той /Д. А./, на 11 март,
седмица, пускал до Общината да иска обединяване на двата имота, без да попита В.. Сградат
била на груб строеж. Накрая сградата била завършена и получила Акт 16. През цялото тов
време на подсъдимата не били показвани строителните книжа, проектите, всичко, което
минава през Общината. Д. А. подписвал В. отвсякъде, както си искал. Подсъдимата разбрала,
че служител на Д. А. е подписвал всички тези документи пред отделните държавни органи,
3
докато е вървял строежа и на нея не й били показвани. Освен това имала направен
графологична експертиза. През 2016г. В. пуснала първата жалба, тъй като имало нередности.
Подсъдимата твърди, че пускала жалби срещу Д. А., но никога не го набеждавала нито
пък смятала, че е извършил някакво престъпление. Виждало се и пренебрежителното му
отношение към подсъдимата. В. не твърдяла никакво конкретно престъпление против Д. в
жалбите по никакъв начин. С тези жалби, на няколко пъти прокурора от РП - Кърджали не
образувал досъдебни производства. Първата жалба я прекратили с него, т.е. В. я оттеглила, з
да може да приключи с него. Оттеглила жалбата, но Д. А. на ново, след това започнал да води
дела за това място отпред, да започва да строи, да ходи до кмета, да обединява. Пускайки
жалбите срещу Д. били дотолкова, че В. искала да се разберат и да преустановят… Тези жалби
били подадени от подсъдимата с намерение да накара Д. А. да се разберат и да уредят
отношенията си.
Иска от съда да бъде оправдана.
Защитникът на подсъдимата адв.П. сочи, че в обвинителния акт прокуратурата се е
постарала и изброила всички жалби, които В. подала и това изброяване от 7, 8, 9 точки е
неточно най-малко в количествено отношение.
Ако се обърнело внимание на първата жалба - тя била подадена срещу юридическото лице
„Балканстрой-инжинеринг“ ООД, поради което знаейки правната природа на юридическите
лица, не било ясно как и по какъв начин чрез това си действие или тази жалба, В. набедил
някого в извършване на престъплението.
Втората жалба била адресирана до Районна прокуратура Кърджали и в нея В. молела да се
предприемат действия за установяване дали е налице извършено престъпление от Д.
А., а тази жалба е с вх. № 1277/22.06.2018 г., където можело да се поставим началото, че бил
постъпила една жалба. Четейки тази жалба, в нея нямало нито една категорична дума, с която
тя да казва, че този свидетел Д. А. е извършил престъпление.
Следващата жалба на В. била срещу отказа на Районна прокуратура да образува досъдебно
производство, именно по жалбата от 22.06.2018г. Подсъдимата жалела отказа по първата си
жалба. В резултат на обжалването на съответните актове на Районна прокуратура Кърджали,
Окръжна прокуратура Кърджали отменила този отказ на районната и върнала да се провери и
извърши съответната дейност и работа по преписката, за да се види дали пък наистина ням
извършено престъпление от някого.
Т.е имало жалби, които фактически сезирали съответния орган на власт по пътя н
инстанционният контрол.
По пътя на инстанционният контрол, Окръжна прокуратура-Кърджали и Апелативн
прокуратура-Пловдив отменяли и се произнасяли по жалбата на В., отменяли актовете на по-
долната прокуратура и ги връщали за разглеждане.
При тези данни, ако Окръжна и Апелативна прокуратура връщала на Районна прокуратур
една жалба да извърши може би по-щателна проверка и по-задълбочена проверка, какво
впечатление и убеждение би могло да остане у жалбоподателката, освен че действително там
не е работено както трябва и трябва да се видят тези неща в детайли?
Пледира за оправдателна присъда.
Защитникът на подсъдимата адв.Е. сочи, че липсвала субективната страна н
престъплението по чл.286 ал. от НК. Всяко престъпление имало обект, субект, обективна
субективна страна, както и изпълнително деяние. Субективната страна била свързана с волевия
и интелектуалния момент на извършване на деянието, като чл.286 ал.1 от НК изисквал то д
бъде само и единствено при условията на пряк умисъл. Всичко различно водело до липса н
престъпление по чл. 286 ал.1 от НК. При това престъпление нямало как да има евентуален
умисъл, още по-малко да бъде извършено при условията на непредпазливост или небрежност.
4
Правото на жалба не означава, че описаните факти и обстоятелства вътре в нея представляват
уличаване срещу лицето срещу, което е писана за това, че е извършил определено
престъпление. Самата жалба като документ представлява субективната представа на лицето з
действията извършени от описаното в жалбата лице, като те в никакъв случай не означава, че
го набеждават в извършване на определено престъпление. Субективна представа на пишещия
или подаващия жалбата е за това, че има нещо нередно, но дали това нередно представляв
административно нарушение, дали представлява престъпление, или нито едно от двете неща,
това лицето нямало как да го прецени и затова подавало жалбата си към съответния орган
който молело да извърши съответната проверка и да реши дали има такова деяние.
Обвинителният акт бил написан абсолютно телеграфно. От всички диспозитиви описани вътре
в обвинителния акт реално ставало въпрос за три жалби. Всичко останало били жалби з
проверка по реда на контрола на по-висшия орган, който имал право да проверява актовете.
В този смисъл, при положение че не бил доказан един от елементите на престъплението,
именно субективната му страна, то нямало как да се твърди, че бил извършен състава н
престъплението по чл.286 ал.1 от НК.
Пледира за оправдателна присъда.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие изцяло за установен
фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт. Таз
фактическа обстановка е безспорна, ясна, въз основа на преди всичко писмени доказателства,
които се съдържат в досъдебното производство.
По делото не се спори за факти.
Спори се за правното значение на установените факти.
Спори се дА. установените факти сочат на престъпление по чл.286 ал.1 от НК.
На 29.01.2014г. между Д. В. и „Балканстрой-инжинеринг"-ООД, представлявано от
управителя му свид.Д. А. бил сключен Предварителен договор за учредяване право на строеж
и прехвърляне на собственост върху поземлен имот срещу изграждане на обекти в
предвиждаща се по КЗСП жилищна сграда. Предмет на договора по т.1.1. бил недвижим имот
с идентификатор №40909.112.296, находящ се в гр.Кърджали, ж.к „***********",
ул.*************- собственост на Д. В.. В т.2.4 от договора било посочено като задължение,
че „Учредителят" с подписването на този договор упълномощава "Приемателя/Купувач", да
представлява пред технически и други съгласувателни инстанции при одобряване на проекти и
всички строителни книжа, за което ще бъде издадено изрично пълномощно н
"Приемателя/Купувач" В т.6.1. е било посочено, че договорът влиза в сила от датата н
подписването му.
На 04.03.2014г. е било изготвено Пълномощно с нотариална заверка на подписа на Д. В., с
което тя упълномощила свид.Д. А. - управител на „Балканстрой- инжинеринг"-ООД, със
следните права: „Да ме представлява пред държавни, административни служби, пред
Община-Кърджали, пред Областна администрация-Кърджали във връзка със снабдяване с
документи за недвижим имот № 40909.112.296 с УПИ IV, пл. сн. №5723, кв. 125 по ПУП на кв.
„***********", гр.К.. Да ме представлява и подписва пред „Електроразпределение-Пловдив"
ЕАД - клон Кърджали, във връзка с откриването, прехвърлянето на партида, пред „ВИК" клон
Кърджали, пред Агенцията по Геодезия и кадастър гр.Кърджали за снабдяване, получаване н
скици и необходимите документи във връзка с гореописания недвижим имот, както и да ме
представлява пред РДНСК."
С Нотариален акт №49/16.04.2015г., Д. В. учредила право на строеж в недвижим имот
№40909.112.296 на „Балканстрой-инжинеринг" ООД - за изграждане на обекти в сградат
според определените им квоти. В тази връзка от страна на „Балканстрой-инженеринг" ООД
били внесени необходимите документи в Община-Кърджали за одобряване на проекти и
издаване на Разрешение за строеж. В тази връзка е било издадено Разрешение за строеж №
5
98/09.06.2015г. на „Балканстрой-инжинеринг" ООД и Д. В. от Главния архитект, връчено
лично на подсъдимата В. на 17.06.2015г., което не е обжалвано или възразено и е влязло в сил
от 01.07.2015г.
На 04.08.2015г. Д. В. изготвила пред нотариус Нотариална покана, съгласно която,
считано от датата на получаването й, тя оттеглила пълномощията, предоставени на свид.Д. А.
съгласно пълномощно от 04.03.2014г. В същата Нотариална покана, подсъдимата В. посочила,
че адресата свид.Д. А. е длъжен да се яви в кантората на нотариуса и „да ми предадете всички
документи и проекти за недвижим имот № 40909.112.296 с УПИ IV, пл. сн. №5723, кв. 125 по
ПУП на кв. „***********", гр.Кърджали, за което сте бил упълномощен от мое име".
Свид.Д. А., след като не бил намерен от нотариуса, поканата е била връчена по реда на чл.
47, ал. 1 от ГПК - чрез залепване на входната врата на адреса му на уведомление, че в 14-
дневен срок може да получи поканата в нотариалната кантора. Тъй като поканата не бил
потърсена в посочения срок, на основание чл. 47 ал.5 о ГПК, поканата е била счетена з
връчена на 25.08.2015г.
Поради разногласия по горепосочения договор между Д. В. и свид.Д. А.
възникнали спорове по отношение на договорните им отношения във връзка със
строителството на жилищната страда.
Започнали множество граждански дела по възникналите спорове.
Д. В. подала и жалби в Прокуратурата.
Първата жалба от Д. В. срещу „Балканстрой-инженеринг" ООД гр. Кърджали,
представлявано от свид.Д. А., подала на 02.12.2016г., с вх. № 2232/02.12.2016г. по описа н
РП-Кърджали. В нея подсъдимата В. твърди, че дала на управителя на „Балканстрой-
инженеринг"-ООД пълномощно с ограничени права - да я представлява само пред ВИК и ЕВН.
Посочила е, че видно от гл.2 т.4 на предварителния договор, тя се задължавала да му издад
изрично пълномощно за представляване и подписване на инвестиционните проекти пред
Община Кърджали и останалите институции, но такова не му била издавала. На следващ
място посочила, че управителят свид.Д. А., без да има съгласие от нея и без да я уведоми е
подписвал всички инвестиционни проекти и ги е представил във всички институции. Молил
да бъдат предприети действия по установяване на данни за извършено престъпление от общ
характер.
След извършена проверка, в хода на която не са били установени данни за извършено
престъпление, е било издадено Постановление от 13.03.2017г на РП-Кърджали за отказ да се
образува досъдебно производство.
Била подадена Втора жалба от Д. В. с вх. № 1277/22.06.2018г. по описа на РП- Кърджали.
В нея обв.В. описала своята гледна точка за договорните й взаимоотношения с „Балканстрой-
инженеринг" ООД, представлявано от управителя й свид.Д. А.. Д. В. отново посочила, че е
издала на управителя на „Балканстрой-инженеринг"-ООД пълномощно с ограничени права - д
я представлява само пред ВИК и ЕВН. Цитирала клауза от предварителния договор – гл.2.4.,
като заявила, че въпросното изрично пълномощно не го е издавала на свид.Д. А., въпреки
което той я представлявал пред технически съгласувателни инстанции, като за одобряване н
проекти и всички строителни книжа е полагал нейния подпис. Също заявила, че свид.Д. А. я е
измамил с 9000 лева, които трябвало да й плати за прехвърлянето от нейна страна на 60 кв.м.
остатък от имота й. Посочила, че не е изплатил сумата, тъй като още при задължаването си е
бил наясно, че няма намерение да ги плати. Молила да бъдат предприети действия по
установяване на данни за извършени престъпления от общ характер.
След извършена проверка, не са били установени данни за извършено престъпление от
общ характер и е бил постановен отказ да се образува досъдебно производство с
Постановление от 23.08.2018г. по описа на РП-Кърджали.
6
Трета жалба с вх.№ 2959/2018г по описа на ОП-Кърджали, била подадена на 10.09.2018г.
от Д. В., чрез РП-Кърджали до ОП-Кърджали, с която е обжалвала отказа за образуване на ДП
по пр. № 1277/22.06.2018 г. по описа на РП-Кърджали.
С тази жалба е сезирана по-горестоящата прокуратура, с искане за извършване н
инстанционен контрол.
В нея подсъдимата отново посочила същите обстоятелства, а именно че е издала н
управителя на „Балканстрой-инженеринг" ООД пълномощно с ограничени права - да
представлява само пред ВИК и ЕВН, но не и за входиране и подписване на други документи от
нейно име. Цитирала клауза от предварителния договор - 2.4., като заявила, че въпросното
изрично пълномощно не го е издавала на Д. А., въпреки което той я представлявал и
подписвал пред технически съгласувателни инстанции и Община Кърджали. В същата жалб
заявила и че свид.Д. А. я е измамил с 9000 лева, които трябвало да й плати за прехвърлянето от
нейна страна на 60 кв.м. остатък от имота й.
На 17.09.2018 г. с Постановление на ОП-Кърджали № 2959/2018г. е отменила отказа н
РП-Кърджали за образуване на ДП по преписка 1277/18 г. и върнала за изпълнение.
На 03.12.2018 г. РП-Кърджали отново постановила отказ за образуване на досъдебно
производство.
В Четвърта жалба - до ОП-Кърджали с вх. №3522/06.11.2018г. Д. В. посочила, че е
предоставила ограничени права на свид.Д. А. да я представлява и подписва само пред ЕВН и
ВиК, въпреки което същият я подписва в документи, използвани и пред други институции във
връзка с изготвяне на инвестиционни проекти. В последствие свид.Д. А. построил жилищнат
сграда извън одобрения обект, което се явява незаконно. Посочила, че е сезирала лице,
специалист по незаконното строителство в Община Кърджали, което не изпълнява служебното
си задължение да провери и вземе отношение по жалбата й, а е бездейства.
С постановление от 04.04.2019г. на ОП-Кърджали е бил постановен отказ да се образув
досъдебно производство.
С Пета жалба от 21.12.2018г. Д. В. отново е обжалвала чрез РП-Кърджали до ОП-
Кърджали отказа за образуване на ДП по пр. № 1277/22.06.2018 г. по описа на РП- Кърджали.
С тази жалба е сезирана по-горестоящата прокуратура, с искане за извършване н
инстанционен контрол. Изложени са същите обстоятелства.
С Постановление от 01.02.2019г., ОП-Кърджали потвърдила постановлението на РП-
Кърджали от 03.12.2018 г., с което е отказано образуване на ДП.
С Шеста жалба с вх. №163/14.01.2019г. по описа на ОП-Кърджали, Д. В. сезирала ОП-
Кърджали. В жалбата, освен вече изложеното в предишните жалби, подсъдимата, посочила
че при среща с А., последният отправя заплахи, обиди и закани спрямо нея и семейството й.
Преписката е била изпратена в РП-Кърджали по компетентност за извършване н
проверка с оглед данни за престъпление по чл.144 ал.3 от НК. С постановление на РП-
Кърджали от 20.02.2019г. с вх.№ 86/2019г. е бил постановен отказ да се образуван
наказателно производство.
Със Седма жалба с вх. № 2959 от 11.02.2019г. до АП-Пловдив чрез ОП-Кърджали, Д. В. е
обжалвала Постановлението от 01.02.2019 г. на ОП-Кърджали.
С тази жалба е сезирана по-горестоящата прокуратура, с искане за извършване н
инстанционен контрол.
В нея, подсъдимата В. посочила, че не е съгласна с констатацията на ОП- Кърджали, че
оспорените от нея действия във връзка с гражданско-правните й отношения с управителя н
„Балканстрой- инжинеринг" ООД - свид.Д. И. А., не съдържали признаци на престъпление.
Отново описала, сходна на предишните жалби обстоятелства-че е издала на управителя н
7
„Балканстрой-инженеринг" ООД пълномощно с ограничени права - да я представлява сам
пред ВИК и ЕВН, но не и за входиране и подписване на други документи от нейно име.
Цитирала клауза от предварителния договор - И.4., като заявява, че въпросното изрично
пълномощно не го е издавала на свид.Д. А., въпреки което той я представлявал и подписвал
пред технически съгласувателни инстанции, като за одобряване на проекти и всички
строителни книжа е полагал неин подпис, без да му е делегирала такива права. Внесено било
заявление за издаване на разрешително в Община Кърджали, без нейно съгласие и без неин
подпис.
С Постановление на АП-Пловдив от 14.03.2019г. е било потвърдено Постановлението н
ОП-Кърджали от 01.02.2019г., като същевременно е било разпоредено да се отделят материА.
от пр.пр. №1277/18г., касаещи деяние по чл.311 от НК, като се образува нова преписка в РП -
Кърджали.

На 28.08.2019г. Д. В. е отправила молба до Върховна касационна прокуратура чрез РП-
Кърджали за извършване на служебна проверка по преписка 1277/2018г. по описа на РП-
Кърджали, пр.пр. № 2959/2018г. по описа на ОП- Кърджали и пр.пр.№ 473/2019г. по описа н
АП-Пловдив.
В молбата си Д. В. посочила сходни обстоятелства с тези изложени в предишните си
жалби по посочените преписки. Посочила, че съгласно т.4 от Глава 2 на предварителния
договор е следвало да упълномощи купувача да я представлява пред всички органи, във връзк
с одобряването на проекта и всички необходими строителни книжа. Вместо това
упълномощила свид.Д. А. с пълномощно от 04.03.2014 г, което било с ограничени права - да
представлява пред държавни, общински служби във връзка със снабдяване на документи н
собствения й недвижим имот, както и да я представлява пред Електроразпределение, ВИК-
Кърджали и Агенция по кадастър, за да получи скици за имот. Посочила, че издаденото
пълномощно било с ограничени права, спрямо предварителния договор, породено от
последващото поведение на свид.Д. А.. Считала, че свид.Д. А., използвайки предоставеното
пълномощно е превишил правата си, като я подписвал. Така без нейно знание и съгласие с
били извършени промени по плана, довели до ощетяването й.
При извършения служебен контрол не са били установени основания за отмяна н
постановените актове на АП-Пловдив, ОП-Кърджали и РП-Кърджали, тъй като същите с
правилни и законосъобразни.
На 20.12.2019г. Д. В. подала Осма жалба в ОП-Кърджали с вх.№ 3687/20.12.2019г. по
описа на ОП-Кърджали, която е била препратена по компетентност на РП-Кърджали, където е
била образувана преписка вх.№2484/2019г.
В жалбата си описала своята гледна точка на взаимоотношенията си с „Балканстой-
инженеринг" и нейния управител свид.Д. А., касаещи в по-голямата си част гражданско
правни взаимоотношения.
С постановление на РП- Кърджали от 05.03.2020г. е бил постановен отказ да се образув
наказателно производство.
Подсъдимата Д. В. е неосъждана.
Няма криминални регистрации.
С добри характеристични данни е.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна, че по
делото не може да се направи извод, че подсъдимата Д. Д. В. ЕГН ********** от гр.Кърджал
е осъществила от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.286 ал.1 вр.чл.26 ал.1
от НК, като в периода от 02.12.2016г. - до 20.12.2019г., в гр.Кърджали, при условията н
продължавано престъпление, пред надлежен орган на властта, набедила Д. И. А. ЕГН
8
*********** от гр.К. в извършване на престъпление, като знаела, че е невинен, както следва:
-На 02.12.2016г. пред надлежен орган на властта - Районна прокуратура гр.Кърджали, с
жалба вх. № 2232/ 02.12.2016 г. по описа на РП - Кърджали, набедила Д. И. А. в престъпление
по чл.309 ал.1 от НК - за това, че сам или чрез другиго е съставил неистински частни
документи и ги е употребил за да докаже, че съществува някое право, а именно - кат
управител на „Балканстой-инженеринг" ООД без да е имал съгласие от нея и без да я уведоми,
е подписвал от нейно име всички инвестиционни проекти и ги е представил пред всички
институции, по отношение на новострояща се сграда в недвижим имот с идентификатор №
40909.112.296, УПИ IV, пл. сн. №5723, кв. 125 по ПУП на кв. „***********", с
административен адрес гр. К., кв. „***********", ********** като знаела, че е невинен;
-На 22.06.2018г. пред надлежен орган на властта - Районна прокуратура гр.Кърджали, с
жалба вх. № 1277/ 22.06.2018 г. по описа на РП - Кърджали, набедила Д. И. А. в престъпление
по чл.309 ал.1 от НК - за това, че сам или чрез другиго е съставил неистински частни
документи и ги е употребил за да докаже, че съществува някое право, а именно - кат
управител на „Балканстой-инженеринг" ООД без да е имал съгласие от нея и без да я уведоми,
е подписвал от нейно име документи за одобряване на проекти и всички строителни книжа
ги е представил пред технически съгласувателни инстанции, по отношение на новострояща се
сграда в недвижим имот с идентификатор № 40909.112.296, УПИ IV, пл. сн. №5723, кв. 125 по
ПУЛ на кв. „***********", с административен адрес гр. К., кв. „***********", **********
като знаела, че е невинен;
-На 10.09.2018г. пред надлежен орган на властта - Окръжна прокуратура гр. Кърджали, с
жалба вх. № 1277/18 от 10.09.2018 г. чрез РП - Кърджали до ОП- Кърджали, вх. №2959/2018 г.
по описа на ОП-Кърджали, набедила Д. И. А. в престъпление по чл.309 ал.1 от НК - за това, че
сам или чрез другиго е съставил неистински частни документи и ги е употребил за да докаже,
че съществува някое право, а именно - като управител на „Балканстой-инженеринг" ООД без
да е имал съгласие от нея и без да я уведоми, е подписвал от нейно име документи - проекти и
строителни книжа, заявления за издаване на разрешения и др. и ги е употребил пред Общин
Кърджали и технически съгласувателни инстанции по отношение на новострояща се сграда
недвижим имот с идентификатор № 40909.112.296, УПИ IV, пл. сн. №5723, кв. 125 по ПУЛ н
кв. „***********", с административен адрес гр. К., кв. „***********", ********** като знаела,
че е невинен;
-На 06.11.2018г. пред надлежен орган на властта - Окръжна прокуратура гр. Кърджали, с
жалба вх. № 3522/06.11.2018 г. по описа на ОП-Кърджали, набедила Д. И. А. в престъпление
по чл.309 ал.1 от НК - за това, че сам или чрез другиго е съставил неистински частни
документи и ги е употребил за да докаже, че съществува някое право, а именно - без да е имал
съгласие от нея е подписвал от нейно име документи - всички инвестиционни проекти и ги е
употребил при проверки от институциите, по отношение на новострояща се сграда в недвижим
имот с идентификатор № 40909.112.296, УПИ IV, пл. сн. №5723, кв. 125 по ПУП на кв.
„***********", с административен адрес гр. Кърджали, кв. „***********", ********** кат
знаела, че е невинен;
-На 21.12.2018г. пред надлежен орган на властта - Окръжна прокуратура гр. Кърджали, с
жалба вх. № 1277/18 от 21.12.2018 г. чрез РП - Кърджали до ОП- Кърджали, вх. №2959/2018 г.
по описа на ОП-Кърджали, набедила Д. И. А. в престъпление по чл. 309 ал.1 от НК - за това, че
сам или чрез другиго е съставил неистински частни документи и ги е употребил за да докаже,
че съществува някое право, а именно - като управител на „Балканстой-инженеринг" ООД без
да е имал съгласие от нея и без да я уведоми, е подписвал от нейно име документи - Искане до
техническа служба за разрешение за строеж от 16.10.2015 с вх. № АС-ДС-60/16.10.2015 г.;
Заявление до Община Кърджали за издаване на разрешително; Заявление № 16 за промяна н
ПУП-ПЗ по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, всички части на - Архитектурна, Конструкции, ВиК, ОИВ,
Геодезия, Геология и др. и ги е употребил пред Община Кърджали, по отношение н
9
новострояща се сграда в недвижим имот с идентификатор № 40909.112.296, УПИ IV, пл. сн.
№5723, кв. 125 по ПУП на кв. „***********", с административен адрес гр. К., кв.
„***********", ********** като знаела, че е невинен;
-На 31.12.2018г. пред надлежен орган на властта - Окръжна прокуратура гр. Кърджали, с
жалба вх. № 163/14.01.2019 г. по описа на ОП-Кърджали, набедила Д. И. А. в престъпление по
чл.309 ал.1 от НК - за това, че сам или чрез другиго е съставил неистински частни документи и
ги е употребил за да докаже, че съществува някое право, а именно - без да е имал съгласие от
нея е подписвал от нейно име документи - всички инвестиционни проекти и ги е употребил при
проверки от институциите, по отношение на новострояща се сграда в недвижим имот с
идентификатор № 40909.112.296, УПИ IV, пл. сн. №5723, кв. 125 по ПУЛ на кв.
„***********", с административен адрес гр. К., кв. „***********", ********** като знаела, че
е невинен;
-На 11.02.2019г. пред надлежен орган на властта - Апелативна прокуратура гр. Пловдив, с
жалба вх. № 2959/18 от 11.02.2019 г. чрез ОП - Кърджали до АП-Пловдив, вх. № 473/2019 г. по
описа на АП-Пловдив, набедила Д. И. А. в престъпление по чл. 309 ал.1 от НК - за това, че сам
или чрез другиго е съставил неистински частни документи и ги е употребил за да докаже, че
съществува някое право, а именно - като управител на „Балканстой-инженеринг" ООД без да
имал съгласие от нея и без да я уведоми, е подписвал от нейно име документи - Искане до
техническа служба за разрешение за строеж от 16.10.2015 с вх. № АС-ДС-60/16.10.2015 г.;
Заявление до Община Кърджали за издаване на разрешително; Заявление № ; 16 за промяна н
ПУП-ПЗ по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, всички части на проектите - Архитектура, Конструкции,
ВиК, ОИВ, Геодезия, Геология и др. и ги е употребил пред Община Кърджали, по отношение
на новострояща се сграда в недвижим имот с идентификатор № 40909.112.296, УПИ IV, пл. сн.
№5723, кв. 125 по ПУП на кв. „***********", с административен адрес гр. К., кв.
„***********", ********** като знаела, че е невинен;
-На 20.12.2019г. пред надлежен орган на властта - Окръжна прокуратура гр. Кърджали, с
жалба вх. № 3687/20.12.2019 г. по описа на ОП-Кърджали, набедила Д. И. А. в престъпление
по чл. 309, ал. 1 от НК - за това, че сам или чрез другиго е съставил неистински частни
документи и ги е употребил за да докаже, че съществува някое право, а именно - без да е имал
съгласие от нея е подписвал от нейно име документи - всички инвестиционни проекти и ги е
представил пред всички институции, по отношение на новострояща се сграда в недвижим
имот с идентификатор № 40909.112.296, УПИ IV, пл. сн. №5723, кв. 125 по ПУП на кв.
„***********", с административен адрес гр. К., кв. „***********", ****************.
Набедяването по чл.286 ал.1 от НК е престъпление срещу правосъдието.
Според господстващото разбиране то е двуобектно престъпление.
От една страна негов обект се явяват и с него се засягат обществените отношения,
свързани с нормалното и законосъобразно функциониране на правосъдните органи.
От друга страна негов обект също се явяват и обществените отношения свързани с
доброто име и достойнството на личността. По този обект то се приближава до клеветата по
чл.147 от НК.
Набедяването създава предпоставки, за започване на наказателно преследване срещу
лице, което не е извършило престъпление.
Изпълнителното деяние на набедяването по чл.286 ал.1 от НК има 2 форми – набедяван
на някого в престъпление и представяне на неистински доказателства срещу него. /Решение №
206 от 11.03.2019 г. на ВКС по н. д. № 823/2018 г., II н. о., НК/
В конкретният случай обвинението е повдигнато за първата форма на изпълнителното
деяние – набедяване някого в престъпление. Тази форма на изпълнителното деяние се
осъществява чрез действие – т.е чрез активно поведение на дееца. В случая активното
10
поведение на подсъдимата се е изразило в подаване на различни жалби пред надлежни орган
на прокуратурата от различните нива – Районна, Окръжна, Апелативна и ВКП.
Набедяването в престъпление се изразява в съобщаване, което се осъществява пред
надлежен орган на властта и съдържа невярна информация за извършено от някого
престъпление.
От тук следват три особености, които трябва да са нА.це кумулативно при набедяването
по чл.286 ал.1 от НК.
Първо – необхоД. е съдържащите се в съобщението данни по несъмнен и категоричен
начин да сочат на извършено престъпление – т.е данните в съобщението / в случая жалбите/ д
съдържат обективните и субективните признаци на конкретен състав от НК.
По тази първа специфика на набедяването съдът намира, че подсъдимата Д. В. е подавал
2 вида жалби.
Първият вид - това са били жалби, които директно са сезирА. РП-Кърджали и ОП-
Кърджали да извършат проверки дали има извършено престъпление, които са имали з
резултат извършване на предварителни проверки и откази на прокуратурата да образува ДП
или препращане до компетентната прокуратура – в случая препращане от ОП-Кърджали – до
РП-Кърджали.
Вторият вид – това са били жалби по инстанционно обжалване на отказите н
долустоящата прокуратура – жалба до ОП-Кърджали, жалба до АП-Пловдив, молба до ВКП. С
тези жалби подсъдимата е целяла да сезира по-горестоящия орган и да започне проверка н
горната инстанция дали по-долустоящата прокуратура правилно и законосъобразно е отказал
образуване на ДП.
За този втори вид жалби, които също са включени в обвинението, според съда, още при
обсъждане на първата характеристика на набедяването по чл.286 ал.1 от НК – тя не е налице.

Защото с тези жалби е предизвикван инстанционен контрол и целта е била ревизия н
изводите на долустоящата прокуратура, от по-горестояща / по-компетентна в разбирането н
подсъдимата/. С тези жалби не е правено съобщение за извършено престъпление. А е правено
съобщение пред по-горестоящата прокуратура – че по-долустоящата не е изпълнил
достатъчно добре задълженията си по разследване и изводите й за липса на престъпление, с
неправилни. След което подсъдимата отново е излагала своята гледна точка на случилото се.
Жалбите, с които е предизвиквано сезиране на горестоящ орган и провеждан
инстанционно обжалване не могат да се считат за набедяване по чл.286 ал.1 от НК.
Първият вид жалби, които е подала Д. В., следва обаче да бъдат разгледани по същество.
В тази жалби, които имат почти еднакво съдържание Д. В. твърди, че дала на управителя
на „Балканстрой-инженеринг"-ООД пълномощно с ограничени права - да я представлява сам
пред ВИК и ЕВН. Посочила е, че видно от гл.2 т.4 на предварителния договор, тя се
задължавала да му издаде изрично пълномощно за представляване и подписване н
инвестиционните проекти пред Община Кърджали и останалите институции, но такова не му
била издавала. На следващо място посочила, че управителят свид.Д. А., без да има съгласие от
нея и без да я уведоми е подписвал всички инвестиционни проекти и ги е представил във
всички институции. Молила е да бъдат предприети действия по установяване на данни з
извършено престъпление от общ характер.
Според съда, в тези твърдения за факти, които са верни, не съдържат обективните и
субективни признаци на престъпен състав от НК. За това и прокуратурата е отказал
образуване на ДП – поради липса на данни за извършено престъпление.
Това означава, че и първият вид жалби на Д. В. не отговарят на първата особеност н
11
набедяването по чл.286 ал.1 от НК.
Втората особеност на набедяването по чл.286 ал.1 от НК е, че съобщението трябва д
съдържа информация за извършител на конкретно престъпление. По този критерий първият
вид жалби са сочели името св.Д. А..
Третата особеност на набедяването по чл.286 ал.1 от НК е сведенията, които се съдържат в
него да са неверни. Съобщението на набедяващия поражда негативните си последици, ак
съдържа изцяло невярна и изопачена информация относно измислени и несъществуващ
факти и обстоятелства или частично фалшифицирани реални факти.
Случаят с първия вид жалби на Д. В. пак не е такъв.
И третият признак на набедяването не е налице.
Това е така, защото твърдените от нея факти обстоятелства в първия вид жалби, з
ненормално протеклите договорни и граждански отношения с „Балканстрой-инженеринг"-ООД
и управителя Д. А. са верни и всички документи, които са били представени в подкрепа н
твърденията са истински.
Д. В. е смятала, че при тези факти има извършено престъпление от Д. А..
И е била упорита.
Собствената оценка на подсъдимия, при вярното отразяване на чуждите действия, не е
престъпление по чл.286 НК / Така и Решение № 356 от 26.09.2009 г. на ВКС по н. д. №
368/2009 г., III н. о., НК/
За това е и обжалвала отказите на РП-Кърджали.
За това е стигнала и до АП-Пловдив и ВКП.
Подобно поведение ако да е било дразнещо прокуратурата, според съда не е
незаконосъобразно, нито престъпно, защото всеки има право да изчерпи реда на инстанционно
обжалване, борейки се за право, което смята, че има.
От субективна страна набедяването по чл.286 ал.1 от НК е престъпление, което се
осъществява само умишлено. То не може да бъде осъществено непредпазливо, в която и да е от
формите на непредпазливостта.
Съдът възприе доводите на защитата за липса и на субективна страна на набедяването.
За да е налице такава е необходимо деецът да знае, че в съобщението си до надлежния
орган, твърди изцяло невярна и изопачена информация относно измислени и несъществуващ
факти и обстоятелства или частично фалшифицирани реални факти, да предвижд
настъпването на престъпния резултат – в случая образуването на наказателно производство
срещу невинен човек и да иска / т.е пряко да цели или да допуска/ настъпването на този
резултат./Решение №453/12.10.2010г. по н.д.№431/2010г. 3 н.о/
Целта на жалбите от първия вид на Д. В. е била да включи и прокуратурата в множеството
дела, които води срещу Д. А.. Да предизвика проверка, дали поведението на управителя
„Балканстрой-инженеринг"-ООД не сочи на престъпление. Това, което подсъдимата се е
опитвала да направи е да спре св.Д. А.. Да го накара да комуникира с нея. Да й обърне
внимание. Да го накара да се съобрази с нея и да уредят отношенията си.
Целта й никога не е била умишлено да образува наказателно производство срещу невинен
човек.
И фактите, които е твърдяла са били верни, а документите, които е представяла
истински.
Това са били едни ненормално протекли граждански отношения, към които е бил
привлечена да проверява и прокуратурата, което житейски не е първи, нито ще бъде последен
такъв случай.
12
По тази причина – липсва и субективната страна престъплението по чл.286 ал.1 от НК.
На последно място – съдът разгледа казуса и през призмата на правото на жалба.
Всеки може да подава жалби до различните държавни органи, за да предизвик
извършването на проверка на определени обстоятелства, които смята за нередни. Гражданите
не трябва да се страхуват да подават жалби и да предизвикват проверки, защото по този
механизъм работи обратната връзка и обществения контрол. Контролните органи не могат д
видят всичко навсякъде.
Ето защо подаването на жалби, което цели сезиране на компетентните органи да извършат
проверка, на факти и обстоятелства, които жалващият се счита за нередни / без да
необходимо да има познания в съответната област/ не следва да бъде инкриминирано или
наказвано.
Налице е изобилна съдебна практика по въпроса.
Ето защо съдът с оглед чл.304 от НПК оправда подсъдимата по така повдигнатото й
обвинение по чл.286 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК.
Воден от горното, съдът постанови присъдата си.


Районен съдия: /п/ не се чете

Вярно с оригинала!
Секретар: М. С.
13
Съобщи за изтекли лични данни