№ 1745
гр. София, 18.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6, в публично заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Елена Радева
при участието на секретаря Юлия С. Димитрова Асенова
като разгледа докладваното от Елена Радева Търговско дело №
20241100901684 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Конститутивна претенция по чл.155, т.3 ТЗ.
В исковата молба ищецът Софийска градска прокуратура твърди, че
ответното дружество „П.-****“ ЕООД, ЕИК *******, е без вписан управител
повече от три месеца. Едноличен собственик на капитала е Е.Д..ЕН“ АД, ЕИК
*******, чийто действителен собственик е В. К.Б., видно от извършените
вписвания по ЗМИП по партидата на това дружество.
Последният вписан управител на ответника е заличен на 24.11.2022
година и от тогава дружеството е без управител, което обстоятелство се
субсумира от нормата на чл.155, ал.1,т. 3 ТЗ, според която дружеството следва
да бъде прекратено.
Ето защо, на основание чл.155,т.3 ТЗ моли съда да постанови решение, с
което прекрати дейността на ответника.
Назначеният от съда особен представител на ответника „П.-****“ ЕООД,
ЕИК *******, адв. Н. П., оспорва основателността на претенцията като
възразява с оглед на обстоятелството, че едноличен собственик на капитала е
търговско дружество и правомощията на едноличен собственик на капитала се
упражняват от представляващия това дружество, поради което не е налице
хипотеза по чл.155, т.3 ТЗ и моли съда да отхвърли претенцията.
По допустимостта на иска и наличие на интерес от неговото
предявяване.
Съобразно т.1 от ТР№1/2020 от 31.05.2023г. по тълк.д.№1/2020г. на
ОСТК на ВКС, поради това, че дружеството с ограничена отговорност не се
1
прекратява с обективния факт на смъртта на едноличния собственик на
капитала, едновременно и негов управител, остава открит пътят за
прекратяването му от съда по реда на чл. 155, т. 3, вр. чл. 154, ал. 1, т. 5 ТЗ –
по иск на прокурора, поради това че в течение на три месеца едноличното
дружество с ограничена отговорност няма вписан управител. Прието е, че
причините, поради които дружеството е останало без управител са без
значение за основанието на иска, а производството по претенцията по чл.155,
т.3 ТЗ не застрашава упражняване на правата на наследниците, които искат да
продължат дейността на дружеството, тъй като в хода на процеса, при наличие
на воля от тяхна страна, могат да конституират органи на дружеството и да
впишат управител, а дори и да е започнало ликвидационното производство,
законът е предвидил изрично възможност за продължаване на дейността на
прекратеното дружество, при условията на чл.274 ТЗ. Следователно тъй като
смъртта на едноличния собственик на капитала не води автоматично до
прекратяване на дружеството остава открит и необходим пътя за провеждане
на конститутивната претенция по чл.155, т.3 ТЗ, като тази необходимост е
обоснована от необходимостта от вписване на прекратяването на дружеството
и започналото ликвидационно производство. Последните две обстоятелства
подлежат на вписване за закрила на обществения интерес.
Особеното в настоящия случай е обстоятелството, че едноличен
собственик на капитала е търговско дружество- "Е.-Д.Е." АД, ЕИК/ПИК
*******.
Именно от това обстоятелство процесуалният представител на ответника
черпи аргументи за неоснователност на иска, обосновавайки тази теза с
нормата на чл.147 ГПК.
Смисълът на цитираната норма според която едноличният собственик на
капитала, който е юридическо лице управлява и представлява дружеството
чрез своя ръководител или определено от него лице.
Принципно това е вярно защото правомощията на управителя, които
произтичат по силата на мандатната сделка са производни от правомощията
на представляващия юридическото лице, което е едноличен собственик на
капитала, но за яснота на третите лица, обстоятелството относно това кой е
оперативният и волеизявяващ орган на дружеството, какъвто представлява
управителят, подлежи на вписване, според нормата на чл.140 ТЗ, която
регламентира конститутивното значение на вписването в този случай.
Ето защо въпросът относно това кой управлява и представлява
дружеството е въпрос, който е свързан с правната сигурност, поради което
подлежи на вписване, съобразно нормата на чл.119, ал.1, т.2 ТЗ, което
вписване има значението, което му придава нормата на чл.140, ал.3 ТЗ.
Поради това за настоящия спор е ирелевантно обстоятелството, че
едноличният собственик на капитала разполага с правомощията по чл.147,
ал.1 ТЗ, ако това обстоятелство не е намерило обективиран израз в изпълнение
на разпореждането на законодателя съобразно чл.140, ал.3 ТЗ.
Бездействието на едноличния собственик на капитала и в частност
неговия представляващ, ще има за последица прекратяване на дружеството-
2
ответник.
По основателността на претенцията.
По делото не се спори, че на 24.11.2022 година е заличен управителят на
дружеството- ответник, М.И.В..
Не се спори и относно това, че вписване на друг управител по партидата
на ответника не е извършено след заличаването на В., нито към момента на
насрочване на делото, нито към настоящия момент. Липсва и подадено
заявление, обективиращо искане за вписване на нов управител, която
констатация съдът е направил служебно по партидата на ответника.
Следователно може да се приеме, че ответното дружество е без
управител, което състояние като период надвишава срок от три месеца и е
налице хипотеза, основание за прекратяване дейността на ответника, уредена
с разпоредбата на чл.155, ал.1,т.3 ТЗ.
Поради това настоящият съдебен състав приема, че искът е допустим, а
въз основа на събраните по делото доказателства, които установяват описаната
по- горе фактическа обстановка, приема искът за основателно предявен, като
доказан. Същият следва да бъде уважен и съдът следва да постанови решение,
с което прекрати дейността на дружеството - ответник.
По разноските.
Дружеството – ответник, на основание чл.78, ал.6 ГПК, следва да понесе
разноските в това производство – дължимата държавна такса от 80лв и
възнаграждение на особения представител на ответника в размер на 200лв,
платени от бюджета на СГС. Общо дължимите от ответника разноски са
сумата от 280лв.
При изложеното съдът
РЕШИ:
На основание чл.155, т.3 ТЗ, ПРЕКРАТЯВА дейността на ТД „П.-****“
ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр.София, район
„Люлин“, ж.к. *******, по предявен иск от Софийска градска прокуратура.
На основание чл.78, ал.6 ГПК ОСЪЖДА ТД „П.-****“ ЕООД, ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление гр.София, район „Люлин“, ж.к.
*******, да заплати по сметка на СГС сумата от 280лв, представляваща
дължима държавна такса в размер на 80лв и за възнаграждение на особения
представител на ответника, в размер на сумата от 200лв.
Решението подлежи на обжалване пред САС в 2- седмичен срок от
връчването му на страните (на ответника – чрез назначения особен
представител), а след влизането му в сила – препис от него да се изпрати
служебно на АВ - ТРРЮЛНЦ.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3
4