№ 62
гр. Варна, 20.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Светла В. Пенева
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно
гражданско дело № 20213100502031 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Въззивната страна „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомена,
представлява се от адв. ****, редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемият АЛ. ВЛ. Р., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв.
Р.С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещите лица Н. В. В. и В. Г. Зл., редовно призовани, явяват се лично.
АДВ. ****: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че заключение с вх.№ 27001 /30.12.2021 г., на комплексната
съдебно - техническа експертиза с вещи лица Н. В. В. и В. Г. Зл. е представено в срока по
чл. 199 от ГПК.
АДВ. ****: Не възразявам да се изслуша заключението на вещите лица.
АДВ. С.: Не възразявам да се изслуша заключението на вещите лица.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещите лица:
В. Г. Зл. – 52 г., български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страни по
делото. Предупреден по чл. 291 от НК. Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.
1
Н. В. В. – 71 г., български гражданин, неосъждан, без родство със страни по делото.
Предупреден по чл.291 от НК. Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Поддържам заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам заключението.
На въпроси на адв. С.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Не е извършен софтуерен прочит на СТИ. Няма поставена
такава задача. Има записана дата на последно извършена параметризация, която може да се
прочете, но т.к електромера няма собствена скала за време, тази дата може да не съответства
на действителната дата и час, когато е извършена параметризация на електромера.
Адв. С.: Оспорвам заключението на вещото лице софтуерен експерт. Считам, че
същото не е отговорило изцяло на поставените задачи от ВКС. Моля да допуснете
допълнителна задача към така изслушаната в днешното съдебно заседание КСТЕ, по която
да бъде назначено друго вещо лице софтуерен специалист, различно от изслушаното в
днешното съдебно заседание.
На въпроси на адв. ****:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Напълно е възможно да има няколко поредни софтуерни
манипулации. Затова казах, че ако има няколко поредни софтуерни манипулации ще се
запази само датата на последната параметризация. Нямаме запис на това, кога са извършени
предходните промени.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА представена Справка – декларация от вещите лица В. Г. Зл. и
Н. В. В. по чл. 23, ал.2 и чл. 24, ал.2 от Наредба № 2 от 2015 г. съобразно която, депозита за
извършената и изпълнената задача е в размер на 253.50 лв. /двеста петдесет и три лева и 53
ст./ за всяко едно от вещите лица.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Поддържам направеното искане за увеличаване на депозита.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам направеното искане за увеличаване на депозита.
АДВ. ****: Предоставям на съда да прецени дали следва да бъде увеличен размера на
депозита за извършената и изпълнена задача от вещите лица по изслушаната в днешното
съдебно заседание КСТЕ.
СЪДЪТ, по комплексната съдебно - техническа експертиза,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 27001 /30.12.2021 г. на вещите лица Н. В. В. и В. Г. Зл., на които да се изплати
възнаграждение от по 200 лева, на всяко вещо лице от внесения за целта първоначален
депозит в общ размер на 400 лева /изд.2 бр.РКО/.
По искането за увеличаване на размера на възнаграждението на депозита ще се
произнесе в ЗЗ.
2
АДВ. С.: Моля да бъде назначена допълнителна съдебно - софтуерна експертиза,
която да бъде изготвена от вещо лице - софтуерен специалист различно от изслушаното в
днешното съдебно заседание, което да извърши софтуерен прочит на СТИ, като уточни
началният момент на параметризация или на отчитане на т.н скрита тарифа. Считам, че по
този начин вещото лице ще отговори най- пълно на задачите поставени от ВКС. Този въпрос
възникна във връзка с отговора на вещото лице З. в днешното съдебно заседание. Моля
вещото лице да уточни каква е датата на последната параметризация, а ако може да уточни и
каква е датата на първоначалната параметризация.
АДВ. ****: Считам, искането на колегата С. за неоснователно. На първо място не са
налице предпоставките по чл. 201 ГПК. Вещите лица включително и в частта софтуерна от
КСТЕ са отговорили в цялост на поставените задачи. По отношение на така поставената
като искане допълнителна задача вещото лице изрично уточни, че тази дата преди да бъде
установена на практика не може да се приеме за меродавна, както и как тази дата би се
отразила на последно извършената софтуерна манипулация като не може да се извлече
информация за налични предходни такива и на кои дати съответно са осъществени. От този
отговор на вещото лице достатъчно ясно се установява, че определянето на начална дата на
натрупване е технически невъзможно. Като втори аргумент излагам обстоятелството, че
съобразно определение на съда, на страните е дадена възможност за формулиране на задачи,
включително и за определяне на специфични изисквания по отношение на начина на
извършване на експертизата, а именно: софтуерен прочит на СТИ, поради което моля да
оставите без уважение направеното искане.
На въпроси на съда:
АДВ. С.: Поставям този въпрос, т.к. в днешното съдебно заседание вещото лице З.
отговори, че би могла да бъде уточнена датата на последната параметризация, т.е тя не му е
ясна, още повече, че в момента така, както е изпълнена задачата и са събрани материали по
делото се указва, че се определя един произволен срок за начисляване на допълнително
количество ел. енергия, което считам, че не е доказателство, че посоченото количество ел.
енергия действително ни е доставено и е потребено. С последната дата на параметризация,
ако бъде уточнена такава, това би могло да бъде установено.
На въпроса откъде съм си направила изводи, че може при софтуерен прочит да се
разбере друга дата от тази, която вещите лица посочват пояснявам, че действително при
подобен род дела други вещи лица са уточнявали такъв момент и с оглед на това, че това
вещо лице не е категорично, затова искам да бъде изпълнена тази задача.
На въпрос на съда: Проверихте ли СТИ в случая? Конкретния електромер наличен
ли е по изпълнението на поставената задача?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Проверяваме конкретното СТИ когато има необходимост да му
се направи прочит на паметта. На конкретният електромер не съм правил такава проверка.
Електромера идва от БИМ, разпечатан, така да се каже компрометиран. Обикновено като се
направи прочит на такъв електромер се получават същите данни, които са в протокола на
3
БИМ като съдържание на регистрите, защото в протокола на БИМ се отчитат единствено
три регистъра: този в който е скритият регистър и останалите, които са за дневна и нощна
тарифа. Поддържам направените изводи в това заключение, без да е необходимо да се
изследват самите електромери. Това са принципни положения за софтуера. Всичко това съм
го аргументирал в заключението.
АДВ.С.: Поддържам искането за назначаване на допълнителна съдебно - софтуерна
експертиза.
СЪДЪТ намира, че искането направено от въззиваемата страна следва да бъде
допуснато по зададения от същата въпрос, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА съдебно – техническа експертиза със задача, вещото лице след като се
запознае с документацията по делото и при необходимост и на наличната документация в
БИМ – гр. Русе да отговори на въпроса: Каква е началната и последната параметризация на
процесното СТИ?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 50 лв., който следва да бъде внесен от въззиваемия
по сметка на ВОС - вещи лица в едноседмичен срок от датата на изготвяне на протокола.
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдено заседание, след представяне на
документ за платен депозит в пълен размер.
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 14.03.2022 г. от 14.00 часа, за която дата и час страните са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.52 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4