№ 22010
гр. София, 30.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20211110141516 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Р. Й. АНГ. срещу ХР. Б. Н. и К. К.
КР. с която са предявени искове с правно основание чл. 124 ГПК за признаване за
установено, че ищцата е собственик на ½ идеална част от недвижим имот,
представляващ УПИ III – 199, находящ се във в.з. „Малинова долина II а част“, кв. 6, с
идентификатор ............., както и искове с правно основание чл. 31, ал. 2 ЗС за сумата от
2000 лв., представляваща обезщетение за лишаване от ползването на съсобствения им
имот за периода 15.07.2017 г. - 15.07.2021 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците депозират отговор на исковата молба, с която
релевират възражение за родова подсъдност на делото на основание чл. 119, ал. 1 ГПК, вр. с
чл. 104, т. 6 ГПК, вр. с чл. 104, т. 4 ГПК, което съдът счита за неоснователно и следва да
бъде оставено без уважение. В настоящото производство цената на иска с правно основание
чл. 31, ал. 2 ЗС се определя съобразно чл. 69, ал. 1 ГПК, с оглед на което родово
компетентен се явява СРС.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на в 1-седмичен срок да заяви дали ще се ползва от извлечение от емлячен
регистър № ГП 115/22.01.1992 г., след което съдът ще се произнесе по откриване на
процедура по чл. 193 ГПК.
УКАЗВА на ответниците в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представят пълномощно с надлежно учредена представителна власт за ...........,
подписали отговора на исковата молба или да потвърдят извършените процесуални
действия от пълномощниците – подаването на отговор на исковата молба.
При неизпълнение на указаният в срок съдът ще приеме, че отговор не е
постъпил.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДА СЕ ЗАДЪЛЖИ на основание чл. 192 ГПК ОСЗ – Овча Купел да представи
1
заверен препис от цялата преписка по постановяване на решение № 7777/30.10.2014 г.
ДОПУСКА на ответниците събирането на гласни доказателства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в
отговора на исковата молба.
Повече свидетели могат да бъдат допуснати при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК. УКАЗВА
на ответниците да водят свидетеля за съдебно заседание.
ДОПУСКА комплексна съдебно-техническа и съдебно-икономическа експертиза,
която да отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба
въпроси, при депозит от 500 лв., вносим от страните поравно /всеки по 250 лева/ в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ...................., специалност: Геодезия, фотограметрия и
картография, Оценител на недвижими имоти, земеделски земи, подобренията и
насажденията върху тях, което да се призове след представяне на доказателства за
внесени депозити.
УКАЗВА на ищцата до съдебно заседание да посочи банкова сметка или друг
начин на плащане в съответствие с изискването на чл. 127, ал. 4 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.10.2022 г. от 11:10 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищцата и
препис от отговора на исковата молба с приложенията.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Р. Й. АНГ. е предявила срещу ХР. Б. Н. и К. К. КР. искове с правно основание чл.
124 ГПК за признаване за установено, че ищцата е собственик на ½ идеална част от
недвижим имот, представляващ УПИ III–199, находящ се във в.з. „Малинова долина II
а част“, кв. 6, с идентификатор ............. и с правно основание чл. 31, ал. 2 ЗС за сумата
от 2000 лв., представляваща обезщетение за лишаване от ползването на съсобствения
им имот за периода 15.07.2017 г. - 15.07.2021 г.
В исковата молба се твърди, че ищцата Р. Й. АНГ. е собственик на ½ идеална част
от недвижим имот, представляващ УПИ III–199, находящ се във в.з. „Малинова долина
II а част“, кв. 6, с идентификатор ............., с обща площ от 373 кв.м., на основание
наследствено правоприемство от ................, на когото заедно с ........... с решение №
7777/30.10.2014 г., издадено от ОСЗ – Овча Купел, била възстановена собствеността
върху имота, представляващ нива от 2421 дка в строителните граници на село
Симеоново, местност „Кръсто“ – имот 3121, к. лист 756 от кадастрален план от 1950 г.
В исковата молба се твърди, че към датата на възстановяването имотът се ползва
неправомерно от ответниците, които били построили в него незаконна сграда и по този
начин препятствали правото на ищцата да ползва идеалната си част от собствения
недвижим имот. Ето защо моли съда за признаване за установено, че ищцата е
собственик на ½ идеална част от процесния недвижим имот, представляващ УПИ III–
199, находящ се във в.з. „Малинова долина II а част“, кв. 6, с идентификатор .............,
както и да осъди ответниците да заплатят дължимото обезщетение за периода
15.07.2017 г. - 14.07.2021 г. в общ размер на 2000 лв., ведно със законната лихва от
15.07.2021 г. до окончателното плащане.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците депозират отговор на исковата молба, с
който оспорват предявените искове. Излагат, че са собственици на процесния имот на
2
основание правна сделка и транслативна сукцесия, като считат, че решение
7777/30.10.2014 г. на ОСЗ район „Овча купел“ е незаконосъобразно и поради това им е
непротивопоставимо. Оспорват неговата валидност поради допуснати при
постановяването му съществени нарушения на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ. Излагат, че
доколкото процесният имот не е бил собственост на наследодателите на ищцата и не са
налице предпоставките на ЗСПЗЗ за възстановяване на правото на собственост в полза
на наследниците на Яне и Боян Хранкови, то към момента на внасянето на процесния
имот в ТКСЗ за ищците все още не е било възникнало право на собственост върху
него. Релевират възражение за придобиване по давност на процесния имот. Оспорват
претенцията на ищцата за дължимо обезщетение. Сочат, че са собственици на законно
изградената сграда в поземления имот, като в процесния период са я поддържали,
подобрявали, ремонтирали и ползвали за жилищни нужди, без да извличат приходи от
нея. Евентуално заявяват, че претендираното обезщетение е прекомерно и следва да
бъде намалено.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК в доказателствена тежест на
всяка от страните е да установи фактите, на които основава своите искания или възражения,
като ищцата следва да докаже правното основание, на което претендира, че е собственик на
процесния недвижим имот, а именно че владее процесния недвижим имот на годно правно
основание, че нейният наследодател е бил собственик на процесния имот при включването
му в ТКЗС, че собствеността върху този имот е възстановена с решение № 7777/30.10.2014
г. на ОСЗ район „Овча купел“, че този имот е идентичен с описания в исковата молба
поземлен имот, както и че ответникът владее процесния имот.
Ответниците следва да докажат фактите и обстоятелствата, на които основават
възраженията си. В тяхна тежест е да докажат, че са упражнявали постоянно, непрекъсвано,
спокойно, явно, несъмнено владение върху процесния имот за период, по-дълъг от 5 години,
с оглед наведеното възражение за придобиването му по давност.
По иска с правно основание чл. 31, ал. 2 ЗС в тежест на ищцата е да докаже, че
имотът е съсобствен при посочените квоти, че се ползва от ответниците по начина,
описан в исковата молба, че е поискала писмено обезщетение от ответниците за
ползите, от които е лишена, както и размера на дължимото обезщетение.
В случай че ищецът изпълни възложената му доказателствена тежест, ответникът
следва да докаже възражението си, подробно изложени в отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4