Решение по дело №158/2025 на Административен съд - Перник

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. чл. 83, ал. 6 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ /.

Образувано е по жалба на Р. Е. Т., [ЕГН], с адрес [населено място], [улица]против Отказ за издаване на разрешение за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие за граждански цели - лов с рег. № ****2025 година, издаден от началника на Първо районно управление при ОД на МВР - Перник.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт, поради нарушение на административнопроизводствените правила и при издаване в противоречие на материалноправните разпоредби. Твърди се, че неправилно административния орган е приел наличието на обстоятелствата по чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ. Изложени са доводи, че само по себе си предоставеното, с нормата на чл. 56, ал. 4 от Закона за лова и опазване на дивеча /ЗЛОД/, право на подборно ловуване с късоцевно нарезно оръжие, представлява основателна причина, по смисъла на чл. 58, ал. 1 от ЗОБВВПИ, обосноваваща издаването на разрешение. Наведени са твърдения, че в проведеното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, поради несъобразяване на разпоредбата на чл. 83, ал. 2 от ЗОБВВП, като се сочи, че органът, е бил длъжен да разпореди отстраняване на непълнотите по реда на чл. 83, ал. 2 от ЗОБВВПИ с конкретни указания. Иска се постановяване на решение, с което да се отмени изцяло обжалвания отказ.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. С молба вх. № 1446/10.06.2025 г. процесуалния представител на оспорващия, адвокат С. Д. от АК – Перник, заявява, че поддържа жалбата по изложените в същата доводи. Претендира присъждане на сторените по делото разноски, в размер на 1010 лева.

В съдебно заседание, ответникът по жалбата – началникът на Първо РУ при ОД на МВР – Перник, редовно призован, не се явява, представлява се от главен юрисконсулт З. В.. Пълномощникът оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за валидност, процесуална и материална законосъобразност на проведеното производство. Подробни аргументи излага в пледоарията си по същество. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай че същото надвишава минималните размери и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Административен съд - Перник, в настоящия съдебен състав като взе предвид доводите на страните и прецени приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Със заявление с вх. № **** от 31.01.2025 г., депозирано пред началника на Първо РУ към ОД на МВР – Перник, настоящият жалбоподател заявява желание да му бъде издадено разрешение за придобиване на „…1 /един/ брой късо огнестрелно оръжие съгласно чл. 77, ал. 4 от ЗОБВВПИ…“. Като причина за исканото разрешение сочи необходимост за „ловни цели“.

Към заявлението са приложени следните документи: копие на документ за самоличност – лична карта на заявителя; копие на удостоверение за завършен курс за безопасно боравене с огнестрелно оръжие № **** от ****2024 г., от което е видно, че жалбоподателят е положил успешен изпит на ***.2024 г.; копие на билет за лов № *****, презаверен за 2025 г., издаден от ДГС – [община]; копие на удостоверение за подборно ловуване № ****, за следните видове дивеч: **** **** ***; разрешение № ***** от 12.04.2024 г. за съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях, ведно с приложение към същото, валидно за огнестрелно оръжие – ловна карабина *****, калибър ****[Наименование] № *****, ловна карабина Б. А. Е, калибър *****, № **** и разписка за заплатена по банков път, в полза на ОД на МВР – Перник, такса за придобиване на оръжие в размер на 20.00 лв.

По повод образуваната преписка е изготвена Докладна записка рег. № ***** от 14.02.2025 г. на **** „КОС“ - А. К., видно от която към депозираното заявление са приложени необходимите документи, като е предложено материалите по преписката да бъдат предоставени за разглеждане от комисия.

На докладната записка е положена резолюция от началника на Първо РУ към ОД на МВР – Перник, с дата 14.02.2025 г., със съдържание „отказ“.

Производството приключва с оспорения пред настоящата съдебна инстанция Отказ рег. № *****.2025 година, издаден от ****на Първо районно управление при ОД на МВР Перник, с който на основание чл. 21, ал. 1, чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ, е отказано издаването на исканото разрешение за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие за ловни цели.

Административният акт е мотивиран от фактическа страна с липса на уточняване в заявлението на вида на оръжието (пистолет или револвер), калибър и конкретно, за какво е необходимо. Според административния орган, пропускът да се установи видът на оръжието, е пречка да се прецени, дали същото е подходящо за ловни цели, предвид изричното му изключване в чл. 56, ал. 2 от ЗЛОД от кръга на ловните огнестрелни оръжия, конструктивно пригодени за тази цел. Според административния орган, не става ясно от заявлението и за кой именно дивеч, от разрешените за подборно ловуване животни, е необходимо именно късоцевно огнестрелно оръжие, съответно по каква причина същият иска да ползва такова. Във връзка с изложеното, в административния акт е прието, че Р. Т. разполага с възможността да ловува подборно с притежаваните два броя ловни***** в два различни калибъра: ****, калибър **** [Наименование] № ***** и ловна **** Б. А. Е, калибър ****, № *****, поради което правото на лицето да осъществява подборно ловуване не се ограничава с постановяване на процесния отказ.

Отказът е връчен лично на жалбоподателя на дата 18.03.2025г., като жалбата срещу административния акт е подадена чрез органа на дата 27.03.2025г.

При така установеното от фактическа страна, Административен съд – Перник, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните и на основание чл. 168, ал. 1 от АПК въз основа на събраните по делото доказателства провери законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146 от АПК, намира от правна страна следното:

По допустимостта на жалбата - настоящият съдебен състав, намира че е сезиран с процесуално допустима жалба, като подадена от активно легитимирано лице, чийто интерес е засегнат пряко от издадения индивидуален административен акт, против годен за съдебен контрол административен акт, в законоустановения за това преклузивен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК и пред местно компетентния административен съд. Оспорен е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност, съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 6 от ЗОБВВПИ.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Предмет на осъществявания съдебен контрол е Отказ за издаване на разрешение за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие за граждански цели – лов с peг. № *****.2025 г. издаден от **** на Първо районно управление при ОД на МВР - Перник на основание чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ. Производството, в което е постановен процесния отказ е такова, по чл. 77, ал. 4 от ЗОБВВПИ – за издаване на разрешение за придобиване на друго огнестрелно оръжие и боеприпаси на лице по чл. 76, ал. 1 от същия закон.

Съгласно чл. 83, ал. 5 от ЗОБВВПИ *** на ГДОП на МВР или оправомощено от него длъжностно лице, съответно началникът на РУ на МВР, издава писмено или по електронен път разрешение за съответната дейност или мотивирано отказва издаването му в едномесечен срок от подаване на заявлението. Следователно оспореният отказ съставлява валиден акт.

Съгласно нормата на чл. 56, ал. 1 от Закон за лова и опазване на дивеча /ЗЛОД/, ловуването се извършва с гладкоцевно, дългоцевно нарезно огнестрелно ловно оръжие и късоцевно нарезно огнестрелно оръжие за ловни цели. Когато оръжието е полуавтоматично, то не може да бъде заредено с повече от един плюс два патрона в магазина, с изключение на късите нарезни оръжия за ловни цели. Ловните оръжия не могат да бъдат автоматични. А съгласно ал. 2 "Ловно огнестрелно оръжие е това оръжие, което конструктивно е пригодено за тази цел, с изключение на късоцевните нарезни оръжия за ловни цели. Всички ловни оръжия и оръжия за ловни цели трябва да отговарят на техническите изисквания за безопасност. Съгласно нормата на чл. 56, ал. 3 от ЗЛОД Разрешение за закупуване, носене и съхраняване на ловно оръжие и боеприпаси се издава от органите на Министерството на вътрешните работи по реда на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия. Право на придобиване, носене и употреба на ловно нарезно оръжие и късоцевно нарезно оръжие за ловни цели имат само лицата, придобили квалификация по реда на чл. 26.

Редът за издаване на разрешение за късоцевно нарезно огнестрелно оръжие за ловни цели съобразно нормата на чл. 56, ал. 3 от ЗЛОД е този по чл. 83 от ЗОБВВПИ.

Съобразно разписаното в чл. 83, ал. 1 от ЗОБВВПИ при постъпване на документите по чл. 76, ал. 3 - 7, чл. 77, 78, 79, 80, 81 и 81а ГДНП на МВР, съответно РУ на МВР, оценява пълнотата и съответствието на подадените документи с изискванията за издаване на разрешение и извършва при необходимост проверка на място на обектите за съхранение. Според регламентацията на, ал. 2 на чл. 83 от ЗОБВВПИ при констатиране на непълноти и/или несъответствия с изискванията на този закон органът по, ал. 1 уведомява писмено или по електронен път заявителя и дава указания и 30-дневен срок за отстраняването им, в който срокът по, ал. 5 спира да тече. Ако констатираните непълноти и/или несъответствия не бъдат отстранени в дадения срок по, ал. 2, производството по издаване на разрешението се прекратява /ал. 3/. А.. 4 на цитираната норма пък предвижда задължение за директора на ГДНП на МВР, съответно началникът на РУ на МВР служебно да проверяват обстоятелствата по чл. 58, ал. 1, т. 3, както и дали срещу съответното лице има обвинение за умишлено престъпление от общ характер.

С оглед цитираната нормативна уредба настоящият съдебен състав намира, че процесният отказ е издаден от материално и териториално компетентен орган, а именно началника на Първо РУ – Перник при ОД на МВР - Перник по смисъла на чл. 83, ал. 5 от ЗОБВВПИ. Спазена е предвидената от закона писмена форма и в отказа се съдържат изискуемите реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК - изложени са мотиви от фактическа и правна страна.

Съдът обаче счита, че отказът е незаконосъобразен по наведените в жалбата доводи за допуснато в хода на производството съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Съображенията за този извод са следните:

Разрешението за носене и съхранение на огнестрелно оръжие по своята правна същност е облагоприятстващ административен акт, който органът издава при наличие на установените в закона предпоставки. В чл. 58, ал. 1 от ЗОБВВПИ законодателят е регламентирал материалноправните изисквания, при наличието на които органът по чл. 83, ал. 5 от ЗОБВВПИ е длъжен да откаже издаване на разрешение. Изискванията са два вида - свързани с личността на заявителя /чл. 58, ал. 1, т. 1 – 9/ и свързани с целта, за която се иска разрешението /т. 10/.

Посочването на основателна причина за издаване на разрешение за придобиване чрез закупуване на късоцевно огнестрелно оръжие за граждански цели - лов е изискване, въведено като задължителен елемент на заявлението на физическо лице с оглед регламентацията на чл. 76, ал. 3, т. 3 ЗОБВВПИ, като в тежест на лицето е да докаже причина, която по несъмнен начин да обосновава издаването на разрешение. От своя страна разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ определя, че разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси не се издават на лице, което няма основателна причина - самоотбрана, ловни цели, спортни цели, учебни цели, културни цели, колекциониране и оръжейна сбирка, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение. Обосноваването на основателна причина от носене и съхраняване на оръжие е въведено като задължителен елемент на искането за издаване на разрешение на физическо лице съгласно чл. 76, ал. 3, т. 3 ЗОБВВПИ.

Както се посочи по-горе, специалният закон - ЗОБВВПИ, изрично определя срока, който допълнително следва да бъде даден на заявителя, за да допълни заявлението си при непълноти или да премахне несъответствията с изискванията на закона, и този срок е определен на 30 дни.

В конкретния случай в хода на производството, правилно ответника е приел, че жалбоподателят не е уточнил в своето заявление, какъв калибър желае да придобие, дали желае револвер или пистолет за да може да се направи заключение, че оръжието което иска в действителност е подходящо за ловни цели, което административния орган приравнява и приема за липса на приложени доказателства, обосноваващи причината, поради която се иска закупуване на късоцевно оръже за ловни цели и от там до мотивиране на отказ.

От друга страна именно административния орган, следва да укаже в предвидения 30 дневен срок на заявителя да премахне несъответствията с изискванията на закона, за да се издаде законосъобразен акт, със съдържание, което отговаря на спецификата му.

Съгласно разпоредбата на чл. 35 от АПК "Индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени."

След като е установено, че изложените в заявлението конкретни факти и обстоятелства, не са подкрепени със съответни доказателства, които да мотивират издаване на акт по искането, на основание чл. 83, ал. 2 от ЗОБВВПИ е следвало, преди произнасянето на отказа на заявителя, да се дадат конкретни указания за отстраняване на тези нередовности. Като не е процедирано по този начин, основателно се явява наведеното в жалбата твърдение за допуснато съществено процесуално нарушение, което е довело до неизясняване на всички факти и обстоятелства от значение за правилното решаване на случая.

За да е налице доказана необходимост за придобиване, съхраняване и носене на оръжие по смисъла на чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ, е необходимо освен да се обоснове необходимостта от закупуване на късоцевно огнестрелно оръжие за граждански цели – лов, но и да се уточни от заявителя какъв калибър желае да придобие, дали желае револвер или пистолет, оттук да може да се направи заключение, че оръжието което се иска в действителност е подходящо за ловни цели и за да се прецени дали отговаря на техническите изисквания за безопасност, каквито са изискванията на чл. 56, ал. 2 от ЗЛОД.

Приемайки обаче, че след като заявителя в своето заявление само е заявил за какво желае да използва оръжието, без да посочва нищо конкретно относно калибър, марка, модел на късоцевно нарезно оръжие не може да бъде основание за отказ, след като не са изяснени горните обстоятелства.

Решаващият орган е следвало да укаже, конкретно и ясно на лицето, че в тази насока е необходимо да изложи факти и обстоятелства и да представи съответни доказателства, което очевидно в случая не е сторено.

Административния орган е следвало да изясни всички факти и обстоятелства от значение за издаване на административния акт. Следвало е да изиска от заявителя да представи доказателства в административното производство, но след като не му е указано, не е могъл да ангажира в хода на административното производство такива, поради което е била преградена възможността му да обоснове с всички допустими доказателствени средства основателна причина за издаване на исканото разрешение.

Така допуснатото процесуално нарушение е съществено и обосновава отмяна на акта, тъй като при констатация за наличие на непълноти на заявлението, органът е длъжен да предостави на заявителя срока по чл. 83, ал. 2 ЗОБВВПИ с указания за отстраняване на недостатъците. Ако е осигурен законовият 30-дневен срок за поправяне непълнотите на заявлението, жалбоподателят би имал възможност да представи и други доказателства, обосноваващи искането му пред ответника, и тогава изводите на последния биха могли да бъдат различни.

Органът също така би могъл да откаже издаване на разрешение за придобиване чрез закупуване на 1 /един/ брой късоцевно огнестрелно оръжие за ловни цели на лицето, но дължи излагане на последователни и подробни мотиви за това след надлежно протекло административно производство, което в случая не е проведено.

По изложените до тук съображения съдът счита, че обжалваният отказ е незаконосъобразен, като постановен при съществено процесуално нарушение, изразяващо се в несъобразяване с разпоредбата на чл. 83, ал. 2 от ЗОБВВПИ, поради което следва да бъде отменен, а преписката върната за ново произнасяне съобразно мотивите на настоящото решение.

Относно разноските:

При този изход на спора, предвид своевременно заявеното искане за присъждане на разноски и съгласно правилото на чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за внесена държавна такса от 10 лева и заплатено адвокатско възнаграждение от 1000 лева. Съдът намира за неоснователно направеното от страна на пълномощника на ответника възражение за прекомерност, предвид обстоятелството, че същото е съобразено с предвидения минимален размер, съгласно чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Разноските следва да се заплатят от юридическото лице, в структурата на което е административният орган, издал незаконосъобразния административен акт, в случая – Областна дирекция на МВР - Перник.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ и чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Отказ за издаване на разрешение за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие за граждански цели – лов, с рег. № ****2025 година, издаден от **** на Първо районно управление при ОД на МВР Перник.

ВРЪЩА административната преписка на ****на Първо районно управление при ОД на МВР - Перник за ново произнасяне по Заявление с вх. № ****.2025 г. по описа на 01 РУ - [област], съобразно дадените указания по тълкуване и прилагане на закона.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР - [област] да заплати на Р. Е. Т., [ЕГН], с адрес [населено място], [улица], сумата от 1010 (хиляда и десет) лева, представляваща сторени в настоящото производство разноски.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на [държава], в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕПИСИ да се връчат на страните.