РЕШЕНИЕ
№ 476
гр. Благоевград, 13.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Т. Д. Богоева Маркова
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Т. Д. Богоева Маркова Гражданско дело № 20231210100997 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба, подадена от „Терра Веджис“ ЕООД, ЕИК: *********, с адрес и седалище на
управление гр. Б........представлявано от управителя Ст...... Г. Ш..... чрез адвокат М. Й.... Л., гр. Б........против Протокол за разпределяне
на пасища, мери и ливади от Общинския поземлен фонд на територията /ОПФ/ на община Благоевград от 24.04.2023г. на Комисията
по чл. 37и ал. 6 от ЗСПЗЗ, назначена със Заповед №94/30.03.2023 г. на Кмета на Община Б...... както в частта, относно площите,
разпределени на дружеството жалбоподател в с. Ле....така и в частта, в която за землищата на с. Г..... с. Б...... с. Д..... с. Г......Х.....и с.
Ц.....не е извършено разпределение в полза на дружеството жалбоподател по предимство за ползвани имоти, по изтичащи договори за
наем, като върнете преписката на Комисията със задължителни указания по спазването на процедурата по чл. 37и, ал. 4 и ал, 6 от
ЗСПЗЗ по разпределяне на необходимата за „Терра Веджис“ ЕООД площ от пасища, мери и ливади в землището, както на с. Л.......
община Б....., така и се извърши разпределение на съответната измежду останалите разпределени/неразпределени с Протокола от
24.04.2023 г. имоти в землищата на с. Г........с. Б...... с. Д..... с. Г... Х..... и с. Ц....община Б...., за които са налице изтичащи договори за
наем, а при недостиг процедурата да продължи по реда на чл. 37и, ал. 7 и сл. от ЗСПЗЗ.
Твърди се в жалбата, че са допуснати както съществени нарушения на административнопроизводствените правила, така и
нарушение на материалноправна разпоредба - отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3- 4 от Административнопроцесуалния
кодекс.
Посочва, че с Решение №67, обективирано в Протокол №2 от 23.02.2023 г., по Предложение на Кмета на община Б..... с изх.
№60-00-74/13.02.2023 г., Общински съвет - Б...е определил пасищата, мерите и ливадите за общо и индивидуално ползване от ОПФ за
всички 26 землища на територията на община Б....... съгласно Списък със свободни имоти с НТП пасища, мери и ливади от ОПФ за
одобряване по чл. 37и, ал. 3 от ЗСПЗЗ, за стопанската 2023/2024 г., за индивидуално ползване на територията на община Б.....-
Приложение №1 и Списък със свобс дни имоти с НТП пасища, мери и ливади от ОПФ за одобряване по чл. 37и, ал. 3 от ЗСПЗЗ, за
стопанската 2023/2024 г., за общо ползване на територията на община Б... - Приложение №2.
Сочи, че дружеството е собственик на животновъден обект /ЖО/ с пасищни селскостопански животни №********** (2749-
0101), регистриран в Интегрираната информационна система на БАБХ, в землището на с. Л... община Б....и същото е правоимащо
лице, съгласно разпоредбата на чл. 37и, ал. 1 от ЗСПЗЗ, във връзка с 37и, ал. 4 от ЗСПЗЗ и по реда на чл. 37и, ал. 5 от ЗСПЗЗ подава
1
Заявление за участие в процедурата по разпределението на пасищата, мерите и ливадите на територията на община Б..... за
стопанската 2023/2024 г., както и посочва, че към тази дата дружеството е ползвател на имоти по договори за наем на земеделска земя
от ОПФ, чийто срок е изтекъл на 11.05.2023 г. /Договор №91801-29/11.05.2018 г., Договор №91801-30/11.05 2018 г., Договор №91801-
31/11.05.2018 г., Договор №91801- 32/11.05.2018 г., Договор №91801-33/11.05.2018 г., Договор №91801-34/11.05.2018 г.
Сочи още, че всички договори, сключени на основание чл. 37и, ал. 12 от ЗСПЗЗ между Община Б..... и дружеството „Терра
Веджис“ ЕООД, са сключени за срок от 5 /пет/ години, който изтича на 11.05.2023г. и от тях е видно, че на дружеството са отдадени
под наем реални/идеални части от земеделски земи в землищата на с. Г...с. Б.....с. Л...с. Д.... с. Г........Х.... и с. Ц..... като имотите, които
са отдадени под нае л са индивидуализирани съответно с номер и площ.
Посочва, че Заявлението по чл. 37и, ал. 5 от ЗСПЗЗ с №69-00-344/07.03.2023 г. е разгледано, като Комисията се е произнесла по
него и с Протокола от 24.04.2023 г. дружеството е допуснато до процедурата по разпределение /т. 36 към Решение за допускане на
заявителите - стр. 23 от протокола/ и е посочен общия брой животински единици /ЖЕ/ - 41.60 и съответните площи от полагащите се
пасища, мери и ливади - 1634 дка, като с последващо решение /т. 36 към Решение за разпределяне на кандидатите - стр. 37 от
протокола/, Комисията е разпределила на „Терра Веджис“ ЕООД за отдаване под наем площи, представляващи пасища, единствено и
само в землището на с. Л.... община Б....с площ 921,020 дка, която е близо два пъти по-малка от определената от Комисията полагаща
се такава - 1634 дка.
Жалбоподателя сочи, че Комисията не е спазила разпоредбата на чл. 37и, ал. 4 от ЗСПЗЗ, тъй като не са определени полагащите
се на дружеството площи в съответствие с броя и вида на животинските единици и ползваните до този момент на правно основание
площи, в т. ч. и липса на мотиви, като не е отчетено дали има евентуален недостиг на имоти в землищата, където до този момент
дружеството е ползвало площи на правно основание. Твърди, че Комисията не посочва, че след като не са изпълнени полагащите се
площи, ще бъде извършено и допълнително разпределение на имоти и площи, намиращи се в други землища на територията на
община Б...... отчитайки ползваните до този момент площи на правно основание, като в Протокола от 24.04.2023 г. липсват каквито и
да било данни за провеждането в срок до 1 юни 2023 г. на процедура по реда чл. 37и, ал. 9 от ЗСПЗЗ, както и че правилото на чл. 37и,
ал 6, изр. 2- ро от ЗСПЗЗ, не е спазено.
На следващо място жалбоподателя излага данни в табличен вид сочейки, че една част от имотите ползвани на правно
основание остават неразпределени - общо 12 броя имоти, а 35 броя имоти са разпределени на други лица. Една малка част от
поземлените имоти липсват, както в Списъка със свободни имоти с НТП пасища, мери и ливади от ОПФ за одобряване по чл. 37и, ал.
3 от ЗСПЗЗ, за стопанската 2023/2024 г., за индивидуално ползване на територията на община Б.....- Приложение №1, така и в Списъка
със CBI )бодни имоти с НТП пасища, мери и ливади от ОПФ за одобряване по чл. 37и, ал. 3 от ЗСПЗЗ, за стопанската 2023/2024 г., за
общо ползване на територията на община Б.... ~ Приложение №2 - общо 9 броя имоти, както и че имот с идентификатор 43520.76.72
по КККР на с. Л......община Б.......е разпределен като единствен ииот, за който е сключен договор /Договор №91801-31/11.05.2018 г./, е
включен в Списък - Приложение 2 (за общо ползване) към Решение №67, обективирано в Протокол №2 от 23.02.2023 г. Посочва, че
Комисията не е следвало да го разпределя, на когото и да било от правоимащите земеделски стопани или определените от Комисията
921,020 дка от 1634,000 дка необходима площ, следва да се намали с площта на имот с идентификатор 43520.76.72 по КККР на с.
Лешко, община Благоевград, т.е. с 836,336 дка по - малко, както и за още 4 поземлени имоти. Сочи още, че един единствен имот е
включен в Списък-приложение №1, но не е включен в Протокола, както и други 2 поземлени имоги, които са включени в Списък-
приложение №2 към Решение №67, обективирано в Протокол №2 от 23.02.2023 г., но не са разпределени на никой.
2
На следващо място жалбоподателя твърди, че Комисията по чл. 37и, ал. 6, изр. 1- во от ЗСПЗЗ, назначена от Кмета на община
Благоевград, не е спазила посочените материалноправни разпоредби, грубо е нарушила правата и законните интереси на дружеството,
на което би следвало да бъдат разпределени, ако не всички, то по-голяма част от земите, за които има изтичащи договори за наем на
земеделски земи, сключени с Община Б........ като една значителна част от площите, ползвани от „Терра Веджис“ ЕООД дори не са
разпределени на някой от земеделските стопани.
Твърди се още, че за „Терра Веджис“ ЕООД в качеството на заявител за участие в процедурата по разпределението на
пасищата, мерите и ливадите е налице правен интерес от обжалване, както на разпределените му с Протокол от 24.04.2023 г. на
Комисията, назначена със Заповед №94/30.03.2023 г. на Кмета на Община Б..... площи, представляващи пасища в землището на с.
Л.....община Б.....така и в разпределените/неразпределените на други земеделски стопани пасища, мери и ливади в землището на с.
Г..... с. Б........с. Д....с. Г.....Х....и с. Ц.... общ. Б...
Административният орган - Комисията по чл. 37и, ал. 6 ЗСПЗЗ на Община Б. с....е представлява по делото от юрисконсулт,
изразява становище за неоснователност на жалбата, като се иска отхвърлянето й. подробни съображения излага в писмено становище,
претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна - Кмета на Община Б.......изразява позиция за неоснователност на жалбата.
По делото са конституирани като заинтересовани страни и К. Д. С., не се явява в съдебно заседание, С. Г. С., не се явява в
съдебно заседание, Р. С. Д., не се явява, Г. С. И., не се явява, Г. Л. П., не се явява, Е. Д. П., не се явява, С. Д. П., не се явява, Е. О.
А., не се явява, С. Г. У., не се явява, К. Д. С., не се явява, Б. Я. М., не се явява, Н. П. К., не се явява, С. С. Н., не се явява, Р. М. С.,
не се явява, С. Б. О., явява се лично-изразява становище, че правилно са разпределени имотите; Ф. Х. Г., не се явява П. С. К., не се
явява, Т. Д. Х., не се явява, Р. Д. М., явява се лично- не изразява становище, Е. М. Л., не се явява, Ж. И. Ф., явява се лично-не
изразява становище, Н. Х. А., не се явява Л. Н. М., явява се лично, изразява становище, че си има животински обект в с. Падеш и с
протокола са им върнали местата, сключили са си договори и е реално, след като животинския обект е в селото, И. С. П., не се явява,
И. Н. Б., не се явява, Т. П. Х., не се явява, Б. Р. М., явява се лично, не изразява становище, В. С. И., не се явява, В. С. М., не се явява,
Л. Х. М., не се явява, Г. К. МУТАВЧИЙСКИ, явява се лично, не изразява становище, А. Р. Н., не се явява, В. В. М., не се явява, М. М.
Т., не се явява, Н. А. С., не се явява, А. Д. С., не се явява, Л. Г. С., не се явява, С. СТОЙНОВ Р., не се явява, С. А. П., не се явява, В. К.
И., не се явява, А. Б. Д., не се явява, Я. Х. М., не се явява, Л. С. Г., не се явява, Е. Г. А., не се явява, В. С. Н., явява се лично-изразява
становище, че е реално на кой, където му е животновъдния обект там да се разпределят пасищата, Д. Н. Д., не се явява, Д. Г. Ч., не се
явява, И. М. Г., не се явява, А. Б. К., не се явява, Д. И. С., не се явява, С. Д. П., не се явява, М. Л. М., не се явява, Б. Б. Ю., не се явява,
Д. С. Р., не се явява, З. Р. С., не се явява, А. К. У., не се явява, К. С. С., не се явява, Р. А. Г., не се явява, С. К. Б., не се явява, К. К. Б.,
не се явява, Т. И. К., не се явява, В. К. К., не се явява, В. К. Ц., не се явява, Я. И. П., не се явява, К. И. П., не се явява, „АГРОБЕЛ“
ООД, не се явява законен представител, не се представлява, „БРЕСТО 95“ ЕООД, представляват се от адвокат Пандева, която
изразява становище за частична недопустимост на подадената жалба, като излага подробни съображения в писмено такова.
Претендира сторени разноски с представен списък по чл. 80 от ГПК, „ЛЪЧ-12“ ЕООД, представлява се от адвокат А.ия Методиева,
която изразява становище за основателност на подадената жалба, подробни съображения излага в писмено такова,
„МЕЛНИКЛИЙСКИ – 3“ СД, не се явява представител, „КАЛИН – ИВ“ ЕООД, не се явява представител, „ПИТБУЛИ“ ЕООД, не се
явява представител, „В СТИЛ I“ ЕООД, не се явява представител.
Въз основа на всички събрани по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
С Решение №67, обективирано в Протокол №2 от 23.02.2023 г., по Предложение на Кмета на община Б...... с изх. №60-00-
74/13.02.2023 г., Общински съвет - Б.....е определил пасищата, мерите и ливадите за общо и индивидуално ползване от Общинския
поземлен фонд за всички 26 землища на територията на община Б....... съгласно Списък със свободни имоти с НТП пасища, мери и
ливади от ОПФ за одобряване по чл. 37и, ал. 3 от ЗСПЗЗ, за стопанската 2023/2024 г., за индивидуално ползване на територията на
община Б...... Приложение №1 и Списък със свободни имоти с НТП пасища, мери и ливади от ОПФ за одобряване по чл. 37и, ал. 3 от
ЗСПЗЗ, за стопанската 2023/2024 г., за общо ползване на територията на община Б.....- Приложение №2. Списъкът със свободни имоти
с НТП пасища, мери и ливади от ОПФ за одобряване по чл. 37и, ал. 3 от ЗСПЗЗ, за стопанската 2023/2024 г., за индивидуално ползване
на територията на община Б......- Приложение №1 е публикуван.
3
Със Заявление вх. № 69-00-344 от 09.03.2023 г. до Кмета на Община Б..... жалбоподателят е сторил искане да участва в
разпределението на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд на Община Б..... за стопанската 2023/2024 г. Същият е
декларирал, че е собственик на животновъден обект за поС.но отглеждане на пасищни селскостопански животни, регистриран в
Интегрираната информационна система на БАБХ с № **********, находящ се в землището на с. Л...... общ. Б....... Към заявлението са
представени: Удостоверение за регистрацията на животновъдния обект, Опис на видовете и броя пасищни селскостопански животни,
отглеждани в животновъдния обект. Опис на собствени и ползвани имоти с начин на трайно ползване (НТП) –пасища, мери и ливади,
който не е подписан и в който не са отразени такива имоти, Справка от Интегрираната информационна система на БАБХ за наличните
животни в процесния обект към 09.03.2023 г.
От доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят има регистриран обект с № ********** в землището на с.
Л......общ. Б.....
С Протокол от 24.04.2023 г. на Комисията по чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ на Община Б......назначена със Заповед № 94/30.03.2023 г.
на Кмета на Община Б...... във връзка с изпълнение на Решение № 48 по Протокол № 1/27.01.2023 г. на ОбС - Б.......на основание
чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ и чл.ЮО, ал.З от ППЗСПЗЗ, е разпределено ползването на общински пасища, мери и ливади за стопанската 2023
г./2024 г. по подадените заявления.
Видно от протокола в същия комисията е посочила на стр. 5 и 6, че свободните пасища, мери и ливади от ОПФ, които се
отдават под наем или аренда са определени с Решение № 48 по Протокол № 1/27.01.2023 г. на ОбС – Б...... като изрично е посочила
списъкът и конкретните имоти, които включва. Видно от него е, че са посочени единствено имотите, определени за индивидуално
ползване, от тях в землището на с. Л........ са 831, 953 дка.
Заявителят „Терра Веджис“ ЕООД и жалбоподател в настоящото производство е сред допуснатите до процедурата участници,
като комисията е посочила, че същият е собственик на ОЕЗ, животновъден обект № ********** в землището на с. Л.... общият брой
ЖЕ (животинска единица) е 41.60; полагащите се ПМЛ, приравнени към кат.8-10 дка е 1634,000. Видно е, че в землището на с. лешко
животновъдни обекти имат и Т. Д. Х. с посочени общият брой ЖЕ (животинска единица) -26, 00; полагащите се ПМЛ, приравнени към
кат.8-10 дка е 1040,000, А. Д. С. с посочени общият брой ЖЕ (животинска единица)-30.40; полагащите се ПМЛ, приравнени към кат.8-
10 дка е 924, 000, С. С....... Р. с посочени общият брой ЖЕ (животинска единица)-41.85; полагащите се ПМЛ, приравнени към кат.8-10
дка е 1531,000, „Лъч-12“ ЕООД с посочени общият брой ЖЕ (животинска единица)-61.80; полагащите се ПМЛ, приравнени към кат.8-
10 дка е 2472,000. Останалите допуснати до участие заявители имат животновъдни обекти в други землища, в които настоящият
жалбоподател няма животновъдни обекти.
В протокола комисията е посочила формула на база свободни пасища, мери и ливади /А/ и броя ЖЕ/Б/ - А/Б=В, като по
получения коефициент В са изчислени площите, които се полагат на всеки един от бенефициентите, но липсва конкретно посочване за
всеки от тях.
Комисията е решила да разпредели на дружеството жалбоподател следните площи на имоти (пасища), находящи се в
землището на с. Л......общ.Б......: имот № 43520.26.8- 3,119 дка, пасище-категория IX, имот № 43520.26.12 -8,721 дка, пасище,
категория IX, имот № 43520.26.31- 3,296дка, пасище, категория VII, имот № 43520.26.36-2,714 дка, пасище, категория VII, имот №
43520.26.79- 3,979 дка, пасище, категория VII, имот № 43520.27.11- 2,087 дка, пасище, категория VII, имот №43520.31.2- 12,011 дка,
пасище, категория VII, имот № 43520.76.72- 836,336 дка, пасище, категория X, имот № 43520.5.97- 22,588 дка, пасище,
категория VII, имот № 43520.5.113- 5,487дка, пасище, категория VII, имот № 43520.8.45- 4,497 дка, пасище, категория VII,
имот № 43520.24.57- 2,508 дка, пасище, категория VII, имот № 43520.26.24- 3,722дка, пасище, категория IX, имот № 43520.26.66-
7,92, дка, пасище, категория IX, имот № 43520.28.55-2,035 дка, пасище, категория IX. В с. Лешко са разпределени и имоти на
останалите заявители с животновъдни обекти в същото землище. Няма разпределени имоти в землището на с. Лешко на заявители,
които нямат животновъден обект в него.
В хода на делото, след подаване на жалбата се установява, че на 25.05.2023г. комисията назначена със Заповед
№94/30.03.2023г. на кмета на Община Б....., изготвя Протокол за окончателно разпределение на пасища мери и ливади от Общинския
поземлен фонд на територията на Община Б.... в който доразпределя останалите след разпределение имоти на общинския поземлен
фонд в землищата на Община Б.......като на „Терра Веджис” ЕООД разпределя имоти с обща площ от 363,861 дка, от които 59,231 дка
са VI-VII категория и 304,63 дка са VIII-IX категория.
Видно от представените и приети по делото доказателства жалбоподателят има сключени договори за наем на земеделска земя
от Общинския поземлен фонд с Община Б....-Договор №91801-29/11.05.2018 г., Договор №91801-30/11.05.2018 г., Договор №91801-
31/11.05.2018 г., Договор №91801- 32/11.05.2018 г., Договор №91801-33/11.05.2018 г., Договор №91801-34/11.05.2018 г., за срок от 5
/пет/ години, който изтича на 11.05.2023 г. Видно от сключените договори е, че на дружеството са отдадени под наем реални/идеални
части от земеделски земи в землищата на с. Г..... с. Б..... с. Л.........с. Д.....с. Г...... Х.....и с. Ц....
По делото е допусната и назначена съдебно-техническа експертиза, заключението по която е прието. Според заключението на
4
вещото лице съгласно Приложение № l към Протокола от 24.04.2023г. площта на пасищата, мерите и ливадите /ПМЛ/, подлежащи на
разпределение между правоимащите лица е 18612,306 дка., разпределени 408 поземлени имота на територията на Община Б.....Площта
на ПМЛ, които подлежат на отдаване под наем, съгласно Списък-приложение № 1 на Решение №67/23.02.2023г. на Общински съвет-
Б.....за индивидуално ползване е 18527,508 дка., разпределени 406 поземлени имота на територията на Община Б..... Налице е разлика
в площите, като разликата е от 84,798 дка, но разликата в площите се отнася за населени места извън разпределените поземлени имоти
на „Лъч-12“ЕООД. С Протокола от 24.04.2023г. площта на пасищата, мерите и ливадите /ПМЛ/, за индивидуално ползване,
подлежащи на разпределение между правоимащите лица е 18612,306 дка., от тях 11588,56 дка са останали НЕРАЗПРЕДЕЛЕНИ.
Вещото лице е констатирало и че по отношение на „Терра Веджис” ЕООД е извършено разпределение от страна на Комисията по чл.
37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ на имот/и, които са определени от Общински съвет — Б......за общо ползване съгласно Списък - Приложение №2
към Решение №67/23.02.2023г. на Общински съвет — Б... Видно от заключението на вещото лице поземлен имот с идентификатор
43520.76.72 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Л.....общ. Б...с площ от 836,336 дка, е от Списък - приложение №2
към Решение № 67 за общо ползване, като същия е разпределен по процесния протокол на жалбоподателя. При огледа на място
установило, че Поземлен имот 43520.76.72 в с. Лешко е основно гора с много малка част ПМЛ. При изваждане на площи годни да се
ползват като ПМЛ от ортофото картата от 2023г. (приложение - слой от информационната система на кадастъра), изчислило, че около
90-100 дка могат да се ползват като ПМЛ.
Вещото лице е посочило в заключението си общия размер на разпределената от Комисията с протокола от 24.04.2023г. площ
на имоти, определени от общинския съвет за индивидуално ползване, разпределени на „Терра Веджис” ЕООД, като е посочило в
табличен вид, както и че с обща площ от 46,757 дка, от които 35,08 дка са VI-VII категория и 13,677 дка са VIII-IX категория.
Приравнени 35,08 дка от VI-VII категория към VIII-1X категория - 70,16 дка, или общо 83,837 дка. 83,837 дка. (8-10 категория)
разделена на 41,60 (общ брой животинска единица) се получава средно: 83,823/41,60 = 2,015 дка. Падат се по 2,015 дка на една
животинска единица.
Вещото лице е посочило и общия размер на разпределената от Комисията с протокола от 24.04.2023г. площ на имоти,
определени от общинския съвет за индивидуално ползване (без имотите, вкл. в списък - приложение №2 - за общо ползване) и
разпределени на следните правоимащи лица: Ж. И. Ф., Р. С. Д., Л. Н. М., К. Д. С., „Терра Веджис” ЕООД.
Дало е и заключение, че само един имот е разпределен от имотите, ползвани по договори с изтекъл/изтичащ срок от
жалбоподателя, разпределени на кандидата „ Терра Веджис ” ЕООД с Протокола от 24.04.2023г., като имоти, ползвани от „Терра
Веджис” ЕООД на правно основание (по договори с изтекъл/изтичащ срок), които са разпределени на други лица с Протокола от
24.04.2023г. или не са разпределени са посочени в табличен вид и нито един от тях не е в землището на с. Л......
Установи се от заключението на вещото лице, че в протокола от 24.04.2023 година Комисията по чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ
(стр.190 от кориците на делото), съставя формула, по която получава коефициент за редукция на площите.А- = В, където А са
свободните площи, Б са броя ЖЕ, а В е получения коефициент, както и че коефициента на редукция на площите е различен, не е
получена константа от свободните площи към броя животинска единица.
Съдът кредитира заключението на вещото лице като пълно, компетентно и ясно.
Съдът намира за установено следното:
Съдът намира жалбата за редовна, съдържаща всички реквизити посочени в чл. 150 и чл. 151 от АПК.
Жалбата е подадена в преклузивния срок за оспорване, установен в чл. 37и, ал. 8 от ЗСПЗЗ. Съгласно посочената норма
протоколите по чл. 37и, ал. 6 и ал. 7 от ЗСПЗЗ се обявяват в кметството и се публикуват на интернет страницата на общината, като
могат да се обжалват в 14-дневен срок. От представените по делото доказателства се установява, че процесният протокол по чл. 37и,
ал. 6 от ЗСПЗЗ е обявен в община Б.... на 28.04.2023 г. на интернет страницата, като жалбата е подадена на 12.05.2023 г., поради което
е в срок.
Съдът намира жалбата за частично недопустима, поради следното:
Съгласно чл. 37и, ал. 1, изр. първо от ЗСПЗЗ, пасищата, мерите и ливадите от държавния и общинския поземлен фонд се
отдават под наем или аренда по реда на чл. 24а, ал. 2 на собственици или ползватели на животновъдни обекти с пасищни
селскостопански животни, регистрирани в Интегрираната информационна система на БАБХ, съобразно броя и вида на регистрираните
животни, по цена, определена по пазарен механизъм. Според чл. 37и, ал. 4 и ал. 5 от ЗСПЗЗ, пасищата, мерите и ливадите се
5
разпределят между правоимащите, които имат регистрирани животновъдни обекти в съответното землище, съобразно броя и вида на
регистрираните пасищни селскостопански животни, като за целта лицата подават заявление по образец до кмета на общината в срок
до 10 март, към което прилагат документи, определени в правилника за прилагането на закона.
Съгласно чл. 24а, ал. 2, т. 6 от ЗСПЗЗ земеделските земи от Държавния поземлен фонд могат да се отдават под наем или
аренда без търг или конкурс на собственици или ползватели на животновъдни обекти с пасищни селскостопански животни,
регистрирани в Интегрираната информационна система на Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ), когато земите са
пасища, мери или ливади.
В разпоредбата на § 2в от ДР на ЗСПЗЗ е дадено легално определение за "пасищни селскостопански животни", както и за
"животновъден обект", който е обект, регистриран по реда на Закона за ветеринарномедицинската дейност, в който поС.но се
отглеждат пасищни селскостопански животни, с изключение на регистрирани обекти върху имоти с начин на трайно ползване пасища
и мери.
Според чл. 37и, ал. 5 от ЗСПЗЗ лицата подават заявление по образец до кмета на общината в срок до 10 март, към което
прилагат документи, определени в правилника за прилагането на закона. Заявленията се подават лично или по пощата и се
регистрират в общинската администрация. Отказът за регистрация подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния
кодекс пред областния управител по местонахождението на имота.
Кметът на общината назначава комисия, която определя необходимата за всеки кандидат площ по реда на ал. 4 и разпределя
имотите за всяко землище. Комисията съставя протокол за окончателното разпределение на имотите при наличие на необходимите
площи в срок до 1 май ( чл. 37и ал. 6 от ЗСПЗЗ).
Съгласно чл. 37и, ал. 8 ЗСПЗЗ, протоколът по ал. 5 и ал. 6 се обявява в кметството и се публикува на интернет страницата на
общината и може да се обжалва по отношение на площта на разпределените имоти в 14-дневен срок пред районния съд. Обжалването
не спира изпълнението на протокола, освен ако съдът разпореди друго. От горецитираните правни норми става ясно, че процедурата
по чл. 37и от ЗСПЗЗ, доразвита в разпоредбите на чл. чл. 98-100 от ППЗСПЗЗ, е специална и касае предоставяне под наем или аренда
на пасища, мери и ливади от ДПФ и ОПФ без търг или конкурс на правоимащите лица по чл. 37и, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Същата се
осъществява в един предварителен и два основни етапа. В предварителния етап лицата подават заявление по образец до кмета на
общината в срок до 10 март, към което прилагат документи, определени в правилника за прилагането на закона. Заявленията се
регистрират в общинската администрация и в случай на отказ за регистрация, същият подлежи на обжалване пред областния
управител по местонахождението на имота. През първият основен етап Комисията по чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ определя необходимата
за всеки кандидат площ по реда на ал. 4 от закона и извършва разпределение на имотите за всяко землище. Етапът завършва с
изготвяне на протокола на Комисията. Съгласно чл. 37и, ал. 8 от ЗСПЗЗ, протоколът подлежи на съдебно обжалване по отношение
площта на разпределените имоти. Вторият етап касае сключване на договора за наем или аренда от кмета на общината, съответно
директора на ОДЗ с правоимащите лица въз основа на протокола на Комисията.
В процесния случай жалбоподателят е подал заявление за участие в процедурата по разпределението на пасищата, мерите и
ливадите, като видно от същото изрично е посочил, че притежава животновъден обект в землището на с. Л.... както и че към
заявлението не е подал Приложение № 2, в което да са описани каквито и да било собствени или ползвани имоти с НТП-пасища, мери
и ливади. Жалбоподателят няма регистрирани животновъдни обекти в Интегрираната информационна система на БАБХ в землищата
6
на с. Г........с. Б.......с. Д......с. Г....... Х....и с. Ц.....
Заявлението е разгледано в първия основен етап, като Комисията се е произнесла по него и с оспорения Протокол на
дружеството са разпределени площи, представляващи пасища, мери и ливади от землището на с. Л....... с посочена площ 921, 020 дка.
На същото не са разпределяни имоти в други землища, извън землището, в което се намира животновъдния му обект, като това се
отнася и до всички останали заявители.
Съгласно нормата на чл. 147, ал. 1 от АПК, приложима съобразно § 19, ал. 1 от ПЗР на ЗИДАПК, право да оспорват
административния акт имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от
него или за които той поражда задължения. За „Терра Веджис“ ЕООД в качеството на заявител за участие в процедурата по
разпределението на пасищата, мерите и ливадите е налице правен интерес от обжалване на разпределените му с Протокол от
24.04.2023г. на Комисия та по чл. 37и ал. 6 от ЗСПЗЗ, назначена със Заповед №94/30.03.2023 г. на Кмета на Община Б.... единствено в
частта, в която са разпределени ПМЛ за землището на с. Л.....в което единствено има животновъден обект. За дружеството според
настоящия съдия-докладчик не е налице правен интерес от обжалване на протокола в частите, с които са разгледани заявленията на
лица за землища, в които дружеството няма животновъден обект, а именно за землищата на с. Г....с. Б.....с. Д...., с. Г.... Х...и с. Ц... общ.
Б...... Обещ повече, че същият атакува протокола в тази му част с твърдения, че не са му разпределени имоти, които ползвал по
договори, без обаче да има животновъден обект, а съгласно чл. 37и, ал. 8 ЗСПЗЗ, протоколът по ал. 5 и ал. 6 се обявява в кметството и
се публикува на интернет страницата на общината и може да се обжалва само по отношение на площта на разпределените имоти.
Предвид изложеното съдът намира, че подадената жалба е недопустима в частта, с която се обжалва Протокол за
разпределяне на пасища, мери и ливади от Общинския поземлен фонд на територията /ОПФ/ на община Б......от 24.04.2023г. на
Комисията по чл. 37и ал. 6 от ЗСПЗЗ, назначена със Заповед №94/30.03.2023 г. на Кмета на Община Б...... частта, в която за землищата
на с. Г... с. Б.....с. Д.......с. Г.......Х..... и с. Ц...... не е извършено разпределение в полза на дружеството жалбоподател по предимство за
ползвани имоти, по изтичащи договори за наем и в тази й част следва да бъде оставена без разглеждане и производството по делото
бъде прекратено.
В останалата й част съдът намира, че жалбата е допустима, подадена в законоустановения срок, от лице с правен интерес.
Съгласно чл. 37и, ал. 8 от ЗСЗПЗЗ, протоколът по чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ може да се обжалва по отношение на площта на
разпределените имоти. Видно от съдържанието на обжалвания протокол на 24.04.2023 г. комисията по чл. 37и, ал. 4 от ЗСПЗЗ,
назначена от Кмета на община Благоевград е разгледала подадените до Кмета на община Б....... по чл. 37и, ал. 5 от ЗСПЗЗ заявления и
е извършила съобразно чл. 37и, ал. 1 и ал. 4 от ЗСПЗЗ във връзка с чл. 100, ал. 2 и ал. 3 от ППЗСПЗЗ разпределение на определените с
Решение № 67 от 23.02.2023 г. на Общински съвет - Б.......за индивидуално ползване пасища, мери и ливади от Общинския поземлен
фонд за стопанската 2023/ 2024 г.
С обжалваната част на протокола на жалбоподателя са разпределени 921,020 дка за индивидуално ползване земи от
землището на село Лешко от общо необходима площ в размер на 1634,00 дка, поради което настоящият съдебен състав счита, че
същият има правен интерес от обжалването на процесния протокол по чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ.
По основателността на жалбата в тази й част, съдът намира същата за основателна:
Съдът приема, че оспорваният акт е издаден от компетентен орган. Жалбоподателят оспорва протокол от 24.04.2023 г. за
разпределение на ливади, мери и пасища в землището на село Л.....на Комисия по чл. 37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ. Съгласно чл. 37и, ал. 6 от
7
ЗСПЗЗ кметът на общината назначава комисия, която определя необходимата за всеки кандидат площ по реда на ал. 4 и разпределя
имотите за всяко землище. Със заповед № 94 от 30.03.2023 г. на Кмета на община Б на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 37и, ал.
6 от ЗСПЗЗ и чл. 100, ал. 1 от ППЗСПЗЗ е определен състав на комисията, тоест административният орган е законосъобразно
конституиран. Видно от съдържанието на посочената разпоредбата Комисията е органът, в чиято компетентност е включено
правомощието да определи необходимата за всеки кандидат площ и да извърши разпределение на имотите за всяко землище
съобразно определената вече на кандидатите площ. Следователно правилно и законосъобразно процесният протокол за извършване на
разпределение е издаден от определената със заповед № 94 от 30.03.2023 г. на Кмета на община Благоевград комисия.
Протоколът от 24.04.2023 г. на Комисията по чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ на Община Б...... обективира първия етап от процедурата
по разпределение на пасища, мери и ливади от ОПФ по реда на чл.37и от ЗСПЗЗ, като процедурата е доразвита с нормите на чл.98 -
чл.100 от ППЗСПЗЗ. Касае се за предоставяне под наем или аренда на пасища, мери и ливади от ОПФ и ДПФ без търг или конкурс на
правоимащи лица по чл.37и, ал.1 от ЗСПЗЗ. Вторият етап касае сключването на договори за наем или аренда с кмета на общината,
съответно директора на ОДЗ с правоимащите лица, въз основа на протокола на комисията.
Съгласно разпоредбата на чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ, кметът на общината назначава комисия, която определя необходимата за
всеки кандидат площ по реда на ал. 4 и разпределя имотите за всяко землище. При разпределението предимство имат кандидати, които
до датата на разпределението са ползвали съответните имоти по договори с изтекъл срок. Останалите неразпределени имоти се
разпределят по възходящ ред, като се започва от лицата, които притежават най-малко животински единици. Комисията съставя
протокол за окончателното разпределение на имотите при наличие на необходимите площи в срок до 1 май. Съгласно нормата на
чл.37и, ал.4 от ЗСПЗЗ, пасищата, мерите и ливадите се разпределят между правоимащите, които имат регистрирани животновъдни
обекти в съответното землище, съобразно броя и вида на регистрираните пасищни селскостопански животни, в зависимост от
притежаваните или ползвани на правно основание пасища, мери и ливади, но не повече от 15 дка за 1 животинска единица в имоти от
първа до седма категория и/или до 30 дка за 1 животинска единица в имоти от осма до десета категория. На правоимащите лица,
които отглеждат говеда с предназначение за производство на месо и животни от местни (автохтонни) породи, се разпределят до 20 дка
за 1 животинска единица в имоти от първа до седма категория и до 40 дка за 1 животинска единица в имоти от осма до десета
категория. На правоимащите лица, отглеждащи говеда за мляко или месо, овце и/или кози, одобрени за подпомагане по дейностите от
подмерки "Плащания за преминаване към биологично земеделие" и "Плащания за поддържане на биологично земеделие", включени в
направление биологично животновъдство, се разпределят имоти до 0,15 животинска единица на хектар, независимо от категорията на
имотите. Законът изисква назначената със заповед на кмета на общината Комисия да определи необходимата за всеки кандидат площ
по реда на чл.37и, ал.4 от ЗСПЗЗ - между правоимащите лица, които имат регистрирани животновъдни обекти в съответното
землище, съобразно броя и вида на регистрираните пасищни животни, в зависимост от притежаваните или ползвани на правно
основание пасища, мери и ливади, но не повече от определената в закона площ за една животинска единица.Определянето на
необходимата за всеки кандидат площ се извършва преди Комисията да разпредели имотите за всяко землище. Освен това,
законодателят е предвидил, че при разпределението предимство имат кандидатите, които до датата на разпределението са ползвали
съответните имоти по договори с изтекъл срок, а останалите неразпределени имоти се разпределят по възходящ ред, като се започва
от лицата, които притежават най-малко животински единици.
На основание чл. 146, т.2 АПК, следва да се прецени дали обжалваният административен акт е постановен в изискуемата форма.
8
Съдът намира, че изискването за форма на акта е спазено. Административнопроцесуалният кодекс е въвел писмената форма като
законово изискване за валидност на индивидуалния административен акт. Поради това всеки акт, който е постановен във форма,
различна от писмената, извън случаите на чл. 59, ал. 3 АПК и чл. 58, ал. 1 АПК, ще бъде нищожен /Решение № 6319 от 01.06.2015 г.
по адм. д. № 174/2015 на Върховния административен съд/. В настоящия случай писмената форма е спазена. Липсват обаче достатъчно
ясни и конкретни мотиви към акта, от които да може да се изведе правната логика на извършената от органа преценка, на която се
основават действията му. С Протокола от 24.04.2023 г. на Комисията по чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ на Община Благоевград е определена
на дружеството-жалбоподател полагащи се ПМЛ, приравнени към кат.8-10 дка, а именно – 1634 дка. С протокола са му разпределени
площи общо 921, 020 дка, като не става ясно какво е обусловило това намаление на площите. Видно от протокола е, че в землището на
с. Л.... животновъдни обекти имат и още 4 заявителя, на които също са разпределени имоти. Не става ясно по какъв начин е извършено
разпределението на имотите в землището на с. Л..... между правоимащите с притежаван животновъден обект в това землище.
Определянето на площта следва да е мотивирано от комисията, като мотивите следва да бъдат изложени в протокола. Мотивите,
представляват обосновка на акта, фактическите констатации, изведени след анализ на събраните доказателства в административната
процедура, както и формираните правни изводи за приложение на определена правна норма, което в случая не е налице. Действително
в протокола е посочена съставена формула от комисията на база свободни пасища, мери и ливади /А/ и броя ЖЕ/Б/ - А/Б=В, като по
получения коефициент В са изчислени площите, които се полагат на всеки един от бенефициентите. Установи се обаче от
заключението на вещото лице, че при прилагане на посочената формула коефициента на редукция на площите е различен, не е
получена константа от свободните площи към броя животинска единица. Отделно от това по отношение на жалбоподателя, както и на
останалите заявители, тази формула в протокола не е попълнена, за да може се прецени дали правилно са определени предоставените
му площи. /В тази насока и Решение № 1108/09.04.2024 г. по КНАД № 120/2024г. по описа на АС-Б...., касаещо същия Протокол/.
Липсата на мотиви е съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл.146, т. 3 от АПК. На следващо място видно
от Протокола на стр. 5 и 6 изрично са посочени като конкретизация имотите, които са включени в публикувания списък и определени
за индивидуално ползване. Видно от него е, че са посочени единствено имотите, определени за индивидуално ползване, от тях в
землището на с. Л...... са 831, 953 дка. В същото време комисията е разпределила за индивидуално ползване на заявители в землището
на с. Лешко имоти с обща площ от 2218, 636 дка. В тази връзка по никакъв начин не са изложени твърдения какви са тези
допълнителни имоти, които е разпределила, като всъщност е видно, че същите са имоти, които според одобрения от Обс Б.....списък
са определени за общо ползване. Основателно жалбоподателя твърди, че в случая обжалваната част от протокола не отговаря на
изискванията на чл.59, ал.1 и ал.2, т.4 от АПК. В протокола липсват изложени и мотиви има ли площите, които някой от заявителите е
ползвал по предишните договори за наем на общинските имоти и взето ли е това в предвид. Комисията е извършила разпределението
между заявителите за землището на с. Л...., като е посочила брой животински единици и каква площ се разпределя, без фактически да
се мотивира относно начина на разпределение на площите, въз основа на какви критерии са определени тези площи и дали
разпределението е извършено съразмерно и пропорционално на притежаваните от заявителите животински единици. Посочените
мотиви са изключително общи и неясни. В протокола не са посочени фактическите основания за извършеното разпределение по чл.
37и, ал. 4 от ЗСПЗЗ, която разпоредба изисква също разпределението да е съобразно броя и вида на регистрираните животни.
Посочването в протокола единствено на общия брой на животните не обосновава как разпределението е съобразено с броя и вида на
регистрираните животни. Установи се от събраните доказателства по делото, че заявителите притежават различни по вид и брой
9
животни, което обстоятелство следва да бъде съобразено при разпределение на площите. Разпоредбата на чл. 37и, ал. 4 от ЗСПЗЗ
изисква разпределението да е в зависимост и от притежаваните или ползвани на правно основание пасища, мери и ливади, каквито
обстоятелства и мотиви в оспорваната част от протокола не са изложени. Не е ясно и по какви критерии е обосновано разпределението
на съответните площи в землището на с. Л.....дали разпределението е съразмерно и пропорционално на притежаваните животински
единици от всеки от заявителите.
Съдът констатира, че Комисията, не е изпълнила изцяло задълженията си при разпределяне на свободните площи. Съгласно
разпоредбата на чл. 37и, ал. 7 от ЗСПЗЗ, при недостиг на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд в землището към
разпределените по реда на ал. 6 имоти, съответната Комисия извършва допълнително разпределение в съседно землище, което може
да се намира в съседна община или област, и съставя протокол за окончателното разпределение на имотите в срок до 1 юни, като този
ред се прилага до изчерпване на имотите от общинския поземлен фонд или до достигане на нормата по ал. 4. Както вече се посочи, с
оспорения протокол на жалбоподателя са разпределени за индивидуално ползване пасища с обща площ от 921, 020 дка в землището
на с. Л....при необходима площ 1634 дка, т. е. нормата, предвидена в чл. 37и, ал. 4 от ЗСПЗЗ не е достигната, а от оспорения протокол
не става ясно дали са били налице свободни за разпределение пасища в същото или в друго землище, или е бил изчерпан общинският
поземлен фонд. Поради липсата на мотиви в оспорения протокол, съдът не може да установи спазването на нормата на чл. 37и, ал. 7
от ЗСПЗЗ.
С оглед гореизложеното, настоящият състав приема, че жалбата в тази й част е основателна и следва да отмени Протокол от
24.04.2023 г. на Комисията по чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ на Община Б.............за разпределение на ливади, мери и пасища в землището на
Общинския поземлен фонд, в частта му относно подаденото от жалбоподателя „Терра Веджис“ ЕООД Заявление с вх.№ 69-00-
344/09.03.2023 г. в частта, относно площите, разпределени на дружеството жалбоподател в с. Лешко. Предвид отмяната на протокола
на комисията в обжалваната му част и с оглед естеството на спора - че съдът не може да го разреши по същество, то делото следва да
се върне на административния орган като преписка за ново разглеждане съобразно дадените задължителни указания по тълкуването и
прилагането на закона, дадени с настоящото решение - да обсъди всички събрани доказателства и да издаде мотивиран акт по
заявлението на „Терра Веджис“ ЕООД.
Предвид крайния изход на правния спор се дължат разноски както на жалбоподателя, така и на административния орган и на
заинтересованите страни, които са сторили искане за разноски в частта, в която производството по делото е прекратено.
Жалбоподателят е сторил разноски в размер на: 1000, 00 лв.-заплатено адвокатско възнаграждение, 50, 00 лв. –държавна такса,
1000, 00 лв.-възнаграждение на вещо лице. В случая обаче жалбата е допустима само в една част, като за недопустимата част според
настоящия състав не се дължи на жалбоподателя възнаграждение за адвокат и вещо лице. Предвид изложеното съдът намира, че на
жалбоподателя се дължи сумата от 50, 00 лв. за държавна такса, половината от сторените разноски за адвокатско възнаграждение и
вещо лице или общо сумата от 1050, 00 лв. същите следва да бъдат заплатени от бюджета на органа, издал отменения акт. Бюджет
има юридическото лице, в чиято структура е органът (който има само административна правосубектност) - Община Б.......... която
следва да бъде осъдена за заплащането на посочените разноски съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК.
Право на разноски за прекратената част на производството съобразно чл. 144 от АПК вр. с чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК имат и
административния орган и заинтеросованите страни, които са поискали разноски, в случая единствено „Бресто“ ЕООД. В тази връзка
10
за прекратената част жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати на Община-Б............ за юрисконсултско възнаграждение сумата
от 50, 00 лв. /половината от определеното в размер на 100, 00 лв. юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 24 от наредбата за
правна помощ/ и на „Бресто“ ЕООД сторените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 700, 00 лв.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ определение от открито съдебно заседание от 15.05.2024 г. по гр.д.№ 997/2023 г. по описа на Районен съд-Б.......в
частта, с която съдът е обявил, че приключва съдебното дирене, дава ход на устните състезания, обявява устните състезания за
приключени и че ще се произнесе с решение по делото относно жалбата, подадена от „Терра Веджис“ ЕООД, ЕИК: *********, с адрес
и седалище на управление гр. Б....ул. „И. Г. ....представлявано от управителя С.... Г. Ш... чрез адвокат М. Й... Л...., гр. Б....... против
Протокол за разпределяне на пасища, мери и ливади от Общинския поземлен фонд на територията /ОПФ/ на община Б.... от
24.04.2023г. на Комисията по чл. 37и ал. 6 от ЗСПЗЗ, назначена със Заповед №94/30.03.2023 г. на Кмета на Община ...Б. в частта, в
която за землищата на с. Г......, с. Г.... и с. Ц... не е извършено разпределение в полза на дружеството жалбоподател по предимство за
ползвани имоти, по изтичащи договори за наем.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената жалба от „Терра Веджис“ ЕООД, ЕИК: *********, с адрес и седалище на
управление гр. Б...... ул. „И. Г.............представлявано от управителя С........ Г. Ш...... чрез адвокат М. Й..... Л..., гр. Б...... против Протокол
за разпределяне на пасища, мери и ливади от Общинския поземлен фонд на територията /ОПФ/ на община Б..... от 24.04.2023г. на
Комисията по чл. 37и ал. 6 от ЗСПЗЗ, назначена със Заповед №94/30.03.2023 г. на Кмета на Община Благоевград в частта, в която за
землищата на с. Г..... с. Б......с. Д.... с. Г.... и с. Ц..... не е извършено разпределение в полза на дружеството жалбоподател по предимство
за ползвани имоти, по изтичащи договори за наем, поради липса на правен интерес и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №
997/2023г. по описа на РС-Б....в тази му част.
ОТМЕНЯ Протокол за разпределяне на пасища, мери и ливади от Общинския поземлен фонд на територията /ОПФ/ на община
Благоевград от 24.04.2023г. на Комисията по чл. 37и ал. 6 от ЗСПЗЗ, назначена със Заповед №94/30.03.2023 г. на Кмета на Община
Благоевград в частта му относно подаденото от жалбоподателя „Терра Веджис“ ЕООД Заявление с вх.№ 69-00-344/09.03.2023 г. в
частта, относно площите, разпределени на дружеството жалбоподател в с. Лешко.
ВРЪЩА делото като преписка на Комисията по чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ на Община Б...... за ново произнасяне съобразно
дадените задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени с настоящото решение.
ОСЪЖДА Община Б.......... представлявана от Кмета на Общината ДА ЗАПЛАТИ НА „Терра Веджис“ ЕООД, ЕИК: *********,
с адрес и седалище на управление гр. Б.......представлявано от управителя С..... Г. Ш.. чрез адвокат М. Й...Л.. гр. Б........ сумата от 1050,
00 лв. /хиляда и петдесет лева/, представляваща сторени разноски за уважената част от жалбата.
ОСЪЖДА Терра Веджис“ ЕООД, ЕИК: *********, с адрес и седалище на управление гр. Б. представлявано от управителя
Стефан Г.... Ш..... чрез адвокат М. Й..... Л.. гр. Б... офис №2 ДА ЗАПЛАТИ НА Община Б...., представлявана от Кмета на Общината
сумата от 50, 00 лв. /петдесет лева/, представляваща юрисконсултско възнаграждение за прекратената част на жалбата.
ОСЪЖДА Терра Веджис“ ЕООД, ЕИК: *********, с адрес и седалище на управление гр. Б..... представлявано от управителя С.
Г. Ш.... чрез адвокат М. Й.... Л.. гр. Б..... ДА ЗАПЛАТИ НА „БРЕСТО 95“ ЕООД, с ЕИК *********, представлявано от К. В.... К.....,
11
със седалище и адрес на управление гр. Б..... сумата от 700, 00 лв. /седемстотин лева/, представляваща сторени разноски за адвокатско
възнаграждение за прекратената част.
Решението в частта, с която е прекратено производството по делото има характер на определение и подлежи на обжалване с
частна жалба пред Административен съд – Б.... в 7-дневен срок от връчването му на страните, а в останалата му част решението
подлежи на касационно обжалване от страните по делото пред Административен съд - гр. Б....... в 14-дневен срок от получаване на
съобщението.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
12