Р Е Ш Е Н И Е
№ 21.11.2019 година гр.София
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Софийски градски съд , Гражданско отделение , II “Б” състав , в
публично заседание на седемнадесети
ноември две хиляди и деветнадесета година , в следния
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР В.
ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АНАСТАСОВА
Мл.съдия
КОНСТАНТИНА ХРИСТОВА
при секретар Д.Шулева
като разгледа
докладваното от съдия В. въззивно гражданско дело №4921 по описа на 2019 година,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по
чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №4921/2019 г по описа на СГС е образувано :
- по въззивна жалба на “Ч.Е.Б.” АД *** ЕИК *******срещу решение №557261 от 10.12.2018 г постановено по гр.д.№75769/2017 г на СРС , 156 състав ; с което на
основание чл.422 ал.1 ГПК във
вр.чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД е признато за установено срещу въззивника , че същият
дължи на Ю.Л.Г. ЕГН ********** *** сумата от 1821,52 лева – платена без основание сума по фактура №********** от 07.07.2017
г , издадена въз основа на констативен протокол №1017205 от 04.07.2017 г и представляваща
корекция на потребено количество ел.енергия за периода за обект в гр.Етрополе парцел
1540а кв.128 „Автомивка и кафе“ ; за която сума е издадена заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК от 10.08.2017 г по ч.гр.д.№53631/17 г на СРС , 156
състав . Решението се обжалва и в частта за разноските ;
- по частна жалба на Ю.Л.Г. ЕГН ********** *** срещу
определение №32442 от 06.02.2019 г по гр.д.№75769/2017 г на СРС , 156 състав ; в частта , с която са
оставени без уважение молбите на процесуалните представители на Г. за изменение
на решението в частта за разноските ;
- и по частна жалба на “Ч.Е.Б.” АД *** ЕИК *******срещу
определение №32442 от 06.02.2019 г по гр.д.№75769/2017 г на СРС , 156 състав ; в частта , с която е оставена без уважение молбата на дружеството за изменение
на решението в частта за разноските .
Въззивникът излага доводи
за неправилност на решението на СРС , тъй като при съставяне на констативния протокол за проверка не са допуснати
процедурни нарушения . Потребителят е търсен , но не се е явил да присъства на
проверката , поради което на проверката са присъствали представители на
Федерацията на потребителите . След проверката е изпратено и получено от ищеца
писмо за корекцията . Чл.98а ал.2 т.6 ЗЕ урежда справедлив баланс между
интересите на потребителя и доставчика на електрическа енергия , а
предпоставките имат обективен характер и не е необходимо да се доказва вина на
потребителя . Въззивникът не е собственик на СТИ , а краен снабдител с
ел.енергия . ОУ съдържат ред за уведомяване за корекцията и такова уведомяване
е извършено . Налице е фактически състав за извършване на корекция ,като към датата на проверката чл.48 ПИКЕЕ не
е бил отменен . На проверката е присъствал полицай , тъй като е установена
промяна в схемата на свързване и констативният протокол е официален документ .
В ПИКЕЕ няма изискване полицейският служител да присъства в самото начало на
проверката , защото към този момент не е известно , че има промяна на схемата
на свързване . В случая полицаят В. от РУ Етрополе е бил извикан и същият е
подписал без забележки констативният протокол .
Въззиваемата страна Ю.Л.Г. е подал писмен отговор , в
който оспорва въззивната жалба В ОУ на ответника не е предвиден ред за
уведомяване за корекцията , като не е посочено дали потребителят се уведомява
преди или след корекцията и по какъв начин . Г. фактически не е уведомен за
проверката и за корекцията , а писмата са изготвени от друго дружество , а не
от ответника . ПИКЕЕ за издадени при липса на законова делегация и са били отменени
.
В частната си жалба Ю.Л.Г. излага доводи , че не са
изложени мотиви за присъждане на адвокатски възнаграждения в намален размер ,
дори и под минимума по Наредба №1 от 09.07.2004 г за минималните размери на
адвокатските възнаграждения .
В отговора си на тази частна жалба “Ч.Е.Б.” АД счита , че
адвокатските възнаграждения се претендират при липса на основание за безплатна
правна помощ – ищецът не е материално затруднено лице . Адв.В.В.Т. – адв.Б.– адв.К.-
адв.И.и др. , системно извършват злоупотреба с права и декларират като „близки“
и „материално затруднени лица“ множество физически лица .
В частната си жалба “Ч.Е.Б.” АД излага
доводи , че ищецът не е материално затруднено лице и притежава редица имоти в
гр.Етрополе , както и е управител на търговско дружество . Не се дължи
възнаграждение на повече от един адвокат от групата на адв.В.В.Т. – адв.Б.– адв.К.-
адв.И.и др. , които системно извършват злоупотреба с права и декларират като
„близки“ и „материално затруднени лица“ множество физически лица .
В отговора си
на тази частна жалба Г. счита , че в жалбата няма правни аргументи . Съдът не е
длъжен на изследва дали лицето получило безплатна правна помощ е материално
затруднено , а е длъжен да присъди възнаграждението в полза на адвоката .
Въззивната жалба и частните жалби са
допустими. Решението на СРС е връчено на въззивника на 19.12.2018 г и е обжалвано в срок на 28.12.2018 г /по пошата/ .
Определението по чл.248 ГПК е връчено на жалбоподателите на 19.02.2019 г и на
13.02.2019 г и е обжалвано в срок съответно на 25.02.2019 г и на 20.02.2019 г
/по пощата/ .
Налице е правен
интерес на въззивника и на
жалбоподателите по частните жалби за обжалване на решението и определението на СРС.
След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото, въззивният съд приема за установено следното от фактическа и правна страна :
В мотивите на СРС е
възпроизведена фактическата обстановка . Във връзка с чл.269 ГПК настоящият съд
извършва служебна проверка за нищожност и недопустимост на съдебното решение , като такива пороци в случая не се констатират . Относно доводите
за неправилност съдът е ограничен до изложените във въззивната жалба изрични доводи
, като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно
решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС .
За да уважи СРС е приел , че “Ч.Е.Б.” АД не е изменил
съдържанието на ОУ и не е предвидил ред за уведомяване на потребителите за
извършване на корекция . Дори да се приеме , че в ОУ на дружеството е предвиден
ред за уведомяване за корекцията , то е нарушен чл.48 ал.2 ПИКЕЕ /отм./ ,
защото не е присъствал полицай по време на цялата проверка , при която е
установена промяна на схемата за свързване . В случая полицаят не е присъствал при
започване на проверката и си е тръгнал преди нейното приключване .
В
определението си по чл.248 ГПК СРС е приел , че може да присъди адвокатско възнаграждение и под минимума по Наредба
№1 от 09.07.2004 г на ВАС за минималните размери на адвокатските възнаграждения
, защото определяне на минимум противоречи на правото на Европейския съюз .
Съдът не е длъжен да приложи чл.38 ал.2 ЗАдв , а може сам да определи размера
на адвокатското възнаграждение . Съдът не е длъжен да следи дали действително
ищецът е материално затруднено лице .
Решението на
СРС е неправилно . Според решение
№118/18.09.2017 по дело №961/2016 на ВКС, ТК, II ТО крайният снабдител на
електрическа енергия не следва да
доказва виновно поведение на потребителя при доказано неточно отчитане на
електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му след влизане в
сила на измененията и допълненията на чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а ал.2 т.5 от
Закона за енергетиката /ЗЕ/ направени със Закона за изменение и допълнение на
ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012 г, в сила от 17.07.2012г./ и след влизане в сила на
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ /обн. ДВ,
бр.98/2013г., в сила от 16.11.2013г./. С изменението в Закона за енергетиката с
ДВ чл.54/12 г съществува законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил
задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1 т.6 ЗЕ за предвиждане в
общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините
и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената
електрическа енергия, само поради обективния факт на констатирано неточно
отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия.
В случая в чл.17 , чл.18 и чл.49 ал. 2 от ОУ ответникът е предвидил ред за уведомяване
на потребителя на ел.енергия за
извършената корекция, който в случая е спазен. Чл.17 ал.2 от действащите Общи
условия на ответното дружество установява задължение за уведомяване на
потребителя за сумите , които дължи, а редът за това е определен в чл.49 ал.2
от тези общи условия.
В чл.47 – чл. 51 ПИКЕЕ са регламентирани две хипотези,
при които е допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите при
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините,
по които следва да бъде осъществено преизчисляването на количеството потребена
такава. Първата хипотеза е при констатирано обективно неизмерване,
неправилно или неточно измерване, а втората хипотеза – е при субективно
въздействие върху измервателната система. И в двете хипотези се съставя
констативен протокол, подписан от представител на оператора и потребителя,
респ. от заместващи го две независими лица, присъстващи като свидетели. Втората
визирана група обхваща случаите, при които при извършената проверка е
установено нарушение на целостта и/или функционалността на измервателната
система, добавяне на чужд елемент – обстоятелства, които предполагат наличието
на външна намеса, при която се променя схемата на свързване, какъвто е и
разглежданият случай според констативния протокол и СТЕ , като извършената
промяна в дадената хипотеза е довела до неотчитане на потребената от абоната
електрическа енергия за обекта.
Действително с решение № 12 897/01.12.2017 г.
по адм.дело № 9 462/2014 г. на ВАС, потвърдено с решение № 1500/06.02.2017 г.
на 5-членен състав на ВАС по адм.дело № 2385/2016 г. са отменени разпоредби на
ПИКЕЕ, с изключение на нормите на чл. 48
- 51 ПИКЕЕ, а с решение № 2 315/21.02.2018 г. по адм.дело №
3879/2017 г. на ВАС, ІV отд. са отменени и последните четири разпоредби от
ПИККЕ , но тези обстоятелства са ирелевантни за конкретния казус. Отмяната на норми
от ПИКЕЕ /отм./ няма обратно действие
.
С констативния протокол от 04.07.2017 ги СТЕ е
установено , че е налице промяна на
схемата на свързване – нарушена е плобата на капачката на клемния блок на
електромера , развит е левия винт на деривационната пластина на фаза R /първа/, СТИ отчита с грешка -86,090 % .
В ЗЕ и ПИКЕЕ няма изискване потребителят да бъде
предварително уведомен за проверката , а и това противоречи на логиката да
бъдат извършвани внезапни проверки .
Принципно периодът на корекцията е ограничен
нормативно до 90 дни назад , именно с цел да бъде ограничена възможността за
неоснователно обогатяване и на двете страни по правоотношението, предвид
вероятността неизмерената или неточно измерената електрическа енергия да е,
както за малък период от време преди констатацията, така и в пъти повече от 90
дни . Тази законова регламентация е въведена именно защото е практически
невъзможно всички СТИ да се проверяват ежемесечно или за по-малък период . Чл.48
ал.1 ПИККЕ не въвежда санкция за
потребителя, а разпределение на риска от обективно установено неточно
отчитане на СТИ между страните по доставките на електрическа енергия . Не е
необходимо ответникът да доказва , че СТИ е действително е отчитало неточно за периода
до 90 дни преди проверката , а в тежест на ищеца е да докаже , че това реално
не е било така .
И към датата на проверката , и към датата на
корекцията има нормативно основание за
извършване на корекция и това са чл.86 ал.1 т.6 ЗЕ , чл.98а ал.2 т.6 ЗЕ и издадените при надлежна законова делегация чл.48-51
ПИКЕЕ /отм./ - решение №118 от 8.09.2017
по дело №961/2016 на ВКС, ТК, II ТО , решение №115 от 20.09.2017 г по
т.д.№1156/16 г на ВКС , II ТО , решение №111 от 17.07.2015
г
по т.д.№1650/14 г на ВКС , I ТО . Чл.86 ал.1 т.6 ЗЕ изрично предвижда издаване на правила за измерване
на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително
за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база
данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Чл.48 ПИКЕЕ предвижда
максимален 90 дневен срок за изчисляване на “корекцията” и то по предварително
установена методика като чрез “корекцията” се установява количество на доставена ел.енергия . Не е надхвърлена законовата делегация и е налице специална уредба
спрямо тази на чл.82 ЗЗД . Според решение №115 от 20.09.2017 г по
т.д.№1156/16 г на ВКС , II ТО отмяната на части и на
целия ПИКЕЕ /2013 г/ няма обратно действие – чл.195 АПК .
Не могат да се споделят
мотивите на първоинстанционния съд , според които в случая е нарушен чл.48 ал.2
ПИКЕЕ /отм./ , защото не е присъствал
полицай по време на цялата проверка , при която е установена промяна на
схемата за свързване – полицаят е следвало да присъства при започване на
проверката и да остане до нейното приключване . Видно от текста на чл.48 ал.2
ПИКЕЕ /отм./ принципно не се изисква включване на полицай в групата лица ,
които извършват проверката . Повечето потребители имат СТИ с непроменена схема
за свързване , а органите на МВР имат съвсем различни задължения и функции .
Едва след като се установи променена схема на свързване проверяващите са длъжни
да осигурят присъствие на полицай , които да подпише констативния протокол .
Както е посочено в решение №104 от 16.08.2016 г по т.д.№1671/15 г на ВКС , I
ГО , съставеният по този ред констативен протокол
се явява официален документ .
По законосъобразен начин е
процедирана процесната проверка и това се доказва от показанията на св.Ц.В.и св.Х.К..
Установена е променена схема за свързване и на мястото на проверката е извикан
полицай Ц.В.от РУ-Етрополе . Последният е запознат с установеното при
проверката и е подписал констативният протокол . Не е необходимо полицаят да
присъства и при възстановяване на законосъобразната схема за свързване , защото
това е извън неговите правомощия .
Ищецът е бил поканен да
присъства чрез свой представител на проверката , съответно е можел да подаде
възражения . Според св.Х.К.в кафенето е имало служителка , но тя е отказала да
присъства , нито ищецът е дошъл на място . С жалба от 17.07.2017 г ищецът е
възразил срещу корекцията .
При наличните доказателства
съдът счита , че неправилно СРС е уважил иска и е присъдил разноски на ищеца .
Корекцията е извършена при спазване на закона и ответникът не се е обогатил
неоснователно с процесната сума от 1821,52 лева
. Въззивната жалба е основателна , а решението на СРС
трябва да се отмени и искът да се отхвърли .
Определението
на СРС по чл.248 ГПК трябва да се потвърди в частта , в която са оставени без
уважение молбите на ищеца за присъждане на по-висок размер разноски и да се
отмени в частта , в която е оставена без уважение молбата на ответника да не се
присъждат разноски на процесуалните представители на ищеца .
С оглед изхода на делото в тежест на ищеца
са деловодните разноски на ответника пред СРС и СГС .
На основание чл.280
ал.3 т.1 ГПК и с оглед материален интерес на обжалването под 20 000 лева по търговско дело настоящото решение не подлежи
на обжалване.
Водим от горното , СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение №557261 от 10.12.2018 г постановено по гр.д.№75769/2017 г на СРС , 156 състав ; и
вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ иска на Ю.Л.Г. ЕГН ********** *** сумата от 1821,52 лева срещу “Ч.Е.Б.” АД *** ЕИК *******, който иск е с правно основание чл.422 ал.1 ГПК във
вр.чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД , да бъде признато за установено , че “Ч.Е.Б.” АД му дължи сумата от 1821,52 лева – платена
при начална липса на основание сума по фактура №********** от 07.07.2017 г , издадена въз основа на
констативен протокол №1017205 от 04.07.2017 г и представляваща корекция на
потребено количество ел.енергия за периода за обект в гр.Етрополе парцел 1540а
кв.128 „Автомивка и кафе“ ; за която сума е издадена заповед за изпълнение по
чл.410 ГПК от 10.08.2017 г по ч.гр.д.№53631/17 г на СРС , 156 състав .
ОТМЕНЯ определение №32442 от 06.02.2019 г по гр.д.№75769/2017 г на СРС , 156 състав ; в частта , с която е оставена
без уважение молбата на “Ч.Е.Б.” АД *** ЕИК *******за изменение на посоченото по-горе решение в
частта за разноските .
ПОТВЪРЖДАВА определение №32442 от 06.02.2019 г по гр.д.№75769/2017 г на СРС , 156 състав ; в частта , с която са оставени
без уважение молбите на процесуалните представители на Ю.Л.Г. ЕГН ********** ***
за изменение на посоченото по-горе решение в частта за разноските , както и в
частта , е оставено без уважение искането им за присъждане на разноски в
самото производство по чл.248 ГПК .
ОСЪЖДА Ю.Л.Г. ЕГН ********** *** да заплати на “Ч.Е.Б.” АД *** ЕИК *******сумата
от 430 лева разноски пред СРС и сумата от 186,43 лева разноски
пред СГС .
Решението не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.