№ 1309
гр. София, 12.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Камелия Първанова
Членове:Георги Иванов
Димитър Мирчев
при участието на секретаря Ирена М. Дянкова
като разгледа докладваното от Георги Иванов Въззивно гражданско дело №
20241000503414 по описа за 2024 година
Разгледа в съдебно заседание на 20.10.25г. /с участието на секретаря Милкова/
въззивно гражданско дело № 3414/24г. и констатира следното:
С решение на СГС 1-4 състав от 16.07.24г. по г.д. № 6519/22г. са уважени
/частично: за сума в размер на 6 500 лева – обезщетение за неимуществени вреди, заедно със
законната лихва върху тази главница за периода след 14.03.22г./ искове по чл. 432 от КЗ и чл.
86 от ЗЗД на Е. М. против ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве“ АД.
Решението на СГС се обжалва и от двете страни както следва/:
От ответника – частично в осъдителната /негативната за дружеството/ част /за
сумата над 1 500 лева/.
От ищцата /при условията на чл. 263, ал. 2 от ГПК/ в отхвърлителната
/негативната за Е. М./ част /ищцата претендира присъждане на допълнително обезщетение за
неимуществени вреди/.
Съображенията на страните са изложени по делото /в рамките на производствата
пред СГС и САС/.
Обжалваното решение следва да бъде ревизирано частично:
Ищцата поддържа, че на 26.02.22г. е претърпяла /заради пътен инцидент; в
качеството си на пострадала от ПТП-е/ физически травми – увреждания /като следствие от
това - физически болки и психически страдания - неимуществени вреди/. С оглед това Е. М.
претендира да бъде ангажирана /при условията на чл. 432 от КЗ във връзка с чл. 45 от ЗЗД и
чл. 86 от ЗЗД/ имуществената отговорност на ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве“ АД
/застраховател по з-ка „ГО“ на причинителя на инцидента - И. Т./.
Всички предпоставки /част от състава на чл. 432 от КЗ във връзка с чл. 45 от ЗЗД/,
а именно: деянието на делинквента, противоправността на деянието, вредоносният резултат,
1
причинно-следствената връзка между деянието и резултата, вината на водача на МПС-во и
наличието на застрахователно правоотношение /по договор за з-ка „ГО“ между И. Т. и ЗАД
„ДаллБогг Живот и Здраве“ АД/ са установени /в рамките на производството пред СГС/ с
писмени, гласни и експертни доказателства. Същите обстоятелства не са и спорни към
момента /на този етап от процеса/. Косвен аргумент в подкрепа на горните изводи е и
обстоятелството, че ответникът вече е изплатил на ищцата /извън-съдебно/ обезщетение в
размер на общо 3 000 лева /на два пъти по 1 500 лева - преди и след постановяване на
първоинстанционното решение; първото плащане е отчетено от първоинстанционния съдия;
тези факти не са спорни по делото/.
Съдържанието на разменените пред САС книжа налага извод, че към момента /на
този етап от процеса/ е спорно единствено обстоятелството – какъв размер обезщетение за
неимуществени вреди е справедливо /по смисъла на чл. 52 от ЗЗД/ да бъде присъдено в
полза на ищцата.
В тази връзка /досежно посоченото спорно обстоятелство/:
Събраните в процеса /от първоинстанционния съд/ писмени доказателства
/медицински документи/, експертни /медицинска и психологическа експертизи/ и гласни
/свидетелски показания/ удостоверяват /преценени в съвкупност/ всички обстоятелства,
които са релевантни за преценката по чл. 52 от ЗЗД, а именно: претърпените вследствие на
ПТП-е травми; проведеното лечение; протеклият възстановителен /оздравителен/ процес;
настоящото състояние /физическо и психическо/ на пострадалата; медицинската перспектива
на уврежданията.
Всички изброени обстоятелства обосновават /преценени в съвкупност и в
контекста на възрастта на ищцата/ определяне на обезщетение /за неимуществени вреди/ в
размер на сумата от 8 000 лева.
Настоящият съдебен състав препраща изцяло /при условията на чл. 272 от ГПК/
към всички съображения на първоинстанционния съдия, изложени в контекста на
съдържанието на доказателствения материал /посочен по-горе/ и постановката по чл. 52 от
ЗЗД.
В допълнение:
Действително: Е. М. не е получила тежки /сериозни/ физически травми от ПТП-е.
Фактът обаче /от една страна/, че пострадалата е преживяла съществен психически стрес в
момента на инцидента - обосновава /сам по себе си/ определяне на обезщетение в горния
размер. Посоченото обстоятелство /наличието на психически стрес – към момента на
злополуката и за съответен период след това/ следва /освен, че е конкретно удостоверено от
приетата в процеса психологическа експертиза и събраните в същата насока гласни
доказателства/ да се и презумира /както в случая, така и във всяка подобна хипотеза:
физическата болка, следствие от физическа травма – винаги причинява психическо
страдание; обратен извод не може да бъде защитен житейски/. Фактът /от друга страна/, че
получените от инцидента травми са рефлектирали негативно в начина на живот на
пострадалата /след инцидента и за съответен период след това; в тази насока са събрани и
конкретни гласни доказателства/ също обосновава /сам по себе си/ определяне на
обезщетение в горния размер.
На последно място:
Косвен аргумент в подкрепа на горните изводи /съотнасящи се към размера на
обезщетението/ е обстоятелството, че жалбата на ищцата е подадена само като „насрещна“
/с оглед последицата по чл. 263, ал. 4 от ГПК/.
Съдебният акт обаче следва да бъде ревизиран, но не поради неправилността му
/съобразно горните констатации/, а единствено, за да бъде отчетено допълнително стореното
от застрахователя плащане /след постановяване на първоинстанционното решение/ в размер
2
на още 1 500 лева /която сума следва да бъде също приспадната от дължимото обезщетение
в размер на 8 000 лева – с оглед постановката по чл. 235, ал. 3 от ГПК/. С други думи:
решението на СГС следва да бъде отменено за сума в размер на 1 500 лева /за сумата над
5 000 лева/.
Предвид изхода на спора пред настоящата инстанция: в полза на ответника
следва да бъдат присъдени /при условията на чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК/ съдебни разноски
за производството пред САС; в полза на процесуалния представител на ищцата следва да
бъде присъден /при условията на чл. 38 от ЗА/ адвокатски хонорар за производството пред
САС.
Първоинстанционното решение не следва да бъде ревизирано в частта, касаеща
присъдените от СГС съдебни разноски /въпреки частичната му отмяна/ доколкото –
частичната отмяна на съдебния акт се налага /съобразно изложеното по-горе/ единствено, за
да бъде отчетено допълнително стореното /след приключване на процеса пред СГС/
плащане от застрахователя.
Съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение на СГС 1-4 състав от 16.07.24г. по г.д. № 6519/22г.в частта, с
която искът по чл. 432 от КЗ на Е. Е. М. ЕГН ********** против ЗАД „ДаллБогг Живот и
Здраве“ АД е уважен за сумата над 5 000 лева до 6 500 лева.
ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 432 от КЗ на Е. Е. М. ЕГН ********** против ЗАД
„ДаллБогг Живот и Здраве“ АД за сумата над 5 000 лева до присъдените от СГС 6 500 лева.
ПОТВЪРЖДАВА решение на СГС 1-4 състав от 16.07.24г. по г.д. № 6519/22г. в
останалата му част /в това число и в частта, с която върху редуцираната по-горе сума от
1 500 лева е присъдена законна лихва за периода от 14.03.22г. до доброволното й плащане от
застрахователя, което е сторено след приключване на първоинстанционното производство/.
ОСЪЖДА Е. Е. М. да плати на ЗАД „ДаллБогг Живот и Зраве“ АД 30 лева –
съдебни разноски и 100 лева юрисконсултско възнаграждение /за процеса пред САС/.
ОСЪЖДА ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве“ АД да плати на адвокат А. Д. 350
лева - адвокатски хонорар по чл. 38 от ЗА /за процеса пред САС/.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС в 1-месечен
срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3