Р Е
Ш Е Н
И Е № 262549
гр. Пловдив, 26.11.2021 г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД – ХІХ
гр. с., в публично съдебно заседание на четиринадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа година
Председател: Димитрина Тенева
при секретаря Марияна Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
гр. дело № 15874 по описа на съда за 2020
г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен
е иск 422, вр. чл. 415 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл.
86 ЗЗД по
искова молба на „Водоснабдяване и канализация”
ЕООД - гр. Пловдив, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „6-ти Септември" № 250 представлявано от С.Н. чрез ......... Н. против И. Ю. М.
с ЕГН ********** с адрес *** за признаване за установено, че ответникът дължи на
ищеца сумата от 1144,42
лв.-главница за периода 06.11.2015-12.06.2020 г., ведно
със законната лихва върху нея,
считано от 17.07.2020 г. до окончателното й погасяване,
както и сумата от 192,70 лв. обезщетение
за забава за периода 31.01.2016-30.06.2020 г. Претендира
разноски.
В исковата молба се твърди, че ответникът е потребител на доставяни от ищеца услуги за
имот в гр. ....., ул. ...... № .... Задължението е определено съобразно ОУ на
ВиК, одобрени от КЕВР, поради липсващо измервателно устройство, като са
начислявани количества вода по тарифата за двама обитатели по 5 куб. м.
Издадени са фактури за периода. Задължението не е платено поради, което е
начислено обезщетение за забава. Вземанията са притендирани по чл. 410 от ГПК-ч. г. д. 8693/2020 г.. Заповедта е връчена по чл. 47 от ГПК.
В предоставения срок за отговор е постъпил такъв от адв. Н. като особен
представител на ответника,в който се оспорват исковете. Отрича се качеството на
потребител на ответника, получаването на услугите, липсата на водомер. Отправя
възражение за изтекла погасителна давност.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в
настоящото производство доказателства, както и доводите на страните, намира за
установено от фактическа страна следното:
От представените писмени документи –справка за задължения, справка за
водомери, опис на фактури (лист 9-13 от делото) е видно, че задължението за главница
за периода 06.11.2015-30.06.2020 г е в размер на 1144,42
лв., за лихва за периода 31.01.2016-30.06.2020
г.-192,70 лв.
От представените карнети (лист 6-8 от делото) е видно, начислените суми за
периода са определени служебно по 10 куб. м. месечно.
От постъпилото писмо от Община ....... от 21.10.2021 г. е видно, че липсва
подадена декларация от ответника за притежание на право на собственост или
ползване на процесния имот.
От приложеното ч. гр. д. 8693/2020 г.
на ПРС е видно, че за притендираното задължение ищеца е подал заявление по чл.
410 от ГПК на 17.07.2020 г. На 20.07.2020 г. е издадена заповед за изпълнение,
която е връчена по реда на чл. 47 от ГПК.
Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Поради начина на връчване на заповедта на длъжника по заповедното
производство ч. гр. д. 8693/2020 г.
на ПРС, съда намира, че е налице правен интерес от предявяване на настоящия
положителен установителен иск чл. 422, ал. 1 ГПК от страна на заявителя –ищец „В и К” ЕООД.
Уважаването на предявената притенция предполага доказване на качеството на
потребител на ответника на заявената услуга в периода както и количество и
стойността й, при липса на установени данни за извършване на плащания.
Тъй като се оспорва качеството на потребител на ответника, съдът намира, че
на първо място следва да се установи налице ли е връзка между процесния имот и М.
в заявения период, произтичаща от притежание на пълни или ограничени вещни
права върху него. Предвид липсата на ангажирани доказателства от ищеца в тази
насока съдът намира, за недоказано това обстоятелство, поради което липсва
основание за задължаване на ответника за стойността на предоставените услуги.
Извода на съда е достатъчно основание за отхвърляне на иска и без да
обсъждат останалите елементи от фактическия състав на пораждане на задължението
и неговия размер.
С оглед изхода на делото на ищеца разноски не се дължат, а на ответника не
следва да се присъждат такива поради липса на заявено искане и представяне на
доказателства за сторени такива.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „Водоснабдяване и канализация”
ЕООД - гр. Пловдив, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „6-ти Септември" № 250 представлявано от С.Н. чрез ......... Н. иск против И.
Ю. М. с ЕГН ********** с адрес *** за признаване за установено, че ответникът
дължи на
ищеца сумата от 1144,42
лв.(хиляда сто четиридесет и четири лева и 42 ст.) -главница за периода 06.11.2015-12.06.2020 г., ведно със законната лихва върху нея,
считано от 17.07.2020 г. до окончателното й погасяване, както и
сумата от 192,70 лв. (сто
деветдесет и два лева и 70 ст.) обезщетение за забава за периода 31.01.2016-30.06.2020 г., за които е издадена
заповед за изпълнение по ч. г. д. 8693/2020 г. на ПРС.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен
срок от датата на връчване на страните.
СЪДИЯ: /п./ ДИМИТРИНА ТЕНЕВА
Вярно с
оригинала!
ММ