№ 10879
гр. София, 29.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20211110157423 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Е.Г. Атанасова срещу
„Университетска специализирана болница за активно лечение по онкология“ ЕАД, с която е
предявен иск с правно основание чл. 357, ал. 1 КТ, вр. чл. 188, т. 2 КТ.
Исковата молба е редовна и допустима, поради което следва да бъде насрочено открито
съдебно заседание за разглеждане на делото.
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства, като всички те са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат приети.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца в т. 4 от част
Доказателствени искания в исковата молба за задължаване на ответника да представи
Правилника за вътрешния трудов ред в болницата. Искането по чл. 190 ГПК в т. 3 от
исковата молба следва да бъде оставено без уважение, тъй като сочените заповеди са
представени от ответника с отговора на исковата молба. Без уважение следва да бъде
оставено и доказателственото искане в т. 6 от исковата молба като ненеобходимо.
По останалите доказателствени искания на ищеца по чл. 190 ГПК в т. 1, т. 2 и т. 5 от
исковата молба съдът ще се произнесе в първото по делото открито заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.06.2022 г. от
10:40 часа, за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в срок до насроченото съдебно заседание да представи
правилника за вътрешния трудов ред на „Университетска специализирана болница за
активно лечение по онкология“ ЕАД.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК за първото по делото открито заседание
произнасянето по доказателствените искания на ищеца в т. 1, т. 2 и т. 5 от исковата молба.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствените искания на ищеца, направени в исковата
1
молба.
УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация с помощта на Центъра за
спогоди и медиация към Софийски районен съд – за контакти: Мариана Николова, Мария
Георгиева - тел. 02/8955 423.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, като на ищеца да се изпрати и препис от отговора на
исковата молба с приложените към него писмени доказателства.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявен е иск от Е.Г. Атанасова срещу „Университетска специализирана болница за
активно лечение по онкология“ ЕАД с правно основание чл. 357, ал. 1 КТ, вр. чл. 188, т. 2
КТ за отмяна на дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“, наложено на
ищцата със Заповед № 3-183Н/02.08.2021 г. на изпълнителния директор на ответното
дружество.
Ищцата ЕЛК. Г. АНГ. твърди, че въз основа на трудово правоотношение с ответника
„Университетска специализирана болница за активно лечение по онкология“ ЕАД, заемала
длъжността „главен асистент“ в Клиника по обща и коремна хирургия в ответното
дружество. Поддържа, че на 04.08.2021 г. била връчена Заповед № 3-183/02.08.2021 г., с
която било наложено дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“. Посочва,
че заповедта била немотивирана, а наведените в нея твърдения не отговаряли на
действителността. Оспорва да е извършила описаното в заповедта нарушение. Счита
заповедта за незаконосъобразна с твърдения, че процесната заповед била неразбираема,
посочените деяния не съставлявали нарушение на трудовата дисциплина.Отделно от това
посочва, че абсолютно цялата документация, включително и изисканите от нея книжа и
документи са изготвяни и съхранявани в друга клиника, под административното
ръководство на завеждащия съответната друга клиника, като тя няма възможност да
въздейства върху съдържанието и пълнотата им. Счита, че е изпълнила своя професионален
дълг и с действията си по никакъв начин не е застрашила живота и здравето на лекувания
пациент. По така изложените доводи моли да бъде признато за незаконно и отменено
наложеното ѝ със заповедта дисциплинарно наказание.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
„Университетска специализирана болница за активно лечение по онкология“ ЕАД, с който
оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Счита, че не е спазен
предвиденият в чл. 358, ал. 1, т. 2 КТ двумесечен срок за предявяване на иска. Поддържа, че
ответникът е провел надлежно дисциплинарно производство, в което безспорно се е
установило, че ищцата е извършила описаните в заповедта нарушения на трудовата
дисциплина, за които е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за
уволнение“, като счита, че с поведението си ищцата не е спазила регламентираните правила
за работа в лечебното заведение и не е спазила трудовите си задължения, регламентирани в
закона, във вътрешните актове и в длъжностната характеристика на заеманата от нея
длъжност. Поддържа, че ищцата е вложила друго медицинско изделие вместо изписаното от
болничната аптека и с това е нарушила установения ред в болничното заведение. Посочва,
че процесното наказание е второ по ред такова за едно и също нарушение на трудовата
дисциплина от страна ищцата в рамките на една година. По така изложените доводи моли за
отхвърляне на исковата претенция.
По доказателствената тежест:
2
Ищецът носи тежестта да докаже съществуването на трудово правоотношение между
страните и налагането на дисциплинарното наказание, което оспорва.
В тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, обосноваващи налагането на
дисциплинарното наказание „предупреждение за уволнение“, описани в оспорваната
заповед и по-конкретно - да установи извършването на дисциплинарно нарушение от страна
на ищеца, вкл. че в трудовите функции на ищеца е включено задължение след лечението на
пациент и извършване на оперативна интервенция да изготвя „Протокол за вложени
медицински изделия“, както и да не допуска ползване/влагане на медицински изделия,
които не са изписани от болнична аптека, които задължения ищецът виновно не е изпълнил,
съответно, че при издаването на заповедта е съобразил тежестта на нарушенията с тази на
наложеното наказание, заповедта е издадена от компетентен орган, в писмена форма, в
установените от закона преклузивни срокове.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК
безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че между
страните е съществувало трудово правоотношение, както и че със Заповед № 3-
183Н/02.08.2021 г. на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за
уволнение“.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3