Присъда по дело №1000/2024 на Районен съд - Кърджали

Номер на акта: 25
Дата: 29 април 2025 г.
Съдия: Вергиния Еланчева
Дело: 20245140201000
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 23 декември 2024 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 25
гр. Кърджали, 29.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Вергиния Еланчева
при участието на секретаря Симона Иванова
и прокурора М. Мюмюн. А.
като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Наказателно дело от общ
характер № 20245140201000 по описа за 2024 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия М. С. М., роден на ****, с постоянен адрес ****,
български гражданин, неженен, с основно образование, безработен, неосъждан
/реабилитиран/, с ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това че:
1. На 05.01.2024 г. в с.Железник, общ.Черноочене, обл.Кърджали, управлявал моторно
превозно средство - лек автомобил „****“ с peг.№ ****, с концентрация на алкохол в
кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 3,54 на хиляда, установено по надлежния ред,
поради което и на основание чл.343б, ал.1 вр. чл.54 от НК му НАЛАГА наказание
„лишаване от свобода” за срок от 1 година и 4 месеца, като на основание чл.66, ал.1 от
НК отлага изпълнението на така наложеното наказание за срок от 3 години, както и
наказание „глоба” в размер на 500 лева.
НАЛАГА на основание чл.343г вр. чл.343б, ал.1 вр. чл.37, ал.1 т.7 от НК на
подсъдимия М. С. М., със снета по делото самоличност, наказание „лишаване от право да
управлява МПС” за срок от 30 месеца.

2. На 05.01.2024 г. в с.Железник, общ.Черноочене, обл.Кърджали, извършил непристойни
1
действия - отправил обиди към А. Т. Б. и Й. С. Б. - и двамата полицейски служители в
Участък-Черноочене към РУ-Кърджали при ОД МВР-Кърджали, както и към Б. Р. М. и
А. Д. А. - и двамата полицейски служители в сектор „Пътна полиция” при ОД МВР-
Кърджали, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към
обществото, и деянието по своето съдържание се отличава с изключителен цинизъм и
дързост, поради което и на основание чл.325, ал.2 вр. ал.1 вр. чл.54 от НК му НАЛАГА
наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година, като на основание чл.66, ал.1 от
НК отлага изпълнението на така наложеното наказание за срок от 3 години.
На основание чл.23, ал.1 от НК определя на подсъдимия М. С. М., със снета по
делото самоличност, ЕДНО ОБЩО НАКАЗАНИЕ, а именно най-тежкото от тях - „лишаване
от свобода” за срок от 1 година и 4 месеца, като на основание чл.66, ал.1 от НК отлага
изпълнението на така наложеното наказание за срок от 3 години.
На основание чл.23, ал.2 от НК ПРИСЪЕДИНЯВА към определеното общо и най-
тежко наказание, наказанието „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 30 месеца,
наложено на подсъдимия М. С. М., със снета по делото самоличност.
На основание чл.23, ал.3 от НК ПРИСЪЕДИНЯВА към определеното общо и най-
тежко наказание, наказанието „глоба” в размер на 500 лева, наложено на подсъдимия М. С.
М., със снета по делото самоличност.
ОСЪЖДА на основание чл.343б, ал.5 вр. ал.1 от НК подсъдимия М. С. М., със
снета по делото самоличност, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка
на Районен съд-Кърджали, сумата в размер на 44 406 лева, представляваща равностойността
на лек автомобил „****“ с peг.№ ****, послужил за извършване на престъплението по
чл.343б, ал.1 от НК.
ОСЪЖДА подсъдимия М. С. М., със снета по делото самоличност, да заплати по
сметка на ОД МВР-Кърджали сумата в размер на 169.98 лева, представляваща направени
разноски на досъдебното производство.
ОСЪЖДА подсъдимия М. С. М., със снета по делото самоличност, да заплати в
полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд-Кърджали, сумата в размер
на 700 лева, представляваща направени разноски в съдебното производство.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване или протестиране в 15-дневен срок от днес
пред Окръжен съд-Кърджали.

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________

2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 25 от 29.04.2025 г.
по НОХД № 1000/2024 г. по описа на РС-Кърджали

Повдигнато е обвинение срещу М. С. М. от **************, за
престъпления по чл.343б, ал.1 от НК и по чл.325, ал.2 вр. ал.1 от НК,
извършени на 05.01.2024 г. **************.
С Присъда № 34 от 04.07.2024 г., постановена по НОХД № 77/2024 г. по
описа на РС-Кърджали, подсъдимият М. С. М. е признат за виновен по
повдигнатите му обвинения. За престъплението по чл.343б, ал.1 от НК са му
наложени наказания „лишаване от свобода“ за срок от 10 месеца, с отлагане
на изпълнението за срок от 3 години по реда на чл.66, ал.1 от НК, „глоба“ в
размер на 500 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 32
месеца. За престъплението по чл.325, ал.2 вр. ал.1 от НК на подсъдимия е
наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца, отложено на
основание чл.66, ал.1 от НК за срок от 3 години. Приложена е разпоредбата на
чл.23 от НК, като е определено едно общо и най-тежко наказание на
подсъдимия и към същото са присъединени наложените кумулативни
наказания. М. М. е осъден на основание чл.343б, ал.5 от НК да заплати
равностойността на автомобила „****“ с peг.№ *******. По повод подадена
жалба от защитника на подсъдимия и подаден протест от прокурора, с
Решение № 182 от 20.12.2024 г. по ВНОХД № 268/2024 г. по описа на ОС-
Кърджали, е отменена постановената присъда по НОХД № 77/2024 г. по описа
на РС-Кърджали, като делото е върнато на РС-Кърджали за ново разглеждане
от друг състав на същия съд.
Настоящото производство е второ по ред пред РС-Кърджали,
образувано след постановяване на отменителното Решение № 182 от
20.12.2024 г. по ВНОХД № 268/2024 г. по описа на ОС-Кърджали.
Представителят на Районна прокуратура-Кърджали поддържа
обвинението срещу подсъдимия за престъпленията по чл.343б, ал.1 от НК и
чл.325, ал.2 вр. ал.1 от НК. Намира ги за безспорно установени от събраните в
хода на делото доказателства. Показанията на разпитаните свидетели водели
до единствения възможен извод, че именно подсъдимият е извършил
процесните деяния. Прокурорът сочи, че М. извършил две деяния в условията
на съвкупност, имал лоши характеристични данни и установени нарушения
по ЗДвП. Предлага съдът да приложи разпоредбата на чл.54 от НК, като за
извършеното престъпление по чл.343б, ал.1 от НК на подсъдимия бъдат
наложени наказания „лишаване от свобода“ за срок от 1 година, „глоба“ в
размер на 400 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 30
месеца. Моли също на основание чл.343б, ал.5 от НК да бъде присъдена
равностойността на моторното превозно средство, послужило за извършване
на престъплението. За престъплението по чл.325, ал.2 вр. ал.1 от НК,
прокурорът предлага наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година и 6
1
месеца. На основание чл.23 от НК за двете престъпления следвало на
подсъдимия да се определи едно общо наказание, а именно по-тежкото от тях
- „лишаване от свобода“ за срок от 1 година и 6 месеца, с отлагане на
изпълнението за срок от 3 години по реда на чл.66, ал.1 от НК, а към същото
да се присъединят и наказанията „глоба“ и „лишаване от право да управлява
МПС“.
Подсъдимият не се явява в съдебно заседание, като делото е разгледано
при условията на чл.269, ал.3, т.3 от НПК. Представлява се от упълномощен
защитник, който счита, че събраните доказателства не установявали по
безспорен и категоричен начин подсъдимият да е осъществил от обективна и
субективна страна състава на двете процесни деяния. Не се установило М. М.
на посочената дата и място да е управлявал моторно превозно средство.
Имало данни, че той се намирал в купето на автомобила, където пиел бира, а
колата била спряна непосредствено пред неговия дом в **********. Не се
установило също подсъдимият да е извършил хулигански действия, които по
своето съдържание да се отличават с изключителен цинизъм и дързост. По
отношение на второто деяние се касаело за престъпление по чл.325, ал.1 от
НК, което следвало да бъде преквалифицирано като такова по ал.1.
Съдът като обсъди всички доказателства, събрани по делото прие за
установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият М. С. М. е роден на ****, с постоянен адрес
**************, български гражданин, неженен, с основно образование,
безработен, неосъждан /реабилитиран/, с ЕГН **********. По местоживеене
не се ползва с добри характеристични данни.
На 05.01.2024 г. вечерта подсъдимият М. М. се намирал в *********,
където предприел управление на лек автомобил „****“ с peг.№ ********, след
като бил употребил алкохол. По същото време в РУ-Кърджали постъпил
сигнал, че в с.Ж. лице управлява моторно превозно средство с ********
регистрация след употреба на алкохол и върти гуми. По този повод на място
били изпратени свидетелите А. Т. Б. и Й. С. Б. - полицейски служители в
Участък-Черноочене към РУ-Кърджали при ОД МВР-Кърджали. Те
изпълнявали служебните си задължения по охрана на обществения ред и били
облечени с полицейски униформи, при което след подаване на сигнала се
придвижили до с.Ж. с патрулен автомобил. Около 23.30 часа на 05.01.2024 г.,
свидетелите Б. и Б. възприели автомобила „****“ с peг.№ ******* да се движи
с бавна скорост в с.Ж. и на улицата до дом № ** го спрели за проверка.
Полицейските служители се легитимирали и поискали от водача
необходимите документи - документ за самоличност, свидетелство за
управление на МПС и свидетелство за регистрация на МПС. Първоначално
подсъдимият М. М. отказал да представи документи за проверка и започнал да
отправя обиди към свидетелите Б. и Б.. Казал им „*********“, „*******“,
„какви сте вие да ви дам документите“, които думи повторил многократно.
Подсъдимият бил във видимо нетрезво състояние, лъхал на алкохол и се
2
държал неадекватно. В един момент представил документите си на
полицейските служители и те установили самоличността му, като поискали и
съдействие от екип на сектор „Пътна полиция“. На място в с.Ж. пристигнали
свидетелите Б. Р. М. и А. Д. А. - полицейски служители в сектор „Пътна
полиция” при ОД МВР-Кърджали. Те поканили подсъдимия М. да бъде
изпробван с техническо средство за употреба на алкохол, както и за употреба
на наркотични вещества или техните аналози, но той отказал. През цялото
време докато траела проверката, подсъдимият се държал арогантно,
продължавал да обижда свидетелите Б. и Б., а след като пристигнали
автоконтрольорите М. и А., започнал да отправя обиди и към тях. Той псувал
и използвал нецензурни думи по адрес на четиримата служители, казвал им
„********“, „какви сте вие да ми искате документите“, „*********“, „няма да
бъда изпробван, утре вие ще ми го *****“. Подсъдимият се обърнал и
персонално към свидетеля А. с думите „на какъв ми се правиш *******“,
„************“. М. М. бил многократно предупреден от полицейските
служители да преустанови арогантното си поведение, но той не ги послушал и
не съдействал по никакъв начин, а през цялото време продължил да ги обижда.
Съставен бил Талон за изследване № ********/05.01.2024 г., който
подсъдимият отказал да подпише. Въпреки това полицейските служители го
съпроводили до СПО при МБАЛ „Д-р Ат.Дафовски” гр.Кърджали, където дал
кръвна проба за изследване.
След установеното деяние, подсъдимият М. С. М. бил задържан по реда
на ЗМВР за срок до 24 часа със Заповед за задържане на лице Рег.№
1947зз-7/06.01.2024 г.
Видно от заключението по назначената в хода на разследването съдебно-
химическа експертиза, обективирана в Протокол № 10/09.01.2024 г. за
химическо или химико-токсикологично изследване по писмени данни, в
кръвта на подсъдимия е установено наличие на етилов алкохол в количество
3,54 на хиляда.
Със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №
24-1300-000014/06.01.2024 г. било временно отнето свидетелството за
управление на МПС на М. С. М., до решаване на въпроса за отговорността, но
не повече от 18 месеца.
Видно от представения в превод на български език Договор за финансов
лизинг/наем № ******* от 10.02.2022 г., лизингодателят „Де Лахе Ланден
Вендорлийз“ ООД-гр.Айндховен е отдал на лизинг на клиента с търговско име
„Фирма за ремонти С.“ М.С.М.-гр.Хага, моторното превозно средство „****“,
като периодът на лизинга е 60 месеца. Това се потвърждава и от приложената
към договора амортизационна схема, според която падежа на последната
лизингова вноска ще настъпи на 10.01.2027 г.
От заключението по назначената в хода на съдебното производство
съдебно-оценителната експертиза се установява, че пазарната стойност на лек
автомобил „****“ с peг.№ ********, към процесната дата възлиза на 44 406
3
лева.
Горната фактическа обстановка се установява от: показанията на
свидетелите А. Б., Й. Б., Б. М. и А. А., разпитани в хода на съдебното
следствие, на които съдът дава вяра; обяснения на подсъдимия, дадени на
досъдебното производство, прочетени по реда на чл.279, ал.2 вр. ал.1, т.2 от
НПК, кредитирани отчасти; заключение по назначената на досъдебното
производство съдебно-химическа експертиза; заключение по назначената на
съдебното производство съдебно-оценителна експертиза; Протокол за оглед на
местопроизшествие от 06.01.2024 г., ведно с приложен фотоалбум;
Удостоверение за регистрация Част I, в превод на български език; Акт за
установяване на административно нарушение № 3274880 от 06.01.2024 г.;
Талон за изследване № *****/05.01.2024 г.; Справка от 04.10.2023 г. за
последваща проверка на средства за измерване - анализатори на алкохол в
дъха; Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от
06.01.2024 г.; Заповед за прилагане на принудителна административна мярка
№ 24-1300-000014/06.01.2024 г.; Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка № 24-1300-000015/06.01.2024 г.; Справка за
нарушител/водач; Протокол № 7/06.01.2024 г. за химическо или химико-
токсикологично изследване; Удостоверение от 09.01.2024 г. на сектор
КАПОЧР при ОД МВР-Кърджали- 4 бр.; Заповед за задържане на лице Рег.№
1947зз-7/06.01.2024 г.; Справка за съдимост на подсъдимия; Характеристична
справка на подсъдимия; Декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние на подсъдимия; Договор за финансов лизинг/наем №
*********** от 10.02.2022 г.; амортизационна схема; Протокол за доброволно
предаване от 06.01.2024 г.; Протокол за възлагане на отговорно пазене от
06.01.2024 г., както и другите приети в хода на досъдебното и съдебното
производство по делото писмени доказателства.
При анализа на гласните доказателства съдът възприема изцяло
показанията на свидетелите А. Б., Й. Б., Б. М. и А. А., тъй като намира същите
за логични, последователни и съответни помежду си и със събраните писмени
доказателства по делото. Първите двама установяват, че на 05.01.2024 г. били
информирани от ОДЧ при РУ-Кърджали за това, че в с.Ж. има лице, което
след употреба на алкохол управлява автомобил с ***** регистрация и върти
гуми. По тази причина и тъй като същата вечер били на работа в Участък-
Черноочене, те посетили с.Ж.. Отивайки на място, свидетелите Б. и Б.
установили автомобила, заради който бил подаден сигнала. Те го спрели по
време на движение до дом № ** в с.Ж. и предприели проверка на водача М. С.
М.. Свидетелите сочат, че подсъдимият бил в нетрезво състояние и отказвал
първоначално да им предостави документите за проверка, държал се
арогантно, обиждал ги и ги псувал. Б. М. и А. А. са служителите на сектор
ПП-Кърджали, които са били извикан на място и свидетелстват за
извършените действия по отношение на подсъдимия, който отказал проверка с
техническо средство за употреба на алкохол и наркотични вещества. Двамата
4
дават информация и за предприетите действия и съставените документи във
връзка с деянието на подсъдимия. Установяват също, че когато отишли на
място в с.Ж. и се легитимирали, М. М. започнал да отправя обиди към тях. И
четиримата посочени свидетели установяват категорично непристойното
поведение на подсъдимия, възпроизвеждайки почти дословно използваните от
него обидни и нецензурни изрази по техен адрес. Той ги наричал
„**********“, „*************“, „какви сте вие да ви дам документите“,
„няма да бъда изпробван, утре вие ще ми го *****“. На свидетеля А. казал
също „на какъв ми се правиш *****“. Всички тези реплики били отправяни от
подсъдимия многократно и през цялото време, докато траела проверката.
Независимо, че бил предупреждаван от полицейските служители, той не
преустановил непристойното си поведение, а продължил да се държи
арогантно и агресивно. Настоящата инстанция не кредитира прочетените от
досъдебното производство обяснения на подсъдимия в частта им, в която
отрича на процесната дата и място да е управлявал моторното превозно
средство, а твърди, че същото било паркирано и той само слушал музика в
колата. В тази им част обясненията на М. М. изцяло противоречат на
останалите доказателства по делото, които съдът приема, изолирани са и се
явяват негова защитна позиция. Заключението по извършената от вещото лице
Д. Н. съдебно-химическа експертиза не е оспорено от страните в съдебно
заседание и се приема от съда, тъй като е обосновано и обективно.
Настоящата инстанция кредитира изцяло и заключението по съдебно-
оценителната експертиза, изготвена от вещото лице В. Д.. Същото се
възприема като компетентно, тъй като е извършено от вещо лице, което има
специални знания в съответната област. Освен това, експертизата е пълна и
ясна, добросъвестно изработена, и няма основание съдът да се съмнява в
правилността на заключенето, което е дало вещото лице. В експертизата е
даден отговор на въпроса за стойността на моторното превозно средство
„****“ с peг.№ ********* към процесната дата, след съобразяване на всички
относими към задачата доказателства. Вещото лице се е запознало
включително с приложения по делото протокол за оглед на
местопроизшествие, ведно с фотоалбум, в който е подробно описано и
фотографирано състоянието на автомобила. Действително по същия е имало
следи от побитости и повреди, но те са били отчетени и разходите за ремонт са
съответно извадени от определената стойност, което вещото лице потвърди
при разпита в съдебно заседание. Необективно би било да се извършва оглед
към момента на повредите по автомобила и да се оценяват при евентуална
повторна експертиза, тъй като същият не е бил съхраняван при спазване на
реда предвиден в НПК, не е ясно къде се намира и какви промени са
настъпили в състоянието му след процесната дата.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
Подсъдимият М. С. М. от обективна и субективна страна е осъществил
състава на престъплението по чл.343б, ал.1 от НК, тъй като на 05.01.2024 г. в
5
**************, управлявал моторно превозно средство - лек автомобил
„****“ с peг.№ ********, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на
хиляда, а именно 3,54 на хиляда, установено по надлежния ред. Безспорно е
установено по делото изпълнителното деяние, а именно управление на
моторно превозно средство от страна на подсъдимия, като това управление е
било с концентрация на алкохол в кръвта му над 1,2 на хиляда. Установяването
на употребата на алкохол е извършено при спазване на надлежния ред на
Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол
и/или наркотични вещества или техни аналози. М. М. е отказал да му бъде
извършена проверка с техническо средство, но е дал кръвна проба за анализ.
Извършеното химическо изследване на взетата проба е доказало наличие на
етилов алкохол в количество 3,54 на хиляда. От субективна страна
подсъдимият е извършил деянието виновно, при пряк умисъл, като е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е искал настъпването им. Той е знаел, че е
употребил алкохол, но въпреки това е предприел управление на моторно
превозно средство, което е забранено от закона.
Подсъдимият М. С. М. от обективна и субективна страна е осъществил и
престъпния състав на чл.325, ал.2 вр. ал.1 от НК, като на 05.01.2024 г. в
**************, извършил непристойни действия - отправил обиди към А. Т.
Б. и Й. С. Б. - и двамата полицейски служители в Участък-Черноочене към
РУ-Кърджали при ОД МВР-Кърджали, както и към Б. Р. М. и А. Д. А. - и
двамата полицейски служители в сектор „Пътна полиция” при ОД МВР-
Кърджали, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно
неуважение към обществото, и деянието по своето съдържание се отличава с
изключителен цинизъм и дързост. От обективна страна е налице деяние
извършено против реда, установен в страната, като под обществен ред като
обект на престъплението хулиганство следва да се разбират установените в
държавата обществени отношения, основани на нравствеността и определящи
поведението на хората в процеса на обществения живот. Поначало
престъплението по чл.325 от НК се различава от дребното хулиганство по по-
високата степен на обществена опасност, и по едновременното и
задължително наличие на признаците грубо нарушаване на обществения ред -
като престъпен резултат, и специален мотив - явно неуважение на обществото.
За наличието на хулиганския мотив се съди по това, че действията се
извършват без смислена причина, и се обясняват само и единствено като
открита демонстрация на незачитане на цялостно установения ред. В случая с
поведението си М. М. е изразил открито висока степен на неуважение, както
към личността на полицейските служители, така и към институцията, която
представляват, а също така и към обществото. Действията му са
осъществнени с явното намерение да накърнят обществения ред, да покажат
открито незачитане и явно неуважение към обществото, и да скандализират
присъстващите. Съгласно разясненията, дадени с Постановление № 2/1974 г.
по н.д. № 4/74 г. на Пленума на ВС на Р.Б., основният признак на деянието,
6
чрез което се осъществява престъплението хулиганство са непристойни
действия, а такива са онези, които са неприлични, безсрамни, които се
изразяват в ругатни, буйство, невъзпитаност и други прояви, скандализиращи
обществото. На второ място, с непристойните действия трябва грубо да се
нарушава общественият ред и да се изразява явно неуважение към
обществото. Грубо нарушение на обществения ред има, когато деецът чрез
действията си изразява брутална демонстрация против установения ред, а
явно неуважение към обществото има, когато деецът чрез действията си
изразява открито висока степен на неуважение към личността. В разглеждания
казус изпълнителното деяние на престъплението по чл.325, ал.2 вр. ал.1 от НК
се състои в извършване на непристойни действия от подсъдимия -
отправянето на обидни думи към полицейските служители. Действията на М.
М. очевидно противоречат на установения в обществото морал и порядък,
грубо нарушават обществения ред и изразяват явно неуважение към
обществото и законовия ред. Налице е и квалифицирания състав на чл.325,
ал.2 от НК - деянието по своето съдържание се отличава с изключителен
цинизъм и дързост. Съдебната практика определя, че деянието се
характеризира с „изключителен цинизъм“, когато хулиганските действия са
особено нагли и безсрамни, грубо нарушават нравствените принципи и
чувства на гражданите. В случая този признак е доказан, тъй като
употребените от подсъдимия по адрес на полицейските служители обидни
изрази, като „**********“, „*************“, „няма да бъда изпробван, утре
вие ще ми го *****“, представляват проява на особена наглост и грубо
нарушават правилата за приличие и чувства на гражданите. „Изключителна
дързост“ е налице, когато в много груба форма се засягат интересите на
обществото или личността и упорито не се прекратяват, изразяват
пренебрежително отношение към обществения ред или към други обществени
или лични интереси. С тях се скандализира обществото, изразяват грубо
нахалство или тежко оскърбление. Този признак също е налице, защото
хулиганските действия на подсъдимия разкриват особена упоритост -
изречени множество пъти обиди към някоколко души, които деецът не е
преустановил, не е коригирал поведението си и след отправените му
полицейски предупреждения, не е съдействал по никакъв начин и на
извършената му проверка. Всичко това е проява на пренебрежителното му
отношение към обществения ред и необходимостта обществото да се предпази
от потенциални нарушители на пътя, което се постига и чрез проверка на
водачите на МПС. От субективна страна престъплението хулиганство е
извършено от подсъдимия при форма на вина пряк умисъл. Той е съзнавал
общественоопасния характер на действията си, предвиждал е
общественоопасните последици от деянието и е искал настъпването на тези
последици. Субективното отношение на подсъдимия, умисълът, се
обективира в извършеното от него.
По наказанието:
При определяне на наказанието, което следва да се наложи на М. С. М.
7
за престъплението по чл.343б, ал.1 от НК, съдът взе предвид разпоредбата на
чл.36 от НК относно целите на наказанието, съобрази и предвиденото от
закона наказание за престъплението - „лишаване от свобода“ от една до три
години и „глоба“ от двеста до хиляда лева. Освен посоченото, настоящата
инстанция отчете степента на обществена опасност на деянието - типична за
престъплението; степента на обществена опасност на дееца - средна, предвид
наличието и на смекчаващи и отегчаващи обстоятелства; подбудите за
извършване на деянието - незачитане на установените със ЗДвП правила за
движение по пътищата; смекчаващите отговорността обстоятелства -
необремененото съдебно минало на подсъдимия, с оглед настъпилата
реабилитация по право; отегчаващите отговорността обстоятелства - високата
концентрация на установения алкохол, която е в пъти над допустимото от
закона, недобрите характеристични данни на подсъдимия и извършените в
съвкупност две деяния на процесната дата. Предвид изложеното съдът прие,
че наказанието следва да се определи при условията на чл.54 от НК, тъй като
не са налице нито многобройни, нито пък изключителни по характер
смекчаващи вината обстоятелства, които да мотивират прилагане на
разпоредбата на чл.55 от НК. При посочените обуславящи отговорността
обстоятелства, настоящата инстанция реши, че на подсъдимия следва да бъде
определено наказание над минималния предвиден размер, а именно 1 година и
4 месеца „лишаване от свобода”. Налице са формалните изисквания на
разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК, тъй като подсъдимият не е осъждан, а
срокът на наложеното му наказание „лишаване от свобода” е под три години.
Същевременно съдът счете, че за постигане целите на наказанието и за
поправянето на дееца не е наложително той да го изтърпи реално и да бъде
изолиран от обществото, поради което наказанието бе отложено с изпитателен
срок от 3 години. На подсъдимия бе наложено и кумулативно предвиденото
наказание „глоба” в размер от 500 лева, съобразно имотното му състояние. На
основание чл.343г вр. чл.343б, ал.1 вр. чл.37, ал.1 т.7 от НК настоящата
инстанция постанови той да изтърпи и наказание „лишаване от право да
управлява МПС” за срок от 30 месеца, предвид количеството на установения
алкохол в кръвта и обуславящите отговорността обстоятелства.
Съгласно чл.343б, ал.5 от НК в случаите по ал.1-4 съдът отнема в полза
на държавата моторното превозно средство, послужило за извършване на
престъплението и е собственост на дееца, а когато деецът не е собственик - да
присъди равностойността му. Затова и на основание чл.343б, ал.5 вр. ал.1 от
НК настоящата инстанция постанови подсъдимият М. С. М. да заплати в полза
на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд-Кърджали, сумата в
размер на 44 406 лева, представляваща равностойността на лек автомобил
„****“ с peг.№ ******, послужил за извършване на престъплението по
чл.343б, ал.1 от НК. Моторното превозно средство е предмет на действащ
договор за лизинг, сключен с лизингополучател „Фирма за ремонти С.“, и не
се установява да е лична собственост на подсъдимия. Затова М. М. следва да
заплати неговата равностойност.
8
При определяне на наказанието, което следва да се наложи на М. С. М.
за престъплението по чл.325, ал.2 вр. ал.1 от НК, съдът взе предвид
разпоредбата на чл.36 от НК относно целите на наказанието, съобрази и
предвиденото от закона наказание за престъплението - „лишаване от свобода“
до пет години. Освен посоченото, настоящата инстанция отчете степента на
обществена опасност на деянието - типична за престъплението; степента на
обществена опасност на дееца - средна, предвид наличието и на смекчаващи и
отегчаващи обстоятелства; подбудите за извършване на деянието -
незачитането на установения в страната правов ред; смекчаващите
отговорността обстоятелства - необремененото съдебно минало на
подсъдимия, с оглед настъпилата реабилитация по право; отегчаващите
отговорността обстоятелства - недобрите характеристични данни на
подсъдимия и извършените в съвкупност две деяния на процесната дата.
Предвид изложеното съдът прие, че наказанието следва да се определи при
условията на чл.54 от НК, тъй като не са налице нито многобройни, нито пък
изключителни по характер смекчаващи вината обстоятелства, които да
мотивират прилагане на разпоредбата на чл.55 от НК. При посочените
обуславящи отговорността обстоятелства, настоящата инстанция реши, че на
подсъдимия следва да бъде определено наказание 1 година „лишаване от
свобода”. Налице са формалните изисквания на разпоредбата на чл.66, ал.1 от
НК, тъй като подсъдимият не е осъждан, а срокът на наложеното му наказание
„лишаване от свобода” е под три години. Същевременно съдът счете, че за
постигане целите на наказанието и за поправянето на дееца не е наложително
той да го изтърпи реално и да бъде изолиран от обществото, поради което
наказанието бе отложено с изпитателен срок от 3 години.
Тъй като и двете процесни престъпления са извършени от подсъдимия
М. С. М. в условията на реална съвкупност, преди да има вляза в сила
присъда, за което и да е от тях, съдът на основание чл.23, ал.1 от НК му
определи едно общо наказание, а именно най-тежкото от тях - „лишаване от
свобода” за срок от 1 година и 4 месеца, като на основание чл.66 ал.1 от НК
отложи изпълнението на така наложеното наказание за срок от 3 години.
На основание чл.23, ал.2 от НК към определеното общо и най-тежко
наказание настоящият състав присъедини наказанието „лишаване от право да
управлява МПС” за срок от 30 месеца, наложено на подсъдимия М. С. М..
На основание чл.23, ал.3 от НК към определеното общо и най-тежко
наказание бе присъединено и наказанието „глоба” в размер на 500 лева,
наложено на подсъдимия М. С. М..
Така наложените по вид и размер наказания се явяват справедливи,
съобразени със степента на обществена опасност на деянието и дееца, със
смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства, и биха постигнали целите
на генералната и специалната превенция. Наказанията „лишаване от свобода“
за престъпленията са в по-висок размер от наложените при първоначалното
разглеждане на делото. Няма процесуална пречка това да бъде сторено,
9
защото присъдата по НОХД № 77/2024 г. по описа на РС-Кърджали е
отменена и делото е върнато за ново разглеждане, след като е имало и подаден
съответен протест от прокурора с искане наказанията да бъдат увеличени.
За пълнота на изложението съдът следва да отбележи, че не са налице
основания да се разпорежда с автомобила марка „****“, макар същият да е
посочен като веществено доказателство в приложението към обвинителния
акт. С протокол за доброволно предаване от 06.01.2024 г. посоченият
автомобил е предаден от подсъдимия на разследващия орган. С протокол от
същата дата, моторното превозно средство е било обратно предадено на М.
М., като в протокола е отразено, че същият му се възлага за отговорно пазене.
Такъв институт за моторни превозни средства, приобщени като веществени
доказателства, в НПК не е предвиден. Там е регламентирано единствено
предаване за пазене на пари и други ценности /чл.110, ал.5 от НПК/, както и
предаване за ползване на предмети, иззети като веществени доказателства,
които подлежат на бързо разваляне /чл.111, ал.4 от НПК/, каквато не е
процесната хипотеза. Чл.110, ал.2 от НПК изисква веществените
доказателства да се прилагат към делото, като се вземат мерки да не се
повредят или изменят. Веществените доказателства, които поради размерите
си или по други причини не могат да бъдат приложени към делото, трябва да
бъдат по възможност запечатани и оставени на съхранение в местата,
посочени от съответния орган - чл.110, ал.4 от НПК. Очевидно в настоящото
наказателно производство този ред не е спазен по отношение на автомобила
„****“. Няма данни за неговото запечатване и място на съхранение, посочено
от съответния орган. За изземването на веществените доказателства, тяхното
описване, съхраняване и пазене, законът е предвидил специални правила. В
случая тези правила не са спазени, а автомобилът фактически е бил върнат на
подсъдимия.
С оглед изхода на делото - осъдителна присъда, съдът на основание
чл.189, ал.3 от НПК осъди подсъдимия М. С. М. да заплати по сметка на ОД
МВР-Кърджали сумата в размер на 169.98 лева, представляваща направени
разноски на досъдебното производство, както и да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд-Кърджали, сумата от
700 лева, представляваща направени разноски в съдебното производство.
По изложените съображения от фактическо и правно естество, съдът
постанови присъдата си.

Съдия:

10
Съобщи за изтекли лични данни