РЕШЕНИЕ
№ 853
гр. Бургас, 09.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LX СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Филип Ст. Радинов
при участието на секретаря ЖАСМИНА Н. СЛАВОВА
като разгледа докладваното от Филип Ст. Радинов Гражданско дело №
20212120103157 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по Глава двадесет и девета от ГПК.
Производството е образувано по предявени от Д. Н. Н. против Д. Д. Н., Д. К. П. и Д.
П. П., искове по чл. 34 от ЗС за делба на включените в „Конна база“, изградена в поземлен
имот с идентификатор ............................. движими и недвижими вещи:
1. Сграда ‘’Бистро” с РЗП от 240 кв.м., представляваща масивна постройка, състояща
се от клубна част, офис и две битови помещения, представляваваща сграда с идентификатор
.............................. по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Т., общ.Б.,
одобрени със Заповед № РД-18-93 / 12.12.2015г., последно изменение: няма издадена
заповед за изменение на КККР, като сградата е разположена в ПИ с идентификатор
............................., със застроена площ: 240 кв.м., брой етажи 1, предназначение : сграда за
обществено хранене;
2. Сграда ‘’Конюшня“ с РЗП от 434 кв.м., представляваща масивна постройка със
застроена площ от 207 кв.м. с разположени 10 бокса за коне, баня и помещение за
амуницията на конете, и с второ ниво от 227 кв.м., представляващо сеновал за груб фураж
на конете;
3. Сграда ‘’Навес с оградни стени” с РЗП от 106 кв.м., представляваща масивна
постройка, изградена по югоизточната фасада на сградата конюшня, архитектурно и
функционално свързана с нея, с разположени в сградата 6 бокса за коне и пътека пред тях;
4. „Сграда с друго предназначение” с РЗП от 82 кв.м., представляваща дървена
стопанска постройка на ивични основи, изградена в югозападната част на имота.
5. Съоръжение ‘’Мачтов трафопост”, ведно с изградените към него ‘’Ел.”
инсталации, обезпечаващи нуждите на сградите от електрозахранване, съгласно одобреното
проектното решение на 6, ПУП - ПРЗ” за Обект ‘’Конна база с бистро и конюшня”.
1
6. Водовземно съоръжение ‘’СОНДАЖЕН КЛАДЕНЕЦ”, ведно с изградените към
същото „В и К” инсталации, обезпечаващи нуждите на сградите от водозахранване и
канализация, съгласно проектно решение на ‘ТГУП - ПРЗ” за Обект ‘’Конна база” и
Удостоверение за регистрация на кладенец за собствени потребности с Изх.№
................/19.07.2011 год. на БДУВЧР при МОСВ;
7. Съоръжения площадкови ‘’В и К” мрежи, ‘’ревизионни шахти”, ‘’изгребни шахти”;
8. ‘’Бунгало” със застроена площ от 22,40 кв.м. и се състои от едно помещение с
тоалетна и входно антре, електрифицирано и водоснабдено.
9. ‘’Беседка” (1)-навес, със застроена площ от 12,00 кв.м., построена на североизток
от сградата ‘’Бистро”;
10. ‘’Беседка” (2)-навес, със застроена площ от 13,02 кв.м., пристроена до
‘’питомника за кучета”;
11. кон с име П.С.Р., ..........., родена през ........... г. с баща П. и майка Р., с
инжектируем транспондер № 958000001715789/22.06.2010 г., порода Български спортен кон;
12. кон с име П.М.Р., .............., родена през ......... г. с баща М.Н. и майка Р., с
инжектируем транспондер № 65193/06.02.2012 г., порода Български спортен кон;
13. кон с име А., ..............., роден през .............. г. с баща А. и майка Р., с инжектируем
транспондер № 100000000097263/10.04.2014 г., порода Български спортен кон.
Твърди се, че по време на брака между ищцата и Д.Н. сключен на ................. г.,
прекратен на .............. г. процесните постройки и съоражения, предмет на настоящото
производство са построени в собствения на Д.Н. поземлен имот № .................,
представляващ нива ..... категория, с площ от 8.750 дка., ЕКАТТЕ ............., масив ....,
местност ‘’Д.” ( настояща местност ‘’В.” ), в землището на с. Т., Община Б., понастоящем
представляващ Поземлен имот с идентификатор ............................. по кадастралната карта и
кадастралните регистри на с. Т., общ.Б., обл.Б., одобрени със Заповед № РД-18-93 /
12.12.2015г. на изпълнителния дериктор на АГКК, последно изменение на КК и КР,
засягащо поземления имот е от ................г., адрес на ПИ : местност „Д.“, с площ от 8481
кв.м., трайно предназначение на територията : урбанизирана, начин на трайно ползване: за
други видове спорт, номер по предходен план : ................., при съседи: ..............;
..................; ...................; ...................; ................... Сочи се, че по отношение на
поземления имот е изработен и одобрен ПУП-ПРЗ, съгласно който терена е отреден за
изграждането на „Конна база с бистро и конюшна“ и имота е преобразуван в УПИ
.................. Твърди се, че от 05.09.2015 г. всички сгради и съоражения се използват
единствено от Д.Н.. Посочва се, че за изграждането на прцесните сгради ищцата и Д.Н. са
получили в заем сумата от 154000 лева от „Редута Ин“ ЕАД с управител Д. П. П. по
сключен Договор за паричен заем от 04.02.2008 г., обезпечен със запис на заповед от същата
дата., вземането по който е прехвърлено от „Редута Ин“ ЕООД /правоприемник на „Редута
Ин“ ЕАД/ на съпругата на управителя на дружеството Д. К. П. чрез договор за цесия от
25.02.2013 г., за която ищцата и Д.Н. са уведомени. Излага се, че за погасяване на част от
заетата сума – 70000 лева от общо 154000 лева, ищцата и Д.Н. са прехвърлили правото на
собственост върху „Бистро“ с площ 240 кв. м. на Д. К. П. чрез договор за прехвърляне на
недвижим имот за погасяване на дълг от 28.03.2013 г., обективиран в Нотариален акт №
............. по нот. д. № ............. г. на нотариус Ф.И., рег. ..........., развален с влязло в сила
решение по в. гр. д. № 56/2017 г. на БАС, а на 13.01.2014 г. чрез договор за замяна Д. П. П. и
Д. К. П. отново са прехвърлили 9/10 ид. ч. от правото на собственост върху „Бистро“ със
съответни ид. ч. от правото на стоеж върху УПИ ............... на ищцата, а последната им
прехвърля правото на собственост върху 4141 кв.м. от УПИ ................ и 9/20 ид. ч. от сграда
№ 2 „Конюшня“ с площ 207 кв. н. и РЗП 434 кв. м., ведно със съответните ид. ч. от право на
строеж върху УПИ .............. Поддържа се, че договора за замяна от 13.01.2014 г. е привиден
и поради това – нищожен, тъй като при сключването му страните реално не искали
уговорките в него да породят правни последици, което обстоятелство страните са
2
удостоверили в обратно писмо от 13.01.2014 г., от което за всяка от страните е изготвен
нотариално заверен препис. Твърди се, че съобразно уговорките в обратното писмо на
17.07.2015 г. ищцата е прехвърлила на Д. П. П. и Д. К. П. 9/10 ид. ч. от правото на
собственост върху „Бистро“ със съответни ид. ч. от правото на стоеж върху УПИ .................,
а същите е следвало да прехвърлят правото на собственост върху 9/20 ид. ч. от сграда № 2
„Конюшня“ с площ 207 кв. н. и РЗП 434 кв. м., ведно със съответните ид. ч. от право на
строеж върху УПИ .................. Поддържа се, че след разваляне по съдебен ред на договор за
прехвърляне на недвижим имот за погасяване на дълг от 28.03.2013 г., обективиран в
Нотариален акт № ........... по нот. д. № ................ г. на нотариус Ф.И., рег. ..........., развален с
влязло в сила решение по в. гр. д. № 56/2017 г. на БАС. Поддържа се, че след развалянето на
този договор, ищцата и Д.Н. отново притежават имотите и съораженията, предмет на
настоящото производство при равни квоти.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК, ответникът Д. Д. Н., в който е
застъпено становище за неоснователност на предявения иск. По отношение на „Бистро“ с
площ от 240 кв. м. се твърди, че притежаваната от ищцата ½ ид. ч. от правото на
собственост е продадена на публичен търг за нейни задължения към ответника и държавата.
По отношение на „Конюшна“ с РЗП 434 кв. м. и застроена площ 207 кв. м. се сочи, че се
притежава в съсобственост между страните по делото при квоти – 10/20 ид. ч. за ответника,
1/20 ид. ч. за ищцата и 9/20 ид. ч. за семейство П.. По отношение на имотите: „навес с
оградни стени” с РЗП от 106 кв.м., „сграда с друго предназначение” с РЗП от 82 кв.м.,
„бунгало” със застроена площ от 22,40 кв.м., „беседка” (1)-навес, със застроена площ от
12,00 кв.м., „беседка” (2) -навес, със застроена площ от 13,02 кв.м., водовземно съоръжение
„сондажен кладенец”, ведно с изградените към същото „в и к” инсталации и съоръжения
площадкови ‘’ВиК” мрежи, ‘’ревизионни шахти”, ‘’изгребни шахти” се поддържа, че са
изключителна собственост на ответника по приращение, като собственик на поземления
имот върху който са построени. Сочи се, че същите са построени с материали на ответника и
труда на баща му и негов приятел К.К. По отношение на съоражението „Мачтов трафопост“
се сочи, че последният е продаден на „ЕРЮ“ ЕАД и е негова изключителна собственост.
Твърди се, че с ищцата са съсобственици при равни квоти на два броя женски коня, за които
е направено искане да бъдат включени в делбения процес. С молба от 14.12.2021 г.,
депозирана от Д.Н. е направено искане за включване в делбата на трета кобила.
Претендира се присъждането на съдебно – деловодни разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК, ответниците Д. К. П. и Д. П. П. са
подали отговор на исковата молба, в който са наведени твърдения, че същите са придобили
9/20 ид. ч. от правото на собственост върху „Конюшна“ с РЗП 434 кв. м. и застроена площ
207 кв. м., ведно със съответни ид. ч. от правото на строеж върху УПИ ............, въз основа на
договор за замяна от 13.01.2014 г., обективиран в Нотариален акт № ...... по нот. д. №
................ г. на нотариуст Ф. И., рег. ........., като се оспорват твърденията на ищцата за
симулативния характер на този договор. Сочи се, че от соченото в исковата молба обратно
писмо не може да се установи дали волята на подписалите го касае частта относно
задълженията на ищцата. Поддържа се, че договора за замяна има фидуциарен характер и не
е нищожен. Твърди се също така, че страните по делото са съсобтвеници на „Бистро“ РЗП с
площ 240 кв. м. по силата на договор от 17.07.2015 г., материализиран в Нотариален акт №
................. г. по нот.д. № ............... г. на нотариус рег. № ........... РД РС Бургас, като се иска
неговата подялба.
В съдебното заседание, чрез процесуалния си представител, ищцата поддържа
исковата молба. Депозирана е писмена защита на 26.04.2022 г.
В съдебното заседание, чрез процесуалния си представител, ответниците поддържат
отговорите на исковата молба. Депозирана е писмена защита на 26.04.2022 г. от ответника
Д.Н..
3
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището
на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Не се спори, а и от представеното удостоверение за сключен граждански брак /л. 29/
се установява, че Д. Д. Н. и Д.Н. М. са сключили граждански брак на ................ г., който е
прекратен чрез развод на ................... г. с Решение № 2170/16.12.2013 г. по гр. д. № 7503/2013
г. на РС Бургас /л. 31/.
Представено по делото е Решение № 304/17.02.2022 г. по гр. д. № 14.2022 г. на РС
Бургас, с което е допусната промяна на фамилното име на ищцата от „Н.“ на „М“.
Обявено за безспорно е, а и от представеното влязло в законна сила Решение №
753/04.05.2015 г. по гр. д. № 4518/2014 г. на РС Бургас /л. 124/ се установява, че Д.Н. е
изключителен собственик на Поземлен имот № ............, представляващ нива ...... категория,
с площ от 8.750 дка., ЕКАТТЕ .............., масив ..........., местност ‘’Д.” ( настояща местност
‘’В.” ), в землището на с. Т., Община Б., понастоящем представляващ Поземлен имот с
идентификатор ............................. по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Т.,
общ.Б., обл.Б., одобрени със Заповед № РД-18-93 / 12.12.2015г. на изпълнителния дериктор
на АГКК, последно изменение на КК и КР, засягащо поземления имот е от 12.07.2017г.,
адрес на ПИ : местност „Д.“, с площ от 8481 кв.м., трайно предназначение на територията :
урбанизирана, начин на трайно ползване: за други видове спорт, номер по предходен план :
................, при съседи: ...............; .....................; ..................; ...................; ........................
По делото е представен договора за паричен заем от 04.02.2008 г. /л. 32/, по силата на
който „Редута Ин“ ЕАД с управител Д. П. П. е предоставил на Д. и Д.Н.и сумата от 154000
лева за изграждане на конна база и ресторант върху процесния поземлен имот, като
вземането си по договора за заем „Редута Ин“ ЕАД е прехвърлило на Д. К. П. по силата на
договор за цесия от 25.02.2013 г.
Представени по делото са строителни книжа, скици и удостоверение за данъчна
оценка на процесните имоти.
Не е спорно между страните, че договор за прехвърляне на недвижим имот за
погасяване на дълг от 28.03.2013 г., обективиран в Нотариален акт № ..... по нот. д. №
.................. г. на нотариус Ф.И., рег. ......., с който Д. и Д.Н. прехвърлят правото на
собственост върху процесното Бистро на Д. К. П. е развален с влязло в сила решение по в.
гр. д. № 56/2017 г. на АпС Бургас.
От представения по делото Нотариален акт № ................... г. по нот.д. № ................ г.
на нотариус рег. №............. РД РС Бургас е видно, че Д.Н. е прехвърлила 9/10 ид. ч. от
правото си на собственост върху процесното бистро /л. 34/.
От представеното по делото влязло в сила Постановление за възлагане от 21.05.2021
г. на ЧСИ Д. Н., с рег. № .............. РД ОС Бургас се установява, че във връзка с изпълнително
дело с взискател Д.Н. и длъжница Д.Н. на Д.Н. е възложена ½ ид. ч. от правото на
собственост върху процесното Бистро с идентификатор № .............................. за което има
наложена възбрана от 17.07.2018 г. е възложена на Д.Н. /л. 178/. С решение по в. гр. д. №
1638/2021 г. на ОС Бургас подадената от Д.Н. жалба срещу постановлението за възлагане е
оставена без уважение /л. 442/.
От представения по делото договор за замяна на недвижими имоти от 13.01.2014 г.,
материализиран в Нотариален акт № ................ г. по нор.д. № .................. г. на нотариус, рег.
............ с РД РС Бургас /л. 37/ се установява, че Д.Н. е прехвърлила 9/20 ид. ч. от правото на
собственост върху сграда ‘’конюшня“ с РЗП от 434 кв.м., представляваща масивна
постройка със застроена площ от 207 кв.м. с разположени 10 бокса за коне, баня и
помещение за амуницията на конете, и с второ ниво от 227 кв.м., представляващо сеновал за
груб фураж на конете.
Представени по делото като писмени доказателства са документи наименувани
„обратно писмо“, подписани от Д.Н., Д.П. и Д.П. /л. 39 – л. 42/, в които е договорено, че
4
същите се задължават при поискване, на който и да е от тримата подписали се в документа,
имотите прехвърлени по силата на договор за замяна на недвижими имоти от 13.01.2014 г.,
материализиран в Нотариален акт № ................. г. по нот.д. № ............... г. на нотариус, рег.
............ с РД РС Бургас да извършат сделка в нотариална форма, с която да върнат старото
правно положение от преди договора за замяна, а при отказ, всяка една от страните има
право да се позове на заявената в обратните писма симулация и да иска прогласяване на
договора за замяна за нищожен.
Представен по делото е договор за покупко-продажба от 25.05.2004 г., от който се
установява, че на същата дата Д.Н. е придобила правото на собственост върху кон Р., родена
през ........., .............., порода „Т.“, тавро: .............. – от лявата страна на гърба.
От представената по делото в табличен вид справка от Областна дирекция по
безопасност на храните /л. 321/ е видно, че като собственик на процесните три коня и
тяхната майка е вписана Д.Н., както следва на Р. в периода от 1999 г. до 2015 г., на А. в
периода от 2001 г. до 2021 г., С.Р. в периода от 2009 г. до 2021 г. и М.Р. в периода от 2010 г.
до 2021 г.
От представения по делото договор за покупко-продажба от 13.05.2009 г. е видно, че
Д.Н. е прехвърлила правото на собственост върху процесния кон А. на М. В. /л. 365/.
От представения по делото договор за покупко-продажба от 05.05.2011 г. е видно, че
Д.Н. е прехвърлила правото на собственост върху процесните коне С. и М. на В.К. /л. 366/.
Представени са паспорти на конете /л. 420 – л. 440/, в които са вписани следните
техни собственици: на кон Р. - Д.Н., на кон А. - М. В., в паспортите на коне С. и М. са
отбелязани договори за покупко-продажби от 05.05.2011 г. по силата, на който Д.Н. е
прехвърлила правото на собственост върху конете на В.К..
Приобщено по делото е писмо от Асоциация „Български спортен кон“, в което е
посочено, че в паспортите като собственик на кобилите се вписва лицето, което подава
заявление за издаване на паспорт и тези паспорти не удостоверяват действителната
собственост върху животните.
От заключението по възложената съдебно – техническа експертиза, придружено със
схема на имотите и снимков материал се установява, че сграда „Бистро“ представлява
масивна ст.б. кoнструкция предназначена за заведение за обществено хранене, сграда
„Конюшна“ е изградена на две нива с масивна конструкция и е предназначена за отглеждане
на коне, сграда „Навес с оградни стени“ представлява масивна постройка с дървен скелет и е
предназначена за отглеждане на коне, „Сграда с друго предназначение“ е паянтова на
ивични основи и е предназначена за спомагателна постройка към конната база, съоръжение
„Мачтов трафопост“ е изградено в обекта, съгласно договор за присъединяване към
електроразпределителната мрежа от 2007 г., за него е издадено разрешение за строеж от
2008 г. и е на името на Д.Н., водовземно съоражение „Сондажен кладенец“ е изграден в
поземления имот съгласно Удостоверение за регистрация на кладенец за собствени
потребности на МОСВ, съоръжения площадкови „ВиК“ мрежи, ревизионни шахти и
изгребни шахти са изградени в поземления имот, съгласно Разрешение за строеж от 2008 г.,
„Бунгало“ с площ 22,40 кв. м. представлява сглобяема, паянтова конструкцияна ивични
основи и е предназначена за ползване от персонала на конюшната, „Беседка“ с площ 12 кв.
м. представлява дървена, паянтова конструкция предназначена за почивка на открито,
„Беседка“ с площ 13,02 кв. м.
представлява дървена паянтова конструкция предназначена за склад. Към заключението е
представена схема с обозначение на всяка от постройките /л. 412/. Установява се от
заключението на вещото лице и направеното от последното уточнение в съдебното
заседание от 14.04.2022 г., че сградите и съораженията построени в УПИ .............. имат едно
и също разрешение за строеж – Разрешение за строеж № 21-„З“/24.04.2008 г., същите са
самостоятелни обекти по смисъла на ЗКИР, но по ПУП са предназначени да обслужват
общият обект „Конна база“.
5
По делото е разпитан свидетелят Д. П. П. /само по отношение на процесните коне,
доколкото за тях срещу свидетелят няма насочен иск, който му придава качеството страна
по делото за делба на коне/, от чийто показания се установява, че последният познава Д. от
около 2000 г., а Д. от около 2008 г. Същите са встъпили в брак около .............., като
конюшната и бистрото са построени впоследствие с пари дадени им от свидетеля на заем.
Установява се, че до 2008 г. на процесното място е имало кучкарник и впоследствие е
построена конюшна. След построяване на конюшната е закупен и конят Р. и амуниции за
него с част от парите дадени от свидетеля на заем на Д..
Разпитана по инициатива на ищцата е свидетелката В.К., от чийто показания се
установява, че 2011 г. е закупила кобилите С. и М.. След закупването на кобилите
свидетелката е организирала почерпка, на което мероприятие са присъствали Д. и Д.. От
закупуването на процесните две кобили грижи за тях полага единствено свидетелката.
Установява се, че свидетелката е извела от конната база двата си коня през 2015 г., като през
същата година е починала и кобилата Р.. По данни от Д., на свидетелката е известно, че
кобилата Р. е родена ........... г. и е собственост на Д..
Разпитана по инициатива на ищцата е свидетелката М. В., от чийто показания се
установява, че 2009 г. е закупила коня А. – син на кобилата Р.. По данни от Д., на
свидетелката е известно, че кобилата Р. е собственост на Д. и че последната го отглежда от
малко конче. След закупуването на коня свидетелката е почерпила, на което мероприятие е
присъствал и Д.. Свидетелката заявява, че след като е разписала попълнените от Д.
документи за регистрация на коня, последната заедно с ветиринарния лекар са ги подали в
БАБХ.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на
страните, съдът достигна до следните правни изводи:
В тежест на ищците и ответниците е да установят в условията на пълно и главно
доказване, че е налице съсобственост между страните по делото по отношение на
процесните недвижими и движими вещи, възникнала на посочените в исковата молба и
отговора на исковата молба основания. Ищцата следва да установи и пороците обуславящи
нищожност на твърдените в исковата молба сделки.
По отношение на сграда ‘’Бистро” с РЗП от 240 кв.м., представляваща масивна
постройка, състояща се от клубна част, офис и две битови помещения, представляваваща
сграда с идентификатор .............................. по кадастралната карта и кадастралните регистри
на с. Т., общ.Б., одобрени със Заповед № РД-18-93 / 12.12.2015г., последно изменение: няма
издадена заповед за изменение на КККР, като сградата е разположена в ПИ с идентификатор
............................., със застроена площ: 240 кв.м., брой етажи 1, предназначение: сграда за
обществено хранене, съдът приема следното: По делото няма спор, че процесната сграда е
изградена по време на брака между Д.Н. и Д.М., поради което и след зачитане на решението
по в. гр. д. № 56/2017 г. на АпС Бургас, с което договор за прехвърляне на недвижим имот за
погасяване на дълг от 28.03.2013 г., обективиран в Нотариален акт № .......... по нот. д. №
.............. г. на нотариус Ф.И., рег. .........., с който Д. и Д. Н.и прехвърлят правото на
собственост върху процесното Бистро, тоест 10/10 ид. ч. от него, на Д. К. П. е развален
следва изводът, че след прекратяване на брака между Д. и Д. последните са придобили по ½
ид. ч. от правото на собственост от бистрото. По делото е представено Постановление за
възлагане от 21.05.2021 г. на ЧСИ Д. Н., с рег. № .......... РД ОС Бургас, от което се
установява, че във връзка с изпълнително дело с взискател Д.Н. и длъжница Д.Н. ½ ид. ч. от
правото на собственост върху процесното Бистро с идентификатор № .............................., за
което има наложена възбрана от 17.07.2018 г., е възложена на Д.Н. /л. 178/. Доколкото
публичната продан е деривативен способ и предвид това, че възбраната върху бистрото е
наложена едва на 17.07.2018 г., то това постановление за възлагане не може да се
противопостави на Д. и Д.П.и, които са придобили правата си върху бистрото по силата на
сключения с Д.Н. договор от 17.07.2015 г. /л. 43/ преди налагането на възбраната. Този
6
договор е породил вещно-прехвърлителен ефект само до размера на притежаваната от Д.Н.
½ ид. ч. от правото на собственост върху бистрото. За разликата над тази идеална част до
посочените в самия договор от 17.07.2015 г. – 9/10 ид. ч., последният е действителен, но не е
породил вещно-правен ефект, доколкото Д.Н. е била собственик само на половината от
бистрото, т. е. на 5/10 ид. ч.
По изложените съображения, съдът приема, че искът за делба в частта относно сграда
с идентификатор .............................. е неоснователен и следва да бъде отхвърлен, като за този
имот следва да бъде допусната делба при равни квоти между Д.Н. и Д.и Д.П..
По отношение на сграда ‘’Конюшня“ с РЗП от 434 кв.м., представляваща масивна
постройка със застроена площ от 207 кв.м. с разположени 10 бокса за коне, баня и
помещение за амуницията на конете, и с второ ниво от 227 кв.м., представляващо сеновал за
груб фураж на конете, съдът приема следното: По делото няма спор, че процесната сграда е
изградена по време на брака между Д.Н. и Д.М., поради което след прекратяване на брака
между Д. и Д. последните са придобили по ½ ид. ч. от правото на собственост от
конюшната. Установи се, че по силата на договор за замяна от 13.01.2014 г., материализиран
в Нотариален акт № ................... г. по нот.д. № ................ г. на нотариус рег. ............ РД РС
Бургас, Д.Н. е прехвърлила на Д. и Д.П. притежаваните от нея 9/20 ид. ч. от правото на
собственост върху процесната конюшна. Съдържанието на подписания на същата дата от
страните по договора за замяна документ наименуван „обратно писмо“ не води до извод за
симулативния характер на договора за замяна, респ. нищожност на последния, доколкото в
документа страните са се съгласили, че желаят настъпването на правните последици
уговорени в договора за замяна, но са договорили, че при поискване, на която и да е от тях
ще върне правното положение от преди договора за замяна. Процесният документ не е
подписан преди или едновременно с договора за заем от 04.02.2008 г., поради което
договорките в него не правят договора за замяна от 13.01.2014 г. нищожен и на основание
чл. 209 от ЗЗД.
По изложените съображения, следва да бъде допусната делба между страните по
отношение на процесната конюшна при квоти – 10/20 ид. ч. за Д.Н., 1/20 ид. ч. за Д. М. и
9/20 ид. ч. за Д. и Д.П..
По отношение на сграда ‘’Навес с оградни стени” с РЗП от 106 кв.м., представляваща
масивна постройка, изградена по югоизточната фасада на сградата конюшня, архитектурно
и функционално свързана с нея, с разположени в сградата 6 бокса за коне и пътека пред тях,
съдът приема следното: По делото няма спор, че процесната сграда е изградена по време на
брака между Д.Н. и Д. М., поради което след прекратяване на брака между Д. и Д.
последните са придобили по ½ ид. ч. от правото на собственост от навеса.
По изложените съображения, предявеният от ищцата иск в частта касаеща процесния
навес е основателен и следва да бъде уважен.
По отношение на „Сграда с друго предназначение” с РЗП от 82 кв.м., представляваща
дървена стопанска постройка на ивични основи, изградена в югозападната част на имота,
‘’Бунгало” със застроена площ от 22,40 кв.м. и се състои от едно помещение с тоалетна и
входно антре, електрифицирано и водоснабдено, ‘’Беседка” (1)-навес, със застроена площ от
12,00 кв.м., построена на североизток от сградата ‘’Бистро”, ‘’Беседка” (2)-навес, със
застроена площ от 13,02 кв.м., пристроена до ‘’питомника за кучет“, „сондажен кладенец“ и
съоръжения площадкови ‘’В и К” мрежи, ‘’ревизионни шахти”, ‘’изгребни шахти”, съдът
приема, следното: От заключението на вещото лице, което съдът кредитира като
компетентно и кореспондиращо с останалите доказателства по делото се установи, че
процесните постройки са паянтови, изградени предимно от дървени материали, ламперия,
полиоретан и пяна. При така дадено заключение на вещото лице, което не е оспорено от
страните в тази му част, съдът намира, че процесните постройки не са самостоятелни
обекти, а представляват оградени части от самия поземлен имот, поради което и нямат
характера на самостоятелни вещи, а на подобрения в имота. С оглед на това и тъй като е
съдебно установено, че теренът е собственост на Д.Н., то следва да се приеме, че и
7
извършените, описани по-горе подобрения също са негова собственост.
По тези съображения, съдът приема, че предявеният иск в частта относно „Сграда с
друго предназначение” с РЗП от 82 кв.м., ‘’Бунгало” със застроена площ от 22,40 кв.м.,
‘’Беседка” (1)-навес, със застроена площ от 12,00 кв.м., ‘’Беседка” (2)-навес, със застроена
площ от 13,02 кв.м., „сондажен кладенец“ и съоръжения площадкови ‘’В и К” мрежи,
‘’ревизионни шахти”, ‘’изгребни шахти” е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По отношение на „Мачтов трафопост“, съдът приема следното: По делото няма спор,
че процесната трафопоста е изграден по време на брака между Д.Н. и Д.М. въз основа на
разрешението за строеж от 2008 г., поради което след прекратяване на брака между Д. и Д.
последните са придобили по ½ ид. ч. от правото на собственост от трафопоста. В тази
връзка неоснователни са твърденията изложени от ответника Д.Н. с отговора на исковата
молба, че процесният трафопост е продаден, доколкото по делото не са ангажирани
доказателства установяващи тези твърдения.
По тези съображения, съдът приема, че предявеният иск в частта относно мачтовия
трафопост е основателен и следва да бъде уважен.
По отношение на процесните три коня, съдът приема следното: По делото е разпитан
свидетелят Д. П. П., от чийто показания се установява, че майката на трите коня Р. е
придобита с част от паричните средства предоставени по договора за заем от 2008 г. след
построяването на конюшната, тоест по време на брака между Д. и Д.. Съдът кредитира
показанията на свидетеля, тъй като са обективни и основани на непосредствени
впечатления. Същите водят до извод, че процесните три коня, /представляващи естествени
плодове от кобилата Р./ са придобити от Д. и Д. в условията на СИО. Този извод не се
разколебава от представените по делото паспорти на конете и извлечения от регистрите на
БАБХ, тъй като съдържащата се в тях информация е вторична и не установява собствеността
върху конете. Същата може да бъде променена чрез отчуждаване на конете по силата на
правна сделка, което обстоятелство да не бъде отразено в съответните регистри и
информационни масиви, поради неизпълнение на задължението от стария или новия
собственик да подаде информация за промяната на собствеността. Изводът на съда относно
собствеността върху конете не се разколебава и от показанията на свидетелките разпитани
по инициатива на ищцата, тъй като и двете са посочили, че нямат лични възприятия, а по
информация на Д.М. знаят, че кобилата Р. и процесните три коня са нейна собственост. По
делото се установи, че с договор за покупко-продажба от 13.05.2009 г. и договор за покупко-
продажба от 05.05.2011 г. по време на брака с Д.Н., Д.Н. е прехвърлила правото на
собственост върху процесните три коня на трети лица. Доколкото ответникът Д.Н. не е
противопоставил възражение по чл. 24 ал. 5 от СК за липса на съгласие за разпореждане с
общи движими вещи – трите коня, настоящият състав прима, че собствеността върху същите
е валидно прехвърлена на купувачите по двата договора за покупко-продажба, поради което
към настоящия момент не са съсобственост между Д.Н. и Д.М..
По изложените съображения, искът за делба предявен от Д.Н. относно процесните
три коня е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Така установената съсобственост между страните по отношение на заявените имоти,
мотивира съда да приеме, че предявеният иск за делба е основателен и следва да бъде
уважен съобразно формираните изводи, като бъде допусната делба, както следва: сграда
„Бистро“ между Д.Н. с квота ½ ид. ч. и Донка и Д.П.и с квота ½ ид. ч., сграда конюшна при
квоти – 10/20 ид. ч. за Д.Н., 1/20 ид. ч. за Д.М. и 9/20 ид. ч. за Д. и Д.П., ‘’Навес с оградни
стени” с РЗП от 106 кв.м. и „Мачтов трафопост“ между Д.Н. с квота ½ ид. ч. и Д.М. с квота
½ ид. ч., като следва да бъдат отхвърлени предявените от Д.М. срещу Д.Н. иск за делба на
„Бистро“ „Сграда с друго предназначение” с РЗП от 82 кв.м., представляваща дървена
стопанска постройка на ивични основи, изградена в югозападната част на имота, „сондажен
кладенец“, ‘’Бунгало” със застроена площ от 22,40 кв.м. и се състои от едно помещение с
тоалетна и входно антре, електрифицирано и водоснабдено, ‘’Беседка” (1)-навес, със
застроена площ от 12,00 кв.м., построена на североизток от сградата ‘’Бистро”, ‘’Беседка”
8
(2)-навес, със застроена площ от 13,02 кв.м., пристроена до ‘’питомника за кучет“,
„сондажен кладенец“ и съоръжения площадкови ‘’В и К” мрежи, ‘’ревизионни шахти”,
‘’изгребни шахти”, както и предявеният от Д.Н. срещу Д.М. иск за делба на три броя коне.
По исканията за разноски съдът ще се произнесе с крайния акт във втората фаза на делбата.
РЕШИ:
ДОПУСКА ДО ДЕЛБА, на основание чл. 34 ал. 1 от ЗС, включените в „Конна база“,
изградена в поземлен имот с идентификатор ............................. недвижими имоти, както и на
движими вещи, както следва:
- на ‘’Бистро” с РЗП от 240 кв.м., представляваща масивна постройка, състояща се от
клубна част, офис и две битови помещения, представляваваща сграда с идентификатор
.............................. по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Т., общ.Б.,
одобрени със Заповед № РД-18-93 / 12.12.2015г., последно изменение: няма издадена
заповед за изменение на КККР, като сградата е разположена в ПИ с идентификатор
............................., със застроена площ: 240 кв.м., брой етажи 1, предназначение: сграда за
обществено хранене, обозначена в схемата към заключението на вещото лице, находяща се
на л. 412 от делото с номер 1 МЕЖДУ СЪДЕЛИТЕЛИ С КВОТИ, КАКТО СЛЕДВА: Д.
Д. Н., ЕГН ********** с адрес ....................... – с ½ ид. ч. и Д. К. П., ЕГН ********** и Д. П.
П., ЕГН ********** и двамата с адрес ...................... – с ½ ид. ч.;
- Сграда ‘’Конюшня“ с РЗП от 434 кв.м., представляваща масивна постройка със
застроена площ от 207 кв.м. с разположени 10 бокса за коне, баня и помещение за
амуницията на конете, и с второ ниво от 227 кв.м., представляващо сеновал за груб фураж
на конете, обозначена в схемата към заключението на вещото лице, находяща се на л. 412 от
делото с номер 2 МЕЖДУ СЪДЕЛИТЕЛИ С КВОТИ, КАКТО СЛЕДВА: Д. Д. Н., ЕГН
********** с адрес .......................... – с 10/20 ид. ч., Д. К. П., ЕГН ********** и Д. П. П.,
ЕГН ********** и двамата с адрес ..................................... – с 9/20 ид. ч. и Д.Н. М., ЕГН
********** с адрес .................................. – с 1/20 ид. ч.;
- Сграда ‘’Навес с оградни стени” с РЗП от 106 кв.м., представляваща масивна
постройка, изградена по югоизточната фасада на сградата конюшня, архитектурно и
функционално свързана с нея, с разположени в сградата 6 бокса за коне и пътека пред тях
обозначен в схемата към заключението на вещото лице, находяща се на л. 412 от делото с
номер 3 и ‘’Мачтов трафопост”, обозначен в схемата към заключението на вещото лице,
находяща се на л. 412 от делото с номер 5 МЕЖДУ СЪДЕЛИТЕЛИ С КВОТИ, КАКТО
СЛЕДВА: Д. Д. Н., ЕГН ********** с адрес ............................. – с ½ ид. ч. и Д.Н. М., ЕГН
********** с адрес ................................ – с 1/2 ид. ч.;
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д.Н. М., ЕГН ********** с адрес ................................
срещу Д. Д. Н., ЕГН ********** с адрес ................................ иск за делба по чл. 34 ал. 1 от ЗС
на следните имоти: ‘’Бистро” с РЗП от 240 кв.м., представляваща масивна постройка,
състояща се от клубна част, офис и две битови помещения, представляваваща сграда с
идентификатор .............................. по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Т.,
общ.Б., одобрени със Заповед № РД-18-93 / 12.12.2015г., последно изменение: няма издадена
заповед за изменение на КККР, като сградата е разположена в ПИ с идентификатор
............................., със застроена площ: 240 кв.м., брой етажи 1, предназначение : сграда за
обществено хранене, обозначена в схемата към заключението на вещото лице, находяща се
на л. 412 от делото с номер 1; „Сграда с друго предназначение” с РЗП от 82 кв.м.,
идентификатор .............................. по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Т.,
общ.Б., одобрени със Заповед № РД-18-93 / 12.12.2015г. представляваща дървена стопанска
постройка на ивични основи, изградена в югозападната част на имота обозначена в схемата
към заключението на вещото лице, находяща се на л. 412 от делото с номер 4; ‘’Бунгало” със
застроена площ от 22,40 кв.м. и се състои от едно помещение с тоалетна и входно антре,
електрифицирано и водоснабдено, обозначено в схемата към заключението на вещото лице,
9
находяща се на л. 412 от делото с номер 7, ‘’Беседка” (1)-навес, със застроена площ от 12,00
кв.м., построена на североизток от сградата ‘’Бистро”, ‘’Беседка” обозначена в схемата към
заключението на вещото лице, находяща се на л. 412 от делото с номер 8, (2)-навес, със
застроена площ от 13,02 кв.м., пристроена до ‘’питомника за кучет“ обозначен в схемата към
заключението на вещото лице, находяща се на л. 412 от делото с номер 9, „сондажен
кладенец“ обозначен в схемата към заключението на вещото лице, находяща се на л. 412 от
делото с номер 6 и съоръжения площадкови ‘’В и К” мрежи, ‘’ревизионни шахти”,
‘’изгребни шахти.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. Д. Н., ЕГН ********** с адрес ................................
срещу Д.Н. М., ЕГН ********** с адрес ................................ иск за делба по чл. 34 ал. 1 от ЗС
на следните движими вещи: кон с име П.С.Р., ..................., родена през ............ г. с баща П. и
майка Р., с инжектируем транспондер № 958000001715789/22.06.2010 г., порода Български
спортен кон; кон с име П.М.Р., ................, родена през ............... г. с баща М.Н. и майка Р., с
инжектируем транспондер № 65193/06.02.2012 г., порода Български спортен кон и кон с име
А., ................, роден през ............... г. с баща А. и майка Р., с инжектируем транспондер №
100000000097263/10.04.2014 г., порода Български спортен кон.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
10