ПРОТОКОЛ
№ 533
гр. Ямбол, 15.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря П.А.. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело
№ 20212330102178 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Страните са редовно призовани.
Ищецът Н. Т. Д. се явява лично и с адв. Г., редовно упълномощена, която
се явява и за П.П. и П.Х..
Останалите ищци не се явяват.
Ответницата не се явява. За нея се явява адв. Е., редовно упълномощена.
Адв. Г. – Не се явявам като процесуален представител на М.С.. С оглед
направеното оспорване от нейна страна заявявам, че тя не е подписвала
пълномощно пред мен. Аз дадох пълномощното на Н. и той ми го донесе след
това с подписите. Да се даде ход на делото.
Н.Д. –М. ми каза да подпиша пълномощното аз и няма да има никакви
претенции. Каза: „Подписвай каквото искаш, аз нямам никакви претенции.“.
Адв. Е. – Аз смятам, че исковата молба в този вид не отговаря на
изискванията на чл. 127 от ГПК. Тя не е подписана от ищците, които са
посочени вътре и лице, което има пълномощно за това. Моля, дайте им
възможност или да подпишат, или да дадат пълномощно.
Съдът счита с оглед направените изявления в днешното съдебно
заседание, както и с оглед подадената молба от М. С. С., че по отношение на
последната не е налице представителна власт за предявяване на иск от нейно
1
име от адв. Г.. За да бъде учредена надлежна представителна власт, е
необходимо лицето лично да подпише пълномощното на адвоката, което в
случая не е направено. Устното заявяване на друг ищец да подпише от името
на това лице, не е уредено в закона като предпоставка за възникване на
представителна власт. Необходима е писмена форма, а именно полагане на
подпис, за да се счита документът изходящ от подписалото го лице, ето защо
следва производството да бъде прекратено по отношение на М. С. С.,
доколкото същата е завила, че не желае да бъде представлявана от адв. Г., не
потвърждава извършените от нея процесуални действия и не желае да бъде
страна по настоящото дело, поради изложеното
ОПРЕДЕЛИ:
Прекратява производството по делото в частта по подадената от името на
М. С. С. исковата молба срещу Ю.. Ш. Ю..
Определението за прекратяване подлежи на обжалване в едноседмичен
срок от връчването му на М.С., а за ответницата -от днес.
По отношение на останалите ищци не е налице процесуална пречка по
хода на делото. Тъй като съдът е взел изрично становище по възраженията на
ответницата във връзка с нередовността на исковата молба и недопустимостта
на иска в Определението от 14.10.2021 г.,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в непрекратената му част.
Адв. Г. – Поддържам исковата молба така, както е предявена от името на
останалите ищци. Моля да бъдат приети представените писмени
доказателства. Моля да бъдат допуснати посочените в исковата молба
свидетели. С оглед направените възражения от ответната страна, който
отговор оспорвам, имам искане за съдебно удостоверение, по силата на което
да се снабдя с друго такова от Община Я. относно адресната регистрация на
лицата, живущи на улица ***, кои са регистрираните лица по настоящ и
постоянен адрес и откога са регистрирани там; съдебно удостоверение също
от Община Я., по силата на което да се снабдя с друго такова относно това,
кога и от кой са платени данъците за този процесен имот и до 2020-2021 г. на
чие име са били декларирани, каквито удостоверения те отказват да ми дадат.
Моля за друго такова съдебно удостоверение от „ВиК“ ЕООД – Я., от което
да е видно на чие име е партидата за водата на този имот и съдебно
2
удостоверение от „ЕВН“-Я. относно това, на чие име е партидата за плащане
на тока. Относно съдебното удостоверението за Община Я. да се посочи на
чие име са имотите, кога е платен данъкът от Ю.Ю. за недвижимия имот и
съответно кога са закрити партидите на Т. П. Д., починал на 01.08.2008 г. и на
Д. С. Д.а, починала на 15.07.2010 г. Освен това ответната страна да посочи и
имената на исканите от тях четирима свидетели и съответно какво ще
установяват те. Моля да бъде изискано нотариалното дело, по което ответната
страна се е снабдила с нотариален акт- № *** от 2021 г. на нотариус С. М.
Продължаваме да искаме да се върне владението върху целия имот, а
останалите след частичното прекратяване на производството ищци да се
признаят за собственици само на техните идеални части. М. е наследник само
на Д. Д., която е наследник на Т. Д.. Останалите трима ищци са наследници
само на Т. Д.. Всички са с равни квоти. Т. е придобил имота си заедно с
майката на моите доверители, а Д. наследява само на Т. частта. Тя не е
придобила в режим на СИО идеални части, тъй като бракът е сключен след
строителството и придобиването на собствеността. Той е строил със
строително разрешение, издадено от общината. Ние не разполагаме с това
строително разрешение. В общината няма данни относно този документ,
видно от отговора, който са ми връчили на наше искане, който Ви представям.
Адв. Е. – Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. С оглед на
това, че извънсъдебно ми е известно и с моята доверителка продължаваме да
твърдим, че не е ясно кой от четиримата е подписал исковата молба, моля на
осн. чл. 176 от ГПК да задължите останалите ищци да отговорят на въпроса
дали са подписали пълномощното и исковата молба или не. Искът по чл. 108
от ГПК е недопустим, по-скоро неоснователен, тъй като Ю. ще бъде
собственик на идеална част от имота.
Адв. Г. – Ние оспорваме изобщо владението като основание за
собственост.
Адв. Е. – Аз не знам историята на обекта, защото моята доверителка е
влязла да го ползва на един по-късен етап от изграждането му. Имало е 2
къщи на двама различни собственика, когато тя влиза да владее и не знае
статута на имота. Нямаме представа кога е строен имотът. Доколкото нямаме
документи, оспорваме твърдяната дата за строеж на имота, защото ние не
знаем кога е. Оспорвам година на сключване на брака между Д. и Т. по
3
същите съображения-защото нямаме информация.
Адв. Г. – Искаме да ни се издаде още едно съдебно удостоверение освен
относно това, кога е деклариран имотът- и кога е заснет по кадастралния и
регулационния план на Община Я.. Ще представим удостоверение за
гражданския брак между Д. и Т..
Адв. Е. – С оглед на оспорването на платените данъци и консумативи,
моля да ми предоставите тридневен срок, в който да представя платежни
бележки за плащане на консумативи и данъци от моята доверителка.
Направила съм искане за свидетели, но считам че първо трябва да изясним
процедурата по редовността на исковата молба, легитимността на ищците и
да отделим спорното от безспорното. Тези четирима свидетели са посочени в
нотариалното дело и ще ги посоча с имената в допълнителна молба. Едната от
тях е М.С.. Моля да ми предоставите срок за това, както и за да се запозная с
днешното доказателство, за да мога да взема становище.
На основание чл. 146 ал.1 от ГПК съдът докладва следното:
Предявени са субективно съединени искове с правно основание чл.108 от
ЗС вр. чл. 537 ал.2 от ГПК-съдът да осъди ответницата да предаде на ищците
владението върху жилищна сграда и друг вид сграда за обитаване, находящи
се в общински имот в гр.Я. и да отмени констативния нотариален акт на
ответницата за тях.
Исковете се основават на фактите, че ищците са наследници на Т. П. Д.,
починал през 2008 г. Наследник на Д. С. Д., починала през 2010 г., е М. С. С..
Първият наследодател е построил процесните сгради в общинско място около
1960 г., а през 1983 г. е сключил граждански брак с Д. С. Д.. Живели са в
постройките заедно с децата си до смъртта си. През 2010 г. дъщерята на Д. Д.
ги е отдала под наем на ответницата, за да ги ползва с децата си. През
първите три години последната е плащала наем, а след това е престанала, тъй
като е заминала за чужбина, като от 2017 г. живее и работи там. Ищците са
посещавали имота, в който са останали децата й, за да проверят състоянието
му и да търсят наема. На 31.03.2021 г. ищецът Н.Д. е сключил предварителен
договор за продажба на постройките, посетили са с купувача същите за
извършване на оглед. Предприети са били действия за снабдяване с
констативен нотариален акт, но известена от децата си за посещенията,
ответницата е изпреварила ищците и се е снабдила с нотариален акт въз
4
основа на давностно владение. Заплатила е наведнъж дължимите данъци за
пет години назад, като дотогава партидата в общината е била на името на
наследодателите на ищците. Ответницата никога не е демонстрирала
намерение за своене на имота пред ищците, не е оспорвала наследствените им
и собственически права. Била е само държател на сградите. Ищците се
позовават на изтекла в полза на наследодателя им Т. Д. придобивна давност.
В срока за отговор ответницата оспорва исковете като недопустими и
неоснователни, като възраженията си основава на фактите, че за подписалия
исковата молба адвокат липсва представителна власт, тъй като пълномощното
му не е подписано от ищците. Същите не са обосновали правен интерес за
предявяване на иска, на ответницата не й е ясно кой ищец какви права
предявява и в какъв обем. Твърди, че ищцата М.С. е дъщеря на Д. Д. от
предходен брак, а останалите ищци са деца на Т. П. Д. от друг брак и не са
живели в домакинството на баща им с новата му съпруга и не са посещавали
имота през последните 11 години. Не е бил сключван договор за наем с
ответницата, а М.С. е имала уговорка с нея да гледа възрастната й майка и
след смъртта на последната имотите да останат в собственост на Ю.Ю..
Ответницата е владяла имотите в продължение на 10 години, през които е
живяла в тях със семейството си. Плащала е данъците и консумативите за тях.
Публично е афиширала намерението си за своенето им. Оспорва
достоверността на датата на предварителния договор за продажба, сключен от
единия ищец, относно неясно описан обект. Оспорва и твърденията за
извършвани огледи на имотите с цел сключването на договор за продажба.
Твърди, че уведомяването на нотариуса, издал оспорения нотариален акт, за
претенциите към имотите е извършено след издаването му.
Безспорни факти са построяването на сградите от Т. П. Д. в общински
имот, придобиването на собствеността от него върху тях, сключването на
брак с Д. Д., качеството на М.С. на наследница на последната като нейна
дъщеря и наследяването от останалите ищци на баща им Т. П. Д..
От спорните факти ищците носят тежестта за доказване на фактите, че
сградите са построени през 1960 г. и техният наследодател е придобил
собствеността върху тях преди сключване на брака с Д. Д. през 1983 г.; че е
бил сключен договор за наем с ответницата, сключването на предварителен
договор за продажба на посочената в него дата и посещенията на ищеца и
5
купувача в имота, както и предходните посещения на ищците през годините,
като съгласно Тълкувателно решение № 11 от 21.03.2013 г. по тълк. д. №
11/2012 г., ОСГК на ВКС като оспорваща страна, която не разполага с
документ за собственост, носят тежестта да докажат несъществуването на
признатото от нотариуса право. Ответницата носи тежестта за доказване на
фактите, че е демонстрирала твърдяното в отговора намерение за своене на
сградите и предаване на владението от М.С., която от своя страна е
обективирала спрямо останалите ищци намерението си да владее наследените
от тях идеални части за себе си, които факти са свързани с доказване на
основанието, на което почива фактическата власт на ответницата.
Адв. Г. – Нямаме възражения по доклада.
Адв. Е. – Не видях отразяването в доклада на уточнението по отношение
на квотите, направено в днешното съдебно заседание.
Съдът счита възражението за основателно, като следва в доклада да се
включи и обстоятелството, твърдяно от ищците, че наследниците на Т. Д. са
придобили имотите при равни квоти.
Адв. Г. – Ще представя удостоверение за наследници на майката на
ищците - първата съпруга на Т., която се казва Н. Е. Г.
Н.Д. – Аз съм роден в имота и съм живял там до 14-годишен, докато не се
разведоха. И тогава Т. се жени за Д..
Адв. Г. – Моля да ми дадете срок, за да представя доказателство за
браковете на Т.- с Д. и др., за наследници на съпругата му с оглед уточняване
на квотите на всеки от ищците. След това ще уточним квотите на
наследниците.
Н.Д. – На П.П. майка му е още жива, а моята майка почина след Т..
Адв. Е. – Продължавам да твърдя, че исковата молба е нередовна.
Адв. Г. – Моля исковата молба да остане без движение. Аз не поддържам
твърдението си, че квотите са равни, с оглед на твърденията в днешното
съдебно заседание на нови факти и обстоятелства.
Съдът счита, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на
страните, като уточненията относно обема на квотите на всеки съсобственик
може да бъде направено след събиране на документите, от които да бъдат
видни тези обстоятелства и
6
ОПРЕДЕЛИ:
Да се издадат исканите от ищцовата страна съдебни удостоверения за
снабдяване с други такива от Община Я.: от отдел „Местни данъци и такси“
относно декларираните обстоятелства и плащания на данъци, откриване и
закриване на партиди, а относно нанасянето в кадастралните и регулационни
планове на гр.Я. на процесните сгради да се издаде отделно удостоверение!
Да се издадат исканите удостоверения за снабдяване с други такива
„ВиК“ ЕООД – Я. и „ЕВН“ КЕЦ – Я.!
Удостоверенията да се предоставят срещу държавна такса от по 5 лв. за
всяко!
Да се изиска нотариално дело № *** от 2021 г. на нотариус С. М!
Предоставя двуседмичен срок на ищците, за да представят посочените в
днешното съдебно заседание писмени доказателства.
Приема писмо с рег. № ***от 11.06.2021 г. на Община Я. до Н. Т. Д. в
оригинал.
По доказателствата на ответницата:
Предоставя едноседмичен срок за представяне на посочените от нея
писмени доказателства, за запознаваме със становището от Община Я. от
11.06.2021 г.
Предоставя едноседмичен срок на ответната страна да посочи
свидетелите, които иска да бъдат допуснати до разпит, както и режима им на
призоваване.
Предоставя двуседмичен срок на ищцовата страна след снабдяване с
документите, да уточни размера на квотите в съсобствеността.
Тъй като доказателствата не са налице, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 20.12.2021 г. от 11:00 ч.
На страните е съобщено.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:00
часа.
7
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
8