МОТИВИ ПО НОХД №447/2018г. ПО ОПИСА НА РС – ОРЯХОВО:
Производството е по
реда на глава XXVII НПК - "Съкратено съдебно следствие в производството
пред първата инстанция"- чл.370 и сл. от НПК - чл.371, т.2 вр.чл.372, ал.4
вр.чл.373, ал.2 и 3 от НПК.
Обвинението срещу Д.Д.С.
е за извършване на престъпление от общ характер по чл.159, ал.4, т.1, пр.2, вр.ал.2 от НК при фактическата и
правна обстановка, изложени в обвинителния акт - затова, че на
09.05.2017 година, по неустановено време, за времето от 19.00 часа до 20.48 часа, в с.Селановци,
община Оряхово, обл.Враца, е разпространил порнографски материал, изобразяващ
се в похотливо показване на половите органи на лице от женски пол, ненавършило
18 години – на лицето Е.Е.И.,***, на 14 години, като разпространението е
извършено чрез съобщителна технология – чрез мобилен телефон с IMEI
352148/07/414776/1 и поставена в него СИМ -карта с **********, свързани към
безжичен интернет от IP-адрес с
№149.62.200.202 и чрез регистриран в социалната мрежа „ Instagram “ профил с наименование „ Ivanowa_e “,,
като е качил 1 бр. фотофайл с наименование „ media
– share – 0 - 02-05 a150247d71145c257adf4fd8c5e73c5bf17c78445920bac7a1d3c1fe2102a91e-a1339144-
e7bf- 4820.jpd
“.
В съдебно заседание представителят на РП -
Оряхово поддържа внесеното обвинение, както относно фактическата обстановка, така
и правната му квалификация.Счита, че обвинението се подкрепя от събраните в
хода на досъдебното производство доказателства – както гласните такива, така
и от изгответните по съответния ред писмени доказателства, които ценени
поотделно и в тяхната съвкупност, навеждат на единствения и обоснован
извод, че подсъдимия е извършил
престъплението, за което му е повдигнато обвинение.При индивидуализация на
наказанието спрямо С., предвид реда за разглеждане на делото и приложението на чл.58а, ал.1 от НК, предлага наказание
" Лишаване от свобода " за срок от 6 / шест / месеца, изпълнението на
което да бъде отложено на основание чл.66, ал.1 от НК за срок от три години.Предлага
на подсъдимия да се наложи и наказание „ Глоба „, което е кумулативно
предвидено наред с наказанието „ Лишаване от свобода „ в размер на 2000.00
лева.По отношение на иззетия като веществено доказателство по делото мобилен
телефон пледира, че тъй като било установено, че същият не е собственост на
подсъдимото лице, то не е налице и предпоставката на чл.53 от НК, поради което
на основание чл.111 от НПК, счита че мобилният телефон следва да бъде върнат на
правоимащото лица – Е. Сарафска.
За съдебно заседание е призована и
пострадалата, която не се явява и не се представлява.
Защитникът на подсъдимия
пледира, че споделя основанията на прокуратурата относно осъществяването на
деянието от подсъдимия с изброените доказателства, които доказват извършеното
от него.Сочи се, че в случая следва да се вземе предвид, че се касаело за
едностранен акт и за една снимка, и не са налице множество фотографии, които да
са разпространени в социалните мрежи, като тази снимка е просъществувала във
виртуалното пространство за кратък период от време.Счита, че мотивът на
подсъдимия за извършване на престъплението е личностен, като същият е действал импулсивно.Сочи,
че подсъдимият е на младежка възраст и не е осъзнал, че с това си действие ще
наруши законите на страната.Пледира за наказание, след прилагане на
разпоредбата на чл.58а от НК в размер на 4 месеца „ Лишаване от свобода „.Относно
предвиденото по – леко наказание „ Глоба „, счита, че същото не би следвало да
бъде налагано, тъй като то в значителна степен ще ощети подсъдимия, който към
настоящия момент е безработен.По отношение на вещественото доказателство –
мобилен телефон, моли съда да постанови връщане на собственика, в случая
майката на подсъдимия.
Подсъдимият преди даване ход на съдебното
следствие и в хода на самото съдебно следствие, при условията на гл.ХХVІІ, чл.371, т.2 от НПК признава изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и депозира
съгласие да не се събират доказателства относно тези факти.С оглед на това,
съдът, след като установи, че самопризнанието се подкрепя от събраните в
досъдебното производство доказателства, обяви, че няма да събира доказателства
за фактите, изложени в обстоятелствената част на Оовинителния акт, на основание
чл.372, ал.4 от НПК.
Подсъдимият не добавя аргументи към
пледоарията на защитника си.Същият изразява съжаление за стореното, като моли
съда да му наложи минимално наказание.
Производството пред съда
се разви по реда на гл.ХХVІІ, чл.371 и сл. от НПК, доколкото в съдебно
заседание съдът на основание чл.372, ал.4 от НПК се допусна
разглеждането на делото да протече при условията на съкратеното съдебно
следствие.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият Д.Д.С. е
роден на ***г***, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно
- специално образование, безработен, с добри характеристични данни, ЕГН:**********.
Пострадалата Е.Е. Илиева е родена на ***г..Същата се
познавала от дете с подсъдимия, като двамата били в близки приятелски
отношения.
На 25.10.2014г., пострадалото лице
създало свой профил в социалната мрежа „ Instagram „, с име „ Ivanowa_e ” и с регистрация на e-mail *************@***.**, в който
профил качила своя снимка.Кодът за достъп до профила бил известен на подсъдимото
лице.
В началото на
2017г. пострадалата И. и подсъдимият влошили отношенията си.В този период до
месец май 2017г., подсъдимият ползвал мобилен номер на „ Теленор България „
ЕАД, а именно - 0897/080316, регистриран на неговата майка Е.И. Сарафска, който
бил с активиран мобилен интернет.
На 29.10.2015г. пострадалото лице
получило обаждане от своя приятелка на име Стела от с.Лесковец, която я
уведомила, че във „ Фейсбук “ от профил с наименование „ Elena
Dimitrova „, е качена нейна снимка, на която е гола
от кръста надолу.Илиева влязла във въпросния профил във „ Фейсбук “ и видяла
снимката си, на която се виждало, че е седнала на стол в нейната стая и е само
с бюстие.Това била същата снимка, която била качила в профила си в социалната
мрежа „ Instagram „ и, на
която не била гола.Илиева вляза в контакт през месинджър с въпросния профил „ Elena
Dimitrova ”.Лицето, което е неустановено по
делото поискало от нея, за да премахне снимката неприлични неща и сумата от
200.00 лева, но Илиева не се съгласила.Последната показала снимката на своята
майка св.М.Г., след което двете я свалили на компютъра си.Малко след полунощ
снимката била изтрита.Година по - късно от профил във „ Фейсбук “ - „ Dee Ivanov ”, същата снимката била отново качена
и след като познати на пострадалата я уведомили за това, снимката била изтрита
заедно с профила.Преди обаче снимката да бъде изтрита, същата била свалена и
съхранена от подсъдимото лице.
На
09.05.2017г., по неустановено време, за времето от 19.00 часа до 20.48 часа в
с.Селановци, обл.Враца, ядосан и наранен от факта, че се е разделил с Е.И.,
подсъдимият решил да влезе в профила на Е. в социалната мрежа „ Instagram „.Чрез ползвания от него мобилен
номер 0897/080316 и мобилен телефон марка „ Samsung “, с тъмно син корпус и спукан дисплей, с IMEI:352148/07/414776/1, собственост на неговата вайка Е.
Сарафска и IP адрес 149.62.200.202, подсъдимият
направил 49 броя достъпвания в профила на Е.И. в „ Instagram „.През това време разпространил в
интернет пространството, като качил в „ My Story „ раздела на този профил,
съхранената от него снимка на Е., която била обработена така, че от кръста
надолу пострадалата изглеждала без дрехи.Веднага след това подсъдимият сменил
паролата за достъп до процесния профил.Снимката престояла в профила на пострадалото
лице около 40 минути, като през това време е станала достояние на широк кръг
потребители.
За извършеното от него, подсъдимото
лице споделил със св.Жулиета Кръстева, която също след това лично видяла
снимката в „ Instagram „.
На процесната дата Е.И. била в
гр.Плевен, където учела.За качената в профила й снимка, разбрала същият ден
вечерта от своя приятелка на име Валя.За да изтрие снимката, опитала да влезе в
профила си, но установила, че паролата й е сменена.След това влязла в „ Instagram „ през профила на съквартирантката
си Николета и видяла процесната снимка.Веднага се обадила на майка си – св.М.Г.
и я уведомила за случилото се, като изразила съмнение, че най – вероятно
снимката е качена от подсъдимия.Снимката била свалена от приятелка на Е. –
Стела Е.И., като след това я изпратила на Е..
Ядосана св.Г. позвънила на
подсъдимито лице и го попитала дали той стои зад тази „ мръсна „
работа.Първоначално подсъдимият отрекъл, но след като св.Г. го уведомила, че ще
сезира компетентните органи, привидно поел ангажимент да разбере кой стои зад
това.Веднага след като приключили разговора подсъдимият изтрил снимката, която
качил.
Пострадалата била изключително
травмирана от случилото се, поради което отказала да посети учебните занятия на
10.05.2017г..
На следващия ден, подсъдимия се срещнал със
св.Г. и лично й признал, че именно той е качил снимката в „ Instagram „, както и, че е знаел паролата на
профила на дъщеря й.След това подсъдимият при разговор с пострадалата,
предоставил на последната сменената парола на профила й.
На 12.06.2017г., св.Г. подала жалба
до Началника на сектор „ БОП „ – Враца – Монтана, в която изложила всички факти
и обстоятелства относно извършеното престъпление против личността на дъщеря
й.Въз основа на така подадения сигнал била образувана и водена предварителна
проверка от органите на МВР.Въз основа на така събраните данни било образуван и
водено настоящето наказателно производство.
Св.Г. записала на СД, марка „ Verbatum „ снимката,
която била предоставена от Стела И., както и снимката, която лично била свалила
на компютъра си през 2015г., което СД на 19.01.2018г. предала за нуждите на
разследването, за което бил съставен протокол за доброволно предаване.
На 09.03.2018г. разследващите органи
извършили претърсване в дома на подсъдимото лице в с.Селановци, обл.Враца на
ул.„ Скакуц “ №54.При претърсването подсъдимият доброволно посочил
местонахождението на вещта, за която му било обяснено, че е предмет на
настоящето претърсване, а именно на 1 брой мобилен телефон, марка „ Samsung ” с IMEI №352148/07/414776/1, с тъмносин на
цвят гръб, спускан дисплей, в неработещ режим с изписан на задната му част
надпис „ Samsung “, собственост на Е. Сарафска .Телефонът се намирал в секция, разположена в стая,
предназначена за кухня и трапезария на първия етаж на къщата.При извършеното
процесуално - следствено действие мобилният телефон бил описан в съставения
протокол, фотографиран, запечатан и иззет като веществено доказателство.За
мобилния телефон подсъдимият обяснил, че ползвал същия от лятото на 2016г. до
месец юни 2017г., когато се счупил със СИМ карта №**********, която ползвал и
към момента на извършване на претърсването.Пояснил, че тя се водела на името на
майка му, както и че със иззетия телефон е ползвал мобилен интернет, а също и
интернет от рутера в дома му.
По делото е била назначена
комплексна аудио - визуално художествена и компютърно - техническа експертиза.Обект
на експертизата били един брой мобилен телефон и един брой оптичен диск със
съдържащи се в него фото и видео файлове ( фотографски произведения и аудио - визуални
произведения ), както и компютърно - информационни данни.Този диск
представлявал оптичен такъв – CD-R, марка „ VERBATIM ”, с бяла на цвят лицева
информационна повърхност, върху който били записали 2 бр. цифрови фотоснимки,
предадени доброволно на 19.01.2018 г. от св.М.Г., за което бил съставен
протокол за доброволно предаване от същата дата.В експертното заключение е
отразено, че мобилният телефон първоначално е бил изследван чрез външен
физически оглед, като устройството при визуален оглед не изглеждало техническо
изправно.По корпуса му имало множество следи от удари, а по горната част
множество пукнатини и цепки във вид на мрежа.Множество пукнатини се наблюдавали
и върху задния панел на телефона.Отразено е, че телефонът е марка „ Samsung ”, конструктивно е пригоден за работа с
една СИМ карта и без слот за поставяне на допълнителна карта памет.Слотът за
СИМ карта е празен, като телефонът разполага само с вътрешното си хранилище
като памет.Експертите установили, че при стартиране на телефона, дисплеят му не
функционира нормално като се наблюдава ефект само цветна картина с ефект на „ черга
“, поради което същият не можел да бъде въведен в работен режим, респективно не
може да бъде приведен в готовност за извършване на възложеното изследване.В
заключение е посочено, че предоставения за изследване мобилен телефон не е
изправен технически и не може да бъде приведен в готовност за извършване на
изследване.Също така е отразено, че според описанието на производителя на
мобилния телефон, моделът се доставя с предварително инсталирана операционна
система „ Андроид “ и мобилно приложение „ Инстаграм “.Уточнено е, че
техническите характеристики на конкретния модел телефон позволяват той да се
свързва с интернет посредством трафик на данни от мобилен оператор безжична Wi-fi мрежа или „ Bluetooth „ връзка.
Предоставения диск е отразено, че
представлява CD-R за
еднократен запис, който бил записан със затворена сесия, което на практика
означавало, че върху него не може да се добави информация или да се промени
вече записана такава.Отразено е, че дискът е записан на 18.01.2018г..Същият
съдържал 2 броя фотофайла ( снимки ) във формат JPG, като само единият от двата файла
върху изследвания оптичен диск съдържа EXIF анотация / стандарт за размяна и
съхранение на информация в цифровата фотография при използване на JPG компресиране на файловете /, но в
нея не са запазени данни за датата на заснемане и устройството, с което е
заснета процесната снимка.
Фото файл с наименование „ media
– share – 0 - 02-05
a150247d71145c257adf4fd8c5e73c5bf17c78445920bac7a1d3c1fe2102a91e-a1339144-
e7bf- 4820.jpd
“, е във формат JPG, а размерът му е 216 КВ.Снимката е цветна с резолюция
720х1280 пиксела.Файлът не съдържа EXIF анотация и не може да бъде опредЕ.
датата на заснемане, нито конкретното устройство, с което е заснет.Снимката
представлява екранно изображение / скрийншот / от екрана на мобилен телефон,
като съдейки от ъгъла на заснемане и телефонът, който държи в ръка момичето,
вещото лице е дало заключение, че снимката най – вероятно е заснета от самото
лице, изобразено на нея, като е използвано отражението от намиращо се в
помещението огледало.
Фото файл с наименование „ media
– share – 0 - 02-05-2fd8ffe2a3a3fa004dd0c759a30167296347290bb6098a454cee8a975213d4b2-22c4ea6a-5f88-4eec, е във формат JPG, а размерът му е 216 КВ.Снимката е
цветна с резолюция 718х1280 пиксела.Файлът съдържа EXIF анотация, но в нея няма информация
за датата на заснемане, нито за конкретното устройство, с което е
заснет.Снимката представлява екранно изображение / скрийншот / от екрана на
мобилен телефон, като съдейки от ъгъла на заснемане и телефонът, който държи в
ръка момичето, вещото лице е дало заключение, че снимката най – вероятно е заснета
от самото лице, изобразено на нея, като е използвано отражението от намиращо се
в помещението огледало.От самото изображение личи, че снимката е поставена на
профил с наименование „ Dee Ivanov „.
Според експертното заключение и
двата фотофайла следва да бъдат квалифицирани като порнографски материали, за
създаването на които е използвано лице от женски пол, изглеждащо ненавършило 18
години.Снимките изобразяват открито сексуално поведение, изразяващо се в
похотливо показване на половите органи.Лицето от женски пол, заснето на двете
снимки, изглежда като ненавършило 18 години.Същото е с кръгъл детски овал на
лицето и неиздължен лицев череп, има юношески ръст и телосложение.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка
се установява и доказва от направените пред РС – Оряхово от подсъдимия признания
на фактите, описани в обстоятелствената част на обвинителния акт, което се
подкрепя от доказателствата, събрани на досъдебното производство.
Деянието на
подсъдимия е доказано по един безспорен и категоричен начин.Всички въпроси,
касаещи предмета на доказване са обезпечени с необходимите
доказателства.Липсват съществени противоречия относно правнорелевантните
обстоятелства – място и време на извършване на деянието, лицето, намирало се на
местопроизшествието в момента на извършване на престъплението – подсъдимия С., неговите действия и намерение и механизма на извършване
на престъплението.Признанието на подсъдимия е направено доброволно, отразява
действителната му воля, същото взаимно се допълва и кореспондира с подробните,
логични и непротиворечиви показания на разпитаните по делото свидетели, с
констатациите отразени в съставените по делото протоколи за претърсване и
изземване и за доброволно предаване, и със заключението на изготвената по
делото комплексна аудио – визуално художествена и компютърно – техническа експертиза,
които доказателствени средства са събрани по предвидения в НПК ред.Последните
са в достатъчен обем, за да се приемат за безспорно установени
правнорелевантните за случая обстоятелства.
Установено е, че
подсъдимият е разпространил в интернет пространството „ порнографски материал „
– чрез „ Инстаграм „, а именно фотофайл, с файлово име „ media
– share – 0 - 02-05
a150247d71145c257adf4fd8c5e73c5bf17c78445920bac7a1d3c1fe2102a91e-a1339144-
e7bf- 4820.jpd
“ под формата на изображение на голо от кръста надолу лице от женски пол,
ненавършило 18 годишна възраст, седящо на стол, като се експонира половия
орган.
Показанията на
пострадалото лице са важен източник на доказателства.Същите не могат да се
игнорират само поради евентуалната заинтересованост на тази категория
свидетели, затова и настоящия съд ги кредитира.Дадените от нея показания са
последователни, безпротиворечиви и не са изолирани от останалата
доказателствена съвкупност.От разказа на последната се установява информация за
времето, мястото и начина на извършване на престъплението.В подкрепа на
достоверността на показанията й са данните, съдържащи се в приобщените по
делото писмени доказателства.Тези показания кореспондират с самопризнанието на
подсъдимия, който разкрива инкриминираната си дейност и подкрепят напълно
фактите, които са приети за установени.
Показанията на
пострадалото лице, не са единствения източник на доказателства за авторството
на деянието.В подкрепа на съобщеното от нея са и показанията на всички останали
разпитани свидетели, които взаимно се допълват, като всеки от тях е изложил
фактите, които лично е възприел, и които съдът изцяло кредитира.Именно от
показанията на разпитаните по делото свидетели се установява фактът на
разпространение на порнографския материал в интернет пространството от страна
на подсъдимото лице.От показанията на разпитаните по делото свидетели се
установяват, че разпространената от подсъдимия снимка е възприета и от
множество други лица.
В същия смисъл са и
писмените доказателства, от които е видно, че „ порнографския материал „ е
качен и разпространен от ползвания от подсъдимия мобилен номер 0897/080316,
регистриран на неговата майка Е.Сарафска и IP адрес 149.62.200.202.В
този смисъл от
предоставената по делото информация от „ Instagram
Business Reckord “ се
установява, че профилът с име „ Ivanowa_e ” е създаден на 25.10.2014г. и е с
регистрация на имейл *************@***.** и телефон **********.От изисканата
информация по реда на чл.251в, ал.1 от ЗЕС от мобилен оператор „Теленор
България“ ЕАД, , а именно да се получи информация за IP адресите на потребител с телефонен
номер ********** и СИМ карта с №89359050000512333495, IMEI на апарата
№352148074147761 / 02S/NRF8G60732GD при интернет достъп от съответния
абонаментен план от 19.00 часа до 20.48 часа на 09.05.2017г., се установява, че
мобилен номер с №********** е собственост на майката на подсъдимото лице Е.И.
Сарафова, като в горепосочения времеви отрязък този мобилен номер е използвал IP адрес 149.62.200.202, ползван от
подсъдимия. От този мобилен номер и IP адрес установен от „ Instagram
Business Reckord “ на
профила „ ivanowa_e ” били направени 49 броя достъпвания,
включително и във времевия диапазон от 19.00 часа до 20.48 часа на
19.05.2017г..
Също така съдът намира, че възрастта на пострадалата Е.И.,
безспорно е била известна на подсъдимото лице, с оглед дългогодишното им
познанство, т.е. същият знае нейната реална възраст, както и има представа за
нейния външен облик и физическо развитие.
Съдът намира, че писмените доказателства
по делото, доколкото същите са във връзка с предмета на доказване са
безпротиворечиви по отношение на фактите, подлежащи на доказване и се
кредитират от съда изцяло, именно като такива.
Не на последно място, безспорно се установява, че
разпространеното от подсъдимия изображение представлява „ порнографси материал
„.В този смисъл е и изготвената по делото по делото комплексна
аудио – визуално художествена и компютърно – техническа експертиза, която съдът изцяло
кредитира, като счита, че същата е безпристрастна, обективна и кореспондира с
останалите събрани по делото доказателства.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установената фактическа установка
съдът намира, че подсъдимият е извършил от обективна
и субективна страна престъплението, за което е обвинен, а именно по чл.159,
ал.4, т.1, пр.2, вр.ал.2 от НК, като е разпространил порнографски материал,
изобразяващ се в похотливо показване на половите органи на лице от женски пол,
ненавършило 18 години – на лицето Е.Е.И.,***, на 14 години, като
разпространението е извършено чрез съобщителна технология – чрез мобилен
телефон с IMEI 352148/07/414776/1 и поставена в него СИМ -карта с
**********, свързани към безжичен интернет от IP-адрес
с №149.62.200.202 и чрез регистриран в социалната мрежа „ Instagram “ профил с наименование „ Ivanowa_e “,,
като е качил 1 бр. фотофайл с наименование „ media
– share – 0 - 02-05
a150247d71145c257adf4fd8c5e73c5bf17c78445920bac7a1d3c1fe2102a91e-a1339144-
e7bf- 4820.jpd
“.
„ Инстаграм “ е онлайн мобилна
социална мрежа, служеща за споделяне на снимки и кратки видеа платформа, която
от 2012г. е администрирана от социална мрежа „ Фейсбук “.„ Фейсбук “ е уебсайт,
съдържащ безплатна онлайн социална мрежа, което означава, че материалите, които
се разпространяват чрез тях достигат до изключително обширен кръг от абонати –
ползватели на социалната мрежа.
Легалното определение на понятието „
порнографски материал „ е дефинирано законодателно в чл.93, т.28 от НК, според
което, такъв материал е изготвен по какъвто и да е начин, неприличен,
неприемлив или несъвместим с обществения морал материал, чието съдържание
изобразява реално или симулирано блудствено действие, съвкупление, полово
сношение, включително содомия, маструбация, сексуален садизъм или мазохизъм,
както и похотливо показване на половите органи на лице.
Дефиницията дадена в „ Речник на
чуждите думи в българския език „ / пето допълнено и основно преработено издание
на издателство „ Наука и изкуство „ – София от 2000г. / гласи – „ Порнография „
– „ Описване, рисуване или фотографиране
на полови органи и срамни сцени.Литературна творба, картина или снимка с такова
съдържание „.В четвъртото допълнено и преработено издание на „ Български
тълковен речник „ на издателство „ Наука и изкуство „ – София от 1994г. е посочено следното – „
Порнография „ – „ Грубо и неуважително, непристойно, цинично изобразяване,
излагане, описване на половия живот в литературата, изобразителните изкуства,
театъра, киното и други „.
Легална дефиниция на понятието „
детска порногрофия „ е дадено в Раздел III, чл.9, ал.2 от Конвенцията за
престъпленията в кибернетичното пространство, според която – в „ детска
порнография „ се включват всички порнографски материали, които представят
визуално непълнолетно лице, което демонстрира открито сексуално поведение;
лице, което изглежда като непълнолетно, демонстриращо открито сексуално поведение
и реалистични картини, представящи непълнолетно лице, демонстриращо открито
сексуално поведение „.
Според българската версия на
интернет базираната свободна енциклопедия „ Уикипедия „, „ порнография „
представлява изобразяване на разпуснато или непристойно поведение, или
изображение на еротично поведение, целящо да предизвика сексуална възбуда.
Тези дефиниции дават основание да се
приеме, че всички снимки, видео материали, любителски импровизации в домашни
условия или навън, които съдържат открито сексуално поведение с един или повече
от изброените по – горе елементи, са порнографски.
От обективна
страна безспорно се установява от събраните по делото доказателства, че
подсъдимият е осъществил една от формите на изпълнителното деяние, за което му
е повдигнато обвинение, а именно „ разпространение „ – предоставил е възможност
на неограничен брой лица в интернет пространството да видят процесния „
порнографски материал „.Именно с акта на публикуване на съответния файл с
порнографско съдържание, подсъдимият е извършил фактическото разпространение в
интернет пространството чрез „ Инстаграм „.Разпространеното изображение
представлява „ порнографски материал „ по смисъла на чл.93, т.28 от НК, както и
„ детска порнография „, тъй като представлява снимка на лице ненавършило 18
години от женски пол голо от кръста надолу, като явно се експонира на женския
полов орган.
От
субективна страна подсъдимият е действал с пряк умисъл, тъй като съдейки от самия
характер на изпълнителното деяние, то може да се извърши само при пряк умисъл,
очертан от предприетите от подсъдимия действия.Налице е пряк умисъл и по
отношение на квалифициращото обстоятелство, че порнографския материал
изобразява лице ненавършило 18 години поради изложените по – горе причини.
С оглед гореизложеното съдът достигна до
извода, че подсъдимият е съзнавал всички обективни и субективни елементи на
осъществения от него престъпен състав.
По изложените съображения настоящият
състав прие подсъдимия за виновен в извършване на престъплението, за което му е
повдигнато обвинение.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
За да определи наказанието на подсъдимия,
съдът взе предвид причините за извършване на деянието, степента на обществена
опасност както на престъплението, така и на конкретно извършеното деяние,
участието на подсъдимия в него, смекчаващите и отегчаващите вината
обстоятелства, данните за личността им и императивната разпоредба на чл.373,
ал.2 НПК.Съгласно последната при проведено съкратено съдебно следствие по реда
на чл.371, т.2, вр.чл.372, ал.4 от НПК, съдът е длъжен да определи наказанието
на подсъдимия за извършеното от него престъпление при условията на чл.58а от НК.
С оглед определяне вида и размера на
наказанието, съдът отчете, че престъплението по чл.159, ал.4, т.1, пр.2,
вр.ал.2 от НК е считано като такова със завишена степен на обществена опасност,
с оглед обекта на защита.На следващо място съдът прецени степента на обществена
опасност на настоящето престъпление, като отчете, че същата не е по – висока от
характерната за този вид престъпления.
Причини и условия за извършване на
конкретното престъпление са незачитането неприкосновеността на личността и на установения
правов ред, и слабите морално - волеви задръжки на подсъдимия.
При индивидуализация на наказанието на подсъдимия:
При индивидуализация на наказанието на
подсъдимия, съдът прие, че наказанието следва да се определи при условията на
чл.54 от НК.
За деянието по чл.159, ал.4,
т.1, пр.2, вр.ал.2 от НК, извършено от С., предвидено в посочения текст
наказание е „ лишаване от свобода „ до 6 / шест / години и „ Глоба „ до 8000.00
лева „ осем хиляди лева /.Съдът определи наказанието в така очертаните
параметри, а именно 9 / девет / месеца лишаване от свобода, като прилагайки
разпоредбата на чл.58а, ал.1, вр.чл.54 от НК намали същото с 1/3 и му наложи
наказание лишаване от свобода в размер на 6 / шест / месеца и „ Глоба „ в
размер на 1000.00 лева / хиляда лева /.
За
извършеното престъпление НК предвижда
наказание от 1 до 6 години лишаване от свобода и глоба до 8000лв. Съгласно
разпоредбата на чл.58а от НК съдът след като определи наказанието лишаване от
свобода намалява същото с една трета. В случая са предвидени кумулативни, а не
алтернативни наказания за извършеното от В.И. престъпление. Относно наказанието
глоба, то не се ползва от привилегията на чл.58а от НК. Съдът счита, че това
наказание следва да е в размер на 1000 лева. Това наказание е съобразено
и с останалите обстоятелства по чл.54 вр.чл.57 от НК, а именно наличните
смекчаващи отговорността обстоятелства – чистото съдебно минало и доброто
процесуално поведение на подсъдимия, насочено към разкриване на обективната
истина по делото, както и демонстрирането на критично отношение към извършеното
от него деяние, причината за извършване на престъплението – затруднено
финансово положение.
Съдът определи наказанието при наличните отегчаващи и смекчаващите
отговорността обстоятелства, определени в разпоредбата на чл.54, ал.1 НК, след
като съобрази тежестта на престъплението и на конкретно извършеното деяние,
така и обществената опасност на подсъдимия.
Като обстоятелства, които отегчават отговорността на
подсъдимия С., съдът взе предвид високата степен на обществена опасност на
деянието и широката му разпространеност в обществото.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете
оказаното съдействие от подсъдимия на органите на досъдебното производство, чистото
му съдебно минало и добрите му характеристични данни, младата му възраст, доброто
му процесуално поведение в двете фази на процеса, демонстрирането на критично
отношение към извършеното от него деяние.
Настоящия състав прие, че са налице
предпоставките на чл.66, ал.1 от НК – не е необходимо да изтърпи ефективно така
наложеното му наказание от шест месеца „ лишаване от свобода „.Това е така, тъй
като към датата на извършване на престъплението по настоящето дело подсъдимият
не е осъждан, а и с оглед постигане целите на наказанието визирани в чл.60 от НК и преди всичко за поправянето и превъзпитанието му, това не е необходимо,
поради което на основание чл.66, ал.1 от НК, съдът отложи изпълнението на
наложеното наказание за срок от три години.
ОТНОСНО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
Съдът постанови след влизане на присъдата
в сила веществените доказателства 1 / един /
брой мобилен телефон, марка „ Samsung “, с тъмно
син корпус и спукан дисплей, с IMEI:352148/07/414776/1, да се върнат на
правоимащия – Елена И. Сарафова, ЕГН:**********, а 1 / един / брой СД, марка „ Verbatum „ и 1 / един / брой оптичен диск, представляващ
приложение към изготвената комлексна аудио – визуално художествена и компютърно
– техническа експертиза да останат по делото.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
На основание чл.189, ал.3 от НПК и
предвид постановената присъда, съдът осъди
подсъдимия
да заплати по сметка на ГДБОП - София, направените по делото в досъдебната фаза
на процеса разноски в общ размер на 276.41
лева / двеста седемдесет и шест лева и четиридесет и една стотинки /, както и 05.00 лева / пет лева / държавна такса, в
случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Така мотивиран съдът постанови присъдата
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: