№ 105
гр. Варна, 10.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мая В. Нанкинска
Членове:Трайчо Г. Атанасов
Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Дебора Н. И.а
и прокурора Ст. Т. З.
Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223100600023 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Подсъдимият Б. Д. ИВ., редовно призован, не се явява. За него адв. Р.Ц., служебен
защитник от първата инстанция.
В залата присъства и адв. А.А., приет от съда от днес.
Адв. А.: Подсъдимият е под карантина и не може да се яви в съдебно заседание.
Представям пълномощно.
С оглед представеното в днешното съдебно заседание пълномощно от подс. И.,
изявяващ желание да бъде защитаван от адв. А., СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВБОЖДАВА служебно назначения от първоинстанционният съд защитник адв.
Р.Ц..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Якова-Павлова
Прокурорът: Нямам искания по доказателствата.
Адв. А.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и ДАВА ход на
същото
ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът: Поддържам представения протест срещу присъдата, с която лицето е
признато за виновно, осъдено с наказание „Лишаване от свобода“, но изпълнението на
наказанието по чл.66, ал.1 от НК е отложено за изпитателен срок от 3 години.
Първоинстанционният прокурор подробно е изложил своите виждания, поради които счита,
че това отлагане на наказанието не би изпълнило целите и задачите на наложеното
наказание. Аз считам, че деянието, което е извършено се отличава с изключителна дързост и
цинизъм. Извършено е пред четири непълнолетни момичета, поради което моля да уважите
протеста и да наложите ефективно наказание на осъденото лице.
Адв. А.: Аз също, като разбрах какво точно е деянието, не желаех да го
представлявам. После се сетих за думите на проф. Евстатий Владимиров, че моята роля като
защитник е не да го съдя, а да се опитам пооблекча неговото положение. За това считам, че
районният съд правилно е преценил, че наложеното наказание не следва да се изпълнява
ефективно. В конкретния случай са налице в пълнота предпоставките на чл.66, ал.1 от НК за
налагане на условно осъждане. Знаем, че прилагането на условното осъждане е въпрос,
който е строго конкретен и чието обсъждане не се случва за нито една категория
престъпления. Има такова решение на ВКС по НД №540/2013г.
Отделно от това знаем, че наказателният кодекс и практиката на Върховния съд
подчертават преобладаващо значение за задачата за поправяне на престъпния деец. Още
повече, че в настоящия случай той е бил в пенитенциарно заведение повече от два месеца.
Знам: „Поне да има меч, но този меч не е вдигнат всеки път да сече.“ Затова мисля, че
наказателната политика не трябва да се отъждествява само и единствено с налагане на
ефективно наказание.
За целите на специалната превенция не е необходимо ефективно наказание. Защото,
както мъдро е определил първоинстанционният съд, той сега знае, че ако е ефективно ще
лежи още два месеца „Лишаване от свобода“, но като има изпитателен срок, той ще се
въздържа да извършва такива действия, защото знае, че при едно бъдещо провинение ще
изтърпи отложеното наказание. По този начин се постига генералната превенция. При едно
2
условно осъждане, ще се съчетаят и индивидуалната и генералната превенция.
Предвид горното, моля да потвърдите първоинстанционното осъждане.
СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:22 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3