№ 22624
гр. София, 03.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20211110161049 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба на К. Г. СТ., ЕГН **********, срещу „СО – ***
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание. Възраженията на ответника за недопустимост на производството поради
събиране на процесната сума от длъжника по изпълнително дело № *** по описа на ЧСИ
МБ, с рег. № *** на КЧСИ, с район на действие СГС не се подкрепят от наличните към
настоящия момент доказателства по делото.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат приети.
С исковата молба е направено доказателствено искане да бъде изискано и приложено към
настоящото производство заверено копие от изпълнително дело № *** по описа на ЧСИ МБ,
с рег. № *** на КЧСИ, с район на действие СГС, което искане е допустимо, относимо и
необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъде
уважено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок да представи доказателства за представителна
власт на Десислава Цекова /вкл. да посочи качество на същата, обуславящо възможността
същата да е представител по пълномощие съгл. чл. 32 ГПК/ или в същия срок да потвърди
извършените от нея действия по депозиране на ОИМ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 07.10.2022 г. от 09,40 часа, за когато да се
1
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА заверено копие от изпълнително дело № *** по описа на ЧСИ МБ, с рег.
№ *** на КЧСИ, с район на действие СГС.
ИЗГОТВЯ и СЪОБЩАВА на страните следния проект за доклад на основание чл. 140, ал.
3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК от К. Г. СТ.,
ЕГН **********, срещу „СО – *** за установяване на недължимост на сумата в размер на
200 лв., представляваща глоба, наложена с издадено наказателно постановление № ***/2***
г. от СО, въз основа на което е образувано изпълнително дело № *** по описа на ЧСИ МБ, с
рег. № *** на КЧСИ, с район на действие СГС.
В исковата молба се твърди, че на 12.09.2016 г. на ищцата бил съставен акт за установяване
на административно нарушение № 0000***, въз основа на който било издадено наказателно
постановление № ***/2*** г. от СО, което влязло в сила на 07.02.2017 г. Посочва, че с
процесното наказателно постановление и било наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 200 лв. за допуснато нарушение на Наредбата за превоз на пътници и
условия за пътуване с масовия градски транспорт на територията на СО. Сочи, че въз основа
на наказателно постановление № ***/2*** г. на 31.10.2019 г. било образувано изпълнително
дело № *** по описа на ЧСИ МБ, с рег. № *** на КЧСИ, с район на действие СГС. Счита, че
доколкото процесното наказателно постановление е влязло в сила на 07.02.2017 г., то
изпълнителската давност по чл. 82, ал. 1, б. „а“ ЗАНН била изтекла преди образуване на
изпълнителното производство на 31.10.2019 г. Моли за уважаване на иска и присъждане на
сторените в хода на производството съдебни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от страна на
ответника. Оспорва към датата на образуване на процесното изпълнително производство да
е била изтекла абсолютната погасителна давност за събиране на вземането на ответника.
Счита, че дори да се приеме, че е отпаднала възможността за принудително събиране на
дължимите суми, задължението за заплащане на последните продължава да съществува,
поради което не са недължими. Поддържа, че преценката за наличие на предпоставките за
заличаване на дадено публично задължение е от правомощията на Столична община.
Твърди, че към датата на депозиране на исковата молба в съда процесната сума била събрана
от ЧСИ. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на сторените в хода на производството
съдебни разноски.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти.
В тежест на ищeца по предявения иск с правно основание чл. 439 ГПК е да установи, че:
- срещу него е издадено и влязло в сила процесното наказателно постановление за налагане
на глоба в размер на 200 лв., за събиране на която е образувано изпълнително производство
пред частен съдебен изпълнител по реда на ГПК;
2
- са настъпили предпоставките за прилагане на института на погасителната давност - датата
на настъпване на изискуемостта на задължението и изтичане на законоустановения
давностен срок.
Ответникът следва да установи съществуването в негова полза на непогасено вземане срещу
ищеца за процесните суми, респ. реализирането на обстоятелство, водещо до спирането или
прекъсването на предвидения в закона давностен срок.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за прекъсване или спиране на давността на
процесното вземане.
ОТДЕЛЯ като безспорни в отношенията между страните и ненуждаещи се от доказване
в процеса обстоятелствата, че на 12.09.2016 г. на ищцата бил съставен акт за установяване
на административно нарушение № 0000***, въз основа на който било издадено наказателно
постановление № ***/2*** г. от Столична община, което влязло в сила на 07.02.2017 г., като
и било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв., както и че въз
основа на наказателно постановление № ***/2*** г. на 31.10.2019 г. било образувано
изпълнително дело № *** по описа на ЧСИ МБ, с рег. № *** на КЧСИ, с район на действие
СГС.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
НАПЪТВА страните към спогодба, медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора, като им УКАЗВА, че при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца и че съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители,
попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК следва да
посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а ГПК и да заявят дали
желаят връчване на посочения електронен адрес, както и да посочат техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3