В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Илияна Зелева | |
Гражданско I инстанция дело |
Производството е по реда на чл.341 и следващи ГПК, във връзка с чл.34 ЗС и чл.69 ЗН. Образувано е по предявен иск от А... Л... У..., с ЕГН ...., Р... Л... Ч..., с ЕГН ..., със съдебен адрес гр.С…, ул.Д… П… № …, ет…. – Адвокатско дружество „К… и съдружници” – С…, чрез адв. Б… К… против М... М.... М..., с ЕГН ..., от с.Т…, общ. Д…, Н.... М... А..., с ЕГН ...., от с.Т…, общ. Д… и П... М.... И...., с ЕГН ..., от гр.Д… ул. Р… № …, вх…., ет…., ап….. за допускане на съдебна делба на недвижим имот с пл. № 9…., участващ в УПИ І озеленяване, кв.14 по ПУП на с.Т…, общ.Д…, ведно с построената в имота стопанска масивна сграда, със застроена площ 77 кв.м., при граници на имота: север и изток имот пл. № 97… на Б... Б... Б..., К... А... А... и Я.... Р.... И..., юг – улица и запад имот пл. № 95… на Г... И... П...., при квоти по 1/8 идеална част за ищците и по ¼ идеална част за всеки от ответниците. В исковата молба ищците поддържат твърдения, че притежават процесния имот в съсобственост с ответниците по силата на наследяване от общия наследодател Ш... Р.... И..., б.ж. на с.Т…, починал на 02.10.69 г. и по право на заместване на тяхната майка Д.... М... М...., б.ж. на с.Т…, починала на 10.04.95г. Общият им наследодател е притежавал процесния имот по давностно владение, но в разписната книга по плана на с.Т… от 81г. неправилно е записан на името на двата ответници П... и М... И... /М.../. Имотът бил деклариран от ответницата Н... А... в община Д… и там е записан на нейно име. Ищеца А... У... твърди, че ползва самостоятелно имота повече от 10 години със знанието и без противопоставяне на ответниците. Извършил съществени подобрения, вътрешна и външна реконструкция на построената в имота сграда, както и на вертикалната планировка около нея, с който значително увеличил пазарната стойност на сградата и стойността на целия имот. Доброволна делба не била постигната, което обуславя за тях интерес от предявяване на иска за съдебна делба на имота. В срока за отговор по чл.131 ГПК ответниците П... И... и М... М... М..., чрез адв.Ч…, оспорват иска за делба. Поддържат твърдения за придобиване на имота през 57г. от С... Н.... Г... и владение продължило повече от 30г. В съдебно заседание ищците, чрез адв.К… поддържат предявения иск. Ответниците П... И... и М.... М..., чрез адв.Ч… оспорват иска. Ответника Н... А... не оспорва иска. Счита, че имота подлежи на делба като наследствен. Съдът, прие от фактическа и правна страна следното: Няма спор по делото, а и от представеното удостовереине за наследници № 129/21.06.2010г. се установява, че страните са наследници на Ш... Р... И..., починал на 02.10.69г. Ищците са наследници по право на заместване на починалата му дъщеря Д... М.... М...., починала на 10.04.95г., а ответниците преки законни наследници деца на общия наследодател. В приложена скица № 329 за имот с №96, участващ в УПИ І – озеленяване, кв.14, с.Т…, имотът е записан по разписната книга на плана, утвърден със заповед № 52/16.06.81г. на ответниците П... и М... И.... Ответниците оспорват иска за делба, като поддържат твърдения за право на собственост върху процесния имот придобито от С... Н... Г.... през 1957г. В тази насока е представен нотариален акт за обстоятелствена проверка № 33, том І, Д № 38/04.09.57г., съставен от Районен съдия в Районен съд Девин на С... Н... Г..., за право на собственост върху недвижим имот придобит по обстоятелствена проверка, представляващ нива от 1 декар, в местността „К…”, при граници: дере, М... М...., Ш... М..., български гробища. Спрямо този имот е представено протоколно решение №43/01.03.93г. за землище с.Т… по чл.18Ж, ал.1 ППЗСПЗЗ, с вх. № 2262/27.02.92г. за признато право на възстановяване в полза на С... Н... Г... на нива с площ от 0,600 декара в местността „К…”. Според приложеното удостоверение за регулационно полжение на процесния имот пл. № 96…, участващ в УПИ І за озеленяване кв.14 по действащия ПУП на с.Т…, одобрен със заповед № 52/16.06.81г. в разписната книга на плана е записан на П... и М... И.... Върху имота по действащия ПУП е построена стопанска сграда, със застроена площ от 77кв.м. Площта на имота е 183кв.м. Имотът е идентичен с пл. № 458, кв.11 по ПУП на с.Т…, одобрен със заповед № 4/12.01.72г. Имот с пл. № 458… участващ в терен за стопански нужди и озеленяване в кв.11 по ПУП на с.Т…, одобрен със заповед № 4/12.01.72г., в разписната книга на плана е записан на наследници на Ш... Р... И.... Върху имот 458 е построена стопанска сграда със застроена площ 73.5 кв.м. Имот пл.№458… е с площ от 200кв.м. В приложена скица № 357 имота по разписна книга на плана утвърден със заповед № 4/12.01.72г. е записан на наследници на Ш... Р... И.... Вещото лице по изслушаната СТЕ установи регулационен статут на процесния имот по плана на с.Т…, общ.Д…, одобрен със заповед № 4/12.01.72г. е с пл. № 458…, попада в парцел І, отреден за стопански нужди, в кв.11, с площ от 205.60 кв.м. В имота е нанесена паянтова стопанска сграда с площ 70.80кв.м. В разписната книга към плана имот пл.№ 458 е записан като плевня с място на Ш... Р... И..., извън регулация. По действащия ПУП на с.Т…, одобрен със заповед № 52/16.06.81г. имотът е с пл.№ 96… и попада в УПИ І, отреден за озеленяване в кв.14, с площ 188.20кв.м., със застроена стопанска сграда 74,80кв.м. В разписÝата книга към плана имот пл. № 96… е записан като двор на П... и М... И.... Застроената в имота сграда представлява стопанска сграда на два етажа, първият масивен изграден с носещ каменен зид от каменна зидария, ползван към момента на огледа за обор и втори паянтов етаж изграден от дървена конструкция служещ за плевня, с двускатен дървен покрив, частично покрит с ламарина и частично с керемиди. Конструкцията между първи и втори етаж е от дървен градоред, застроена площ 77.70кв.м. Не са открити строителни книжа за изпълненото строителство на стопанската сграда. От източната страна на стопанската сграда е изградена пристройка за обслужване на стопанската сграда на три етажа, първия масивен с носещи тухлени стени и втори и трети етажи паянтови от дървена конструкция, със застроена площ от 7,50кв.м. втори етаж 18,60кв.м. и трети етаж 21.60кв.м. В имота са изградени и три подпорни стени, успоредни на пътя до имота. От запад, юг и изток от стопанската сграда са изпълнени бетонови стълбища и площадки. Не са открити строителни книжа за изпълнението на това строителство. Разпитаните по делото свидетели установяват, че имотът бил закупен от общия на страните наследодател през 65г. и построената в имота плевня била изградена от него. След смъртта му, наследниците съпругата и децата на наследодателя ползвали имота. Ищеца А... У.. през 2000г. е извършил подобрения в имота, на които другите наследници не се противопоставили. При тези данни от фактическа страна, от правна съдът прие следното: Искът е за делба на недвижим имот, представляващ пл.№96…, участващ в УПИ І озеленяване, кв.14 по ПУП на с.Т…, община Д…, ведно с построената в имота стопанска масивна сграда със застроена площ 77кв.м., при граници на имота: север и изток имот пл.№97… на Б... Б.. Б..., К... А... А... и Я... Р... И..., юг улица, запад имот пл.№ 95… Г… И… П…. Съдебната делба е във фазата по допускането й, в която съгласно чл.344 ГПК съдът решава въпросите: между кои лица и за кои имоти ще се извърши делбата, както и каква е частта на всеки сънаследник. Ищците се справиха с доказателствената тежест, тъй като от събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява наследствен характер на имота и съсобственост между страните по наследяване от общият им наследодател Ш... Р... И..., б.ж. на с.Т…, починал на 02.10.69г. Наследственият характер на имота следва от записването му на името на общия наследодател по предходния план на с.Т… с пл.№458…, идентичен с процесния пл.№96… и упражнявано продължително владение от наследодателя, продължено след смъртта му от наследниците, годно за придобиване правото на собственост по реда на чл.79 ЗС. Ответниците не се справиха с доказателствената тежест да оспорят наследствения характер на процесния имот. Не се събраха доказателства в подкрепа на твърденията им изложени в отговора за придобито от тях право на собственост от трето лице С... Н... Г... през 57г. и изтекла в тяхна полза давност от 1957г. до настоящия момент. Правото на собственост към 1957г., съгласно чл.219 от отменения Закон за задълженията и договорите, в сила от 01.01.1951г. е могло да бъде придобито чрез правна сделка, извършена с нотариален акт, под страх на недействителност. В тази насока е и уредбата по действуващия към този момент Закон за реда на прехвърляне на вещни права върху някои недвижими имоти, обн. ДВ 90/11.11.1958г. Така според чл.4 от този закон правото на собственост и другите вещни права се учредява или прехвърля с нотариален акт. Ответниците не твърдят правото на собственост да е придобито, чрез сделка извършена с нотариален акт. По стария план на с.Т… от 1972г. имотът е записан на наследниците на общия наследодател, а по новия план от 1981г. е записан на ответниците П... и М... И.... Последните не доказват да е придобит имота чрез изтекла в тяхна полза придобивна давност с начален момент 1957г. Записването по плана от 1972г. следва да се тълкува в полза на наследниците, че имотът е владян от тях като наследствен. Наследствения характер на имота изключва упражнявано само от някои от наследниците владение непрекъснато, явно и несмущавано. Придобиването на имот по давност може да стане само когато владението се упражнява явно, необезспокоявано и непрекъснато, с намерението да се придобие собствеността. Когато имотът е съсобствен по пътя на наследяване, сънаследникът владее своята част придобита по наследство, а по отношение на частите на останалите наследници, упражнява фактическа власт като държател. Придобиването по давност на целия имот може да стане, само ако се установи по категоричен начин, че владението на частите на останалите сънаследници упражнява за себе си и това негово намерение е противопоставено на другите наследници. От разпитаните по делото свидетели се установи, че ищеца А… У… е направил подобрения в процесния имот изразяващи се в пристройка към стопанската сграда. Тези действия са релевантни към упражнявано от него владение спрямо имота, противопоставено и на останалите сънаследници, което изключва владението на ответниците върху имота, с намерение за придобиването му по давност. Поради това е налице съсобственост подлежаща на делба, при квоти определени съгласно чл.5 ЗН. Общият наследодател е имал четири деца, които наследяват по равни части, тоест по 1/4, като наследствената 1/4 се разделя между ищците, по право на заместване на починалата дъщеря на общия наследодател при равни части, тоест по 1/8 идеална част. Така за ищците идеалните части са по 1/8, а за ответниците по 2/8 идеални части. Мотивиран от изложените съображения, Девинският районен съд Р Е Ш И: ДОПУСКА съдебна делба между А... Л.... У..., с ЕГН ...., Р... Л... Ч...., с ЕГН ...., със съдебен адрес гр.С…, ул.Д… П… № …., ет…. – Адвокатско дружество „К… и съдружници”, чрез адв.Б… К…, М... М... М..., с ЕГН ...., от с.Т…, общ.Д…, Н.... М.... А...., с ЕГН ...., от с.Т… и П... М... И..., с ЕГН ...., от гр.Д…, ул.Р…. №…., вх…., ет….., ап….. на недвижим имот с пл. № 96…, участващ в УПИ І озеленяване, кв.14 по ПУП на с.Т…, общ.Д…, ведно с построената в имота стопанска масивна сграда, със застроена площ 77кв.м., при граници на имота: север и изток имот пл. № 97… на Б... Б... Б..., К... А... А... и Я... Р.... И..., юг – улица и запад имот пл. № 95… на Г… И… П…, при квоти: - по 1/8 идеална част за А... Л.... У... и Р.... Л... Ч...; - по 2/8 идеални части за М... М.... М..., Н... М... А... и П... М... И.... РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Окръжен съд Смолян в двуседмичен срок, считано от връчването му. РАЙОНЕН СЪДИЯ: |