ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 24
гр. Велико Търново , 22.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на двадесет
и втори януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Любка Милкова
като разгледа докладваното от Любка Милкова Търговско дело №
20204100900121 по описа за 2020 година
Конститутивен иск с правно основание чл.155 т.3 вр. чл.157 ал.1 от ТЗ.
Ищецът Окръжна прокуратура – Велико Търново, чрез прокурор М. Овчаров, излага
твърдения в ИМ, че ответното ЕООД – „Петър Георгиев Арт Комерс Търново“ ЕООД със
седалище гр.В.Търново е било регистрирано в ТР, като едноличен собственик на капитала,
управляващ и представляващ дружеството е лицето П. Г. Г.. Сочи, че със сигнал на ТД на
НАП – В.Търново е сезирана ВТОП за това, че в хода на образувани по ДОПК производства
относно ответното търговско дружество - „Петър Георгиев Арт Комерс Търново“ ЕООД, в
информационната система било установено, че управителят и представляващ дружеството
П. Г. е починал на 07.12.2019г., съгласно издаден акт за смърт №990/07.12.2019г., изд. от
Община В.Търново. Твърди, че видно от справка от ТР при АВ, по партидата на ответното
дружество, все още е вписан като единствен управител на дружеството починалият П. Г.,
като от смъртта му са изминали повече от три месеца, през който период от време не е
направено искане за вписване на друг управител на дружеството, поради което е налице
хипотезата на чл.155 т.3 от ТЗ за прекратяване на търговското дружество по иск на
прокурора, тъй като продължаване на неговата дейност противоречи на закона. Сочи, че
същевременно с това наследниците по закон на починалия управител не са предприели
действия за продължаване дейността на дружеството в законовия 3 – месечен срок, като
техните имуществени права могат да се реализират в хода на производството за ликвидация
на прекратеното дружество. Моли съда, да постанови съдебно решение, с което на
основание чл.155 т.3 от ТЗ да прекрати ответното търговско дружество „Петър Георгиев Арт
Комерс Търново“ ЕООД със седалище гр.В.Търново.
Ответникът „Петър Георгиев Арт Комерс Търново“ ЕООД със седалище
гр.В.Търново в срока по чл.367 ал.1 от ГПК не депозира писмен отговор на ИМ и не взема
становище по предявеният иск.
1
В СЗ ищецът ВТОП, чрез прокурор М. Овчаров, поддържа предявеният иск.
Ответникът, редовно призован по реда на чл.50 ал.4 изр.2 ГПК, не се представлява.
Съдът, след като изслуша становищата на страните, прецени събраните по делото
писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл.235
ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от служебно извършена справка от ТРРЮЛНЦ, ответното ЕООД – „Петър
Георгиев Арт Комерс Търново“ ЕООД е с вписан едноличен собственик на капитала и
Управител П.Г. Г., ЕГН ..... Видно от Препис – Извлечение от Акт за смърт, издаден въз
основа на Акт за смърт №990/07.12.2019г. от Община Велико Търново, едноличният
собственик на капитала и Управител на ответното ЕООД - П. Г. Г. е починал на 07.12.2019г.,
като в продължение на повече от три месеца, вкл. и към момента на приключване на устните
състезания пред първата инстанция, ответното дружество няма вписан управител.
В Устройствен акт от 30.06.2017г. на ответното търговско дружество, обявен по
партидата му в ТРРЮЛНЦ, не е предвидено друго по смисъла на чл.157 ал.1 ТЗ, т.е. липсва
разпоредба за продължаване дейността на дружеството след смъртта на физическото лице,
притежател на капитала. Законните наследници на починалия едноличен собственик на
капитала и Управител на „Петър Георгиев Арт Комерс Търново“ ЕООД - Петър Георгиев
Георгиев, посочени в удостоверение за наследници изх.№1102-06-5/02.07.2020г., изд. от
Община Велико Търново, не са поискали да продължат дейността на ответното ЕООД.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съдът счита, че предявеният конститутивен иск с правно основание чл.155 т.3 вр.
чл.157 ал.1 от ТЗ, предмет на делото, е процесуално недопустим, поради липса на правен
интерес у ищеца като абсолютна положителна процесуална предпоставка за съществуване
на правото на иск, поради което следва да бъде оставен без разглеждане, респ.
производството по делото прекратено, като съображенията за това са следните:
Съгласно императивната норма на чл.157 ал.1 ТЗ, дружеството, в което капиталът се
притежава от едно физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго
или наследниците не поискат да продължат дейността. Прекратяването настъпва по силата
на закона със смъртта на едноличния собственик на капитала, когато последният е
физическо лице и не са налице изключенията - да е предвидено друго в учредителния акт
или в друг последващ акт на едноличния собственик на капитала или ако наследниците не
поискат да продължат дейността на търговеца.
В процесният случай ответното търговско дружество е ЕООД, в което капиталът се
притежава от едно физическо лице – П. Г. Г., като с настъпване факта на неговата смърт на
07.12.2019г., и доколкото в учредителния акт на дружеството или в друг последващ акт на
едноличния собственик на капитала, не е предвидено друго, т.е. липсва норма за
2
продължаване дейността на дружеството след смъртта на физическото лице, притежател на
капитала, и предвид липса на изявление на наследниците на починалото физическо лице, че
желаят да продължат дейността на ответното търговско дружество, същото е прекратено ex
lege със смъртта на едноличния собственик на капитала. Следователно, ответното търговско
дружество е прекратено по силата на закона, предвид смъртта на едноличния собственик на
капитала Петър Георгиев Георгиев, настъпила на 07.12.2019г., и липсата на изключенията,
предвидени в чл.157 ал.1 ТЗ.
Целта на предявеният конститутивен иск по чл.155 т.3 ТЗ е да бъде постигната
правна промяна с влизане в сила на съдебното решение, с което искът се уважава,
изразяваща се в прекратяване на ответното дружество. Тъй като правната промяна вече е
настъпила през 2019г. на основание специалната разпоредба на чл.157, ал. 1 ТЗ, предявеният
иск с правно основание чл. 155, т. 3 вр. чл.157 ал.1 ТЗ е лишен от правен интерес и е
процесуално недопустим, доколкото е недопустимо повторното прекратяване на вече
прекратеното ЕООД, поради което следва да бъде оставен без разглеждане, респ.
производството прекратено. Не би могъл да бъде споделен довод, че с оглед непълнота в
правната уредба относно субектите, които могат да инициират вписването на настъпилото
прекратяване на основание чл. 157, ал. 1 ТЗ, и за целите на правната сигурност следва да се
развива производство по настоящия иск по чл. 155, т. 3 ТЗ. Вписването на настъпилото по
силата на закона прекратяване има само оповестително действие спрямо третите
добросъвестни лица, съобразно чл.7 ЗТРРЮЛНЦ, и липсата на такова не означава, че съдът,
основан на фактите по делото, не може да приеме, че прекратяването е настъпило.
Конститутивен иск за прекратяване на търговско дружество с ограничена
отговорност, правото на какъвто в чл. 155, т. 3 ТЗ безспорно е признато на прокурора, по
начало може да бъде предявен само в изрично предвидените от закона случаи, а в чл.155, т.
3 ТЗ липсва препращане за приложимост и в хипотезата на чл. 157, ал. 1 ТЗ. Доколкото
правната промяна в случаите на смърт на физическо лице - единствен съдружник в
дружеството, независимо кой е вписаният управител, настъпва по силата на закона,
предявяването на настоящият конститутивен иск, чиято цел е именно постигането на такава
промяна в правната сфера на ответното дружество по силата на съдебното решение, е
недопустимо.
Непълнотата в ЗТРРЮЛНЦ и Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и
достъп до търговския регистър и до регистрите на юридическите лица с нестопанска цел
относно изрични правила за иницииране на процедура по ликвидация в хипотезата на
прекратяване на ЕООД на основание чл. 157, ал. 1 ТЗ не може да съставлява основание да се
прилага по аналогия разпоредбата на чл. 155, т. 3 ТЗ, а моментът на прекратяване на ЕООД
следва да бъде идентичен, независимо дали наследниците на едноличния собственик на
капитала ще предявят прекратяването поради нежелание да продължат дейността на
дружеството или ще бездействат, както и независимо от обстоятелството дали едноличният
собственик на капитала е едновременно и управител на дружеството или същото има
3
вписано друго лице за управител. /Решение № 73 от 21.06.2019 г. по т.д. № 2413/2018 г.,
Т.К., I т.о. на ВКС/.
По разноските:
Съдът не е сезиран от страните с претенции за разноски, поради което не дължи
произнасяне.
Водим от изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.377 вр. чл.253 ГПК ОТМЕНЯ протоколно определение от
22.01.2021г. за даване ход на устните състезания и обявяването им за приключени.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от Окръжна прокуратура – Велико
Търново, чрез прокурор М. Овчаров, против „ПЕТЪР ГЕОРГИЕВ АРТ КОМЕРС
ТЪРНОВО“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Велико Търново,
ул.“Опълченска“ №59, с ЕИК *********, конститутивен иск с правно основание чл.155 т.3
вр. чл.157 ал.1 от ТЗ за прекратяване на „ПЕТЪР ГЕОРГИЕВ АРТ КОМЕРС ТЪРНОВО“
ЕООД със седалище гр.В.Търново, с ЕИК *********, с едноличен собственик на капитала,
управляващ и представляващ дружеството починалият П. Г. Г., с ЕГН **********, като
ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМ и ПРЕКРАТЯВА производството по Т. д. №121/2020г.
по описа на ВТОС.
Определението подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба в едноседмичен срок
от връчването му пред ВТАС.
Препис от определението да се връчи на ответника.
Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________
4