РЕШЕНИЕ
№ 341
гр. Силистра, 30.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на пети март през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Стоян Ив. Стоянов
при участието на секретаря Н. Д. Г.
като разгледа докладваното от Стоян Ив. Стоянов Гражданско дело №
20233420102268 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от „ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“
ЕАД с ЕИК:..................... със седалище гр.С.. В нея се твърди, че същият имал
сключена застраховка „Каско“ с лизингодателя „Райфайзен Лизинг България“
ЕООД относно лек автомобил „БМВ“ с рег.№СВ 8192ТА. На 19.05.2022
година, автомобила бил управляван от П. И. по републикански път....... в
посока от с.П. към гр.Г... По време на движението си автомобила преминал
през дупка на пътното платно, от което настъпило ПТП с материални щети.
Също така твърди, че във връзка с материалните щети при него е била
образувана преписка с №470422222226758 по която той е заплатил на
лизингополучателя сумата от 808,38 лева. Счита, че това му дава право да
встъпи в правата на кредитора и да търси обезщетение от причинителя на
вредата. Твърди, че пътя по който е настъпило ПТП е собственост на
ответника, че той отговаря за стопанисването и извършването на ремонтите по
нега, както и за пътната сигнализация. Твърди, че препятствието на пътя не е
било сигнализирано по никакъв начин. В тази връзка моли съда да осъди
ответника да му заплати сумата от 808,38 лева, която той е заплатил на
застрахования. Претендира и присъждане на законната лихва върху нея от
подаването на исковата молба до окончателното и изплащане. Също така
претендира и присъждането на разноски.
Представя и писмени доказателства: Декларации, опис на претенция,
застрахователна полица, преводно нареждане, регресна покана, известие за
доставяне и материали по застрахователната преписка. Прави искане за
допускане на свидетелски показания, а в случай на оспорване от страна на
1
ответника и за назначаване на експертиза, като поставя и конкретни въпроси.
Ответника, Агенция „Пътна инфраструктура“ дава отговор на исковата
молба. Оспорва предявения иск, тъй като не е установено по категоричен
начин мястото на настъпването на ПТП. Твърди, че на посочения път не е
установено наличието на препятствие “дупка“. Противопоставя се и на
назначаването на експертиза, тъй като е изминал дълъг период от време и
няма кака да се направи оглед на мястото и на автомобила. Счита, че
настъпването на ПТП се дължи на несъобразяването на водача с пътната
обстановка и прави възражение за съпричиняване на вредите от него. Моли
съда да отхвърли предявения иск.
Предявен е иск с правно основание чл.410 от Кодекса за застраховането.
От представените в хода на производството писмени и гласин
доказателствени средства по безспорен начин се установи, че управлявания от
свидетеля автомобил е бил застрахован от ищеца по застраховка „Каско“. На
посочената в исковата молба дата и място той се е движил по път от
републиканската пътна мрежа /път ........../ в посока от с.П. към гр.Г.. Тогава
предната лява гума попада в нарушена пътна настилка и се разкъсва. За
настъпилата щета е била заведена преписка пред ищеца и той е заплатил на
лизингодателя сумата от 808,38 лева, включваща стойността на гумата и
разходите за труд. Съгласно приетото заключение на вещото лице, тази
стойност на причинената вреда в едно с разходите за отстраняването и е
749,80 лева с ДДС.
Съгласно разпоредбите на Закон за пътищата, стопанисването,
извършването на ремонти и обозначаване на опасностите по републиканските
пътища е възложено на ответника. От събраните доказателства не се установи
компрометирания участък от пътя да е бил обозначен или сигнализиран по
някакъв начин. Следователно той не е изпълнил задълженията си, което е
довело и до настъпване на застрахователното събитие. Казаното изключва и
съпричиняването на вредата от страна на водача, тъй като той се е движил
съобразно предвидената за този участък скорост от 80-90 километра в час.
Съгласно разпоредбата на чл.410, ал.1, т.3 от КЗ, след като е изплатил
обезщетението, ищеца има право да встъпи в правата на лизингодателя и да
търси заплатеното от него обаезщетение заедно с обичайните разноски.
Именно така е постъпил ищеца.
От изложеното се налага извода, че ищеца доказа твърденията си и
предявения от него иск следва да бъде уважен и да му бъдат присъдени
разноските по делото. Същите следва да бъдат в по-нисък размер предвид
направеното изменение на иска и намаляването на размера на претендираното
обезщетение. Така на основание чл. 78, ал.1 ГПК ответникът следва да
заплати на ищеца и извършените от него разноски за държавна такса в размер
на 50 лв., за експертизи в размер на 400 лв. и за адвокатски хонорар в размер
на 350 лева.
2
Воден от горното и на основание чл. 235 ГПК съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ гр.С., да заплати на „ЗЕАД
Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД с ЕИК:................. със седалище
гр.София, сумата от 749,80 /Седемстотин четиридесет и девет лева и
осемдесет стотинки/ лева, представляваща заплатено от ищеца обезщетение за
застрахователно събитие, за претърпените от ищцата имуществени вреди на
15.05.2022 година, в едно със законната лихва върху нея, считано от
29.12.2023 година до окончателното и изплащане.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ гр.София, да заплати на
„ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД с ЕИК:..................... със
седалище гр.София, сумата от 800 /Осемстотин/ лева, представляваща
извършени разноски в хода на производството.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред СОС.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
3