ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 37018
гр. София, 04.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20251110113968 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 118, ал. 2 ГПК вр. чл. 113 ГПК.
Производството е образувано по искова молба с вх. № ******* на **********
срещу наследниците на *********, с която е предявен осъдителен иск за заплащане на
сумата 5902,23 лв., представляваща неплатена главница по Договор за банков кредит
№ **************, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
до окончателното плащане, сумата 387,57 лв., представляваща непогасена договорна
лихва за периода от 06.07.2022 г. до 05.03.2025 г. и сумата 1518,29 лв., представляваща
наказателна лихва за периода от 06.06.2022 г. до 10.03.2025 г. Във връзка с
посочването на наследниците, срещу които се предявява иска, с исковата молба е
направено искане за провеждане на производство по чл. 51 от ЗН. В хода на проведено
производство са събрани данни, че първия по ред призован към наследявяне ********
се е отказал от наследството на наследодателя си *********, който отказ е вписан в
особената книга при *** под № ******* Съдът е призовал следващия наследник ***.,
като му е дал срок за приемане или отказ от наследството на *********, като е
постъпило заявление с нотариална заверка на подписа, с което същият заявява, че
приема наследството, останало след смъртта на брат му *********. При тези данни е
дал указания на ищеца да насочи иска си срещу приелия наследството наследник на
*********, в изпълнение на които с молба с вх. № ******* ищецът е насочил иска си
срещу ответника ***., ЕГН **********.
При извършена служебна проверка по чл. 118, ал. 1 и 2 ГПК, във вр. чл. 113
ГПК съдът намира, че делото не е местно подсъдно на Софийски районен съд, по
следните съображения:
Предявен е иск срещу потребител по смисъла на § 13, т. 1 ДР на ЗЗП, поради
което в случая приложение следва да намери разпоредбата на чл. 113 ГПК (изм., бр.
1
100 от 2019 г., в сила от 20.12.2019 г.) в която е предвидено, че исковете на и срещу
потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на
потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Така определената от
законодателя подсъдност не е изборна, каквато е била преди изменението, а е въведена
задължителна подсъдност по спорове повдигнати от или срещу потребителите с цел
оптимизиране на разпределението на делата между съдилищата в страната (в този
смисъл мотивите на вносителя на законопроекта, оповестени публично на страница на
Народно събрание https://www.parliament.bg/bills/44/854-01-44.pdf ). Следователно при
наличието на регистриран настоящ адрес, последният определя местно компетентния
съд да разгледа спора и ищецът няма правото на избор между съдът по настоящия си
или постоянния си адрес. За подсъдността по искове на и срещу потребители, съдът
следи служебно по арг. от чл. 119, ал. 3 ГПК.
От служебно изготвената справка в НБД „Население“ се установява, че
регистрираните постоянен и настоящ адрес на посочения ответник е съдебния район
на *********, поради което местно компетентен да разгледа настоящия спор е ******
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 13968/2025 г. по описа на СРС, І ГО,
157 състав.
ИЗПРАЩА делото на основание чл. 118, ал. 2 ГПК, във вр. чл. 113 ГПК, по
местна подсъдност на ******
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца.
ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2