№ 11552
гр. София, 11.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
Гражданско дело № 20221110119576 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:06 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ В. П. П. и Л. П. П. – редовно уведомени, не се явяват,
представляват се от адв. Т..
ОТВЕТНИКЪТ М. Ш. Х. – редовно уведомена, не се явява,
представлява се от адв. И..
ОТВЕНТИКЪТ И. И. Ф. – редовно уведомен, явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. Б. С. – редовно уведомен, явява се.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Н. М. – редовно уведомен, явява се.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ф.: Поддържам изложеното в отговора си.
При липса на процесуални пречки за даване ход на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Т.: Поддържам иска. Оспорвам отговорите. Нямам възражения по
доклада. Водим допуснатия ни свидетел и моля съдът да го разпита.
АДВ. И.: Оспорвам иска. Поддържам отговора. Представих пълномощно
от *** с дата 20-ти, на нотариус ***. Във връзка с издаденото ми
удостоверение, представям писмо от председателя на СГС, затова дали има
данни срещу покойния да е имало образувано производство за поставяне му
1
под запрещение. Получила съм това писмо по пощата, лично до мен. Водя в
днешното съдебно заседание един свидетел, който моля да разпитате.
ОТВЕТНИКЪТ Ф.: Поддържам изложеното от мен в нарочна молба.
СЪДЪТ съобрази, че с две определения, на два пъти е оставил без
уважение искането на ответницата И. Ф. за прекратяване на делото, като
поддържа доводите изложени в него, а именно, че доколкото е предявен иск
относно валидността на упълномощителната сделка, страна по делото следва
да бъде упълномощеното лице, а доводите относно действията на
упълномощаването и обстоятелството, че извършените правни актове, въз
основа на пълномощно имат действие директно правни действия на
представляваното лице, касае произнасянето на съществото на спора, с оглед
на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото по определението си, което обяви за доклад по
делото.
По молбата от ответната страна, а именно представлявано от адв. И.:
Съобразява, че действително в исковата молба ищците не са посочили коя от
двете хипотези на чл. 31 от Закона за задълженията и договорите твърдят по
евентуалния иск, с оглед на което следва да им се даде възможност да
посочат кое от двете твърдят.
ВПИСВА твърдението в доклада на ответницата Х., че ищецът твърди
придобивна давност, която е започнала да тече от датата на сключване на
договора за доброволна делба, както е посочено в същата молба.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението по изготвената СТЕ,
депозирана в деловодството на съда на 27.04.2023 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Н. М., 58 години,
неосъждана, без дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Представила съм заключение, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Т.: Сумата накрая е за
целия апартамент. Не съм смятала за идеална част. За целия процесен
2
апартамент ще бъде ½ от сумата накрая.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. И.: Не съм съобразила
правото на ползване на прехвърлителя, тъй като такава задача не съм имала,
но искам да отбележа, че фактът, че има запазено право на ползване не влияе
върху средната пазарна стойност. Това обстоятелство влияе върху пазарната
цена. Моята задача е да дам средна пазарна стойност. Пазарната стойност
считам, че няма да се отрази, тъй като правото на ползване се отразява само
върху цената на имота, която се постига в деня на сделката, като тя зависи от
много различни фактори и най-вече от намеренията на договарящите се.
ОТВЕТНИЦАТА Ф.: Нямам въпроси, да се приеме.
Страните: Нямаме възражения.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на същото да се изплати
възнаграждение по внесения депозит за сумата от 200 лева.
ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО за сумата от 200 лева.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛ, доведен от
ищцовата страна. Въведе се в залата.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ.
АЛБЕНА КОСТАДИНОВА П., ЕГН **********, 61 години,
неосъждана, без дела със страните. Сестра на *** ***, леля на ищците.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА СВИДЕТЕЛЯ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ЗА ЛЪЖЕСВИДЕТЕЛСТВАНЕ ПО ЧЛ. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА ДА КАЖЕ ИСТИНАТА.
СВИДЕТЕЛКАТА П. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Т.: Сестра съм на *** ***.
Отношенията ни с него през 2016 г. бяха различни от тези на брат и сестра, не
сме се виждали. Юли месец му се обадих по телефона, защото разбрах, че е
много болен. Използвах именния му ден да му честитя и от месец юни до
края на ноември съм го чувала по телефона с часове, по няколко пъти на ден.
*** не се подобряваше, влошаваш се, беше много болен. Няколко пъти са се
обаждали и съм давала пари за лечение. Знам за лечението дотолкова, че той
ми го е казвал. Последно го чувах, когато беше на лечение в Пирогов, може
3
би средата на Октомври. Тогава говорихме и чакаше да го изпишат. На него
му трябваха пари за лечение и трябваше да ми изготви пълномощно да
продам земи, за да може да се лекува. Последно сме говорили затова и имаше
пълномощно, което не ползвах, защото той почина. Исках да говоря с него, но
казваше, че му е трудно да говори. Не можеше да си държи телефона и
разговорите приключваха, до момента, когато, вечерта преди да почине, ми се
обади М. да иска телефоните на децата му. Не съм ги дала, никой не ми е
позволил да го правя, чувах *** как стене, както го боли през цялото време и
по-късно през нощта ми се обадиха, за да ми кажат, че е починал.
СВИДЕТЕЛКАТА П. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. И.: Текстът на
пълномощното беше изготвен в адвокатска кантора, в която работеше бивш
колега на брат ми - ***. С помощник на нотариуса са отишли на адреса и са
изготвили въпросното пълномощно. Не знам кой е нотариусът. Не знам дали
освен пълномощното, са заверени и документи, доколкото казах, че не съм го
ползвала и не мога да отговоря на въпроса, както ми се поставя. *** излезе от
Пирогов и беше с желанието нещата да се случат, за да има пари за лечение.
След пълномощното, трябваше да се извади удостоверение за наследници,
което се случва в Северна България. Когато му се обадих да му кажа, че съм
предприела действия и че нещата ще отнемат време, той каза, че време няма.
Каза, че му е трудно да говори и не желае да говори с мен. Не мога да
отговоря на въпроса дали при следващия разговор, който сме провели след
пълномощното, той е разбирал какво точно се е случва. Децата не са
присъствали на погребението, аз също не съм присъствала, защото в същия
ден, човекът с когото живеех, постъпи в болница.
СВИДЕТЕЛКАТА П. НА ВЪПРОСИ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.:
Последният адекватен разговор с *** е разговорът в средата на октомври
2016 г. Свързвам го с определен повод. Разговорът беше адекватен, защото
събирахме пари за лечението му. Аз се надявах, че нещата няма да имат такъв
край и много исках да му помагам. Успях малки суми да събера. Проучихме
нещата и в други държави за лечение. *** искаше да се продаде земята, за да
може да има адекватно лечение. Брат ми не споменавал суми за лечение. Той
беше деликатен човек и никога не ми е казвал колко му трябваха. Аз бях тази,
която четях и му казвах, че в Истанбул правят такива операции, но никога не
сме говорили за пари. Той знаеше от какво е болен, обсъждали сме го.
Казваше, че има разсейки в костите, че не може да ходи и е в инвалидна
4
количка. Надявахме се там да са добри специалистите и да направят по -
качествено лечение, защото тук не се подобряваше. Знам, че е пил лекарства
и билки, вероятно някой се е грижел за него, вероятно човекът, с който е
живял. Не знам кой му е давал лекарства. Нямам представа дали различни
хора са се грижили за него в даден момент. До момента, в който сме говорили
адекватно по телефона, това беше, може би, докато даде пълномощното, да,
знаеше какви лекарства взема, можеше сам да си прави на микровълновата
печка супите. Искаше да се движи. Накрая говорът му беше затруднен. Може
би накрая е бил адекватен, но не можеше да говори. На живо с години не съм
го виждала преди смъртта му. Последно адекватен беше по телефона, когато
го уведомих, че пристъпвам да направя удостоверение за наследници, след
подписване на пълномощното, с което съм упълномощена аз.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ издаде удостоверение на свидетеля, че се е явил в съдебно
заседание.
Свидетелят се изведе от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ доведен от адв.
И.. Въведе се в залата.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ.
*** ***, 74 години, ЕГН **********, неосъждан, без дела със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА СВИДЕТЕЛЯ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ЗА ЛЪЖЕСВИДЕТЕЛСТВАНЕ ПО ЧЛ. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА ДА КАЖЕ ИСТИНАТА.
СВИДЕТЕЛЯТ *** НА ВЪПРОСИ НА АДВ И.: Познавам страните
много отдавна. Приятел съм с *** още преди да се познава той с Х., след това
се запознах покрай него с нея, като това беше преди около 20-тина години.
По стечение на обстоятелствата, през цялото време съм бил около него. Водих
го на изследвания, пробирах го от болници, на лечения и през цялото време
съм бил около тях. Отначало той беше с патерици, после с инвалидна
количка, но като физическо състояние отслабваше, психически беше
нормален. Разговаряхме често по телефона. Повечето време съм помагал като
го карах до болницата и до вкъщи.
Изписаха го от Пирогов, като аз го взех с колата и го закарах до вкъщи и
5
се прибрах. След това всеки ден разговаряхме по телефона. Той ми каза, че
има намерения да направи пълномощно на сестра си да продаде земи, за да
може да му помогне финансово за лечение. Бил съм в постоянен контакт с
него и сме разговаряли всеки ден по телефона. Нямам впечатления да не е бил
контактен, звучеше съвсем нормално по телефона и приказваше смислени
неща. Нямам спомен да не е бил на себе си. Той каза, че му е трудно
придвижването, аз му предложих да го закарам с колата и той каза, че ще
извика нотариус вкъщи да му издаде това пълномощно на сестра му. Тя каза,
че има много теглени заеми и няма възможност да тегли пак заем да му
подпомогне. Аз й казах, че няма смисъл да прави това нещо, защото знам, че
*** има намерения да продават земи и че иска да й прави пълномощно. Аз не
съм присъствал на подписването на това пълномощно, но *** ми е казвал, че
ще извика вкъщи нотариус.
Той казваше, че трябва да направи друго пълномощно, но точни какво,
не мога да кажа, за да може да се придвижват нещата, защото той физически
не може да ходи да си оправя нещата.
Не познавам дъщерите на ***. Никога не съм ги виждал и знам, че му
беше доста болно, че не са в добри отношения. Никога не са се явявали. Те не
бяха на погребението му. Докато той беше болен, за него се грижеше г-жа Х..
Аз отивах, взимах го, карахме до болница, на изследвания, тя се грижеше за
него през цялото време, но нямаше кой друг.
СВИДЕТЕЛЯТ *** НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Т.: И след разговора за
пълномощното за сестра му съм го чувал по телефона, не съм го виждал
лично.
СВИДЕТЕЛЯТ *** НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Когато казах, че съм
ходил няколко пъти при тях имах предвид, че последният път, когато съм
ходил в тях, беше когато го взех от Пирогов и го закарах в тях и след
известно време той почина. Той почина преди пет, шест години.
СВИДЕТЕЛЯТ *** НА ВЪПРОСИ НА ВЕЩО ЛИЦЕ С.: Различно се
случваше да говорим по телефона - и той ме е набирал, и аз съм го набирал,
говорехме на мобилен телефон. Не сме имали разговори за това дали той се
подобрява или влошава. Опитвах се да го щадя. Виждах го, че не беше добре.
Разговаряхме общи неща, той допълнително работеше на друго място.
Споделяше, че не върви работата, където работеше, че трябва да даде
6
компютъра и това сме разговаряли. След като го изписаха от Пирогов, беше
малко по-добре, но се влошаваше после. Тогава го водеха на работа в една
фирма, където той вече не можеше да си изпълнява задълженията. Фирмата
се занимаваше с лицензиране на апаратурата, която прави преглед на моторни
превозни средства. Работеше на компютъра, но после, като стана по-зле, не
можеше да работи. Като влезна в Пирогов вече престана да работи. Точно
като го взех от Пирогов, ми обясни, че вече не може да работи. Не знам дали е
бил в отпуск по болест, не е споделял. Той си знаеше лекарствата и си ги
пиеше сам, поне когато съм присъствал. За последно го видях, когато го
закарах от Пирогов вкъщи. След този случай съм се чувал по телефона с него
всеки ден, но не съм се виждал с него.
СВИДЕТЕЛЯТ *** НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Не знам дали е влизал в
Пирогов повече от веднъж. Когато го закарах от Пирогов беше по - скоро към
края на годината. Беше в болница „Иван Рилски“ и там имаше проблем.
Обади ми се Х., че искат да се занесе лед и аз ходих, от там са го закарали в
Пирогов с линейка и от там се обадиха, че има подобрения и ще го изписват и
ме помолиха да отида. Може би към седмица изкара в Пирогов. Взех го от
вътре в двора, от една клиника.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен.
Свидетелят напусна залата.
АДВ. Т.: Във връзка с указанията на съда от по-горе уточнявам, че
всъщност във връзка с евентуалния ни иск с правно основание чл.31 ЗЗД -
ние твърдим предложение второ. Моите доверители не живеят в България, не
са били наясно с влошаването на баща си и, съответно, не са поискали
поставянето му под запрещение, тъй като нещата са се развили твърде бързо,
за да се случи това.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от адв. И. документи, а именно пълномощното,
както и епикризи и писмо имащо характер на удостоверение от СГС.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
7
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 22.06.2023 г. от 15:00 часа , за
която дата страните и вещото лице уведомени.
Съдебното заседание приключи в 11:49 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8