№ 1616
гр. Варна, 27.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деница Славова
като разгледа докладваното от Деница Славова Гражданско дело №
20213100102960 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Производството е образувано по иск с правно основание чл. 30 от ЗЗД.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника.
Съдът намира, че следва на основание чл. 140 от ГПК да насрочи
делото.
Съдът на основание чл.140 от ГПК прави следния проект доклад на
делото:
Делото е образувано по предявен от СВ. Т. ЕНЧ., ЕГН ********** с
адрес: гр.София, ..., против ЕВГ. Т. Р., ЕГН ********** гр.Варна, ..., иск с
правно основание чл. 30 от ЗЗД за УНИЩОЖАВАНЕ на сключения между
М.С.Га като прехвърлител и ЕВГ. Т. Р. като преобретател, договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане, обективиран в
Нотарилен акт №49, том I, per. №..., дело №44 от 2017г., с който е
прехвърлен недвижим имот, а именно: Самостоятелен обект с
идентификатор 10135.1503.489.8.4 /едно, нула, едно, три, пет, точка, едно, пет,
нула, три, точка, четири, осем, девет, точка, осем, точка, четири/, в гр.Варна,
общ. Варна, обл. Варна, по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед РД-18- 98/10.11.2008г. на ИД на АГКК, последно
изменение на 20.01.2020г.; с адрес на имота: гр.Варна, р-н „ОдесоОс", п.к.
9000, ...; самостоятелния обект се намира на етаж 2 /втори/ в сграда с
идентификатор 10135.1503.489.8 /едно, нула, едно, три, пет, точка, едно, пет,
нула, три, точка, четири, осем, девет, точка, осем/, с. предназначение:
Жилищна сграда-Многофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с
1
идентификатор 10135.1503.489; предназначение на самостоятелния обект:
Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1; Площ по документ: 41.20
8четирндесет и едно цяло и двадесет стотни/ кв.м.; Изба №8 /осем/; 4.3520%
ид.ч. от общите части на сградата и от правото на сгореж; Съседи на
"самостоятелния обект: на същия етаж: ... под обекта: ...; над обекта: ...., като
сключен под въздействието на заплаха от страна на ответника.
Обстоятелства от които се твърди, че произтича претендираното
право:
В исковата молбата се твърди, че приживе общата за страните майка
М.С.Га е прехвърлила на сина си ЕВГ. Т. Р. 1/2 /една втора/ идеална част от
гореописания недвижим имот, с договор за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в Нотарилен акт №49,
том I, per. №..., дело №44 от 2017г.
Ищцата твърди, че майка й била физически много слаба и болна,
страдала от множество заболявания, както и била психически лабилна, а
ответникът се отнасял с нея грубо и непристойно.
В УМ от 09.02.2022г. се сочи, че майката на страните, когато започнели
скандали между нея и ответника, вдигала кръвно и толкова се плашила, че
получавала панически атаки. Възползвайки се от това нейно състояние на
уязвимост, той крещял да му припише жилището. Той викал: „Когато ми
припишеш, тогава ще те гледам." Казвал го и пред хора, и пред ищцата по
телефона. Той й показвал, че ще я остави да умре, ако не му припише
половината апартамент. Физически също я малтретирал. Коридорчето към
тоалетната било тясно и като я пресрещнел в него я блъскал в стените. Удрял
я с ръка. Тя се отбранявала, а той й казвал да му припише половината
жилище. Многократно я привеждал в безпомощно състояние и всявал
основателен страх в нея. Така я принудил да отидат при нотариуса.
Парадирал с близостта си с нотариуса. Това съвсем я отчаяло и тя се
почувствала беззащитна. При един от силните й пристъпи, когато била
напълно безпомощна, ответникът повикал нотариуса в къщи и я принудил да
разписва документи.
Поради това ищцата счита, че единствената причина, поради която
майка й е подписала договора, е възбудения в нея от ответника основателен
страх за живота й. Твърди още, че за този свой страх майка й споделила в
оставеното завещание в полза на ищцата, което представя като доказателство.
По делото е постъпил отговор от ответника в срока по чл.131 от
2
ГПК.
В него се оспорва иска като недопустим и неоснователен.
Счита, че искът е процесуално недопустим, тъй като е заведен в съда
след изтичане на 3 годишния давностен срок по чл. 32 ал. 2 от ЗЗД. Договора
е сключен на 13.06.2017 г., като срока изтича на 13.06.2020 г. Ако се приеме
хипотеза, че давността тече от датата, на която заплашването е престанало, то
това е датата на смъртта на Мария Галова - 03.04.2019 г., тъй като след тази
дата е обективно невьзможно спрямо нея да бъде осъществявано заплашване,
и срокът изтича на 03.04.2022 г.
Счита също, че ищцата няма правен интерес да иска унищожаване на
сделката, тъй като не е страна по нея, а разпоредбата на чл. 32, ал. 1 от ЗЗД,
изрично казва, че само лица, в чийто интерес се допуска унищожаемост,
могат да я поискат.
Сочи, че твърдението в исковата молба, че не е полагал грижи за майка
си е неотносимо към предмета на доказване.
Оспорва, че е употребил принуда или заплашване, за да бъде сключена
процесната сделка. Твърди, че до 2013 г. е работил в чужбина като корабен
механик. Впоследствие се наложило да преустанови временно работата си по
специалността, тъй като здравето на майка му било влошено и имала нужда
от грижи. Ищцата живеела в гр. Coфия и не била в състояние да полага
такива, още повече, че тя също не била в добро здравословно състояние, вкл.
имала и Решение от ТЕЛК. Тя периодично се обаждала на майка им, за да
иска от нея пари, като я заплашвала, че ако не й даде, ще сложи край на
живота си. По тази причина, майка им вдигала кръвното си налягане.
Не отрича, че здравословното състояние на майка им било тежко, и че
тя не била в състояние да се обслужва сама, без чужда помощ. От 2015 г.
насам, подвижността на Мария Галова се влошила, и за да може да слиза и
качва по стълбите, по нейно настояване, направил допьлнителен парапет, за
да може да се подпира на него, когато излиза.
Категорично оспорва твърдението за системно и продължително
насилие върху майка си, както и психологическия натиск, за да му прехвърли
жилището. Сочи, че майка му никога не е предприемала някакви действия в
своя защита, от където извежда извод за неоснователност на твърденията.
Посочва, че на 31.03.2016 г., тя била направила саморъчно завещание в негова
полза, което той скъсал пред нея, тъй като не искал да ощетява сестра си.
Въпреки това го запазил и го представя като писмено доказателство.
3
Твърди, че е полагал грижи за нея, доколкото е могъл, като от края на
2018 г. здравето на Мария Галова значително се влошило, което налагало
почти постоянен надзор и съдействие от негова страна. По време на
подписване на нотариалния акт, майка му била в сравнително добро
състояние, и по своя воля и инициатива прехвърлила половината от
жилището си на него, без никакво въздействие от негова страна. Твърди, че и
тримата от семейството се познават с нотариуса от много години.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да докаже, че е сключен твърдения договор, че
ответникът е употребил заплашване спрямо прехвърлителя, че сделката е
сключена от прехвърлителя именно поради възбудения от заплахата
основателен страх.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че
процесния договор е сключен от прехвърлителя доброволно и по собствена
воля /без порок на волята/.
По предварителните въпроси:
Съдът намира, че производството по иска е допустимо, доколкото
изтичането на давността по чл. 32 ал. 2 от ЗЗД, в случай, че се докаже, е
основание за отхвърляне на иска при произнасянето по същество на спора, а
не е основание за прекратяване на производството по делото.
Разпоредбата на чл. 32 ал. 1 от ЗЗД изисква наличие на правен интерес
от завеждане на иска, какъвто в случая е налице - ищецът има интерес за иска
унищожаване на процесния договор, доколкото с унищожаването му,
прехвърлената ½ ид. част от имота ще се върне в патрумониума на
наследодателката и следователно след смъртта й ½ от ½ ид. част от имота /1/4
от него/ ще стане собственост на ищцата.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети по делото представените от страните писмени
доказателства, като допустими и относими към предмета на доказване.
Предвид оспорването на представените по делото завещания /като
писмени доказателства/, следва да уточни дали оспорва съдържанието им
/че изложените факти не са верни/ или автентичността им /че завещанието не
е написано и подписано от Мария Галова/. Следва да уточни и искането си,
направено в условията на евентуалност на доказателственото си искане, за
намаляване на завещанието – дали предявява насрещен иск или ще предяви
иск в отделно производство.
4
Следва да бъдат допуснати гласни доказателства чрез разпит на по
двама свидетели за доказване на твърдените от страните факти и
обстоятелства.
Следва да бъде отложено произнасянето по искането на ищеца за
допускане на експетриза/зи, до уточняване на доказателственото искане –
дали желае съдебно-медицинска или съдебно-психологическа експертиза,
както и какви въпроси от компетентността на всяко вещо лице желае да бъдат
зададени /въпроси от компетентността на съда не следва да бъдат включвани/.
Следва да бъде уважено искането на ответника по т. 6 от
доказателственото му искане за издаване на СУ, но след уточнението на
институциите, до които следва да послужи то, а останалите доказателства по
т. 2-5, с които ответникът желае да се снабди чрез СУ, съдът счита за
неотносими към предмета на доказване.
Водим от горното и на основание чл.140, ал.1 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за 16.06.2022г. от 14.30 часа,
за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи копие от
настоящото определение с приложение №1, а на ищеца и препис от отговора
и приложенията.
ДОПУСКА ПРИЕМАНЕТО на представените с исковата молба и
отговора писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника да уточни доказателственото си искане - дали
оспорва съдържанието на представените документи - завещания /че
изложените факти не са верни/ или автентичността им /че завещанието не е
написано и подписано от Мария Галова/. Да уточни и искането си, направено
в условията на евентуалност на доказателственото си искане, за намаляване на
завещанието – дали предявява насрещен иск или ще предяви иск в отделно
производство.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да се ползва от гласни доказателства
чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
факта на извършените от ответника заплашване и физическо и психическо
5
насилие спрямо майка му.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да се ползва от гласни
доказателства чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на факта на грижата за майка му, доброто му отношение към нея
и доброволното й подписване на оспорената правна сделка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на трети и четвърти
свидетели за сочените факти.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за снабдяване със
съдебно удостоверение по т. 6 от доказателственото му искане до уточнение
на институциите, до които следва да послужи то.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за снабдяване със
съдебно удостоверение по т. 2-5.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на
експетриза/зи до уточняването на задачите.
СЪДЪТ ПРИКАНИ СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА, КАТО ИМ
УКАЗВА, ЧЕ това е доброволен способ за уреждане на отношенията им и
има преимущество пред спорното производство, при спогодба заплатената
такса се връща наполовина на ищцовата страна.
УКАЗВА на страните, че към ВOС е създаден и действащ Център по
медиация, който е разположен на 4 ет. в сградата, в която се помещава СИС
при РС – Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев“ №12. Медиацията е
лесен и достъпен /безплатен/ алтернативен метод за решаване на правни
спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение, в рамките на
съдебното производство, като процедурата е неформална и поверителна. В
случай, че страните желаят постигане на резултат, който зависи изцяло от
интересите им и пести време и средства, може да се обърнат към служителя
по медиация към ВOС Нора Великова на тел. 052/623362 или на адрес на
ел.поща *********@***.**, който ще им помогне при избора на медиатор от
списъка на медиаторите, както и ще им осигури ползването на Центъра по
6
медиация в удобно за страните и за медиатора време.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7