№ 5090
гр. София, 09.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА П. ПОПОВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА П. ПОПОВА Гражданско
дело № 20211110149108 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
На именното повикване в 11:41 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ ..., редовно призован, представлява се от адв. С., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ж. А. А., редовно призован, не се явява. Представлява
се от адв. М., с пълномощно по делото.
Вещото лице В. С. С., редовно призована, явява се лично.
По хода на делото:
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата съдебно-
счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице В. С. С., неосъждана, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за отговорността, която носи по
чл. 291 от НК. Същата обеща да каже истината.
Вещото лице С.: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
1
Стоките пристигат в обекта от централен склад физически. В същото време
обаче от централен склад се пуска този така наречен „Трансфер“ и той излиза
в модула и веднага му се показва като позиции. Работата на МОЛ-а в този
момент е да отвори кутиите и да установи съдържанието и количеството дали
отговаря на етикета на кутията и дали етикета отговаря на това, което е вътре
в кутията. След това го намира този продукт в системата и потвърждава с
едно кликване. Това е за влизането на стоката в обекта. Потвърждава го
МОЛ-а и така се заприхождава този артикул в обекта с неговата парола и в
този момент. Заради тези причини няма документ, който да излиза от
програмата. Пише „между ревизиите“. Гледаме приложение № 1,
предпоследна колона, която е озаглавена „приет трансфер между ревизиите“.
Въпросът беше дали той е приел стоките по някакъв начин. В тази таблица се
съдържа информация за стоките, които той е присъствал на предишната
ревизия и е подписал. Изискала съм предишната ревизия и съм се запознала с
нея и казах „подписал“. Не мога да кажа дали е приел предишната ревизия.
Мога да кажа, че предишната ревизия, която е извършена през 2020 г. е
подписана от Ж. А.. Това значи, че тези артикули, когато е правена
предишната ревизия през 2020 г., той е присъствал на ревизията първо и
второ тези артикули са били налични тогава и трето, че той потвърждава със
своя подпис, ако това е неговия подпис, че тези артикули тогава са били там и
той ги е броил и е видял, че са там. За приемане аз нищо не мога да кажа. На
втора страница, отдолу-нагоре, в трети абзац е написано, че не се подписва
отделен документ от МОЛ при приемане на стоката каквато и да е тя и
откъдето и да идва. Точно съм го написала. В графата „приет трансфер между
ревизиите“ - там където са написани имената на двата МОЛ-а А. А. и Ж. А.,
тази графа говори само за тези артикули, написани срещу тяхното име, които
не са присъствали на ревизията през 2020 г., но вече са били налични в
ревизията през м.06.2022 г. Значи в тези два периода са пристигнали тези два
артикула и ги е приело ето това лице точно. Да, трябва да има запис. Аз съм
работила върху предната ревизия, защото за мен това са стоките, които са
намерени, присъствали са тогава, отбелязано е, че са намерени точно и
впоследствие се прави друга ревизия. Не е имало друга ревизия между двете.
Това е последната преди актуалната. Това не е задача за счетоводната
експертиза. Това е задача за техническа експертиза, която да може по
съответният код на всеки един от двамата да каже кой артикул от кого е
2
приет. Това би било най-точно. Предишната ревизия, на която стоките са
излезнали и са налични всичките, с изключение на няколко позиции, написала
съм го, са ги намерили, удостоверили са с подписите си, че са ги видели там.
Те са били налични към следващата ревизия. Те са били налични към първата
ревизия и заприходени на моловете, които работят там. Обясних, че всеки
един потвърждава със своя код стоката, която получава. Ако се направи
техническа експертиза ще се види кой от двамата е получил стоките. Това е
колективна отговорност, която носят двата мола там. Черпя информация, че е
колективна отговорност от длъжностните им характеристики. Аз не казвам,
че пише някъде, че е колективна – една и съща е отговорността и работят в
един и същи обект. Незнам дали е колективна – така го възприемам. След
като двамата отговарят за този обект, то би следвало да отговарят за вещите,
които се намират там и съответно за липсите – така го възприемам. Били са
налични към първата ревизия. Черпя информация от предишната ревизия на
която се е подписал. Поискала съм данни. Не се ангажирам с думата
„приети“. Налични са били, той ги е видял, подписал ги е, броил ги е.
Страните /поотделно/: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 350 лева, платими от внесения
депозит.
Издаден бе разходен касов ордер, който бе връчен лично на вещото лице.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Моля да уважите иска така, както е предявен с всички последици
от това. Моля да определите срок за депозиране на писмени бележки.
Претендирам разноски и представям списък на разноските по чл. 80 ГПК, с
доказателства за извършеното плащане.
3
Адв. М.: Моля да отхвърлите иска по подробно изложени съображения в
писмения отговор и в писмени бележки, които представям. В случай, че
намерите иска за основателен – моля да се произнесете относно своевременно
направеното възражение по чл. 83 от ЗЗД и да намалите обезщетението във
връзка с това, че твърдяхме и доказахме със свидетелски показания, че
ищцовото дружество не е вложило достатъчно грижи за съхраняване на
собственото си имущество. И в двата случая претендирам разноски.
Представила съм списък на разноските.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ СРОК за представяне на писмени бележки от
ищцовата страна до 15.03.2023 г. и СЪОБЩИ НА СТРАНИТЕ, ЧЕ ЩЕ
ОБЯВИ РЕШЕНИЕТО СИ НА 07.04.2023 г., независимо от това дали са
постъпили или не писмени бележки по делото.
Протоколът бе изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
11:57 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4