РЕШЕНИЕ №………

                                                           гр. Варна, 29.07.2019  г.,

 

          В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                      тридесет и втори състав

На трети юни                             Година две хиляди и деветнадесета

В публично заседание в следния състав:

 

                                                                            Председател: Албена Славова

Секретар Незает Исаева                                                                  

като разгледа докладваното от съдията

АНД № 1050  по описа на съда за 2019 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

Производството е образувано по жалба на  А.П.И.   против НП № 375937-F407469/13.11.2018 г. на Директора на Дирекция „Обслужване” при ТД на НАП - Варна, с което на основание чл. 178 от ЗДДС му  е наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушение по чл. 96 ал.1  от ЗДДС.

            С депозираната до съда жалба се оспорва посочената в НП фактическа обстановка като се твърди, че оборотът за регистрация по ДДС не е достигнат към 12.06.2018 г. , съотв. се сочи, че органът по приходите не се е съобразил с част от представените доказателства в този смисъл.

            В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се представлява от адв. М. ***, която в заседание по същество пледира НП да бъде отменено с оглед посочените в жалбата доводи. . Твърди се, че АНО не е съобразил всички представени от въззивника в хода на административно-наказателното производство документи, в т.ч. банковите извлечения, удостоверяващи върнати суми. Сочи се, че изводът за необосноваността на издаденото НП се извежда и от приобщената по делото съдебно-счетоводна експертиза . Излагат се съображения за маловажност на случая по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

            Въззиваемата страна, редовно призована изпраща представител – юрисконсулт Н., която оспорва жалбата и моли да бъде потвърдено наказателното постановление като законосъобразно и правилно. Излага становище, че облагаемият оборот по смисъла на чл. 96 ал.1 вр чл. 2 от ЗДДС включва всички облагаеми доставки на лицето по смисъла на чл. 12 от ЗДДС. Твърди се, че в случая има прехвърляне на собствеността, визирано в чл. 6 ал.1 и чл. 25 от ЗДДС с  оглед датите, визирани в представените нотариални актове .

В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел свидетеля по акта  – св. Т.А. и , както и служител на ТД на НАП – Варна, присъствал в хода на проверката, в рамките на която е установено нарушението. Приобщени са към материалите по делото материалите по АНП, както и заверени за вярност с оригинала копия на: договор за заем от 20.08.2017 г.; анекс от 30.04.2018 г. към договор за заем; извлечение от ПИБ за периода от 01.09.2017 г. – 25.06.2018 г.; нотариален акт №  53 том I рег. № 1200, дело 49от 2018 г.; нотариален акт № 54 том I рег. № 1201, дело 50 от 2018 г.; нотариален акт № 58 том I рег. № 1205, дело 54 от 2018 г.; нотариален акт № 59 том I рег. № 1205, дело 55 от 2018 г.; нотариален акт № 60 том I рег. № 1206, дело 56 от 2018 г.; нотариален акт № 61 том I рег. № 1207, дело 57 от 2018 г.; нотариален акт № 55 том I рег. № 1202 дело 51 от 2018 г.; нотариален акт № 56 том I, рег. № 1203, дело 52 от 2018 г.; нотариален акт № 57 том I рег. № 1204, дело 53 от 2018 г.; нотариален акт № 62 том I рег. № 1208 дело 58 от 2018 г. и нотариален акт № 64 том I рег. № 1210 дело 60 от 2018 г., както и заключението по назначената в хода на съдебното производство съдебно-счетоводна експертиза.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следната фактическа обстановка:

            На 03.07.2018 г. ТД на НАП – Варна , при извършване на проверка, възложена с резолюция № 032691*********/22.06.2018 г.  във връзка с подадено от А.П.И. с ЕГН: ********** заявление за регистрация по ЗДДС с вх. № 033911801289931/21.06.2018 г. В хода на извършената документална проверка е установено, че лицето има реализиран облагаем оборот над 50 000 лева / 53 780 лева/ на 12.06.2018 г. , от авансово плащане по облагаеми сделки, а именно покупко-продажба на недвижими имоти. Предвид така установеното е формиран изводът, че е нарушена нормата на чл. 96 ал.1 от ЗДДС, като въззивникът не е подал заявление за регистрация по ЗДДС в 7-дневен срок от датата, на която е достигнат оборот от 50 000, когато оборотът е достигнат за период, не по-дълъг от два последователни месеца. Констатирано е, че въззивникът е следвало да подаде заявление за регистрация по чл. 96 от ЗДДС до 19.06.2018 г.

            При така установените факти, на въззивника е съставен АУАН  № 375937-F407469/14.09.2018 г., въз основа на който на основание чл. 178 от ЗДДС е ангажирана административно-наказателната отговорност на въззивника.

В заключението на изготвената съдебно-счетоводна експертиза се сочи, че облагаемият оборот е достигнат на 14.06.2018 г.

            Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства по АНП.

            Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни  изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.

Административно наказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а аказателното постановление е  издадено в шестмесечния преклузивен срок.

Наказателно постановление  № 375937-F407469/13.11.2018 г. е издадено от компетентен орган- Директорът на Дирекция „Обслужване” при ТД  на НАП  – гр. Варна, видно от заверено копие на заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г.

Като разгледа жалбата относно процесуалната законосъобразност на НП, съдът установи следното:

В хода на административно-наказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице. АУАН и НП  не съдържат задължителните реквизити по см.чл.42 и 57 от ЗАНН. В същите не са описани всички обстоятелства,  касаещи релевантни за твърдяното нарушение факти, а именно онези обстоятелства,от които зависи формирането на изводът  дали е възникнало  задължение за подаване на декларация и кога е възникнал. Доколкото наказаното лице се защитава  срещу фактите, без да е запознат с тези факти във всички фази на административно-наказателното производство, същият е лишен от реална възможност от защита. Същевременно съдът е ограничен при извършване на въззивна проверка, да установи дали действително въззивникът е бил задължен да подаде заявление, кога е формиран оборота от над 50 000 лева, дали е формиран от облагаеми сделки или не, в какъв срок е следвало да се подаде заявлението и съответно – кога е извършено нарушението.

В случая е нарушено е правото на защита на въззивника,  като не са описани доставките, които са формирали оборота и не става ясно дали те са облагаеми, или не. От фактическа страна също не става ясно за кои месеци е формиран този оборот  и дали е спазено изискването на закона този период да е не по-дълъг от 12 месеца. Сочи  се и това, че  срокът за регистрация бил до 19.06.2018 г., но така и не се посочва коя дата АНО е имал предвид като дата на извършване на нарушението. Датата на извършване е един от признаците, които го индивидуализират по безспорен начин и посочването й е  винаги дължимо с оглед гарантиране на принципа "non bis in idem". Поради това не е достатъчно датата да става ясна от цялата АНП и съдът намира,  че липсата й е винаги съществено процесуално нарушение. Защитата се гради срещу фактите. Липсата на  правно релевантни факти в  НП и в АУАН,  ограничава правото на защита, поради което е съществено процесуално нарушение, налагащо отмяна на обжалваното постановление. Липсата им не позволява нито на въззивника, нито на съда, да очертае фактическите рамки на нарушението. Не  са посочени фактите, които водят до извода, че към 30.09.2016 г. е бил достигнат оборота от 50 000 лева. Поради това не може да се прецени налице ли са облагаеми доставки и в какъв размер.

Не е достатъчно тези факти да стават ясни от доказателствата, дължи се описването им в АУАН и НП, за да се гарантира защитата на въззивната страна. Тези факти именно определят предмета на доказване при въззивната проверка, като съдът има задължение да прецени не дали предвид доказателствата е извършено изобщо някакво нарушение, а дали е извършено именно описаното в НП.

Защитата се гради срещу фактите и всички факти следва да са предявени на нарушителя, чрез описването им в АУАН и НП Именно поради това и законодателят е предвидил задължително връчване на АУАН. 

Независимо от констатираните съществени процесуални пороци, съдът с оглед служебното начало разгледа жалбата и по същество, като установи от правна страна следното:

Съдът намира, че от събраните по делото доказателства бе установена фактическа обстановка, различна от описаната в НП. Видно от заключението по назначената в хода на съдебното производство съдебно-счетоводна експертиза, облагаемия оборот от извършени сделки с участието на въззивника, е достигнат на дата, различна от посочената в НП, а именно – на 14.06.2018 г., от която дата до датата, на която е подадено заявлението за регистрация не е бил изтикъл срокът, визиран в чл. 96 ал.1 от ЗДДС.

Същевременно, съдът намира, че дори да се приеме, че датата на която е достигнат облагаемия оборот е идентична с посочената в НП, доколкото законоустановения срок за подаване на заявлението в случая се явява изтекъл на 19.06.2018 г., а заявлението за регистрация е депозирано на 21.06.2018 г., с оглед краткия период на просрочване на задължението по чл. 96 ал.1 от  ЗДДС, съдът намира, че случаят е маловажен такъв по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, поради явно незначителната степен на  обществена опасност на извършеното нарушение.

    Предвид изложените съображения, съдът намира, че НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано.

Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

 

 

 

 

Р  Е Ш  И:

           

ОТМЕНЯ НП № 375937-F407469/13.11.2018 г. на Директора на Дирекция „Обслужване” при ТД на НАП - Варна, с което на А.П.И.   на основание чл. 178 от ЗДДС му  е наложено административно наказание "ГЛОБА" в размер на 500 /петстотин/ лева, за нарушение по чл. 96 ал.1  от ЗДДС.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд- Варна.

 

            След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по компетентност.

 

 

                       
                                                                       СЪДИЯ при РС- Варна: