Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
Номер
13.10.2021г., град Дупница
ГО, V-ти
Районен съд – Дупница състав
14.09. 2021
на Година
Мирослав Саневски
В открито заседание в
следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Сашка Вукадинова
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
гражданско 812 2017
дело № по описа за г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, депозирана от В.Е.П. с ЕГН: **********, адрес: ***, срещу Т.Й.Н., с ЕГН: **********, Г.Й.Н., ЕГН *********** и И.Г.К.-Н., и тримата с адрес: ***, с която искова молба е предявен иск с правно основание чл. 34 от ЗС.
Ищцата твърди, че с ответника Т.Й.Н. са бивши съпрузи, като бракът им, сключен на 15.06.2002г. бил прекратен с влязло в сила решение по гр.д.№ 433/2016г. по описа на РС-Дупница. Вторият ответник- Г.Й.Н. е брат на първия ответник, а третия ответник- И.Г.К.-Н. е съпруга на втория ответник.
Ищцата твърди, че на 13.09.2007г., по силата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 130, т.ІІІ, рег. № 4963, дело № 490/2007г. на нотариус Ася Радкова, с рег. № 431 на НК, ищцата и ответникът Т.Й.Н. придобили в режим на СИО Поземлен имот с идентификатор № 56349.200.32 по КК на с. Пиперево, общ. Дупница, обл. Кюстендил, с административен адрес: с. Пиперево, ул. „Дупнишка комуна“ № 13, целият с площ от 806 кв.м., с трайно предназначение: урбанизирана територия и начин на трайно ползване: ниско застрояване-до 10 м., стар идентификатор 20 по неодобрена кадастрална карта и № 16, за който е отреден УПИ ХХ, в квартал 1 по регулационния план на селото, при съседи: 1.Ниско застрояване /до 10 м./, № 56349.200.31, собственост на „Синхрон“ ООД; 2.Ниско застрояване /до 10 м./, № 56349.200.33, собственост на Кирил Димитров Паликарски; 3.За второстепенна улица № 56349.200.44, собственост на Кметство, с. Пиперево; 4.Пасище № 56439.0.82, временно стопанисвано от общ. Дупница, ведно с построените в имота: сграда с идентификатор № 56349.200.32.1 със застроена площ от 28 кв.м., на един етаж, с предназначение: селскостопанска сграда, конструкция-масивна дървена, с гредоред и сграда с идентификатор № 56349.200.32.2, със застроена площ от 128 кв.м., с предназначение: друг вид сграда за обитаване и конструкция: масивна.
Ищцата
твърди, че през 2009г., по силата на договор за доброволна делба № 20, том І,
дело 19/2009г. на нотариус Ефтим Китов, с район на действие РС-Дупница, първият
ответник- бившият й съпруг Т.Й.Н., придобил следният недвижим имот: „½
(една втора) идеална част от
самостоятелен обект с идентификатор 68789.250.22.1 с площ по скица 776 кв.м., с
трайно предназначение: друг вид сграда за обитаване, на един етаж, както и ½
идеална част от самостоятелен обект с идентификатор 68789.250.22.2 с площ
по скица 147 кв.м., с трайно предназначение: друг вид сграда за обитаване, на
два етажа, ведно с дворното място, в което са построени сградите и което дворно
място е с идентификатор № 68789.250.22, стар идентификатор-няма данни, с
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг
вид обществен обект, комплекс, с площ по скица 2422 кв.м., с административен
адрес гр.Дупница, местността „Бели Янко“, при граници и съседи на имота: имот с
идентификатор № 68789.250.71; имот с идентификатор № 68789.250.61; имот с
идентификатор № 68789.250.63; имот с идентификатор № 68789.250.64; имот с
идентификатор № 68789.250.65; имот с идентификатор № 68789.250.55.
Другата ½ (една втора) идеална част от
описания имот е собственост на брата на първия ответник- вторият ответник Г.Й.Н.,
поради което същият се явява надлежна страна по делото за делба на имота. Към
момента на сключване на договора за доброволна делба, ответникът Г.Й.Н. е бил и
в момента е в брак с третия ответник- И.Г.К.-Н..
Ищцата счита, че описания имот е придобит от
нея и първия ответник-бившият й
съпруг Т.Й.Н. в режим на СИО, доколкото в договора за доброволна делба било
уговорено уравняване на дела на третия съделител-бащата на първия и втория
ответници Й.Н.К., като двамата братя са се задължили да поемат издръжката му за
в бъдеще, като всеки от тях му заплаща по една минимална работна заплата за
страната, докато е жив. Докато била женена за първия ответник, той стриктно
изпълнявал задължението си, т.е. от тяхното общо семейно имущество всеки месец
били отделяни средства за дължимата издръжка.
Ищцата твърди, че по
време на брака си с първия ответник са придобили два леки автомобила: 1.Лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“ с рег. № КН 8650 АТ, рама № WVWZZZ6N1Y169504, светлосив на цвят, регистриран на името на
ищцата; 2.Лек автомобил марка „Алфа Ромео“, модел 156, рама № ZAR93200001366853, регистриран на името на първия ответник.
Придобили са също така и следните движими вещи, останали в жилището на
ответника:
1.Крос тренажор „Кетлер“, черен на стойност 800.00 лв.;
2.Фотоепилатор „Филипс“, бял, на стойност 800.00 лв.;
3.Плазмен телевизор „LG“, 42 инча, черен, на стойност 1600.00 лв.;
4.Плазмен телевизор „LG“, 32 инча, сив, на стойност 600.00 лв.;
5.Спално обзавеждане, дърво, ръчна изработка, кафяво, на стойност 1500.00
лв.;
6.Детско обзавеждане, розово, жълто и лилаво, на стойност 1000.00 лв.;
7.Пералня „Индезит“, бяла, на стойност 600.00 лв.;
8.Холов ъгъл, български, без марка, червен, на стойност 900.00 лв.;
9.Компютър „ACER“,
черен, на стойност 400.00 лв.;
10.Микровълнова фурна „LG“, червена, на стойност 400.00 лв.;
11.Готварска печка за вграждане „Горение“, сива, на стойност 600.00 лв.;
12.Абсорбатор, сив, на стойност 200.00 лв.;
13.Хладилник „Горение“, бял, на стойност 800.00 лв.;
14.Фризер вертикален, бял, на стойност 200.00 лв.;
15.Уред за готвене на пара „Тефал“, бял, на стойност 200.00 лв.;
16.Съдомиялна машина „Горение“, сива, на стойност 600.00 лв.;
17.Кафе машина „Делонги“, черна, на стойност 250.00 лв.;
18.Уред за готвене без мазнина „Тефал“, бял, на стойност 500.00 лв.
Твърди, че не могли да постигнат спогодба с ответниците, поради което моли съда да постанови решение, с което да допусне до делба горепосочените недвижими имоти и движими вещи, при делбените квоти и между лицата, посочени в исковата молба.
В
срока за отговор на исковата молба по реда на чл. 131 ГПК са постъпили отговори
от ответниците по иска.
Ответникът Т.Й.Н., чрез адв. Й.Г., изразява становище, че предявените искове за делба са допустими, с изключение на иска за делба на самостоятелен обект с идентификатор 68789.250.22.2, понеже същият е собственост само на ответника. Исковете за делба на посочените в исковата молба недвижими имоти ответникът Т.Н. счита за неоснователни, а за делба на движими вещи-за основателни.
Ответникът оспорва твърденията в исковата молба, че недвижимите имоти, описани в нея, представляват съпружеска имуществена общност. И двата описани в исковата молба недвижими имоти са били собственост на родителите на ответника: Й.Н.К. и Милка Тодорова Кочева. След смъртта на майка си на 17.10.2007г., ответникът е придобил на основание наследствено правоприемство по 1/6 идеална част от тях. По отношение на ПИ с идентификатор 56349.200.32 и построената в него сграда с идентификатор 56349.200.32.1 ответникът твърди, че са негова лична собственост. Действителната воля на страните по сделката, оформена в нотариален акт № 130, т.ІІІ, дело № 490/2007г. на нотариус Ася Радкова е била този имот да бъде дарен на ответника от баща му и брат му; сделката била оформена като покупко-продажба, но всъщност прикривала дарение. Й.К. и Г.Н. реално не са получили суми за прехвърлянето на техните идеални части.
По отношение на самостоятелен обект с идентификатор 68789.250.22.1, с площ от 776 кв.м. и дворното място с идентификатор 68789.250.22 твърди, че ½ идеална част от тях е негова лична собственост, тъй като е получена при условие на доброволна делба между съсобствениците Й.Н.К., Г.Й.Н. и Т.Й.Н.. Съсобствеността на имотите е придобита от Й.К. на основание покупко-продажба и по наследство като преживял съпруг на Милка Кочева, а от Т. и Г. Николови на основание наследство от майка им Милка Кочева. Поради това правата на страните в делбата били 4/6 за Й.К. и по 1/6 за Т. и Г. Николови. Действително договорът за доброволна делба бил сключен по време на брака на ответника с ищцата, но по отношение на тези имоти не следва да се прилагат правилата на СИО, тъй като не е налице съвместен принос за тяхното придобиване. В т.ІІІ от договора за доброволна делба било предвидено Т. и Г. Николови да заплащат на съделителя Й.К. по една минимална работна заплата докато е жив, но това задължение никога не е изпълнявано, реално Й.К. не е получил никакви суми за уравнение на дела си. По отношение на иска за делба на движимите вещи и леките автомобили, ответникът заявява, че има готовност за тяхното доброволно разделяне.
Ответникът Г.Й.Н. изразява становище, че предявените искове за делба са недопустими и неоснователни. Твърди, че самостоятелен обект с идентификатор 68789.250.22.2 е негова изключителна собственост, видно от представения с исковата молба договор за доброволна делба от 04.02.2009г. ПИ с идентификатор 68789.250.22, както и самостоятелен обект с идентификатор 68789.250.22.1 са собственост само на него и на брат му-ответника Т.Й.Н., тъй като договора за доброволна делба от 04.02.2009г. са поделили останалото наследство от майка им Милка Тодорова Кочева, като за уравнение на дела на съделителя Й.К. не са превеждани суми.
Ответницата И.Г.К.-Н. изразява становище, че предявените искове за делба са недопустими и неоснователни. Твърди, че самостоятелен обект с идентификатор 68789.250.22.2 е изключителна собственост на съпруга й Г.Й.Н.. ½ ид.ч. от ПИ с идентификатор 68789.250.22, както и ½ ид.ч. от самостоятелен обект с идентификатор 68789.250.22.1 също са лична собственост на съпруга й, тъй като с договора за доброволна делба от 04.02.2009г. Т.Й.Н. и Г.Й.Н. са поделили останалото наследство от майка им Милка Тодорова Кочева, като за уравнение на дела на съделителя Й.К. не са превеждани суми по време на брака й с Г.Й.Н..
След влизане в сила на Решение № 307 от 03.12.2019г., постановено по гр.д.№ 521/2017г. по описа на ОС-Кюстендил, с което е развален Договор за доброволна делба на недвижими имоти, сключен на 04.02.2009г., с нотариална заверка на подписите рег. № 367/04.02.2009г., акт № 20, том І, дело 19/2009г. на нотариус Ефтим Китов, с район на действие РС-Дупница, с който Й.Н.К. е прехвърлил върху Т.Й.Н. и Г.Й.Н. собствеността си върху 4/6 от ид.ч. поземлен имот с идентификатор 68789.250.22 и построените в него самостоятелен обект с идентификатор 68789.250.22.1, с площ от 776 кв.м. и самостоятелен обект с идентификатор 68789.250.22.2, с площ от 147 кв.м., ищцата се е отказала от иска си по отношение на тези имоти и по отношение на ответниците Г.Й.Н. и И.Г.К.-Н.. С определение, постановено в открито съдебно заседание на 14.09.2021г. съдът е прекратил производството по делото в тези части. Производството по делото е продължило между ищцата В.Е.П. и Т.Й.Н. за делба на Поземлен имот с идентификатор № 56349.200.32 по КК на с. Пиперево, общ. Дупница, обл. Кюстендил, с административен адрес: с. Пиперево, ул. „Дупнишка комуна“ № 13, целият с площ от 806 кв.м., ведно с построените в имота: сграда с идентификатор № 56349.200.32.1 със застроена площ от 28 кв.м., и сграда с идентификатор № 56349.200.32.2, със застроена площ от 128 кв.м., както и на подробно описаните в исковата молба движими вещи: два леки автомобила и покъщнина.
Съдът, като взе предвид доводите на
страните, и като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема от фактическа страна
следното:
На основание чл.146, ал.1, т.3 от ГПК, с доклада по делото, съдът е обявил за безспорни между страните следните обстоятелства: че ищцата и ответникът Т.Й.Н. са сключили брак на 15.06.2002г., прекратен с влязло в сила решение от 23.06.2016г., постановено по гр.д.№ 433/2016г. по описа на РС-Дупница, както и че по време на брака си ищцата и ответникът Т.Й.Н. са придобили в режим на СИО подробно описаните в исковата молба движими вещи и леки автомобили.
Не е спорно
между страните, а се установява и от приетото като доказателство по делото
Удостоверение за наследници изх. № 15/01.09.201г., издадено от Кмета на с.
Пиперево, общ. Дупница, че Т.Й.Н. и Г.Й.Н. са синове на Й.Н.К., а тримата са
наследници по закон на Милка Тодорова Кочева (съпруга на Й.К.),
починала на 17.10.2007г.
Видно от
приетия като доказателство по делото Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 130, т.ІІІ, рег. № 4963, дело № 490/13.12.2007г. на нотариус
Ася Радкова, с рег. № 431 на НК, Й.Н.К. и Г.Й.Н. са продали на Т.Й.Н. общо 5/6
идеални части (Й.К.-4/6 ид.ч., а
Г.Н.-1/6 ид.ч.) от Поземлен имот с идентификатор №
56349.200.32 по КК на с. Пиперево, общ. Дупница, обл. Кюстендил, с
административен адрес: с. Пиперево, ул. „Дупнишка комуна“ № 13, целият с площ
от 806 кв.м., с трайно предназначение: урбанизирана територия и начин на трайно
ползване: ниско застрояване-до 10 м., стар идентификатор 20 по неодобрена
кадастрална карта и № 16, за който е отреден УПИ ХХ, в квартал 1 по
регулационния план на селото, при съседи: 1.Ниско застрояване /до 10 м./, №
56349.200.31, собственост на „Синхрон“ ООД; 2.Ниско застрояване /до 10 м./, №
56349.200.33, собственост на Кирил Димитров Паликарски; 3.За второстепенна
улица № 56349.200.44, собственост на Кметство, с. Пиперево; 4.Пасище №
56439.0.82, временно стопанисвано от общ. Дупница, ведно с построените в имота:
сграда с идентификатор №
56349.200.32.1 със застроена площ от 28 кв.м., на един етаж, с
предназначение: селскостопанска сграда, конструкция-масивна дървена, с гредоред
и сграда с идентификатор № 56349.200.32.2, със застроена площ от 128
кв.м., с предназначение: друг вид сграда за обитаване и конструкция: масивна.
По делото са събрани и гласни доказателствени средства, чрез разпита на свидетеля Й.Н.К., както и чрез обясненията, дадени по реда на чл. 176 от ГПК от Г.Й.Н. (преди ищцата да се откаже от иска си срещу него) във връзка с възражението на ответника, че сделката по покупко-продажба на Поземлен имот с идентификатор № 56349.200.32 и построените в него сгради с идентификатори 56349.200.32.1 и 56349.200.32.2 е всъщност безвъзмездна и прикрива дарение, направено от Й.К. и Г.Н. в полза на Т.Н..
Съгласно чл. 164, ал. 1, т. 6, обаче, тези показания са недопустими и не следва да бъдат обсъждани, тъй като е недопустимо със свидетелски показания да се опровергава изявлението на ответника-купувач по сделката, че същата е симулативна. В случая ответникът носи тежестта да докаже, че сделката по покупко-продажба е била симулативна и прикрива дарение, тъй като ищцата не е била страна по сделката и не би могла да се снабди с „обратно писмо“, доказващо симулацията, за разлика от ответника. Простото голословно твърдение на страната, че сделката е симулативна по отношение на цената, не може да измени съдържанието на акта в този смисъл. Страната трябва да докаже привидността. Когато участвалото в сделката лице не разполага с писмено доказателство, което разкрива истинското положение (т.нар. „обратно писмо“), остават свидетелските показания. Съгласно разпоредбата на чл.165 ГПК, която намира приложение както при абсолютната, така и при относителната симулация, когато страната се домогва да докаже, че изразеното в договора съгласие е привидно, свидетелски показания се допускат само при наличието на писмени доказателства, изхождащи от другата страна, които правят вероятно твърдението, че съгласието е привидно. Това е едно отстъпление от законовата забрана на чл.164, ал.1, т.6 ГПК страната да опровергава със свидетелски показания съдържанието на подписания от нея документ (освен ако има изрично съгласие на другата страна). По смисъла на чл.165, както и на чл.164, ал.1, т.4 и 6 ГПК страна е лицето, което е участвало в сделката лично или чрез представител (Решение №193/05.01.2018 по дело №608/2017 на ВКС, ГК, III г.о.). Липсата на тези предпоставки има за последица недопустимост на свидетелските показания, освен при изрично съгласие на страните, а такова по делото няма дадено (така Решение № 51 от 21.07.2010 г.по т.д. № 528/2009 Г., Т. К., І Т. О. на ВКС).
Отделно от това, дори и да се приемат за допустими, не следва да се дава вяра на свидетелските показания на Й.Н.К. и Г.Й.Н., че сделката е била симулативна и е прикривала дарение, тъй като същите са заинтересовани от изхода на делото в полза на ответника Т.Н.-първият е негов баща, а вторият-негов брат. Освен това, тези показания противоречат на житейската логика: както се посочи по-горе, ако действително сделката е била симулативна, нищо не е пречило на страните по нея да съставят „обратно писмо“ за доказване на симулацията.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Предявения иск за делба на съсобствен недвижим имот е допустим. Разгледан по същество, същият е частично основателен.
Съгласно разпоредбата на чл. 34 от ЗС всеки съсобственик може да иска делба на общата вещ, освен ако законът разпорежда друго, или това е несъвместимо с естеството и предназначението на вещта. По силата на чл. 344, ал. 1 от ГПК в решението, с което се допуска делбата, съдът се произнася по въпросите между кои страни и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки съделител. Решението, постановено в първата фаза на делбеното производство се ползва със сила на присъдено нещо по въпроса за собствеността на имота, предмет на делбата, което означава, че с иска за делба на съсобствен имот не се осъществява само потестативното право на съсобственика, насочено към ликвидирането на съсобствеността, а се цели също така установяване наличието на съсобственост между определени лица и размерът на тяхното участие в съсобствеността. С оглед на горното, решението за допускане на делба има преди всичко една установителна част, с която се признава наличието на съсобственост между страните и размерът на техните части. Ако не бъде призната съсобственост, не би се допуснала и съдебна делба. Следователно без доказването на собствеността на делбените имоти този ефект не би могъл да настъпи и да се постанови решение за допускане на делбата.
От събраните по делото доказателства се установява, че Поземлен имот с идентификатор № 56349.200.32 по КК на с. Пиперево, общ. Дупница, обл. Кюстендил, и построените в имота сграда с идентификатор № 56349.200.32.1 със застроена площ от 28 кв.м., и сграда с идентификатор № 56349.200.32.2, със застроена площ от 128 кв.м., е бил собственост, в режим на СИО, на Й.Н.К. и неговата съпруга Милка Тодорова Кочева. След смъртта на Милка Кочева, собствената й една втора от имота се наследява от преживелия й съпруг Й.К. и двете й деца Г. и Т. Йорданови, като всеки от тях получава в собственост по 1/6 от същия. Така Й.К. е станал собственик на общо 4/6 ид.ч. от имота, които впоследствие е прехвърлил с договор за покупко-продажба на сина си Т.. Г.Й. също е прехвърлил своята 1/6 ид.ч. на брат си Т.. Така Т.Й. е станал собственик на целия имот.
Прехвърлителните сделки са извършени по време на брака на ответника Т.Й. с ищцата П., поради което 5/6 от имота са придобити в режим на СИО. Останалата 1/6 не е в режим на СИО, тъй като е еднолична собственост на Т.Н.-съгласно чл. 22, ал. 1 от СК, вещните права, придобити по време на брака по наследство, принадлежат на съпруга който ги е придобил. По-горе бяха изложени подробни съображения относно събраните доказателства във връзка с възражението на ответника за симулативност на договора за покупко-продажба (че същият прикрива дарение, понеже пари по сделката не са плащани). С оглед на тези съображения, съдът намира това възражение за недоказано.
Така ищцата и ответникът се явяват съсобственици на процесния недвижим имот, като ищцата притежава 5/12 идеални части от същия, а ответникът притежава 7/12 от същия. По отношение на придобитите по време на брака между страните движими вещи (два броя леки автомобили и покъщнина), същите следва да бъдат допуснати до делба при квоти по 1/2 ид.ч. за всеки от съделителите.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ДОПУСКА ИЗВЪРШВАНЕ НА СЪДЕБНА ДЕЛБА между:
В.Е.П. с ЕГН: **********, адрес: ***, и Т.Й.Н., с ЕГН: **********, с адрес: ***,
НА СЛЕДНИЯ НЕДВИЖИМ ИМОТ:
Поземлен имот с идентификатор №
56349.200.32 по КК на с. Пиперево, общ. Дупница, обл. Кюстендил, с
административен адрес: с. Пиперево, ул. „Дупнишка комуна“ № 13, целият с площ
от 806 кв.м., с трайно предназначение: урбанизирана територия и начин на трайно
ползване: ниско застрояване-до 10 м., стар идентификатор 20 по неодобрена
кадастрална карта и № 16, за който е отреден УПИ ХХ, в квартал 1 по
регулационния план на селото, при съседи: 1.Ниско застрояване /до 10 м./, № 56349.200.31,
собственост на „Синхрон“ ООД; 2.Ниско застрояване /до 10 м./, № 56349.200.33,
собственост на Кирил Димитров Паликарски; 3.За второстепенна улица №
56349.200.44, собственост на Кметство, с. Пиперево; 4.Пасище № 56439.0.82,
временно стопанисвано от общ. Дупница, ведно
с построените в имота: сграда с идентификатор № 56349.200.32.1
със застроена площ от 28 кв.м., на един етаж, с предназначение: селскостопанска
сграда, конструкция-масивна дървена, с гредоред и сграда с идентификатор №
56349.200.32.2, със застроена площ от 128 кв.м., с предназначение: друг вид
сграда за обитаване и конструкция: масивна,
ПРИ СЛЕДНИТЕ ДЕЛБЕНИ ЧАСТИ:
1. за В.Е.П. -5/12 (пет дванадесети) идеални части;
2. за Т.Й.Н. -7/12 (седем дванадесети) идеални
части;
ДОПУСКА ИЗВЪРШВАНЕ НА СЪДЕБНА ДЕЛБА между:
В.Е.П. с ЕГН: **********, адрес: ***, и Т.Й.Н., с ЕГН: **********, с адрес: ***,
НА СЛЕДНИТЕ ДВИЖИМИ ВЕЩИ:
1.Лек автомобил марка „Фолксваген“, модел
„Поло“ с рег. № КН 8650 АТ, рама № WVWZZZ6N1Y169504, светлосив на цвят, регистриран на името на ищцата;
2.Лек автомобил марка „Алфа Ромео“, модел
156, рама № ZAR93200001366853,
регистриран на името на ответника;
3.Крос тренажор „Кетлер“, черен на стойност
800.00 лв.;
4.Фотоепилатор „Филипс“, бял, на стойност
800.00 лв.;
5.Плазмен телевизор „LG“, 42 инча, черен, на стойност 1600.00 лв.;
6.Плазмен телевизор „LG“, 32 инча, сив, на стойност 600.00 лв.;
7.Спално обзавеждане, дърво, ръчна изработка,
кафяво, на стойност 1500.00 лв.;
8.Детско обзавеждане, розово, жълто и лилаво,
на стойност 1000.00 лв.;
9.Пералня „Индезит“, бяла, на стойност 600.00
лв.;
10.Холов ъгъл, български, без марка, червен,
на стойност 900.00 лв.;
11.Компютър „ACER“, черен, на стойност 400.00 лв.;
12.Микровълнова фурна „LG“, червена, на стойност 400.00 лв.;
13.Готварска печка за вграждане „Горение“,
сива, на стойност 600.00 лв.;
14.Абсорбатор, сив, на стойност 200.00 лв.;
15.Хладилник „Горение“, бял, на стойност
800.00 лв.;
16.Фризер вертикален, бял, на стойност 200.00
лв.;
17.Уред за готвене на пара „Тефал“, бял, на
стойност 200.00 лв.;
18.Съдомиялна машина „Горение“, сива, на
стойност 600.00 лв.;
19.Кафе машина „Делонги“, черна, на стойност
250.00 лв.;
20.Уред за готвене без мазнина „Тефал“, бял,
на стойност 500.00 лв.,
ПРИ СЛЕДНИТЕ ДЕЛБЕНИ ЧАСТИ:
1.
за В.Е.П.
-1/2 (една втора) идеална част;
2. за Т.Й.Н. -1/2 (една втора) идеална част;
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд - Кюстендил в двуседмичен срок от връчването му в препис на страните.
След влизане в сила на решението, делото да
се докладва за предприемане на последващи процесуални действия във връзка с подготовката
и провеждането на втората фаза на делбата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: