№ 22277
гр. София, 25.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20231110107766 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК
*********, против Ц. П. Ц., ЕГН **********, за признаване на установено в отношенията
между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 4000 лева /представляваща
частична претенция от общо вземане в размер на 25 368.28 лв./, дължима по договор за
потребителски кредит от 12.06.2008 г., сключен между „СИБАНК“ АД и длъжника за
периода от 01.02.2017 г. до 03.06.2018 г. /съгласно уточнителна молба с вх. № от
23.03.2023 г./, вземанията по който са прехвърлени на 28.09.2012 г. с договор за продажба и
прехвърляне на вземания на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на постъпване на заявлението в съда – 28.01.2022 г. до окончателното
й погасяване, за която сума е издадена заповед от 07.10.2022 г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 4692/2022 г. на СРС, 88 състав.
Между ответника и „СИБАНК“ АД бил сключен договор за потребителски кредит от
12.06.2008 г., по силата на който кредиторът предоставил на ответника кредит в общ размер
от 28 500 лв., като бил уговорен годишен лихвен процент от 8,20 %. Кредитополучателят се
задължил да погасява задължението си по кредита на 120 месечни анюитетни вноски,
включващи главница и лихва, в размер от 347.47 лв. всяка с падеж на първата вноска на
03.07.2008 г. и краен срок за погасяване 03.06.2008 г. Ищецът твърди, че в установения за
това срок, ответникът не извършил дължимите плащания. Сочи, че вземанията по договора
за кредит били прехвърлени с договор за продажба и прехвърляне на вземания от 28.09.2012
г. в полза на ищцовото дружество, за което длъжникът бил уведомен. Претендира да бъде
признато за установено, че ответникът дължи на ищеца част от посочената по-горе сума на
стойност от 4000 лв., за която била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата
молба от ответника чрез адв. И. Д.. Ответникът оспорва процесуалната легитимация на
1
ищеца с твърдения, че представеният по делото договор за продажба и прехвърляне на
вземания от 28.09.2012 г. представлява неистински документ. Посочва, че в неговия предмет
не се включва процесното вземане по договор за потребителски кредит от 12.06.2008 г.,
сключен между „СИБАНК“ АД и ответника. Оспорва да му е била предоставяна под
формата на потребителски кредит посочената от ищеца в исковата молба сума. Оспорва
сключената между първоначалния кредитор и ищеца цесия да е била съобщена надлежно на
ответника. Счита, че по отношение на процесния договор за кредит приложение намира ЗПК
/отм./. В тази връзка твърди, че процесният договор за кредит не отговаря на
законоустановените изисквания за съдържание и поради това е недействителен, доколкото
не е посочена чистата стойност на кредита, липсва ясно разписана методика, от която да се
установява начинът на формиране на ГПР, не е ясно какво е съотношението между
годишния лихвен процент и ГПР, към договора не е приложен погасителен план, отговарящ
на изискванията за съдържание, посочени в закона, не били посочени и елементите на
общата стойност на кредита, които не се включвали при изчисляването на ГПР. Предвид
недействителността на договора за кредит поддържа, че искът се явява неоснователен, тъй
като вземането се претендирало на договорно основание. Моли за отхвърляне на предявения
иск.
Правна квалификация на предявените искове: чл. 422 ГПК във вр. чл. 415 ГПК във
вр. с чл. 9 ЗПК във вр. с чл. 79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл. 99 ЗЗД.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, съдът разпределя следната доказателствена
тежест:
Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на
посоченото облигационно правоотношение по договор за потребителски кредит от
12.06.2008 г., сключен между „СИБАНК“ АД и ответника, предаването на сумата на
кредитополучателя, уговорения падеж на погасителните вноски, прехвърлянето на
вземанията по договора с договор за цесия на ищеца, уведомяването на длъжника, както и
следва да установи вземането си по размер.
Ответникът следва да проведе насрещно доказване по посочените по-горе
обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на вземанията следва да
установи, че задълженията са погасени.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за погасяване на претендираните
суми.
Във връзка с конкретните възражения в отговора на исковата молба, с решението по
съществото на спора съдът ще обсъди доводите на страните, дали договорът и/или негови
клаузи противоречат на императивните разпоредби на ЗПК, или не.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и ще се
допуснат до приемане. Следва да се приложи ч. гр. д. № 4692/2022 г. на СРС, 88 състав.
Без уважение ще се остави доказателственото искане на ответника с правно
2
основание чл. 193 ГПК. Оспорванията относно договора за цесия не се отнасят до
автентичността или съществуването му, а касаят обстоятелството дали документът
установява, че вземанията по процесния договор са прехвърлени на ищеца и дали
документите са представени в пълнота. Колкото до оспорения от страна на ответника
счетоводен документ, за който се твърди да представлява доказателство за предоставяне на
сумата на кредитополучателя, същият, доколкото не отговаря на изискванията за официален
документ и предвид обстоятелството, че не е подписан, не подлежи на оспорване по реда на
чл. 193 ГПК. По тези оспорвания, свързани със съдържанието на документите и тяхната
доказателствена стойност, съдът ще вземе становище с крайния акт по съществото на
делото.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и уточнителната молба с вх. № от
23.03.2023 г. документи, като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА по делото ч. гр. д. № 4692/2022 г. на СРС, 88 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 25.09.2023 г. от 14:40 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните /на ищеца – чрез процесуалния
му представител – адв. М., а на ответника, чрез процесуалния му представител – адв.
Д./. На ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4