O П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№…………/……08.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
заседание, проведено на двадесет и девети август през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНА
МАРКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА
Мл.с. НАСУФ ИСМАЛ
като разгледа
докладваното от съдията Маркова,
в.т.д. № 1396/2019 г. по описа на ВОС, ТО,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по въззивна жалба вх. № 46424/26.06.2019 г. от „УП БЪЛГАРИЯ 3“ ЕООД,
ЕИК 200310798, седалище и адрес на управление гр. Варна,
ул. „Позитано“, № 2, ет. 5, представлявано от Георгиос Пападимитриу срещу
Решение № 2148/17.05.2019
г., постановено по гр.д. № 16350/2018 г. на ВРС, L с., с което са отхвърлени обективно кумулативно съединените искове за
осъждане на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик“, № 258, Варна Тауърс – Г,
представлявано от Пламен СТефанов, Яна Димитрова и Георги Коршия, при участието
на подпомагащата го страна „НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Оборище“, ул.
„Триадица“, № 8, да
заплати сумата 16615.22 лв.,
представляваща продажна цена на произведена и доставена ел. енергия за м.
октомври 2015 г., по Договор за изкупуване на ел. енергия № 94/06.08.2009 г. и сумата 4625.34 лв., представляваща
обезщетение за забава за периода 02.02.2016 г. – 30.10.2018 г., ведно със
законната лихва, считано от депозиране на исковата молба до окончателното
изплащане, на осн. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 31, ал. 1 и 5 ЗЕВИ
и чл. 86 ЗЗД.
Въззивникът счита, че решението на първоинстанционния съд е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Счита, че с
изменението на ЗЕВИ от 2015 г., не е променяна прилаганата методология по
отношение приложимите преференциални цени към производителите на енергия от
възобновям източник – вятър. Сочи, че първоинстанционния съд не е коментирал
последиците от отмяната на Решение СП-1, а именно, че НСПЕ по т. 1.7 е отменено
спрямо всички и с обратна сила, поради което и към момента на постановяване на
атакувания съдебен акт не е съществувало НСПЕ, въз основа на което е отказано
заплащане на дължимите на ищеца суми. Не било изследвано и постановяването на
Решение СП-5 в отношенията между страните. Счита, че производството по
първоинстанционното дело е следвало да бъде спряно до стабилизирането, респ.
отмяната на Решение СП-5. Сочи, че ВРС не се е произнесъл по валидността на
Решението, в хипотезата на чл. 17 ГПК. Още излага, че първоинстанционния съд не
е разгледал всички относими към изхода на спора аргументи и твърдения на
ищеца. По същество отправя искане за
отмяна на атакувания съдебен акт и уважаване на предявените искове. Претендира
присъждане на разноските в производството.
В срока по чл. 263, ал.
1 ГПК, въззиваемата
страна „Енерго-Про Продажби“ АД, в писмен отговор счита атакуваното решение за
правилно, законосъобразно, обосновано и постановено в съответствие със
събраните в хода на първоинстанционното производтсво доказателства. Сочи, че
съдът правилно е извел фактическата страна по спора. Излага, че формулираните въз
основа на фактическата обстановка правни изводи, които са верни и обосновани.
Сочи, че несъгласието на въззивника с изложените от ВРС мотиви по тълкуването
на правните норми, не води до извода, че те (мотивите) са автоматично неправилни. Излага
още, че действително с изменението на чл. 31, ал. 5 ЗЕВИ и последвалото Решение
СП-1 не ограничават производството на ел. енергия, но ограничават количеството
енергия изкупувано по преференциални цени като въведеното НСП служи като
критерий и праг за определяне на преференциалните цени. Счита, за неоснователни
оплакванията на въззивника досежно липсата на мотиви за значението на отмяната
на т. 1.7. от Решение СП-1 за спора. Останалите оплаквания релевирани във
въззивната жалба, също счита за неоснователни. По същество отправя искане за
потвърждаване на атакуваното решение. Претендира разноски.
Жалбата
е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно легитимирано лице, чрез
надлежно оправомощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни
изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Страните не се позовават на процесуални нарушения във връзка с доклада по
делото, не се констатира и необходимост във въззивното производството да се
предоставя възможност за предприемане на процесуални действия от страните,
поради релевирани нарушения съдопроизводствените правила; доказателствени
искания не са направени.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съставът на ВОС,
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА за
разглеждане, като допустима и редовна въззивна жалба вх. №
46424/26.06.2019 г.
от „УП БЪЛГАРИЯ 3“ ЕООД, ЕИК 200310798, седалище и адрес на управление гр. Варна,
ул. „Позитано“, № 2, ет. 5, представлявано от Георгиос Пападимитриу срещу
Решение № 2148/17.05.2019
г., постановено по гр.д. № 16350/2018 г. на ВРС, L с., с което са отхвърлени обективно кумулативно съединените искове за
осъждане на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик“, № 258, Варна Тауърс – Г,
представлявано от Пламен СТефанов, Яна Димитрова и Георги Коршия, при участието
на подпомагащата го страна „НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Оборище“, ул.
„Триадица“, № 8, да
заплати сумата 16615.22 лв.,
представляваща продажна цена на произведена и доставена ел. енергия за м.
октомври 2015 г., по Договор за изкупуване на ел. енергия № 94/06.08.2009 г. и сумата 4625.34 лв., представляваща
обезщетение за забава за периода 02.02.2016 г. – 30.10.2018 г., ведно със
законната лихва, считано от депозиране на исковата молба до окончателното
изплащане, на осн. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 31, ал. 1 и 5 ЗЕВИ
и чл. 86 ЗЗД.
НАСРОЧВА в с. з. на 30.10.2019
г., 14.00 ч., за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи
препис от настоящото определение, на въззивника ведно с препис от депозирания
отговор.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.