№ 244
гр. Шумен, 02.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIV-И СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Пламена К. Недялкова
при участието на секретаря Ц. В. К.
като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Административно
наказателно дело № 20253630201248 по описа за 2025 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г №0074831
на ОД на МВР – гр.Шумен, с който на „ДОБИ - ЛЕС“ ЕООД с ЕИК *********, с.Дюлево,
на основание чл.638 ал.4, във вр. с чл.638 ал.1 т.2, във вр. с чл.461 т.1 от КЗ е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лева, за извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от
КЗ.
Жалбоподателят моли съда да отмени издадения електронен фиш като издаден при
нарушения на материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила.
Счита, че в ЕФ липсва описание на нарушението, доколкото не е посочено, че се касае за не
сключена застраховка „Гражданска отговорност“, което намира за съществен порок. Излага
доводи, че съгласно талона на ремаркето негов собственик е „Лес – Транс“ ООД с ЕИК
*********, не „ДОБИ - ЛЕС“ ЕООД, поради което „Лес – Транс“ ООД е наказателно
отговорно лице. Също така счита, че в ЕФ не бил посочен по ясен и недвусмислен начин
собственикът, доколкото бил посочен и управителят на дружеството, поради което не била
ясна волята на наказващият орган - да санкционира ЮЛ собственик на ППС или ФЛ –
управителя на дружеството. Намира, че с ЕФ може да се налага глоба или санкция
единствено в хипотезата на чл.638 ал.4 от КЗ, респ. ал.6, които били приложими и
съответствали на нарушение на чл.647 ал.3 от КЗ, каквото в издадения ЕФ не се твърдяло,
че е установено. Установяване на нарушение на чл.483 ал.1 от КЗ, намира, че следва да бъде
извършено със съставяне на акт за установяване на административно нарушение и
санкционирано с НП , а не с ЕФ. Излага доводи и за противоречие между снимковия
материал и описанието на ППС в ЕФ, както и че на снимката последната цифра на
регистрационния номер не била ясна. Прави искане за присъждане на направените в
производството разноски.
Процесуалният представител на АНО моли ЕФ да бъде потвърден, тъй като
нарушението е доказано по безспорен начин. Намира, че същият е законосъобразно издаден.
Счита за доказано, че дружеството – жалбоподател е собственик на ППС, поради което и
правилно е ангажирана отговорността му с процесния ЕФ, в това качество. Моли за
присъждане на юрисконсулстко възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП, поради което е процесуално
1
допустима.
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища
на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
От изготвеното с техническото средство веществено доказателство – снимка,
приобщена по делото, се установява, че на 12.02.2025г. в 14.40 часа на път I – 2 км.99+840
/разклон за с.Звегор/, в област Шумен с АТСС – преносима система за контрол на скоростта
на МПС с вградено разпознаване на номера „ARH CAM S 1“ №11743с3, била засечена и
отчетена скорост на движение на МПС с ремарке за товарен автомобил „КЬОГЕЛ АВЕ 18“ с
рег. № А 0998 ЕК от 91 км/ч., при максимално допустима скорост – 60км/ч., въведена с
пътен знак В26. При обработката на заснетото нарушение било установено, че ремаркето за
товарен автомобил „КЬОГЕЛ АВЕ 18“ с рег. № А 0998 ЕК било без сключен действащ
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. При
направена справка в АИС било установено, че ремаркето се води собственост на „ЛЕС
ТРАНС“ ООД с ЕИК *********, гр.Камено. За заснето нарушение, от ОДМВР – гр.Шумен
бил издаден електронен фиш серия „Г” №73350, посредством е била ангажирана
отговорността на „ЛЕС ТРАНС“ ООД, на основание чл.638 ал.4, във вр. с чл.638 ал.1 т.2, във
вр. с чл.461 т.1 от КЗ, за извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ. Във връзка с
издадения ЕФ серия „Г” №73350, „ЛЕС ТРАНС“ ООД депозирало заявление в сектор ПП
при ОДМВР – Шумен, че процесното ремаркето за товарен автомобил „КЬОГЕЛ АВЕ 18“ с
рег. № А 0998 ЕК било продадено на „ДОБИ - ЛЕС“ ЕООД с ЕИК ********* на
30.08.2016г., съгласно Договор №7473 от 30.08.2016г. Като доказателство за извършената
покупко – продажба, към заявлението било представено и удостоверение, издадено от
нотариус М.А.. Въз основа на представените доказателства е издаден процесния ЕФ серия Г
№0074831 издаден от ОД на МВР – гр.Шумен, с който на „ДОБИ - ЛЕС“ ЕООД с ЕИК
*********, с.Дюлево, на основание чл.638 ал.4, във вр. с чл.638 ал.1 т.2, във вр. с чл.461 т.1
от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, за извършено нарушение на
чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.
Описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства, както и изготвеното с техническото средство веществено
доказателство - снимка. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитания делото
свидетел, тъй като същият пресъздава това което е възприел непосредствено. Приложените
по делото писмени доказателства съдържат информация кореспондираща изцяло с
показанията на свидетеля. Съгласно чл.189 ал.15 от ЗДвП снимковия материал, изготвен с
техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно
веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
В разпоредбата на чл.461 от КЗ са подробно изброени всички задължителни
застраховки, като в т.1 на същия член, като такава е посочена “Гражданската отговорност”
на автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква "А" от приложение № 1, а именно
застраховката, свързана с притежаването и използването на моторно превозно средство.
Разпоредбата на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ, в редакцията й към датат на извършване на
нарушението, вменява задължение за сключване на договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на лицето, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение.
Съгласно чл. 481 ал.1 от КЗ, в редакцията й към датата на извършване на нарушението,
ремаркетата и полуремаркетата по ЗДвП, включително къмпинг-ремаркетат се приравняват
на МПС за целите на задължителното застраховане. При неизпълнение на това задължение
административно-наказателната разпоредба на чл.638 ал.1 т.1 и т.2 от КЗ предвижда “глоба”
в размер от 250 лева, когато собственикът е физическо лице и имуществена санкция 2000
лева за юридическо лице или едноличен търговец. Същите санкции се налагат на
собственика на МПС, съгласно чл.638 ал.4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите.
2
Събраните доказателства по делото безспорно установяват управление на МПС с
ремарке на посочените в ЕФ дата, час и място. Доказано е и обстоятелство, че към момента
на извършване на нарушението – 14.40 часа на 12.02.2025г., ремаркето не е имало сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите, което не се оспорва и от страна на жалбоподателя. В административно
– наказателната преписка се съдържа, както съставен протокол, съгласно чл.10 от Наредба
№8121з/12.03.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, така и снимка на
мястото, където е било разположено техническото средство, както и изготвената от
техническото средство снимка на извършеното нарушение. Административното нарушение
е установено чрез допустимо от закона техническо средство АТСС – преносима система за
контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера „ARH CAM S 1“, която е
била технически изправна видно от представения Протокол от проверка №173-СГ-
ИСИС/10.12.2024г. на БИМ.
Съдът намира, че правилно е определен и субектът на нарушението. Изложените в
тази насока възражения съдът намира за неоснователни. Въз основа на приобщеното по
делото удостоверение издадено от нотариус М.А. с рег.№464 на НК и район на действие РС
– Бургас се установява, че дружеството - жалбоподател на 30.08.2016г., е станало собственик
на процесното ремарке, чрез покупко - продажба, съгласно Договор №7473 от 30.08.2016г.,
вписан в Общия регистър. Този факт не беше опроверган от жалбоподателя.
Обстоятелството, че в Свидетелството за регистрация част I и част II, и в базата данни на
МВР, „ЛЕС ТРАНС“ ООД е отразено като собственик е ирелевантно, тъй като „ДОБИ -
ЛЕС“ ЕООД е придобило собствеността на ремаркето в предвидената за това форма,
съгласно чл. 144, ал.2 ЗДвП (писмен договор с нотариална заверка на подписите) и съгласно
чл.4 ал.1 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. е било длъжено да представи превозното
средство и необходимите документи в определения срок за извършване на промяна в
регистрацията. Доколкото към процесната дата „ДОБИ - ЛЕС“ ЕООД с ЕИК ********* е
собственик на ремаркето, се явява наказателноотговорното лице, чиято отговорност следва
да бъде ангажирана.
Съдът намира за неоснователни доводите изложени в жалбата, че от посоченото в ЕФ
не ставало ясно кое било санкционираното лице – дружеството или управителя Добри
Тодоров Георгиев като физическо лице. С издадения електронен фиш на дружеството е
вменено административно нарушение по чл.483 ал.1 т.1, във вр. с чл.638 ал.4 от КЗ. За да е
извършено нарушение по чл.638 ал.4 от КЗ, от обективна страна трябва да е налице
управление на МПС без сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и това управление без
застраховка да е установено с автоматизирано техническо средство или система. В Кодекса
за застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с
автоматизирано техническо средство - чл.647 ал.3 от КЗ, съгласно който, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. Регламентирано е, че ЕФ се изпраща на
собственика на МПС, който е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати
глобата или имуществената санкция по чл. 638 ал. 4 и 6 от КЗ. Налагането на
административно наказание глоба или имуществена санкция с електронен фиш е допустимо
единствено по чл.638 ал.4 от КЗ и ал.6 от КЗ. При тази хипотеза чл.189 ал. 5 от ЗДвП не се
прилага, т.е. в тези случаи не е предвидена възможност за собственика да посочи данни на
друго лице, което да е извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за
управление, в резултат на което издадения ЕФ да бъде анулиран, поради което наказателно
отговорно лице при нарушение на чл.638 ал.4 от КЗвинаги е собственикът на МПС. В
процесния електронният фиш е посочен собственикът на МПС като са вписани
наименование, седалище и адрес на управление, ЕИК на юридическото лице. Действително
в ЕФ са отразени данни и за законния представител на дружеството, но това не води до
неяснота кое е санкционираното лице, предвид вида на наложената санкция и редакцията
на посочената в ЕФ разпоредба на КТ, въз основа на която дружеството е санкционирано -
3
чл.638 ал.4 от КЗ.
По отношение изложените доводи, че в ЕФ липсва описание на нарушението,
доколкото не било посочено, че се касае за не сключена застраховка „Гражданска
отговорност“, което жалбоподателят счита за съществен порок, съдът намира следното: В
обстоятелствената част на фиша са посочени данни за датата и мястото, на което е било
извършено заснемането с помощта на автоматизираното техническо средство, вида, марката
и регистрационния номер на ППС, че е регистрирано в Р България и не е спряно от
движение, посоката на движение. Също така, че се касае за установено нарушение на КЗ,
при управление на ППС, заснето с автоматизирано техническо средство.
Видно от текста на самия електронен фиш при текстово описание на конкретното
административно нарушение, за което дружеството е санкционирано не е дописано, каква
конкретна застраховка собственикът не е сключил. В диспозитивната част на електронния
фиш е посочено цифром, че наказанието се налага за извършено нарушение на чл.483, ал.1,
т.1 от КЗ, чл.638 ал.4, във вр. с чл.638 ал.1 т.2, във вр. с чл.461 т.1 от КЗ.
Действително съдът намира, че е налице до известна степен неяснота при текстовото
описание на нарушението, но доколкото в диспозитивната част нарушението ясно и точно е
квалифицирано, ясно и точно са посочени и всички относими разпоредби на КЗ, въз основа
на които се налага санкция, съдът намира, че не посочване в обстоятелствената част на
конкретна застраховка, която собственикът не е сключил, само по себе си не води до
невъзможност жалбоподателят да разбере какво точно нарушение се твърди, че е извършил,
съответно не води до невъзможност да организира защита си по един адекватен и коректен
начин. В тази насока е и практиката на ШАС обективирана в Решение №207/23.12.2022г. по
КАНД №192/2022г., в което по идентичен казус и направено възражение в същата насока , е
приел, че деянието е пределно ясно изписано в ЕФ, но дори да се приеме, че пропуска има
характера на процесуално нарушение, то не е рефлектирало в съществена степен върху
възможността на санкционираното лице да организира по надлежен начин процесуалната
си защита.
Неоснователен е и доводът на жалбоподателят за наличие на противоречие между
снимковия материал и описанието на ППС в ЕФ, както и че на снимката последната цифра
на регистрационния номер не била ясна. В ЕФ ППС е индивидуализирано по вид, марка и
регистрационен номер. От вещественото доказателство снимка се установява, вида на ППС
– ремарке и регистрационен номер, не може да се установи марката, но това не води до
противоречие. На приложената по делото снимка действително не се вижда ясно
регистрационния номер на автомобила, но следва да се отчете обстоятелството, че
разпечатаната на хартия снимка е черно бяла. В хода на съдебното производство е
приобщен диск съдържащ цветни изображения на направените от техническото средство пет
броя снимки на ППС, на които регистрационния номер е видим и съответства на посочения
в ЕФ.
Поради изложеното, съдът намира, че електронния фиш, предмет на обжалване в
настоящото производство се явява правилен, законосъобразен и като такъв следва да бъде
потвърден.
В хода на съдебното производство са направени разноски в размер на 8.57 лева от
бюджетните средства на съда, за заплащане на пътни разноски на свидетеля, които следва да
бъдат възложени на жалбоподателя.
Предвид изхода на делото основателно се явява искането на административно
наказващият орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл.63д ал.4
от ЗАНН, в полза на учреждението или организацията , чийто орган е издал акта по чл.58д,
се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт. В конкретното производство е осъществено процесуално представителство в
едно открито съдебно заседание от юрисконсулт, делото не се отличава с фактическа или
правна сложност, поради което на ОДМВР- Шумен следва да бъде присъдено
възнаграждение в размер на 80 лева.
По гореизложените съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ серия Г №0074831 на ОД на МВР – гр.Шумен, с който на „ДОБИ - ЛЕС“ ЕООД
с ЕИК *********, с.Дюлево, на основание чл.638 ал.4, във вр. с чл.638 ал.1 т.2, във вр. с
чл.461 т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, за извършено
нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.
ОСЪЖДА „ДОБИ - ЛЕС“ ЕООД с ЕИК *********, с.Дюлево ДА ЗАПЛАТИ на
ОДМВР - Шумен юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 /осемдесет/ лева.
ОСЪЖДА „ДОБИ - ЛЕС“ ЕООД с ЕИК *********, с.Дюлево да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд гр.Шумен направените разноски в
размер на 8.57 лева, както и пет лева при издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5