№ 16824
гр. София, 04.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н. Д. С. М.
при участието на секретаря П. Н. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Д. С. М. Гражданско дело №
20221110139229 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
На именното повикване, на първо четене в 15.15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. Н. Ц. редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Т.,
надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „Е.“ АД,, редовно призован, не изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й., редовно призован, явява се.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че не са налице пречки за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 19.09.2022 г. от ответника.
ДОКЛАДВА молба от 23.09.2022 г. от ищеца.
ДОКЛАДВА заключение по САТЕ, постъпило в срока по чл. 199 ГПК, като
ВРЪЧВА препис от същото на ищеца.
ДОКЛАДВА молба от 27.10.2022 г. от ответника, в която сочи, че няма да
изпраща представител, формулира въпроси към вещото лице и прави
доказателствени искания.
Адв. Т. : Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
1
доклад. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА делото съгласно определение от 09.09.2022 г., с обективиран в
него доклад по делото.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на САТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. - неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291,
ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
РАЗПИТАНО, каза - Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Сервизът „Тандер“ не е официален сервиз за марката. Свързах се със собственика
на превозното средство и той ми каза къде се съхранява същото. Не ми е
предоставена информация относно причината, поради която все още не е
извършен ремонт на превозното средство. Превозното средство се съхранява на
паркинга на сервиза, на открито. Не съм установил други увреждания, всички
увреждания са описани от застрахователя. За вратите се предлагат само
оригинални части. Между задача 1 и 4 няма разлика в стойностите, а в задача 5 е
приложен корекционен коефициент. Естествено, че когато приложим корекционен
коефициент към всички детайли, те ще бъдат с много по-ниска стойност.
Адв. Т. : Нямаме други въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключение на САТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400 лв. Издаде се
РКО.
2
Адв. Т.: Оспорвам така направените доказателствени искания на ответника.
Считам същите за неоснователни и неотносими. Размерът на обезщетението е на
база действителни вреди. Дори и поставените задачи, по които вещото лице е
работило от страна на ответника, не кореспондират със законовото изискване на
обезщетение да подлежат действително претърпените вреди. Тук не става въпрос
за прилагане на Наредба № 24, нито за изваждане на средни пазарни цени на база
посочен и от тях сервизи или конкретен сервиз, каквото искане е направено в
молбата на ответника. Считам, че при наличие на САТЕ, която подробно и
обосновано е аргументирала заключението си, няма причина за допускане на тези
доказателствени искания.
По направените от в молба от 27.10.2022 г. от ответника доказателствени
искания, СЪДЪТ намира, че същите не са необходими за изясняване предмета на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника,
обективирани в молба от 27.10.2022 г.
Адв. Тонев: Моля да се допусне увеличение в размера на иска за главница и
лихва, за което представям молба и доказателство за внесена държавна такса.
Считам, че оценката, дадена от вещото лице, отразява коректно и обективно
размера на обезщетението.
СЪДЪТ намира, че искането за увеличаване на иска е направено
своевременно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение в размера на иска, като искът за главница се счита
предявен за сумата в размер на 2713.57 лв., а искът за мораторна лихва се счита
предявен за сумата от 71.35 лв.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т. : Моля да уважите предявените от доверителя ми искове. От
събраните по делото доказателства се установи безспорно неговата основателност,
както и размера. По отношение на възражението в отговора на исковата молба
относно оценка на превозното средство по Наредба № 24, искам да кажа, че
включително в установената от Комисията за финансов надзор практика, ясно е
посочено, че методиката се явява минимална долна граница, под която размерът
на обезщетението не може да бъде определен, но общо правило е, че размерът
следва да бъде определен съобразно действителните вреди, в който смисъл е и
практиката на ВКС. По отношение на претендираната от нас лихва за забава,
същата се дължи от уведомяването на застрахователя, но се дължи на различни
правни основания. За периода 19.04 до датата, на която изтича 15-дневния срок за
вземане на отношение от застрахователя, законната лихва се дължи на осн. чл.
429, ал. 3 вр. чл. 493, ал. 1, т. 5 и чл. 429, ал. 2, т. 2 КЗ. За периода от 24.05 до
датата на предявяване на исковата молба, такава лихва се дължи на осн. чл. 497
КЗ, поради което няма промяна в стойността й. Претендирам разноски, за което
представям списък по чл. 80 ГПК.
След приключване на устните състезания съдът обяви, че ще се
произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.28 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4