№ 23389
гр. София, 05.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВО Н. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ИВО Н. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20231110154665 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правна квалификация чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 от ЗЗД – за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 5 001 лева, представляващи
обезщетение за неимуществени вреди.
Ответникът, в депозирания по делото отговор, оспорва предявените искове.
Съдът намира предявения иск за редовен и допустим.
Възражението на ответника Столична община, Район Слатина за липса на
процесуална легитимация поради липса на правосубектност е неоснователно. Съгласно
трайната съдебна практика, когато район, като съставна административно-териториална
единица в рамките на община, се явява второстепенен разпоредител с общински бюджетни
средства, той притежава самостоятелна процесуална легитимация за участие в гражданския
процес по делата относно изпълнението на договори, сключени въз от такава структура,
като исковите претенции за обезщетение от деликт, произтичат именно като следствие на
противоправно поведение, произтичащо от правоотношение с конкретната териториална
единица.
Предвид това и в изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото – представените от
страните документи, с изключение на оспорените от ответника документи по т. 2, т. 5 и т. 9.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба да заяви
дали ще се ползва от оспорените в отговора документи, като му УКАЗВА, че при
неизпълнение на горните указания съдът ще приеме, че не желае да се ползва от него, като в
случай, че ще се ползва да представите същите в оригинал в първото открито по делото
съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите от ответника 4 броя съдебни удостоверения посочени в
т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 от доказателствените искания, които да му послужат пред НОИ, след
представяне на доказателство за внесена държавна такса в размер на 20 лева – по 5 лева за
всяка удостоверение.
1
ДОПУСКА при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК събиране на гласни доказателства
чрез разпит на един свидетел от страна на ищеца при режим на довеждане в първото
съдебно заседание по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА преписка образувана по жалба с вх. № 4024-21-59 от 30.12.2022 г.
от НОИ.
СЪОБЩАВА на страните проекта си на доклад по делото:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 от ЗЗД –
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 5 001 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва за забава от датата на
увреждането до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните е съществувало трудово
правоотношение, прекратено със заповед на работодателя, считано от 07.10.2022 г.
Изложени са твърдения, че на 06.10.2022 г. на ищецът бил издаден болничен лист, който
включвал 6 дни санитарно лечение и 30 дни домашно лечение. Посочва, че на13.10.2022 г.
издадения болничен лист бил представен пред работодателя, но последният отказал
подаването му към НОИ. С експертно решение №2796 от 09.12.2022 г., болничният лист бил
признат, като едва на 23.01.2023 г. ответникът подал приложение № 9 и на 06.02.2023 г.
дължимото обезщетение за временна неработоспособност било изплатено. Сочи, че като
следствие от противоправното поведение на ответника, изразяващо се в неподаване на
болничния лист към НОИ, е претърпял неимуществени вреди изразяващи се в
емоционлано-психически болки, поради което претендира обезщетение. Моли съда да уважи
исковите претенции. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК оспорва предявените искове по основание и
размер, както и допустимостта поради липса на правосубектност. Поддържа, че на 6.10.2022
г. ищецът е бил на работното си място в добро здравословно състояние, както и че
болничният лист е издаден след прекратяване на трудовото правоотношение, поради което
за ответника не възниквало задължение за подаването му към НОИ. По подробно изложение
в отговора на исковата молба съображение моли за отхвърляне на исковата претенция по
основание, като оспорва и претендирания от ищеца размер. Претендира разноски.
В тежест на всяка от страните е доказването на твърдяните от нея положителни
факти, както и оборването на оспорените и твърдяни от другата страна отрицателни факти.
УКАЗВА на ищеца, че негова е доказателствената тежест и следва да докаже при
условията на пълно и главно доказване, че процесните вреди са настъпили по начина
посочен в исковата молба, че е претърпял боли и страдания, които са в причинно-следствена
връзка с противоправното бездействие на служителите на Общината или на други лица, на
които е възложила изпълнението, натоварени със задължението да поддават информация
към НОИ за болничните листове. Вината на конкретните служители/ лица, на които е
възложена работата, се предполага на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като оборването на
презумпцията в е тежест на ответника.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си.
ПРИКАНВА страните към сключване на споразумение, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че ако използват способите за медиация по Закона за
медиацията ще направят по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона
или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.09.2024
2
година от 14.00 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ с препис от настоящето определение страните, на ищеца да се изпрати
и препис от отговора на ИМ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3