№ 312
гр. Разград, 10.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на десети май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20213330102323 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦЪТ при редовно призоваване се явява адв. Н.Й., редовно
упълномощена и приета от съда.
ОТВЕТНИКЪТ редовно призован се явява лично и с адв. И. назначена
за служебен защитник на същия.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. И.: Разговарях с ответника подробно, то се вижда и от отговорите,
които е поучавал от ищцовото дружество, че количествата вода са замерени.
Той твърди, че е имало аварии в селото и понеже неговата къща се явява
последна на улица, според него проблема за измерване на тези големи
количества вода е липсата на обезвъздушаване на мрежата и преминаването
през водомера на въздух, докато се обезвъздуши водопроводната мрежа. В
тази връзка е искането му за установяване на факта, дали през този период,
действително е имало аварии и другото му искане за експертиза за това
възможно ли е след аварии и спиране на водоподаването, след пускане на
водата без системата да бъде обезвъздушена, водомера да отчита като
преминала през него вода, въздухът който преминава по инсталацията до
потичане на водата, отчитането на тези количества, които не са обичайни за
него. Представени са към отговора огромно количество фактури от които е
видно потреблението.
АДВ. Й.: Запозната съм с депозирания отговор и направените искани,
като представям на Вашето внимание жалба и заявление от ответника.
Предвид задължението да водим инкасатора, който е извършил отчета на
измервателното устройство на ответника Кабил Шукриев. Както и молим да
бъде допуснат, при режим на водене който водим служителя инж. Д. Й., който
е съставил протокола за демонтиране на измервателното устройство и
монтирал ново такова, и е отразил коректно показание в протокол №
193234/30.06.2020 г. По-конкретно мога да кажа, след разговор, както с
1
жалбоподателя така и представителите на ищцовото дружество, че
водопроводната мрежа на с. Ушинци дефектира постоянно. За конкретните
дати, тъй като нямаме конкретно искане от страна на ответника, не сме
извършили проверка има ли авария в тези периоди м. май и юни 2020 г., и за
това не мога да изложа по-подробно становище по същество. По отношение
на твърдението, че конкретно е влязъл въздух в следствие на тази авария,
следва да отбележа че съгласно съставен протокол от 30.06.2020 г. моля
същия да бъде приет, който е представен от страна на ответника, монтирания
водомер в имота е бил демонтиран от служители на дружеството и предаден
лично на ответника. Ответникът е ходил да провери дали измервателното
устройство е годно и дали е отчитало правилно количествата вода. Затова
правим искане той да бъде задължен да представи доказателство от
извършената проверка от лицензирана лаборатория, и да се види дали
демонтираното измервателно устройство е годно, дали е отчело същите
количества вода и дали има индикация реално за въздух, както се твърди. По
отношение на искането за експертиза считам същото за неоснователно, тъй
като въпросите, които са поставени са хипотетично изложени, без да е налице
яснота демонтираното измервателно устройство дали е годно, в момента къде
се намира, тъй като е предадено на ответника. Вещото лице ако бъде
назначено нямам, как реално да бъде извършена такава експертиза и да даде
предположение дали въздух е навлязъл и как би се отразил на количествата
вода отчетени по надлежни документи.
АДВ. И.: Ами ответникът, аз разговарях с него и твърди, че в момента
водомера е проверен от лицензирана лаборатория и резултата от проверката
директно го изпращат директно на „Водоснабдяване Дунав“. Не съм ходила в
тази лаборатория да разговарям.
ОТВЕТНИКЪТ: Занесох водомера в лаборатория в Разград, дето го
смъкнаха. На третия ден ми се обадиха да го взема. Казаха, че мога да го
ползвам. Аз го взех и се обадих на инкасатора да дойдат да ми сменят
водомера, да си вземат оборотния. Сложиха ми оборотен, той не е за
постоянен. Водомера е в мен, който беше демонтиран. Документ от проверка
нямам, защото казаха, че по компютъра го изпращат на водното. Казаха ми,
че мога да го ползвам още 5 г.
АДВ. Й.: Не сме получавали протокол, тъй като е поискана проверката
от ответника и нямаме задължения лабораторията да уведомява дружеството
и да получаваме протоколи.
ОТВЕТНИКЪТ: Купих си нов и исках и него да сложат. Водомера който
е носен в лабораторията сега е у нас.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Обстоятелствата, от които ищецът
извежда претендираните права и задължения по отношение на
установителните претенции: Че ответникът е потребител на ВиК услуги
предоставени от ищеца, че са предоставени ВиК услуги в посочения обем и
стойност, за което издал фактури, две от които ответникът не е заплатил, че е
изпаднал в забава, издадена заповед за изпълнение.
Обстоятелства от които ответникът извежда възраженията си-че
водомера отчитащ количество доставени ВиК услуги е повреден, както за
наличие на налягане на въздух в същия и спиране на водата
ОТВЕТНИКЪТ признава, че е потребител.
ПРАВНА квалификация на иска - чл.422 ал.1 ГПК, вр. с чл.79 ЗЗД,
чл.86 от ЗЗД.
ВСИЧКИ обстоятелства се нуждаят от доказване.
2
ИЩЕЦЪТ следва да докаже обстоятелствата, които твърди: наличие на
валидно облигационно отношение с ответника, че същият е потребител, в
качеството на собственик на имот на В и К услуги за процесния период,
изпълнение на задълженията си за доставка на претендираните по обем и
стойност ВиК услуги по посочената партида, за които издал процесните
фактури, изпадане на ответника в забава, както и размера на претенциите си.
ОТВЕТНИКЪТ следва да докаже възраженията си.
АДВ. Й.: Нямам възражения по доклада. Моля да допуснете
доказателствените искания, които направих преди малко и да допуснете до
разпит двамата свидетели, които водим инкасатора и Д. Й., който ще
установи това което твърди ответника, че е подал заявление за извършване на
проверка на измервателното устройство и, че е било демонтирано от
служители на ищцовото дружество, монтирано ново и е предадено за
проверка от страна на ответника.
АДВ. И.: Нямам възражения по доклада. По отношение на искането за
допускането на гласни доказателства считам за относимо да бъдат събрани
такива, като бъде разпитан инкасатора. По отношение на втория свидетел
считам, че има достатъчни писмени доказателства, които са представени и
доказват факта, че е демонтиран водомера, предоставям на съда. Но все още
считам, че следва да бъде назначена техническа експертиза, която да
отговори възможно ли е при авария количеството въздух от системата може
да бъде отчетено като вода. По отношение на водомера, ако съдът прецени
моля да ни даде възможност за следващото с.з. да представя документа за
това, какво е установила проверката в лицензираната лаборатория, която не
знаем как се казва или да бъде изискан такъв документ от съда. На този етап
нямам други искания.
ПРЕДВИД становищата на страните съдът намира за относими и
допустими писмените доказателства представени както с исковата молба,
отговора на молбата, представените в съдебно заседание. За основателно
намира искането за разпит на водения инкасатор. Макар и показанията на
втория поискан свидетел да са относими и допустими, предвид неоспорването
от ответната страна на протокол от 30.06.2020 г., съставен от същия намира,
че не е необходим разпита му. Във връзка с възражението на ответника, че
водомерът е негоден, съдът намира, че следва да бъде изискан резултата от
лабораторията, която е извършила проверка на водомера, демонтиран с
протокол от 30.06.2020 г. Поради, което намира, че същата следва да бъде
задължен да представи този резултат. На този етап искането за експертиза
макар и своевременно намира, че съдът не е в състояние да се произнесе по
неговата основателност, а ще стори това след получаване на резултата от
извършената проверка от посочената лаборатория на водомера поради, което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА Общите условия за предоставяне на В и К услуги на
потребители от В и К оператора „Водоснабдяване-Дунав“ ЕООД, гр. Разград,
ведно с Решение за одобряването им; фактура №**********/31.08.2020 г.;
фактура № **********/30.06.2020 г., Справка извлечение от ел. карнет;
Покана за доброволно изпълнение ведно с обратна разписка; Справка за
платени/неплатени фактури в периода 30.06.2020 г. - 31.08.2020 г.; протокол с
бл. № 193234 от 30.06.2020г.; протокол от 30.06.2020г. /за предоставяне на
водомер за експертиза/; писмо изх. № РД 08-543/01.07.2020г. от
„Водоснабдяване -Дунав” ЕООД; писмо изх. № ВК- 24-Ж-43#1/23.10.2020г.
от „Водоснабдяване -Дунав” ЕООД; фактури за периодите: 12.12. 2019 г. -
3
14.01.2020г.; 14.01.2020г.- 09.02.2020г.;19.09.2020г.-17.10.20г.;17.10.2020г.-
18.11.2020г.;22.04.2020г.- 19.05.2020г., както и представените в съдебно
заседание жалба и заявление от ответника.
ДОПУСКА до разпит като свидетел К. Ш. И..
СНЕМА самоличността на свидетеля.
К. Ш. И. - бълг. гражданин, с. М.****, 54 г., със средно образование,
работи, неосъждан, без родство.
НА свидетеля разяснена отговорността по чл. 290 от НК, същият обеща
да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ К. И.: Работя от м. април 2018 г. във Водоснабдяване
Дунав, като отчетник измервателни уреди. Районът ми е с. Мортагоново, с.
Ушинци. Познавам ответника, той има имот на ул. ****, с. Ушинци. Аз
извършвам отчет на измервателното устройство. На определени дати минавам
и отчитам количествата, които показва водомера. Измервателното устройство
е в шахта, не е в къщата. Ако има стълба слизам, без стълба не може да се
отчита водомера. Не всеки път намирам ответника за отчитане. М. юли и
август 2020 г. аз извърших отчетите в имота на ответника. Извърших ги
визуално. Не си спомням дали ответника тогава беше там. Проблем по
водомера нямаше. Направи ми впечатление, че той върти около 7 кубика и
ми направи впечатление, че има повече. Това го установих, когато отчитам.
Аз не издавам документи, аз пиша показанията на водомера и ги вкарвам в
таблета. Знам, че ответникът е пускал някакви жалби. Спомена, че не би
трябвало да има толкова вода. Аз гледам само числата на водомера. Мисля,
че другите фактури си плаща, само тези две не. Той има потребление и си ги
плаща другите фактури.
АДВ. И.: Ако на фактурата пише отчетен период от 19 число, кога сте
посетили имота в този период?
СВИДЕТЕЛЯТ: По принцип всяка трета седмица от месеца съм в с.
Молтагоново за отчет.
АДВ. И.: Датата, която е крайна за отчетния период, това ли е датата,
когато сте посетили имота?
СВИДЕТЕЛЯТ: Не.
АДВ. И.: Как отчитането Ви кореспондира с фактурата като период?
СВИДЕТЕЛЯТ: Минавам отчитам и ги вкарвам в таблета. Минавам с
едни листи, те са както на таблета и на листите е същото и отчитам. Датата
когато ги вкарам в таблета е. За тези две отчитания нямам спомен дали съм ги
вкарал веднага в таблета. Не са вкарани същия ден. Обикалям с. Ушинци 3
дена. Когато отчета селото, тогава вкарвам данните от селото.
АДВ. И.: 2020 г. имало ли е аварии в с. Ушинци?
СВИДЕТЕЛЯТ: За аварии не ми се съобщава. Ако има авария спират
водата. Аз съм на три села и нямам информации, кога точно има аварии.
АДВ. И.: Вие ли сте отчитал м. юли и август 2020 г., както и м. април и
м. май водомера на ответника?
СВИДЕТЕЛЯТ: Да. На този водомер са монтирани обезвъздушители м.
май 2020 г. Тогава мисля, че смениха и водомера.
АДВ. И.: Зимните месеци отчитате ли тази шахта?
СВИДЕТЕЛЯТ: Не. Зимата се разбирам с всеки поотделно колко да
пиша, защото са външни шахти. Зимния период м. ноември – м. март. Месец
април започвам лично посещение.
АДВ. И.: След като бе демонтиран водомера и му е даден да се занесе в
лицензирана лаборатория, ответникът обаждал ли Ви се е по телефона, че
4
водомера е отремонтиран и иска да бъде монтиран отново, за да се махне
оборотния, който е бил монтиран?
СВИДЕТЕЛЯТ: Да. Но не се случи, защото няма аз как да сменя този
водомер, който са сложили началниците. Има специална пломба.
Лицензираната лаборатория е „Бордер“ ЕООД, гр. Разград, бул. Априлско
въстание № 17, ет. 2.
АДВ. Й.: Има дневници в дружеството за авариите. Ще представим за
м. април, м. май, м. юни и юли 2020 г.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде изискана посочената информация от
лицензирана лаборатория „Бордер“ ЕООД, находяща се в гр. Разград, бул.
Априлско въстание № 17, ет. 2 във връзка с това какъв е резултата от
проверката на водомер, за който е съставен протокол от 30.06.2020 г., с копие
то протокола. Като съдът ги задължава да представят информацията в
едноседмичен срок.
ИЩЦОВАТА страна следва да представи справка дали м. април, май
юни и юли 2020 г. е имало аварии и спиране на водата в с. Ушинци.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 31.05.2022 г. от 13,00 ч. за когато
страните уведомени.
ДА СЕ изпрати искането до лицензираната лаборатория.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10,44 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5