№ 26003
гр. София, 24.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110132471 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявен е частичен осъдителен иск от „Р.В.К.“ ЕООД срещу „ЗАД А.“ АД за
заплащане на сумата 50.00 лева като част от вземане общ размер на 1808.57лева,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на л.а. „Пежо 3008“ с рег. №
..........., в резултат на ПТП, случило се на 04.06.2023г. по пътя от гр. Бяла към гр. Несебър,
по договор за застраховка „Каско“, клауза „Пълна каско“ с ответника по полица №
0306Х0753005 от 26.08.2022г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба –
22.12.2023г., до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че е собственик на лек автомобил „Пежо 3008“ с рег. № ..........., за
който бил сключен договор с ответника за имуществено застраховане „Каско“, с клауза
„Пълно каско“ по полица № 0306Х0753005 от 26.08.2022г. и период на валидност от
29.08.2022г. до 28.08.2023г. Посочва, че на 04.06.2023г. около 16:00 часа и в срока на
действие на договора е настъпило пътно-транспортно произшествие, при което, докато се
движел по пътя от гр. Бяла към гр. Несебър движещ се срещу него лек автомобил навлязъл в
неговата пътна лента, за да заобиколи препятствие на пътя, в който момент водачът на л.а.
„Пежо 3008“ с рег. № ........... натиснал спирачки, но т.к. другият автомобил бил много близо,
извил волана надясно, за да избегне челен удар с него, в резултат на което л.а. „Пежо 3008“ с
рег. № ........... излязъл от пътното платно и цялата дясна страна се надрала от крайпътните
храсти. Водачът на л.а. „Пежо 3008“ с рег. № ........... не успял да види регистрационния
номер на другия лек автомобил. Твърди, че на 06.06.2023г. уведомил застрахователя-
ответника за настъпилото събитие, за което била образувана щета при застрахователя, по
която бил извършен оглед, в който като щети били описани преден десен калник, предна
дясна врата дясно външно огледало комплект, задна дясна врата, заден десен калник и капак
резервоар гориво и било изплатено обезщетение за отремонтиране на вредите в размер на
1
651.43 лева. Заявява, че изплатеното обезщетение не покривало размера на вредите, които
според ищеца възлизали на 2460.00 лева, след негово проучване, от която сума трябвало да
се приспадне платеното, поради което дължимо оставало вземане в размер на 1808.57 лева,
от което търси само 50.00 лева. При тези доводи моли претенцията да бъде уважена.
Претендира разноски. Представя доказателства и прави доказателствени искания.
Ответникът „ЗАД А.“ АД оспорва иска по чл.405 КЗ. Признава, че между страните е
сключен договор за имуществена застраховка „Каско“ на л.а. „Пежо 3008“ с рег. № ...........
по полица № 0306Х0753005 от 26.08.2022г. и период на валидност от 29.08.2022г. до
28.08.2023г.; че по повод уведомление на ищеца от 06.06.2023г. при ответника е образувана
щета № 13023030102271, че бил извършен оглед на автомобила, в протокол от който били
описани щетите по него, както и че на 12.06.2023г. заплатил по банков път на ищеца сумата
от 651.43 лева обезщетение. Твърди, че с платеното обезщетение са покрити понесените от
ищеца вреди по лекия автомобил и по тази причина претенцията е неоснователна.
Възразява, че търсената с исковата молба стойност е завишена, че не кореспондира с вида и
степента на уврежданията на МПС и със средните пазарни цени към датата на заявеното
събитие. Позовава се на т. 72 от ОУ, като заявява, че ползването на официален сервиз за
съответната марка е предвидено като възможност в ОУ само за автомобили до 4 години, а
към датата на събитието л.а. „Пежо 3008“ е бил на 13 години от въвеждането му в
експлоатация, считано от датата на първоначалната му регистрация. При тези доводи моли
искът да бъде отхвърлен, а заедно с него и акцесорната претенция за лихва. Претендира
разноски. Представя доказателства и поставя въпроси към САТЕ.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
В тежест на ищеца по иска срещу застрахователя по чл.405 КЗ е да установи, че е
налице договор за застраховка между него и ответника; настъпило застрахователно събитие,
което представлява покрит риск по договора за застраховка; вид и размер на причинените от
произшествието на 04.06.2022г. вреди. В тежест на ответника, при доказване на горните
обстоятелства, по този иск е да докаже плащане на предявеното вземане, както и да докаже
обстоятелствата, на които основава правоизключващите си възражения, в това число, че към
датата на произшествието л.а. „Пежо 3008“ е бил на 13 години от въвеждането му в
експлоатация, считано от датата на първоначалната му регистрация и е възстановен във
фирмен сервиз.
На ответника следва да се укаже, че не сочи доказателства, че л.а. „Пежо 3008“ е бил
на 13 години от въвеждането му в експлоатация, считано от датата на първоначалната му
регистрация, и че е възстановен във фирмен сервиз.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните следва да се
обявят следните обстоятелства: че ищецът е собственик на лек автомобил „Пежо 3008“ с
рег. № ...........; че между страните е сключен договор за имуществена застраховка „Каско“ на
л.а. „Пежо 3008“ с рег. № ........... по полица № 0306Х0753005 от 26.08.2022г. и период на
валидност от 29.08.2022г. до 28.08.2023г.; че на 04.06.2023г. около 16:00 часа и в срока на
2
действие на договора е настъпило пътно-транспортно произшествие, при което, докато л.а.
„Пежо 3008“ с рег. № ........... се движел по пътя от гр. Бяла към гр. Несебър движещ се
срещу него лек автомобил навлязъл в неговата пътна лента, за да заобиколи препятствие на
пътя, в който момент водачът на л.а. „Пежо 3008“ с рег. № ........... натиснал спирачки, но т.к.
другият автомобил бил много близо, извил волана надясно, за да избегне челен удар с него, в
резултат на което л.а. „Пежо 3008“ с рег. № ........... излязъл от пътното платно и цялата дясна
страна се надрала от крайпътните храсти; че произшествието представлява покрит
застрахователен риск; че застрахователят е бил уведомен своевременно и по повод
уведомление на ищеца от 06.06.2023г. при ответника е образувана щета № 13023030102271,
че бил извършен оглед на автомобила, в протокол от който били описани щетите по него,
изразяващи се в преден десен калник, предна дясна врата дясно външно огледало комплект,
задна дясна врата, заден десен калник и капак резервоар гориво; че на 12.06.2023г. заплатил
по банков път на ищеца сумата от 651.43 лева обезщетение.
Основателно е искането на страните за допускане на съдебна автотехническа
експертиза с оглед необходимостта от изясняване на спорните по делото факти досежно
размера на вземането, като в останалата част по въпрос 1 от исковата молба искането не се
явява необходимо.
Произнасянето по искането на ищеца за задължаване на ответника да представи
приложимите общи условия се отлага, тъй като такива са представени с отговора на
исковата молба, след запознаване с които на ищеца следва да се даде възможност да заяви
дали още поддържа искането си.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи снимков материал за
работа на вещото лице с уважава.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в т. 3 исковата молба – въпрос 2 и 3, както и на задачата, поставена в
отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. К. Д., телефон: ...........
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева, от
които 200 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, 200 лева, вносими
от „ЗАД А.“ АД в едноседмичен срок от съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА, на чл.190 ГПК, ответникът в едноседмичен срок от уведомяването да
представи заверено копие от снимковия материал за работата на вещото лице.
3
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца по чл. 190 ГПК в останала част.
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца възможност в едноседмичен срок от уведомяването да
заяви дали поддържа искането си по чл. 190 ГПК в останалата част, като му указва, че при
липса на становище, ще приеме, че искането не се поддържа.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.09.2024г. от
14:10 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4